Arheologii au inceput sa tranzactioneze lovituri verbale asupra unui set de oase de animale, mentionate sa prezinte primele dovezi ale macelariei asistate de unelte din piatra. Derapajul ridica intrebari cu privire la modul in care sunt efectuate analizele arheologice.

In luna august trecut, Shannon MacPherron, de la Institutul Max Planck pentru Antropologie Evolutionara din Leipzig, Germania, si colegii sai au raportat in jurnalul Nature ca au recuperat oase de animale de dimensiuni de vaca si capra care dateaza in urma cu aproximativ 3,4 milioane de ani, care poarta repere infligate cu unelte din piatra. Oasele provin dintr-un sit din Etiopia numit Dikika, la doar cativa kilometri de locul unde s-a gasit celebra fosila Lucy. Anterior, paleoantropologii care lucrau la Dikika au gasit un schelet spectaculos complet al unui sugar apartinand speciei Lucy, Australopithecus afarensis. Deoarece se considera ca oasele animalelor au aproximativ aceeasi varsta cu A. afarensisul ramane de pe loc si pentru ca A. afarensiseste singura specie umana cunoscuta a trait in zona in aceasta perioada in timp, echipa a ajuns la concluzia ca A. afarensis a folosit unelte de piatra pentru a macelari mamifere mari in urma cu aproximativ 3,4 milioane de ani (cercetatorii nu au recuperat niciun instrument din piatra).

Pana in acest moment, primele dovezi pentru utilizarea uneltelor de piatra si a macelariei dateaza acum 2,6 milioane de ani si, desi identitatea macelarilor in acest caz nu este cunoscuta, arheologii presupun ca erau mai avansati decat genul lui Lucy. Asadar, impingerea originii macelariei in urma cu aproape 800.000 de ani si atribuirea operei unei specii la fel de primitive precum Lucy a fost o afacere mare. Mai mult decat atat, A. afarensis s-a crezut ca ar exista in principal pe alimentele vegetale.

Array

Acum, o echipa care include arheologii care au descris probele vechi de 2,6 milioane de ani pentru macelarie – gasite pe un alt sit etiopian, numit Gona – au contestat probele Dikika. Intr-o lucrare publicata ieri in Proceedings of the National Academy of Sciences , editia timpurie, Manuel Dominguez-Rodrigo, de la Universitatea din Madrid si colegii sai, sustin ca „cererile pentru macelarirea neasteptat de timpurie pe santier nu sunt justificate”. Acestia sustin ca presupusele marci de macelarie sunt mai bine explicate ca fiind semne infligate de animale care calcau pe oase.

Comparand semnele Dikika cu semnele lasate pe oasele calcate experimental, scepticii au descoperit o serie de asemanari. De exemplu, unele dintre marcile pe care echipa Dikika le-a descris ca avand sectiunea in forma de V, in concordanta cu uneltele de piatra, folosesc echipa rivala ca fiind in forma de _ / -, care este caracteristica calcarii. Alte caracteristici pe care echipa Dikika le-a interpretat ca marci de percutie care indica extragerea maduvei se refera si la Dominguez-Rodrigo si la colaboratorii sai, precum marci de calcare.

Autorii noii lucrari iau in discutie sugestia echipei Dikika potrivit careia homininii (oamenii antici) care au facut semne ar fi putut folosi pietre ascutite in mod natural pentru a taia carnea de pe os, mai degraba decat pentru a clati pietrele pentru a crea instrumente cu taieturi ascutite pentru sarcina. Ei observa ca nimeni nu a publicat rezultatele experimentelor de macelarie folosind roci naturale in loc de cele ascutite intentionat.

Curioasa de reactia echipei Dikika la aceste critici, am trimis un e-mail arheologului Curtis Marean de la Universitatea de Stat din Arizona, membrul echipei care a analizat modificarile de suprafata pe oasele animalelor. El a numit incercarea lor de a discredita interpretarea echipei sale ca fiind „un efort destul de slab”, mentionand ca Dominguez-Rodrigo si colaboratorii sai „au lucrat doar din fotografii, iar acest lucru este complet defectuos”. El spune ca le-a oferit acces la fosile, dar ca „au grabit aceasta [hartie] inainte, fara a-si lua timpul sa examineze fragmentele”. Unele detalii care indica macelaria – cum ar fi sectiunea in forma de V a unora dintre semne – sunt vizibile numai cu inspectia de prima parte a oaselor, spune Marean.

In plus, a mentionat ca, dintre toate marcile experimentale de tramvai critice examinate, niciuna nu s-a apropiat de potrivirea a doua dintre semnele prezentate pe coperta problemei Nature in care a aparut hartia echipei de descoperire.

„In unele moduri, ceea ce face ca cazul nostru sa fie mai bun decat noi – marcile se incadreaza in limitele variabilitatii pentru daunele de calcare”, observa el.

„Am folosit [standardul] aur in identificarea marcilor – un test de corespondenta orb de 3 persoane. Cu alte cuvinte, dupa ce am facut [identificarile mele], am dat apoi fragmentele altor 2 analisti cu mare experienta, fara ca acestia sa nu aiba cunostinte prealabile si le-a determinat sa identifice marcile … Corespondenta era extrem de ridicata. Aceasta este [procedura de operare standard] in stiinta pentru controlul prejudecatii. Dominguez-Rodrigo a ignorat aceasta procedura, care este un defect crucial in metoda stiintifica. „

Mareanul este sugestia ca homininele Dikika ar fi putut sa macelareasca animalele folosind pietre ascutite in mod natural, mai degraba decat pe cele intentionate. De fapt, el si colegii sai au realizat recent un studiu detaliat al marcilor de macelarie create de piatra sparta in mod natural si spune ca semnele rezultate arata foarte mult cu cele de pe oasele Dikika. In prezent, lucrarea lor in care sunt prezentate rezultatele este in curs de examinare. „Acesta este motivul pentru care lucrarea [Domiinguez-Rodrigo et al] este atat de prematura”, remarca Marean. „Stiinta necesita timp si efort, iar grabirea a ceva de genul acesta pentru a imprima fara sa ma uit la material nu are sens”

Pentru mai multe detalii (si replicile ghimpate), consultati declaratia pregatita pe care echipa Dikika a lansat-o presei ca raspuns la noua lucrare:

„Dominguez-Rodrigo si colab. S-au grabit sa imprime o hartie provocand interpretarea noastra a modificarilor de suprafata pe oasele DIK-55, fara a-si lua timpul sa priveasca exemplarele originale. Argumentele lor se bazeaza pe o lectura extrem de selectiva a fotografiilor noastre publicate. si lipsesc rigurozitatea testarii multiple a orbilor. Criticile lor asupra contextului geologic nu sunt justificate, iar presupunerea lor de baza ca utilizarea instrumentelor de piatra de catre A. afarensis este surprinzatoare este o reflectare a propriilor prejudecati si nu se bazeaza pe teorie sau date. In timp ce salutam dezbaterea, gasim documentele lor neconvingatoare. Urmeaza cateva raspunsuri specifice:

In primul rand, nu suntem de acord cu linia de rationament care se desfasoara pe parcursul lucrarii potrivit careia rezultatele noastre raportate sunt surprinzatoare sau putin probabile si, prin urmare, sunt suspecte. Gasirea noastra este prima care a asociat consumul de unelte de piatra si consumul de carne cu A. afarensis, insa acest aspect este irelevant cand vine vorba de evaluarea marcilor in sine. Astfel, atunci cand afirma ca „Intr-un context mai putin controversat, marcile ar fi probabil acceptate ca repere autentice”, simplul aspect al chestiunii este ca este controversat doar daca credeti ca A. afarensis nu ar fi putut manca carne sau unelte de piatra folosite . Cu toate acestea, nu exista niciun motiv a priori pentru a crede ca acesta a fost cazul si nu prezinta date pentru a incheia altfel.

In mod similar, punem la indoiala paradigma care spune ca uneltele de piatra fabricate trebuie sa fie gasite inainte de prima dovada a oaselor modificate pentru scule din piatra. Este posibil, poate chiar probabil, ca instrumentele de piatra initiale sa nu fie fabricate (adica s-au folosit pietre naturale) sau sa fie realizate si distribuite rar in densitati foarte scazute pe intregul peisaj. Daca acesta ar fi fost cazul, va fi foarte greu de recunoscut arheologic si, in acest sens, oasele modificate cu unelte de piatra ar putea fi o linie mai buna de dovezi. Cel putin, ordinea descoperirii (unelte de piatra si apoi oase modificate cu unelte de piatra) sau asocierea imediata a uneltelor de piatra cu oase modificate cu scule de piatra nu sunt criterii valide pentru evaluarea descoperirilor noastre.

In al doilea rand, nu suntem de acord cu faptul ca oasele au fost gasite la suprafata, nu este cunoscuta provenienta lor. Am recunoscut un grad de incertitudine foarte specific in provenienta stratigrafica, dar nu este acelasi lucru cu „necunoscutul”. Conservator, stim ca fosilele provin din sedimentele expuse undeva pe versantul DIK-55 (de la locul unde se gaseste suprafata cea mai joasa pana la varful crestei din fotografia noastra SI). Acea panta reprezinta un total de ~ 16 m de straturi din totalul de 76 m expuse in Andedo si ~ 100 m expuse in zona Andedo / Simbil Dere. Deci, putem restrange probabilitatea la 16 de 76 de metri sau aproximativ 21% (adica stim ca provenienta se afla in limita ~ 20% din intervalul dintre 3,42 si 3,24 Ma).

In al treilea rand, insa, Dominguez-Rodrigo si colab. sunt preocupate mai precis de matricea sedimentara si de mentionarea noastra despre fosile ca fiind lipsita de aderare. Ei observa ca fosilele noastre au unele sedimente care le adera si sugereaza ca acest lucru este normal pentru fosilele de la membrul Sidi Hakoma de la Dikika. Suntem de acord, insa, acestea au combinat doua argumente separate pe care le faceam (unul despre probabilitatea probabila a fosilelor si unul despre starea conservarii lor) si doua localitati separate. Fosilile raportate anterior de la Dikika, cum ar fi scheletul DIK-1 aproape complet, care este incorporat intr-un bloc de nisipuri care a durat peste zece ani pentru a fi indepartate, provin dintr-un strat de nisip de 4m plus. Dimpotriva, fosilele DIK-55 provin dintr-un strat subtire (10-30cm – nu gros, dupa cum afirma) de nisipuri libere. Ca rezultat,

In al patrulea rand, ele pun la indoiala mai mult provenienta descoperirilor care sustin ca ar fi trebuit sa sapam pentru a gasi in situ fosile. De asemenea, am prefera sa gasim fosile in situ, dar acest lucru nu s-a intamplat in acest caz si, de fapt, majoritatea oaselor modificate cu unelte de piatra inainte de 2,0 ma provin din colectii de suprafata (inclusiv cele din Gona). Excavarea ar putea arata ca oasele pot fi gasite in stratul de nisip la care atribuim oaselor noastre modificate instrumentul de piatra, dar este imposibil de demonstrat prin excavare ca descoperirea suprafetei noastre trebuie sa provina din acest strat de nisip.

In al cincilea rand, pe marcile in sine, Dominguez-Rodrigo si colab., Nereusind sa examineze exemplarele originale, compara fotografiile noastre cu fotografii ale esantionului lor calcat si experimente cu unelte de piatra invelite in mod conventional. Dintr-un esantion foarte mare de exemplare calcate experimental, reusesc sa gaseasca un sub-set mic de esantion calcat care seamana superficial cu un sub-set mic de marci Dikika. Desigur, acest lucru inseamna ca nu au reusit sa gaseasca vreo paguba de calcare care sa semene cu multe alte marci de piatra aplicate pe Dikika. Astfel, esantionul Dikika, asa cum am argumentat initial, nu se incadreaza in gama de variatie a avariilor de calcare. Dupa cum noteaza ei insisi in lucrarea lor, esantionul lor masiv de daune in tramvai nu a putut produce un set de marci care s-au suprapus in morfologie cu unele dintre marcile cheie Dikika – in special DIK-55-2 marcele A1 si A2. Acesta este exact punctul nostru.

In al saselea rand, abordarea lor, pe care o numesc „abordarea configurationala”, nu reuseste sa indeplineasca o premisa de baza a metodei stiintifice – teste independente ale diagnosticului. Nu au facut un test orb al corespondentei inter-analiste. In studiul nostru, trei analisti extrem de pregatiti, cu fonduri largi in tafononomie, au identificat independent marci ale specimenelor originale ca instrument de piatra aplicat. In aceasta lucrare PNAS, trei analisti care colaboreaza in mod regulat (doi dintre ei tinand analiza lor anterioara pe masura ce cea mai timpurie piatra a luat semne si, prin urmare, au o partinire clara), ajung la o concluzie ca grup – acesta este un cunoscut esuat si abordare partinitoare. Fara testul orb al corespondentei, concluziile lor devin „gandire de grup” aplicate la potrivirea imaginilor.

In al saptelea rand, autorii nu reusesc sa ia in considerare elementul care ar putea provoca marcile – piatra nemarcata – in evaluarea lor. Mai degraba, isi bazeaza evaluarea pe unelte standard din piatra flacata, care nu sunt prezente la Dikika. Dupa cum am sugerat, instrumentul cel mai probabil a fost piatra fara marcaj, care are margini mai putin mai ascutite decat piatra flambata.

Experimentele recente raportate intr-o lucrare aflata acum in revista arata ca marcile Dikika sunt foarte potrivite pentru marcile produse de piatra care nu este marcata. Prin grabirea unui mesaj de raspuns la presa, autorii nu au reusit sa 1) examineze exemplarele de prima mana si 2) sa proiecteze seturi de date comparative adecvate. Asta este nefericit si doar nastruseste apa. „

Imagine: Proiect de cercetare Dikika Copyright

Opiniile exprimate sunt cele ale autorului (autorilor) si nu sunt neaparat cele ale Scientific American.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR