Intelepciunea inventionala in randul evolutionistilor, cel putin la nivel popular, este aceea ca balenele coborau din Mesonychidae, o familie timpurie si diversa de mamifere terestre care erau bine adaptate pentru alergare. [1] Se considera ipoteza ca unele specii mesonychide au inceput sa se hraneasca cu creaturi care locuiesc in apele superficiale si ca, in multe generatii, presiunile selective create de aceasta schimbare a dietei au transformat una sau mai multe dintre specii intr-un arheocit amfibiu. Presiunile selective ale vietii amfibie au generat la randul lor o varietate de arheocete si au transformat in cele din urma una sau mai multe dintre specii intr-un arheocet complet marin. Existenta marina a format apoi alte adaptari pentru a produce 75 – 77 de specii vii de balene, pompoane si delfini. [2]

Unii evolutionisti cred ca inregistrarea fosilelor a stabilit aceasta afirmatie, fara indoiala. Un scriitor a mers pana a pronuntat ca „cazul evolutiv este acum inchis.” [3] Scopul acestui articol este de a sugera ca dovezile fosile pentru tranzitia mezonichida-la-balena nu sunt convingatoare, dar mai putin concludente.

Mesonychids la Archaeocetes

Prima afirmatie din scenariul evolutionistilor este ca arheocetii au descins dintr-o specie mesonchida. Starea ancestrala a Mesonychidae a fost propusa pentru prima data de Leigh Van Valen in 1966 pe baza anumitor asemanari dentare intre mezonychidul Dissacus navajovius (care este Dissacus carnifex din Cope) si unele exemplare arheocete. Declaratia sa destul de prudenta a afirmatiei merita reamintita: Din cate stiu, familia Mesonychidae este unul dintre grupurile relativ putine de mamifere (si chiar de reptile) care nu a fost sugerat in mod specific ca stramos pentru balene, dar in opinia mea argumentul precedent ii stabileste ca cel putin cel mai probabil candidat. . . . Dissacus navajovius este posibil direct ancestral, dar se stie putin despre istoria timpurie a mesonichidelor, in special in afara Americii de Nord. [4]

Intr-o analiza mai extinsa publicata trei ani mai tarziu, Frederick Szalay a sugerat ca atat hapalodectine (care a fost atunci considerata o subfamilie mesonychida) cat si arheocete „derivate din mesonychidele Paleocenului timpuriu sau mijlociu, specii mai primitive decat mesonchinele cunoscute ” [accentul meu]. [5] Cu alte cuvinte, Szalay a ajuns la concluzia ca atat Dissacus cat si Ankalagon , singurii mezonychide paleocen mijlocii cunoscuti la acea vreme, erau prea derivate (avansate evolutiv) pentru a fi in linia arheocitului. [6] El i-a vazut ca „grupuri surori” ale arheocetelor, nu ca stramosi efectivi.

De la publicarea articolului Szalay, inca trei genuri de mezonchide paleocen mijlociu au fost identificate in Asia ( Dissacusium , Hukoutherium , Yangtanglestes ), dar nu se cunoaste nimic din crania fragmentara. [7] Informatiile despre Hukoutherium , cel mai cunoscut dintre cele trei, sunt limitate la un craniu zdrobit si rupt cu falcile inferioare. [8] Nimeni nu a desemnat niciunul dintre aceste genuri pentru stramosii arheocetelor si, astfel, mesonychidele continua sa fie clasificate in literatura de specialitate ca „grup sora” pentru arheocete. [9]

A recunoaste, asa cum a facut Robert Carroll recent, ca „nu este posibil sa identificam o secventa de mesonychide care duc direct la balene”, este sa subliniem problema. [10] Nici macar nu este posibila identificarea unei singure specii ancestrale. Toti mesonychidii cunoscuti sunt excluse din lantul propriu-zis al descendentei dupa propriile criterii ale evolutionistilor.

Motivul evolutionistilor este sigur ca mesonichidele au dat nastere arheocetelor, in ciuda incapacitatii de a identifica orice specie din linia actuala, este faptul ca mesonychidele si arheocetele cunoscute au unele asemanari. Totusi, aceste asemanari nu sunt suficiente pentru a rezolva cazul urmasilor, mai ales in lumina diferentelor mari. Natura subiectiva a unor astfel de comparatii este evidenta din faptul ca atat de multe grupuri de mamifere si chiar reptile au fost sugerate ca stramose pentru balene.

In cazul mezonychidelor, relatia cu arheocitele se bazeaza pe cele mai generale dintre asemanari. Asa cum a recunoscut Van Valen in articolul initial care propunea stramosi mesonychid:

[M] orice trasaturi ale craniului Protocetus [un arheocet timpuriu – AC] nu sunt similare cu cele ale Hyaenodontidae sau ale Mesonychidae (sau ale oricarui alt mamifer terestru cunoscut de mine) si reprezinta probabil intr-o masura considerabila o reorganizare a craniul, lantul efectelor rezultate din adaptarea la auz, hranire, locomotie si alte functii intr-o existenta acvatica. [11]

Acest punct a fost rasunat mai tarziu de Edwin Colbert: „In general, acest craniu [arheocete] apare ca si cum ar fi putut fi derivat dintr-un tip mesonychid, dar nu exista prea multe dincolo de anumite asemanari generale pentru a sustine o astfel de relatie.” [12] Altii au De asemenea, a remarcat faptul ca asemanarile citate in craniu si caracterele dentare „nu sunt cu totul clare”. [13] Nu trebuie decat sa comparam craniul reconstruit al Paleocenului Sinonyx jiashanensis cu cel al unui arheocet timpuriu pentru a aprecia aceste observatii. [14]

Arheocete amfibie pentru arheocete complet marine

A doua afirmatie din explicatia evolutionistilor despre originea balenelor este aceea ca un arheocit amfibiu a evoluat intr-un arheocet complet marin. Se crede ca aceasta transformare este documentata printr-o succesiune de forme intermediare, ceea ce un scriitor a numit „cea mai dulce serie de fosile de tranzitie pe care un evolutionist ar putea spera sa o gaseasca” [15] Aceasta serie, care se intinde pe 10-12 milioane de ani din Eocen, include Pakicetus inquez , Ambulocetus natans , Rodhocetus kasrani , Indocetus ramani , Protocetus atavus si Basilosaurus isis . [16]

Este important sa intelegem ca, numind aceste creaturi o „serie de fosile tranzitorii”, evolutionistul nu inseamna ca ele formeaza o linie reala de stramosi si descendenti. Dimpotriva, acestia recunosc cu usurinta ca acesti arheocete „nu pot fi stransi in procesiune de la stramosi la descendenti intr-o scala naturae .” [17] Ceea ce inseamna ca este faptul ca aceste fosile arata o dezvoltare progresiva in Archaeoceti a anumitor caracteristici gasite in cele din urma, forme complet marine precum Basilosaurus . (Caracteristicile specifice se refera in principal la urechea medie si scheletul apendicular.) Se considera ca aceasta evolutie a caracteristicilor corespunde modificarilor care au avut loc in linia bazilosaurida.

Daca arheocetele timpurii formeaza o serie sau o secventa de forme intermediare depinde, desigur, de morfologia si pozitia stratigrafica a acestora. Afirmatia este ca, pentru fiecare dintre aceste fosile, gradul de avansare evolutiva corespunde pozitiei stratigrafice.

Array

Cu alte cuvinte, cu cat fosila este mai veche, cu atat mai putin avansate sunt caracteristicile sale; cu cat fosila este mai tanara, cu atat sunt mai avansate trasaturile sale. Aceasta corespondenta de forma si pozitie (varsta) este cea care ofera impresia transformarii directionale in timp.

Ordinea general acceptata a speciei arheocete, atat in ​​ceea ce priveste criteriile morfologice (primitive pana la avansate), cat si stratigrafice (mai mici / mai mari pana la mai mari / mai tinere), este Pakicetus , Ambulocetus , Rodhocetus , Indocetus , Protocetus si Basilosaurus (vezi nota 16) . O problema pentru aceasta imagine ordonata este ca relatiile stratigrafice ale majoritatii acestor fosile sunt incerte.

In schema standard, Pakicetus inachus este datat la sfarsitul Ypresianului, dar mai multi experti recunosc ca poate fi datat la Lutetianul timpuriu. [18] Daca data mai tanara (lutetiana timpurie) este acceptata, atunci Pakicetus este aproape, daca nu de fapt, contemporan cu Rodhocetus , o fosila lutetiana timpurie dintr-o alta formatie din Pakistan. [19] Mai mult decat atat, data lui Ambulocetus , care s-a gasit in aceeasi formatie ca Pakicetus, dar cu 120 de metri mai mare, ar trebui ajustata in sus cu aceeasi cantitate ca Pakicetus . [20] Acest lucru ar face ca Ambulocetus sa fie mai tanar decat Rodhocetus si posibil mai tanar decat Indocetus.si chiar Protocet . [21]

In schema standard, Protocetus este datat la Lutetianul mijlociu, dar unii experti l-au datat la inceputul lutetianului. [22] Daca data mai veche (Lutetiana timpurie) este acceptata, Protocetus este contemporan cu Rodhocetus si Indocetus . In acest caz, ceea ce se crede ca ar fi fost un arheocet complet marin a fost deja pe scena la momentul sau in apropierea timpului arheocetele apar prima data in evidenta fosilelor. [23]

Avand in vedere importanta pe care evolutionistii i-au atribuit acestor fosile in lupta lor cu creacionistii, nu putem sa nu ne intrebam daca aranjarea stratigrafica a schemei standard a fost influentata de morfologia lor. Unul angajat la evolutie ar avea tendinta de a fi mai putin critic pentru datele care au plasat aceste fosile intr-o secventa morfologica si mai critic pentru datele care au perturbat acea secventa. [24] Dupa cum indica diversitatea si schimbarile de opinie ale expertilor, corelatia stratigrafica este mai mult o arta decat se apreciaza in mod obisnuit.

Pe baza celor de mai sus, este rezonabil sa credem, chiar si dintr-un cadru evolutionist, ca toti arheocitii timpurii au fost in esenta contemporani.  Basilosaurus isis , pe de alta parte, a fost un gigant arheocet marin care dateaza de la inceputul Bartonianului. [25] Evolutionistii banuiesc ca bazilosauridele au descins din Protocetidae anterioare (care include arheocetele discutate mai sus), dar specialistii recunosc ca exista o „lipsa de stramosi clar pentru relatiile descendenti”. [26] Intr-adevar, diferenta extraordinara de dimensiune dintre Basilosaurinae si protetetide pune la indoiala acea ipoteza. Toate protetetidele au avut o lungime mai mica de zece metri, in timp ce Basilosaurus cetoides avea o lungime de peste 80 de metri, iar Basilosaurus isisavea peste 50 de metri. [27] S-a calculat ca, chiar si intr-o linie in evolutie rapida, modificarile de marime sunt de obicei de numai 1-10% pe milion de ani. [28]

Lipsind un argument cogent potrivit caruia Basilosaurus este de fapt descendent din protetetide, evolutionistii sustin ca este tranzitoriu in sensul ca prezinta caracteristici intre protetidele anterioare si cetaceele ulterioare. Daca Protocetus a fost pe deplin marin, asa cum cred acum unii experti, este discutabil daca si in ce masura caracteristicile Basilosaurus pot fi caracterizate ca fiind mai „avansate”. Dar, mai important, daca Basilosaurus nu a coborat din protetetide si nu a fost ancestral la cetacee (vezi mai jos), ce inseamna prezenta caracteristicilor intermediare in Basilosaurusa stabili? Se pare ca cel mai mult s-ar putea spune este ca sustine indirect afirmatia descendentei cu modificarea, aratand o creatura similara creaturii ipotezate sa fie in linia actuala. Creationistii considera ca acest lucru este prea slab pentru a sustine pretentia extraordinara a evolutiei cetaceelor.

Arheocete spre cetacee moderne

A treia afirmatie din lantul evenimentelor evolutioniste este ca arheocetele au dat nastere la cetacee moderne. Acest lucru este uneori afirmat ca un fapt, dar relatia dintre aceste subordine a fost dezbatuta de mult timp.

Exista diferente majore intre arheocete si cetacee (de exemplu, forma corpului, structura aripioarei toracice si aranjarea craniului), care au determinat multi experti sa nege ca arheocetele au dat nastere la odontocete sau misticete [29]. Dupa cum a concluzionat George Gaylord Simpson:

Astfel, Arheocetii, Eocenul mijlociu pana la Miocenul timpuriu, sunt cu siguranta cei mai primitivi dintre cetacee, dar cu greu au putut da nastere celorlalte subordine. Odontoceti, Eocenul tarziu pana la recent, sunt cu un grad mai mare decat arheocetii si, in medie, mai mici decat Mysticeti, Oligocenul mijlociu fata de recent, dar se pare ca nu provin din primul si nu au dat nastere celui din urma. [ 30] Punctul a fost reiterat doua decenii mai tarziu de catre AV Yablokov, care a scris: „Este evident pentru majoritatea anchetatorilor ca arheocetii nu pot fi priviti ca forme ancestrale directe ale cetatenilor moderni.” [31] Aceasta a fost opinia consensuala pana relativ recent. [32]

Conducatorii actuali din domeniu considera ca arheocetele au fost ancestrale balenelor moderne, dar nu exista niciun acord cu privire la ce familie de arheoceti a fost implicata. De fapt, toate cele trei familii (Protocetidae, Remingtonocetidae si Basilosauridae) au fost propuse. [33] Acest lucru este deosebit de revelator atunci cand avem in vedere cat de radical difera Remingtonocetidae fata de celelalte arheocete. [34]

In plus, nu a fost identificat niciun lant de coborare de la arheocete la balene moderne. Relatiile filogenetice intre liniile majore din Cetacea continua sa fie „foarte slab intelese”, motiv pentru care filogeniile recente sunt dominate de praguri, linii rupte si semne de intrebare. [35] In ceea ce priveste Basilosaurus isis , se recunoaste in general ca Basilosaurinae a fost o subfamilie izolata care nu a avut nicio legatura cu originea balenelor moderne. [36]

Endnotes

[1] De exemplu, Stephen Jay Gould, „Hooking Leviathan By Its Past,” Istorie naturala (aprilie 1994): 12; Carl Zimmer, „Inapoi la mare”, descoperire (ianuarie 1995): 83; Elizabeth Culotta, „Este o cale lunga de Ambulocetus ”, Pacific Discovery (iarna 1996): 16.

Szalay si Gould au impartit Mesonychidae in trei subfamilii: Mesonychinae, Hapalodectinae si Andrewsarchinae. Frederick S. Szalay si Stephen Jay Gould, „Mesonychidae Asiatice (Mammalia, Condylarthra)”, Buletinul Muzeului American de Istorie Naturala132 (1966): 156. Cu toate acestea, „mesonychidelor sunt adesea obtinute rangul ordinal ca Mesonychia sau Acreodi.” Maureen A. O’Leary si Kenneth D. Rose, „Scheletul postcranial al Eocenului timpuriu Mesonychid Pachyaena (Mammalia: Mesonychia)”, Journal of Vertebrate Paleontology 15, nr. 2 (1995): 402. Gandirea actuala este ca Hapalodectinae trebuie sa fie plasata in propria familie. Xiaoyuan Zhou, Renjie Zhai, Philip D. Gingerich si Liezu Chen, „Craniul noului Mesonychid (Mammalia, Mesonychia) Din Paleocenul tarziu al Chinei”, Jurnalul Paleontologiei Vertebrate 15, nr. 2 (1995): 387, 396-98.   [RETINERE LA TEXT]

[2] Scenariul este schitat in Keith Banister si Andrew Campbell, eds., Enciclopedia vietii acvatice(New York: Facts on File Publications, 1985), 294-296. A se vedea, de asemenea, Culotta, 16. Comanda Cetacea include balene, porpoises si delfini. Cele 75 pana la 77 de specii vii sunt impartite in 13 sau 14 familii si doua subordine: Mysticeti (balene balene) si Odontoceti (balene dintate, delfini si porpoize). Subordinea extinctiva Archaeoceti este un grup de cosuri de deseuri care include toate Cetacea dintata antica, care nu au caracteristicile craniene ale Odontoceti si Mysticeti. Este format din trei familii disparute: Protocetidae, Remingtonocetidae si Basilosauridae. Familia Protocetidae include subfamilia extinsa Pakicetinae. Familia Basilosauridae este formata din doua subfamilii disparute: Dorudontinae si Basilosaurinae. Vezi, R. Ewan Fordyce si Lawrence G. Barnes, „Istoria evolutiva a balenelor si a delfinilor”,Revizuirea anuala a stiintei pamantului si planetarei , 22 (1994): 419, 427-31.   [RETINERE LA TEXT]

[3] Zimmer, 84.   [RETINERE LA TEXT]

[4] Leigh Van Valen, „Deltatheridia, o noua comanda a mamiferelor”, Buletinul Muzeului American de Istorie Naturala 132 (1966): 92.   [RETURNARE LA TEXT]

[5] Frederick S. Szalay, „The Hapalodectinae and a Phylogeny of the Mesonychidae (Mammalia, Condylarthra)”, American Museum Novitates 2361 (1969): 25; pentru aplicarea declaratiei arheocetelor, a se vedea figura 19, pag. 24.   [RETINTA LA TEXT]

[6] Szalay si Gould, 169-170 listeaza Dissacus drept singurul mezonychid paleocen mijlociu cunoscut la acea vreme.  Dissacus sensu Szalay si Gould au fost ulterior impartiti in Dissacus si Ankalagon (specii de tip Dissacus saurognathus , care este Dissacus carnifex din Osborn si Earle). Leigh Van Valen, „ Ankalagon , nume nou (Mammalia: Condylarthra)”, Journal of Paleontology 54, nr. 1 (1980): 266.  Microclaendon, care nu a fost listat de Szalay si Gould, este in prezent clasificat in general cu triisodontine, mai degraba decat cu mesonichide. Philip D. Gingerich, „Radiatia Didimoconidelor Cenozoice timpurii (Condylarthra, Mesonychia) in Asia, cu un nou gen din Eocenul timpuriu din vestul Americii de Nord”, Jurnalul Mammalogiei 62, nr. 3 (1981): 535. Este de remarcat faptul ca nu a fost recuperat craniul nici Dissacus, nici Ankalagon . Aceste genuri sunt cunoscute din falci, dinti si postcrania destul de limitata.   [RETINERE LA TEXT]

[7] Descoperirile Dissacusium si Hukoutherium au fost publicate pentru prima data in 1973; descoperirea Yangtanglestes a fost publicata pentru prima data in 1976. Li Chuan Luei si Ting Su-Yin, „Mamiferele paleogene din China”, Buletinul Muzeului Carnegie de Istorie Naturala 21 (1983): 1-93. Dissacus si Ankalagon sunt singurele mesonychide Paleocen pentru care au fost descrise postcrania. O’Leary si Rose, 401.   [REVENITI LA TEXT]

[8] Zhou, si colab., 388.  Dissacusium si Yangtanglestes sunt atat de slab cunoscute incat Zhou, si colab. i-a omis din analiza lor cladistica. Ibid., 395.   [RETINERE LA TEXT]

[9] Malcolm C. McKenna, „Spre o clasificare filogenetica a mamiferei”, in W. Patrick Luckett si Frederick S. Szalay, eds., Filogenia primatelor (New York: Plenum Press, 1975), 39; Donald E. Savage si Donald E. Russell, Paleofaunele mamifere ale lumii (Londra: Editura Addison-Wesley, 1983), 123; Robert L. Carroll, Paleontologie Vertebrata si Evolutie (New York: WH Freeman & Co., 1988), 521 (implicit in afirmatia sa: „Mesonychidele timpurii erau aproape cu siguranta aproape de stramosul balenelor” [accentul meu]); JGM Thewissen, „Aspecte filogenetice ale originilor cetaceului: o perspectiva morfologica”, Journal of Mammalian Evolution 2, nr. 3 (1995): 174.   [RETINERE LA TEXT]

[10] Robert L. Carroll, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution (Cambridge: University Press, 1997), 329.   [RETURNARE LA TEXT]

[11] Van Valen, (1966): 92.   [RETINERE LA TEXT]

[12] Edwin H. Colbert, Evolutia vertebrelor editia a 3-a. (New York: John Wiley & Sons, 1980), 329.   [RETURNARE LA TEXT]

[13] Banister si Campbell, 295.   [RETINTA LA TEXT]

[14] Sinonyx jiashanensis poate fi gasit la Zhou, et al., 391. Pentru o reconstructie a craniului Rodhocetus kasrani , a se vedea Philip D. Gingerich, S. Mahmood Raza, Muhammad Arif, Mohammad Anwar si Xiaoyuan Zhou, „Nou balena din Eocenul Pakistanului si originea inotului cu cetacee ”, Nature 368 (1994): 845.   [RETURNARE LA TEXT]

[15] Gould, 10.   [RETURNARE LA TEXT]

[16] Schema standard este descrisa in Carroll (1997), 331. Pakicetus inachus este cunoscuta doar din partea din spate a craniului, a partilor maxilarului si a catorva dinti. Philip D. Gingerich, Neil A. Wells, Donald E. Russell si SM Shah, „Originea balenelor in marile ramase epicontinentale: noi dovezi din Eocenul timpuriu al Pakistanului”, Science 220 (1983): 403-406.   [RETINERE LA TEXT]

[17] Michael J. Novak, „Balenele parasesc plaja”, Nature 368 (1994): 807.   [RETURNARE LA TEXT]

[18] Epoca Eocenului este impartita in subepocii precoce (Eocen 1), mijloc (Eocen 2) si tarziu (Eocen 3). Eocenul 1 corespunde stadiului Ypresian, iar Eocenul 3 corespunde stadiului priabonian. Eocenul 2 este impartit in stadiile Lutetiene si Bartonian. Ypresianul este datat de la 56,5 la 50 mii, lutetianul de la 50 la 42,1 mii, bartonianul de la 42,1 la 38,6 mii si priabonianul de la 38,6 la 35,4 mii. W. Brian Harland, Richard L. Armstrong, Allen V. Cox, Lorraine E. Craig, Alan G. Smith si David G. Smith, A scale geologic time 1989 (Cambridge: Cambridge University Press, 1990), 172. Cat despre incertitudinea din datarea lui Pakicetus , a se vedea R. Ewan Fordyce, „Cetacean Evolution and Eocene / Oligocene Environments” in Donald R. Prothero si William A. Berggren, eds.,Eocen-Oligocen Climatic and Biotic Evolution (Princeton: Princeton University Press, 1992), 368, 370, 372, 376; MJ Benton, ed., The Fossil Record 2 (Londra: Chapman & Hall, 1993), 760-61; si Fordyce si Barnes, 430-31.   [RETINERE LA TEXT]

[19] Rodhocetus kasrani este cunoscut dintr-un craniu, maxilarele inferioare, vertebre, oase pelvine si un femur. Philip D. Gingerich si colab., (1994): 844-47. Gingerich dateaza limita Ypresian-Lutetiana intre 48-49 mii. A se vedea, ibid., 845. Astfel, daca Pakicetus este mutat la Lutetianul timpuriu, prin datarea lui Gingerich, aceasta ar fi la sau sub 48 de ani. Gingerich a estimat, cu cel putin o ocazie, Rodhocetus sa aiba „aproximativ patruzeci si opt de milioane de ani”. Philip D. Gingerich, „Balenele lui Tethys”, istorie naturala (aprilie 1994): 88.   [RETURNARE LA TEXT]

[20] Ambulocetus natans este cunoscut dintr-un craniu, coaste, vertebre si portiuni semnificative ale membrelor anterioare si posterioare. JGM Thewissen, ST Hussain si M. Arif, „Evidenta fosila pentru originea locomotiei acvatice in balenele arheocete”, Science 263 (1994): 210-12.   [RETINERE LA TEXT]

[21] Carroll (1997), 333 spune ca Ambulocetus este cu aproximativ doua milioane de ani mai tanar decat Pakicetus . Astfel, daca Pakicetus este mutat la aproximativ 48 de mii (data lui Lutinger timpurie), aceasta ar impinge Ambulocetus la aproximativ 46 mii.  Rodhocetus si Indocetus sunt fosile aproape contemporane din Lutetianul timpuriu al Formatiei Domanda din Pakistan (in timp ce Pakicetus si Ambulocetus sunt din Formatia Kuldana).  Indocetus ramani este cunoscut dintr-un craniu, oase pelvine, vertebre si parti ale oaselor membrelor posterioare. A. Sahni si VP Mishra, „Vertebratele tertiarului inferior din India de Vest”Monografia Societatii Paleontologice din India 3 (1975): 1-48; PD Gingerich, SM Raza, M. Arif, M. Anwar si X. Zhou, „Scheletele partiale ale Indocetus ramani (Mammalia, Cetacea) din Eocenul Mijlociu Inferior Domanda Sist in zona Sulaiman din Punjab (Pakistan)”, contributii din Muzeul de Paleontologie al Universitatii din Michigan 28 (1993): 393-416.   [RETINERE LA TEXT]

[22] Protocetus atavus este cunoscut de la un craniu bine conservat si de la vertebre, coaste, un dinte si o parte a unui al doilea craniu care i-a fost mentionat. Lawrence G. Barnes si Edward Mitchell, „Cetacea” in Vincent J. Maglio si HBS Cooke, eds., Evolutia mamiferelor africane (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1978), 585. Gingerich si altii o plaseaza in mijlocul lutetean. , dar holotipul a fost colectat din portiunea bazala a Formatiei Mokattam inferioare din Egipt, pe care unii experti dateaza de la inceputul lutetianului. ibid .; Benton, 760-61; a se vedea, de asemenea, Fordyce, 370   .

[23] Protocetul a fost gasit in depozitele adanc neritice. Gingerich sustine ca Protocetus era complet acvatic si ca trunchiul sau lumbocaudal era flexibil ca cel al balenelor moderne. Gingerich si colab., (1994): 844-845.   [RETINERE LA TEXT]

[24] Acest lucru nu inseamna sa sugereze nicio manipulare constienta din partea acestor oameni de stiinta. Este pur si simplu o confirmare ca dovezile care se potrivesc asteptarilor sunt primite mai usor.   [RETINERE LA TEXT]

[25] Se pare ca acest gigantic arheocet marin detinea membre posterioare mici, dar functionale, care au fost interpretate ca ghiduri copulatorii. Philip D. Gingerich, B. Holly Smith, si ELWYN L. Simons „Membrele de Eocen posterioare Basilosaurus : Dovezi ale picioarelor in Balene,“ Stiinta 249: 154-157 (1990).   [RETINERE LA TEXT]

[26] Fordyce, 376.   [REVENITI LA TEXT]

[27] Carroll, (1988), 523-24; Gingerich si colab., (1990): 250.   [REVENITI LA TEXT]

[28] Ernst Mayr, Animal Species and Evolution (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1963), 238 (citand opera lui JBS Haldane). A se vedea, de asemenea, Robert Wesson, Dincolo de selectia naturala (Cambridge, MA: MIT Press, 1991), 53. In acest sens, este de remarcat faptul ca craniul din Pakicetus avea doar o jumatate din dimensiunea craniilor din Ambulocetus , Rodhocetus si Indocetus . Gingerich si colab., (1994): 844-845.   [RETINERE LA TEXT]

[29] Acest fapt este remarcat in GA Mchedlidze, Caracteristici generale ale evolutiei paleobiologice a Cetacea , trans. din limba rusa (Rotterdam: AA Balkema, 1986), 91.   [ REVENITI LA TEXT]

[30] George Gaylord Simpson, „Principiile clasificarii si o clasificare a mamiferelor”, Buletinul Muzeului American de Istorie Naturala 85 (1945): 214.   [RETINERE LA TEXT]

[31] AV Yablokov in „Convergenta sau paralelism in evolutia cetaceelor”, International Geology Review 7 (1965): 1463.   [RETURNARE LA TEXT]

[32] Lawrence G. Barnes, „Cautarea primei balene”, Oceans (martie 1984): 22. Vechiul consens a fost rupt, dar disputa ramane nerezolvata. „Relatiile dintre Mysticeti si Archaeoceti sunt incerte, cu dovezi fosile insuficiente pentru a demonstra relatii apropiate.” Edward Mitchell, „O filogenie a cetatii”, zoologi americani15, nr. 3 (1975): 824. „Dezbaterea a continuat fara rezolutie cu privire la faptul ca arheoceti au fost stramosi pentru Odontoceti, Mysticeti sau ambele.” Barnes si Mitchell, 595. „Registrul fosil al cetacelor este incomplet si nu a furnizat dovezi fara echivoc daca arheocetele au dat nastere uneia sau ambelor subordine ale balenelor vii.” Michel C. Milinkovitch, Axel Meyer si Jeffrey R. Powell, „Filogenia tuturor grupurilor majore de cetacane bazate pe secvente de ADN din trei gene mitocondriale”, Biologie moleculara si evolutie 11, nr. 6 (1994): 939.   [RETINERE LA TEXT]

[33] Fordyce si Barnes, 426.   [RETINTA LA TEXT]

[34] Fordyce si Barnes, 420, 431. Eticheteaza remingtonocetidele drept „bizare”. In alta parte, Barnes ii numeste „un grup de arheocete radical divergent” si ii descrie ca avand „cranii si dinti aproape crocodilici”. Lawrence G. Barnes, „Balena” in McGraw-Hill Yearbook of Science & Technology 1993 (New York: McGraw-Hill, 1993), 484.   [RETURNARE LA TEXT]

[35] Citat din Andre Wyss, „Indici la originea balenelor”, Nature 347 (1990): 428-29. Banister si Campbell remarca, de asemenea, „Originile cetaceelor ​​actuale sunt slab cunoscute.” Banister si Campbell, 294. In ceea ce priveste filogeniile, vezi Barnes si Mitchell, 594; Barnes, (1984): 21; Lawrence G. Barnes, Daryl P. Domning si Clayton E. Ray, „Statutul studiilor asupra mamiferelor fosile marine” , Stiinta mamelor marine , nr. 1 (1985): 17; Barnes, (1993): 483.   [REVENITI LA TEXT]

[36] „Acum este clar ca mai multe arheocete derivate, precum Basilosaurus , nu au dat nastere unor taxoni moderni.” Thewissen, 173.   [ REVENITI LA TEXT]

  Acasa | Feedback | Link-uri | Carti | Doneaza | Inapoi la inceput © 2020 TrueOrigin Archive. Toate drepturile rezervate.

  alimentat de Webhandlung

 

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR