Dezbaterea pendinte cu privire la comertul din Congres stabileste scena pentru doua potentiale megabattle asupra regulilor comerciale care ar putea ajunge la Organizatia Mondiala a Comertului (OMC) in 2016. Aceste dispute ar putea modela viitoarele reguli comerciale, dispute si remedii pentru o perioada lunga de timp. Ar putea dura trei sau mai multi ani pentru ca Organul de Apel al OMC sa emita hotarari dispozitive care sa rezolve luptele si sa clarifice regulile.

Desi sunt diferite in fond, cele doua batalii au fost stimulate de convingerea politica din Statele Unite ca China nu joaca corect, o mostenire de multi ani de deficit comercial intre Statele Unite si China.

Manipularea monedei

Multi congresmeni sunt ingrijorati atunci cand bancile centrale straine isi manipuleaza valutele pentru a stimula exporturile (facandu-le mai ieftine in Statele Unite) si restrictioneaza importurile (facandu-le mai scumpe pe pietele lor), stimuland astfel angajarea la domiciliu – dar cu efect opus asupra SUA comert si locuri de munca. China a fost vazuta ca principalul raufacator al acestei saga in ultimii ani, desi practicile Japoniei care dateaza din anii 1970 si inceputul anilor 2000 raman un subiect dureros pentru unele companii americane.1.

In consecinta, majoritatea congresmenilor2 insista ca o prevedere de manipulare a monedei sa fie legata de Autoritatea pentru promovarea comertului (TPA) si Parteneriatul trans-Pacific (TPP) – daca nu este parte integranta a obiectivelor de negociere din TPA sau textul actual TPP, apoi ca legislatie insotitoare care impune sanctiuni americane manipulatorilor de valuta straina.

Pro si pro contra legislatiei valutare au fost dezbatute in alta parte de catre colegii de la Institutul Peterson.3 Secretarul Trezorerie, Jacob Lew, solicita Congresului sa nu amestece comertul si moneda, in timp ce presedintele Rezervei Federale, Janet Yellen, avertizeaza ca prevederile in moneda ar putea restrictiona utilizarea adecvata a politicii monetare. Dar parlamentarii influenti sustin ca Trezoreria si Fondul Monetar International (FMI) – care au responsabilitatea de a se asigura ca tarile membre isi respecta angajamentele de a nu manipula in mod nedrept monedele – nu au reusit sa monitorizeze cursurile de schimb si ca a venit momentul pentru Congres. a actiona. Ramane de vazut cum va reda drama. Cu toate acestea, in scopul analizei, acest post de pe blog presupune ca o factura valutara va fi adoptata ca un supliment la statutul dreptului compensatoriu american (CVD) actual, care impune sanctiuni tarifare atunci cand se constata ca tarile au incalcat regulile comerciale. Aceasta inregistrare evalueaza, de asemenea, perspectivele litigiilor OMC dintre Statele Unite si China.

Array

Legea CVD din SUA permite companiilor americane sa solicite guvernului scutirea de importuri care se dovedesc a fi subventionate de un guvern strain. Ca un supliment la legislatia americana existenta, masura de manipulare a monedei – definita de reglementarile departamentului de comert sub indrumarea noului statut – ar fi tratata ca o subventie la import si ar fi compensata cu o taxa de penalizare, asumandu-si alte conditii din legea CVD. au fost intampinati intr-un anumit caz.4

Chiar daca China nu a fost supusa dispozitiilor in moneda – se poate face un caz care a usurat interventia valutara in ultimii ani5 – trecerea unei astfel de legi ar obliga, probabil, China (si alte tari) sa aduca un caz in OMC. Litigiile cu remedii comerciale sunt dificile.6 China a contestat atat procedurile cat si rezultatele investigatiilor privind taxele compensatorii din SUA in trecut.

Exista trei scenarii in care China ar putea urmari un caz. In primul rand, dupa adoptarea legii CVD si in urma unei petitii formale, denumind China ca manipulatoare, China ar putea initia un caz OMC. Acest tip de actiune, denumita caz ​​„ca atare”, este comuna atunci cand legea din fata sa incalca, in mod cert, obligatiile OMC. In al doilea rand, China ar putea aduce un caz „asa cum se aplica” la OMC odata ce o cerere CVD este depusa pe un anumit produs chinez. Baza suplimentara pentru acest caz ar fi pierderea exporturilor chineze cauzate de un „efect de racire” al unei petitii CVD in momentul depunerii. Intr-adevar, studii empirice au constatat ca simplul act de depunere a unei petitii, indiferent daca sunt percepute taxe finale, poate restrictiona in mod semnificativ comertul7.

Daca un caz ajunge la OMC, intrebarea este daca o hotarare a organismului de apel ar favoriza China sau Statele Unite. Printre cele trei scenarii, apararea SUA impotriva unei provocari a OMC ar putea fi cea mai puternica in primul scenariu: Dovada faptului ca noua lege a CVD din SUA este in contradictie cu obligatiile OMC ar putea fi dificila pentru China, in absenta unei cauze specifice de actiune.

Cu toate acestea, daca relatiile generale dintre Statele Unite si China ar fi cool, China ar actiona probabil in acest scenariu. Odata depusa o petitie si chiar o data impunerea CVD-urilor, apararile SUA ar fi mai slabe, intrucat Statele Unite nu mai puteau sustine ca cazul chinez a fost doar „ipotetic”.

Chiar si asa, de la Lima-Campos (2014), sustine ca Statele Unite ar avea o aparare buna argumentand ca manipularea monedei submineaza regulile OMC prin marirea efectului protector al tarifelor si facand exporturile mai competitive pe pietele externe.

In timp ce OMC se refera in general la FMI pentru probleme legate de cursul de schimb, mai multe reguli GATT stabilesc etapa consultarii intre cele doua institutii daca „actiunile de schimb” submineaza regulile comerciale.8 Articolul XV (4) al GATT prevede ca membrii „nu trebuie, prin schimb actiune, frustreaza intentia prevederii acordului. ” Elaborarea articolului XVI din GATT din Acordul OMC privind subventiile si masurile compensatorii (ASCM) este, de asemenea, relevanta. Articolul 3 litera (a) ASCM interzice in mod explicit „subventiile contingente, de drept sau de fapt *, indiferent daca sunt sau numai una dintre alte cateva conditii, la performanta exportului…” 9 * * (nota 4 din textul GATT) scrie „Acest standard este indeplinit atunci cand faptele indica faptul ca acordarea unei subventii … este de fapt legata de veniturile din export sau export efective sau anticipate. ” Statele Unite ar putea argumenta, citand, probabil, declaratii oficiale,

Dar China ar putea monta si un caz puternic. Istoric, o rata de schimb subevaluata nu a fost considerata o subventie in sensul „contributiei financiare” a guvernului la o industrie si nici o rata subestimata nu a fost considerata specifica „unei intreprinderi sau industrii sau unui grup de intreprinderi sau industrii” – testarea unei subventii interne care sa poata fi actionata in cadrul GATT. In plus, o rata subevaluata nu a fost niciodata definita ca o subventie la export in baza rapoartelor si acordurilor GATT si OMC din anii ’60. In cele din urma, daca o moneda este subestimata sau nu si daca interventia bancii centrale pe piata valutara echivaleaza sau nu cu manipularea monedei, sunt terra incognitaintrebari adresate GATT. In total, argumentul potrivit caruia o rata de schimb subevaluata incalca articolul XV, articolul XVI sau ASCM pare sa se confrunte cu o lupta ascendenta conform jurisprudentei actuale a OMC (Schott si Hufbauer 2012) .10

Merita sa speculati cu privire la calendarul litigiilor viitoare ale OMC: perioada de consultare obligatorie este de 60 de zile. Dupa aceea, timpul mediu de finalizare a rapoartelor comisiei este de 470 de zile. In urma raportului complet, deciziile Organului de Apel sunt in medie de 130 de zile.11 Pe baza acestor medii, un caz de moneda ar putea dura aproximativ 2 ani de la data initierii sale, dar intrucat intrebarile in moneda sunt noi si complicate, rezolutia poate dura cu usurinta 3 ani. Daca Congresul SUA va adopta legislatia monetara in 2015, decizia finala a Organului de Apel ar putea bine sa astepte pana in 2018 sau mai tarziu. Chiar daca Organul de Apel ar hotara impotriva Statelor Unite, China nu s-ar bucura de rambursari retroactive pentru taxele compensatorii incasate inainte de hotarare.

Ramaneti la curent cu partea a 2-a a acestui post pe blog, care va fi publicat luni, 9 martie 2015.

notite

1. Politica monetara actuala de relaxare cantitativa a guvernului Abe, care a devalorizat yenul ca produs secundar, nu este obiectivul actual de ingrijorare, ci mai degraba practicile Japoniei din deceniile anterioare, cand banca centrala a intervenit puternic pe piata valutara, cumparand dolari si vanzarea yenului. Achizitiile de schimb valutar in cantitati mari de catre Banca Populara Chineza au fost ingrijorarea mai imediata.

2. In iunie 2013, 230 de membri ai Camerei Reprezentantilor au trimis o scrisoare bipartida prin care solicita administratiei Obama sa abordeze problema monedei din TPP; 60 de senatori au trimis o scrisoare similara in septembrie 2013.

3. Nu reafirmam dezbaterea din aceasta postare pe blog. Cu toate acestea, a se vedea, de exemplu, Edwin M. Truman, „Nu implicati negocierile TPP in razboaiele valutare”, „Watch and Policy Policy Watch”, 20 februarie 2015; si C. Fred Bergsten (2014), Abordarea manipularii monedei prin acorduri comerciale , Brief Policy 14-2, Peterson Institute for International Economics.

4. Cel mai important, importurile produsului in cauza trebuie sa provoace „prejudicii materiale” firmelor plangatoare – asa cum a fost stabilit de Comisia pentru comert international din SUA. In practica, „prejudiciu material” inseamna pierderea vanzarilor, a ocuparii fortei de munca sau a profitului.

5. China a fost un important operator de schimb valutar in ultimul deceniu, dar in ultimii ani a permis aprecierea constanta a renminbi fata de dolar. Interventia a revenit la inceputul anului 2014 provocand o anumita ingrijorare. Calculele fundamentale ale ratei de schimb de echilibru (FEER) de William Cline – care estimeaza ajustarile reale ale cursului de schimb care ar corecta dezechilibrele contului curent – sugereaza diminuarea subestimarii valutare a Chinei: renminbi a trecut de la a fi subestimat cu 13 la suta in mai 2013, la 2 la suta in Mai 2014, fara a exista o aliniere gresita in estimarile din noiembrie 2014.

6. Din 486 de cereri de consultari aduse la OMC din 1995 pana in 2014, aproximativ o treime au implicat masuri antidumping si compensatorii. Analiza unor astfel de cazuri la mijlocul anilor 2000 a constatat ca Panourile OMC si Corpul de Apel au decis ca cel putin un element din aproape fiecare caz de remediere comerciala nu era in concordanta cu normele OMC. A se vedea James P. Durling (2003), Deference, but only when due: WTO Review of Anti-dumping Measures, Journal of International Economic Law 6, nr. 1: 125–53.

7. De exemplu, a se vedea RW Staiger si FA Wolak (1994), Masurarea protectiei specifice industriei: Antidumping in Statele Unite, in Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics , ed. MN Baily si PC Winston; si Thomas J. Prusa (2001), Despre raspandirea si impactul antidumping, Canadian Journal of Economics 34, nr. 3: 591–611.

8. Mai multe studii au analizat clauzele GATT si relatia dintre OMC si FMI cu privire la problemele de moneda. Printre altele, a se vedea Aluisio de Lima-Campos (2014), Nealinierile valutare si comertul: o cale catre o solutie , document de lucru nr. 2014/11, Societatea de drept economic international; Gary Clyde Hufbauer, Yee Wong si Ketki Sheth (2006), Discutii comerciale SUA-China: Rising Ride, Rising Stakes, Analize de politica 78, Peterson Institute for International Economics; Gary Clyde Hufbauer si Jeffrey J. Schott (2012), Organizatia Mondiala a Comertului se va bucura de un viitor luminos ?, Institutul Peterson pentru economie internationala; si Vera Thorstensen, Daniel Ramos si Carolina Muller (2013),Masuri de schimb valutar, cine judeca incalcarea? Sortarea prerogativelor , decembrie.

9. Intrucat anexa I la ASCM nu mentioneaza ratele de schimb si intrucat aceasta anexa este ilustrativa nu este exhaustiva, limba anexa nu arunca prea multa lumina asupra intrebarii referitoare la cursul de schimb.

10. La mijlocul anilor 2000, presiunea congresului a crescut pentru a raspunde China pentru moneda sa subevaluata si pentru a actiona printr-o „petitie a sectiunii 301” adresata OMC, sustinand ca China a incalcat articolul XV (4) din GATT si ASCM. Sectiunea 301 din Legea comertului american din 1974 autorizeaza presedintele sa ia masuri impotriva barierelor straine „nejustificate si nerezonabile”; in acest caz, actiunea ar fi o petitie a OMC prin care se solicita o declaratie conform careia regimul valutar al Chinei si-a incalcat obligatiile. In acelasi timp, legislatia paralela (HR 1498) a fost propusa pentru a declara unilateral moneda subestimata o subventie la export interzisa. Petitia nu a fost depusa si legislatia nu a reusit sa fie adoptata, in parte din cauza punctelor slabe percepute de ei in cadrul jurisprudentei OMC.

11. Perioadele medii se bazeaza pe cazuri de disputa recente ale OMC; a se vedea Hufbauer si Schott (2013), tabelele 10.1 si 10.2.

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR