Intrucat presedintele Statelor Unite, Barack Obama, escaladeaza simultan si creeaza o noua strategie pentru razboiul contra-insurgenta si ocupatia anti-insurgentei, condusa de Organizatia Tratatului din Nordul Afganistanului, criticii spun ca „valul” va trimite tara catre un „dezastru nemigrat”, a carui parte va fi suportata de populatia civila.

De cand Obama a anuntat o crestere a amprentei americane cu 17.000 de soldati pe 17 februarie, dezbaterea cu privire la escaladarea razboiului din Afganistan a atins un punct de febra. Subiectul acum acumuleaza mai multe titluri decat razboiul continuu din Irak.

In timpul campaniei sale prezidentiale, Obama s-a angajat in mod repetat sa escaladeze razboiul. Intr-un discurs din iulie trecut, Obama a cerut „cel putin doua brigazi de lupta suplimentare in Afganistan” si a spus ca „avem nevoie de mai multe trupe, mai multe elicoptere, mai multi sateliti, mai multe drone Predator”. [1]

Desi nu au fost raportate la vremea respectiva, angajamentele campaniei lui Obama au inceput deja sa fie indeplinite de administratia Bush iesitoare. In timp ce Obama a facut referiri frecvente la faptul ca SUA si-a „scos ochiul” din Afganistan si ca administratia sa va indrepta cursul, a omis sa mentioneze ca un „val” linistit a inceput deja sub predecesorul sau, George W Bush. [2]

Datarea inclinarii In timp ce prezenta fortelor de ocupatie straine a crescut constant in Afganistan incepand cu cel putin 2004, cand o reinviere anti-ocupatie a devenit tot mai evidenta, primele semne ale unei escaladari mai concertate au aparut in ianuarie 2008, cand a fost anuntat ca 3.200 de membri ai Cea de-a 24-a unitate de expeditie marina ar urma sa se desfasoare pentru a consolida eforturile NATO in sudul tarii. [3]

Pana in aprilie 2008, Bush a anuntat ca vor fi adaugati inca 7.500 la 10.000 de soldati in 2009. Potrivit secretarului Apararii, Robert Gates, la vremea respectiva, se datora „sprijinului larg bipartizan” pentru un surplus in Afganistan ca „acesta a fost un lucru foarte sigur pentru [Bush] sa spuna ”.

Array

[4]

Cateva rapoarte bipartidiste, incepand cu raportul Grupului de studiu din Irak, din care Gates a fost membru, au inceput sa apara pana la sfarsitul anului 2006. La sfarsitul anului 2007 si inceputul anului 2008, alte rapoarte, inclusiv doua co-prezidate de eventualul consilier al securitatii nationale Obama. (pensionar) generalul James L Jones, au fost publicate. Toti au sustinut mai multi soldati, o strategie de contrainsurgenta mai buna si „unitate de efort” intre aliati. [5]

In iulie 2008, conform numarului din martie 2009 al revistei Freedom Builder, o publicatie a Corpului de Ingineri din Armata SUA din Afganistan, un grup mic de soldati a ajuns in Afganistan „pentru a face planificarea principala a planificarii si proiectarii infrastructurii … pentru un se estimeaza intre 17.000 si 30.000 de soldati si puscasi si echipamentele lor ”. [6]

Cu toate acestea deja in curs, presedintele Bush s-a laudat cu o audienta a Universitatii Nationale de Aparare, in septembrie 2008, ca prezenta straina crescuta din 2006 pana in 2007, de la 41.000 la 62.000 „reprezinta [o] o„ crestere linistita ”in Afganistan”. [7]

Pana la sfarsitul anului 2008, in timpul tranzitiei de la Bush la Obama, rapoartele indicau ca escalada era „deja atat de detaliata incat Pentagonul are planuri pana la ultima latrina si glont”.

[8]

Toate cele spuse, cele 17.000 de forte americane suplimentare combinate cu forte suplimentare angajate de aliatii SUA – Regatul Unit, Germania, Italia si Australia – vor ridica prezenta trupelor straine pana la 90.000 pana in 2010. [9]

Obama detine mostenirea lui Bush Unii critici ai razboiului au decretat continuitatea pe care Obama a aratat-o ​​cu politicile predecesorului sau. Intr-o declaratie trimisa catre Asia Times Online, Asociatia Revolutionara a Femeilor din Afganistan (RAWA) a declarat ca „putem vedea clar ca nu exista nicio diferenta intre Obama si Bush pentru tara noastra”.

Potrivit RAWA, Bush si, ulterior, „strategia gresita si devastata de Obama… a impins Afganistanul si regiunea spre un dezastru si conflicte mai profunde”. [10]

In timp ce administratia Obama va incerca cu siguranta sa puna propriul sau semn in urmarirea razboiului, dupa finalizarea unei serii de analize strategice care sunt in curs de desfasurare, un analist este sceptic cu privire la rezultat.

As’ad AbuKhalil, profesor la Departamentul de Politica al Universitatii de Stat din California, Stanislaus, considera ca Obama repeta aceeasi practica ca si administratia Bush prin redefinirea parametrilor succesului presupus al „cresterii” din Irak.

In timpul unui interviu telefonic, AbuKhalil, care conduce si popularul blog Angry Arab, a declarat pentru ATol ca „capacitatea acestor guverne de a insela aceste tipuri de decizii este atat de usoara, deoarece redefinesc obiectivele si apoi reclama succes” dupa fapt. [11]

Intr-adevar, unul dintre primele lucruri pe care administratia Obama le-a facut a fost redefinirea publica a obiectivelor razboiului. In marturie la Congresul de la sfarsitul lunii ianuarie, secretarul apararii, Robert Gates, a declarat ca „obiectivul nostru principal este de a impiedica Afganistanul sa fie folosit ca baza pentru teroristi si extremisti sa atace Statele Unite si aliatii nostri si orice altceva trebuie efectuati fluxuri din acest obiectiv ”. [12]

Intr-un interviu acordat CBC-ului Canadei inainte de prima sa vizita oficiala la unul dintre cei mai apropiati aliati ai Americii in razboiul impotriva terorii, Obama a reiterat ca razboiul este „castigator, in sensul capacitatii noastre de a ne asigura ca nu este o platforma de lansare pentru atacuri. impotriva Americii de Nord ”. [13]

Ca si in cazul Irakului, obiectivul presupus al implantarii democratiei in stil occidental a fost abandonat.

In ciuda perceptiei ca Obama scade razboiul din Irak, AbuKhalil a avertizat, de asemenea, ca sfarsitul acestui razboi nu este inca la vedere, „Limba [Obama] s-a folosit despre Irak si despre asa-numita retragere este atat de vaga si flexibila ca ii ofera loc pentru mars liber pentru a-si da drumul. ”

Daca nu este atent, Obama s-ar putea gasi cu doua vraci pe maini. Thomas E Ricks, autorul cartii lansate recent despre survolul american in Irak, The Gamble: General David Petraeus si American Adventure Adventure in Iraq, 2006-2008, scrie: „Nu cred ca razboiul din Irak s-a incheiat si Imi fac griji ca mai sunt mult mai multe lucruri decat ar fi suspectat. ” [14]

Un risc mai mare pentru civili Pe baza lectiilor invatate din criza irakiana, generalii americani au recunoscut ca extinderea razboiului din Afganistan va duce la niveluri mai mari de violenta.

In timpul unei conferinte de presa din 18 februarie la Pentagon, principalul general american din Afganistan, David McKiernan a declarat: „M-as astepta sa vad un timp temporar in care nivelul de violenta ar putea creste pana cand vom trece la mentinerea si stabilirea conditiilor de construire.” [15]

Orice crestere a violentei se va adauga la nivelurile deja ridicate ale victimelor civile din ultimii ani. Conform unui raport publicat in ianuarie anul trecut de Misiunea de Asistenta a Organizatiei Natiunilor Unite in Afganistan, cei 2.118 de civili ucisi in 2008 au reprezentat o crestere de 40% fata de 2007. [16]

Subliniind efectul anticipat al extinderii razboiului asupra afganilor, RAWA a declarat: „Primul rezultat al cresterii pentru oamenii afgani va fi cresterea numarului de victime civile … In ultimii sapte ani, mii de oameni nevinovati au fost ucisi sau raniti. de bombardamentele SUA / NATO. In saptamanile trecute, sub conducerea lui Obama, aproximativ 100 de civili afgani au fost ucisi. „

Un analist american al razboiului din Afganistan, Marc Herold, care intocmeste o baza de date cu victime civile afgane din 2001, este de acord cu evaluarea RAWA.

Herold, profesor de Dezvoltare Economica si Studii Femeii la Universitatea din New Hampshire, a declarat pentru ATol ca valul se va dovedi a fi „un dezastru neimigrat”, care este probabil sa „inrautateasca situatia, mult mai mult pentru toata lumea”. [17]

Herold a calculat ca „raportul de letalitate” al civililor afgani 

sub Obama, masurata ca medie de 2,2-2,3 civili ucisi pe zi, este putin mai mare decat raportul din ultimele zile ale administratiei Bush. [18]

Adaugand ca „regula de baza este ca fiecare civil ucis sa primesti trei sau patru luptatori de rezistenta”, Herold estimeaza ca sub Obama „am creat 3-500 de talibani si rezistenta. Aceasta este o propunere absolut pierduta ”.

RAWA a adaugat ca „Cresterea nivelului de trupe va avea, de asemenea, [ca urmare] o crestere a protestelor impotriva SUA / NATO in Afganistan si, de asemenea, va impinge mai multe persoane catre talibani si alte grupari teroriste ca reactie impotriva fortelor de ocupatie si a maltratarii lor impotriva oamenilor. ”

Altii, precum academicianul neo-conservator Max Boot, acuza ca cei care se concentreaza doar pe numarul de civili ucisi sunt „nayayers” si incurajeaza Obama sa-i „ignore” si sa nu-si „piarda nervul” in fata criticilor crescande. [19]

Dimpotriva, comentand despre tratamentul banal al mass-mediei occidentale asupra taxelor de razboi asupra civililor afgani, AbuKhalil a spus, „poate fi explicat doar in termeni de rasism complet … ca tara sau mass-media unei tari pot tolera astfel de niveluri ridicate de victime civile. in mod regulat”.

Pentru AbuKhalil, pierderea persistenta a vietii afgane, care tinde sa fie maturata de „termenul propagandistic al daunelor colaterale”, indica faptul ca factorii de decizie si mass-media „au decis ca este un lucru cu care putem trai, acest numar foarte mare al civilului victime ale tarii pe care ni le-am eliberat ”.

Presedintele sustinut de Washington, Hamid Karzi, a declansat in mod repetat atacurile aeriene si alte incidente, adesea efectuate de unitatile fortelor speciale secrete, care au dus la victime civile. Un sondaj realizat de BBC si ABC News in februarie a indicat sprijinul in scadere rapida atat pentru Karzai, cat si pentru prezenta soldatilor straini in randul populatiei civile. [20]

Fara sfarsit in vedere Asa cum a declarat McKiernan in repetate randuri, este gresit sa calificam escaladarea ocupatiei ca pe o „crestere”, ceea ce denota un flux temporar in amprenta militara, asa cum a fost cazul in Irak.

Recent, McKiernan a spus „aceasta nu este o ascensiune de forta temporara … va trebui sa fie sustinuta pentru o anumita perioada de timp … Incerc sa privesc urmatorii trei-patru sau cinci ani”. [21]

Trei-cinci ani poate fi ea insasi o subestimare a duratei anticipate a sederii SUA in Afganistan. In marturia recenta a Comitetului pentru servicii armate din Senat, locotenentul general (pensionar) David Barno, fost comandant in Afganistan, a declarat ca campania de contrainsurgenta pe care o sustin si el si alti experti ar putea dura pana cel putin in 2025. [22]

Optiunea ignorata: Incetarea ocupatiei Spre deosebire de consensul elitelor, bipartizan in interiorul Americii de Nord, care sustine escaladarea razboiului si rasunand temerile care sunt comune in randul afganilor, RAWA sustine ca „Credem ca cele 30.000 de trupe suplimentare vor servi doar la strategia regionala a SUA in schimbarea Afganistanul la baza sa militara, nu va avea nicio legatura cu combaterea gruparilor teroriste, asa cum sustin ei ”.

AbuKhalil adauga ca o acoperire slaba a conflictului, combinata cu „mantia Natiunilor Unite”, a carei sanctionare si prezenta in Afganistan contribuie la asigurarea legitimitatii razboiului, inseamna ca „presedintele Statelor Unite poate face orice doreste cu adevarat Si asta cred ca poate permite agravarea situatiei oamenilor civili din Afganistan. ”

Pentru AbuKhalil, „orice lucru scurt de retragere completa si care sa permita [afganilor] sa-si determine viitorul total si independent de Statele Unite va fi un compromis cu principiul autodeterminarii”.

Herold considera ca cartografierea unei modalitati de retragere din Afganistan ar trebui sa fie prioritatea principala a lui Obama: „Cred ca despre asta ar trebui sa vorbim aici, decat sa intram intr-un grad mult mai mare”.

In timp ce toate semnele indica cel putin o escaladare temporara a razboiului sub Obama si generalul David Petraeus, care supravegheaza razboiul in functia de sef al Comandamentului Central al SUA, deocamdata apare o strategie de iesire.

Indiferent, RAWA considera ca „astazi, multi oameni din Afganistan cer retragerea trupelor si ii considera inutili pentru a face orice bine pentru Afganistan.”

Notele finale nu sunt incluse

Copyright 2009 Asia Times Online (Holdings) Ltd. Toate drepturile rezervate.

http://www.atimes.com/

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR