Acesta este un extras din  Ucraina si Rusia: Oameni, politica, propaganda si perspective  – o colectie editata prin E-IR. Disponibil acum pe Amazon (Marea Britanie, SUA, Fra, Ger, Ca), in toate magazinele bune de carte si printr-o descarcare gratuita in format PDF.

Aflati mai multe despre gama de carti de acces deschis E-IR aici.

Criza ucraineana a spulberat status quo-ul ideologic din Rusia, locul asa-numitilor „nationalisti rusi” in spatiul public si concurenta dintre diferite grupuri care pretind ca reprezinta interesele autentice ale statului rus. In acest articol, discut despre cele trei impacturi principale ale crizei ucrainene asupra peisajului nationalismului rus: diviziunea ei in interpretarea mai multor crize, succesele sale in incadrarea narativului Novorossiya si ambivalentele sale la dezbaterea relatiei dintre un recurs imperial si xenofob. sentimente.

Trei crize ucrainene – trei raspunsuri ale nationalistilor rusi

Prima faza a crizei din Ucraina – Euromaidan – a creat diviziuni profunde in cadrul miscarilor nationaliste. Asa-numitii „national-democrati” si-au exprimat solidaritatea cu Maidan, vazand-o ca un exemplu de revolutie democratica de succes la adresa unui regim corupt si autoritar. Aceasta minoritate a sprijinit miscarea nationalista ucraineana Svoboda in lupta sa pentru „eliberare nationala”. Unii dintre ei, adesea cu simpatii neo-naziste, inca se lupta astazi de partea batalioanelor de voluntari pro-ucraineni Azov. De partea cealalta a spectrului, miscarile majoritare care pot fi definite drept statiste si / sau imperialiste au impartasit viziunea Kremlinului despre Euromaidan ca lovitura de stat neo-fascista organizata cu sprijinul Statelor Unite.

A doua etapa a crizei – anexarea Crimeei – a schimbat brusc mizele, creand un moment de aproape unanimitate in jurul lui Vladimir Putin.

Array

Foarte putine figuri nationaliste au avut curajul sa conteste anexarea. Multi nationalisti pro-Maidan, de exemplu Konstantin Krylov, s-au orientat catre apararea etnicilor rusi si „dreptul la autodeterminare”, ramanand in acelasi timp critici fata de putinism. Au fost cateva exceptii in randul national-democratilor, de exemplu Aleksei Navalny, care a vazut-o ca o incalcare a dreptului international si nu a vrut sa vada o noua zona supusa regimului rus nedemocrat si corupt. Pentru toate celelalte grupuri, a venit vremea reconcilierii cu un regim pe care unii l-au denuntat ani de zile ca conducand o politica nationala, sau chiar anti-rusa,

Odata cu a treia etapa a conflictului – secesionismul pro-rus in regiunea Donbas – cercurile nationaliste au trebuit sa elaboreze o pozitionare mai complexa. Il sustin pe Putin in interpretarea sa a conflictului – Rusia are „dreptul de a proteja” minoritatile ruse in strainatate atunci cand sunt amenintate de un regim neprietenos -, dar il acuza ca nu are curaj suficient pentru a apara militar regiunile secesioniste. Pentru cei mai radicali, solutia corecta nu a fost crearea unui nou conflict inghetat impotriva autoritatilor din Kiev, ci transformarea Donbasului intr-o a doua Crimeea, un exemplu de succes al anexarii aproape fara sange. Situatia actuala a unei crize umanitare, cu cateva mii de morti, sute de mii de stramutati, o tesatura industriala distrusa si nici o solutie politica la vedere, este prins mai mult un esec pentru puterea mare rusa decat un succes. Pentru cei care solicita o „trezire” generala a populatiei ruse – brusc gata sa lupte nu numai pentru Donbas, ci si sa exporte un razboi de „eliberare nationala” in Rusia insasi – impotriva prezentei occidentale si a dominatiei oligarhului, deziluzia este si mai mare. Populatia Rusiei sustine citirea de catre Kremlin a crizei si nevoia de a proteja Donetsk si Lugansk. Cu toate acestea, arata o oboseala din ce in ce mai mare legata de criza continua si este preocupat in mare parte de impactul sanctiunilor asupra nivelului de viata; doua elemente care au dezamagit cercurile nationaliste ruse. dar pentru a exporta un razboi de „eliberare nationala” in Rusia insasi – impotriva prezentei occidentale si a dominatiei oligarhului, deziluzia este si mai mare.

Populatia Rusiei sustine citirea de la Kremlin a crizei si nevoia de a proteja Donetsk si Lugansk. Cu toate acestea, arata o oboseala din ce in ce mai mare legata de criza continua si este preocupat in mare parte de impactul sanctiunilor asupra nivelului de viata; doua elemente care au dezamagit cercurile nationaliste ruse. dar pentru a exporta un razboi de „eliberare nationala” in Rusia insasi – impotriva prezentei occidentale si a dominatiei oligarhului, deziluzia este si mai mare. Populatia Rusiei sustine citirea de catre Kremlin a crizei si nevoia de a proteja Donetsk si Lugansk. Cu toate acestea, arata o oboseala din ce in ce mai mare legata de criza continua si este preocupat in mare parte de impactul sanctiunilor asupra nivelului de viata; doua elemente care au dezamagit cercurile nationaliste ruse.

Naratiunea Novorossiya si principalele sale propagandiste

Desi dezamagiti, nationalistii rusi incearca sa profite de atmosfera patriotica actuala pentru a-si consolida media. Lupta pentru Donbas le ofera o naratiune unica. Pentru prima data de la batalia dintre trupele lui Eltin si aparatorii Sovietului Suprem din octombrie 1993, nationalistii rusi au in sfarsit o poveste care sarbatoreste realizarile lor atat in ​​cuvinte cat si in imagini (si in muzica), oferind intreaga gama de batalii eroice si martiri. Igor Strelkov, care a fost transformat intr-o icoana vie inainte de a fi „reamintit” de Kremlin si incet marginalizat, a intrupat aceasta naratiune. Unul dintre succesele principale ale nationalistilor a fost utilizarea pe scara larga a termenului de „Novorossiya” pentru a defini nu numai Donbasul, ci si alte regiuni potential secesioniste ale Ucrainei.

Dupa cum am explorat si in alte lucrari, termenul „Novorossiya” poate fi inteles printr-o lentila tripla: „rosu”, „alb” si „maro”. Primul motiv ideologic „rosu” care alimenteaza Novorossiya accentueaza memoria sovietica. Lectura „rosie” a Novorossiya justifica insurgenta Donbas in numele argumentelor geopolitice, destinul Rusiei ca teritoriu larg si perceptiile sovietice ale Donbasului ca regiune mandra de mostenirea sa industriala si una care arata calea catre o noua oligarhie. Rusia libera. Abordarea „alba” catre Novorossiya vede insurgenta Donbas ca un vehicul care poate deschide calea catre o reinnoire a ortodoxiei politice. Acest lucru, la randul sau, va confirma statutul Rusiei ca un herald al valorilor conservatoare si al crestinismului si, pentru unii adepti ai acestui punct de vedere, va populariza notiunea unei noi monarhii. In ortodoxie se vede atat un principiu civilizational care face din Rusia o tara distincta, cat si o valoare politica care rezoneaza cu regimul. Novorossiya a devenit, de asemenea, motorul asa-numitei Primaveri a Rusiei, care sustine ca „revolutia nationala” in curs de desfasurare nu trebuie sa lupte numai cu Kievul, ci sa se exporte in Rusia. Acest motiv poate fi definit ca neofascist si, prin urmare, „maro”; solicita o revolutie nationala totalitara care sa rastoarne regimul actual si sa transforme societatea. Acesta combina un discurs pretins de stanga care denunta corporatiile si oligarhii si un accent pe pericolele care ameninta supravietuirea natiunii, doua trasaturi tipice miscarilor fasciste. care sustine ca „revolutia nationala” in curs de desfasurare nu ar trebui sa lupte numai cu Kievul, ci sa se exporte in Rusia. Acest motiv poate fi definit ca neofascist si, prin urmare, „maro”; solicita o revolutie nationala totalitara care sa rastoarne regimul actual si sa transforme societatea. Acesta combina un discurs pretins de stanga care denunta corporatiile si oligarhii si un accent pe pericolele care ameninta supravietuirea natiunii, doua trasaturi tipice miscarilor fasciste. care sustine ca „revolutia nationala” in curs de desfasurare nu ar trebui sa lupte numai cu Kievul, ci sa se exporte in Rusia. Acest motiv poate fi definit ca neofascist si, prin urmare, „maro”; solicita o revolutie nationala totalitara care sa rastoarne regimul actual si sa transforme societatea. Acesta combina un discurs pretins de stanga care denunta corporatiile si oligarhii si un accent pe pericolele care ameninta supravietuirea natiunii, doua trasaturi tipice miscarilor fasciste.

Cel mai vocal si organizat grup care a reusit sa profite la maxim de criza din Ucraina este Izborsky Club. Creat la sfarsitul anului 2012 ca raspuns la protestele Bolotnaya organizate de opozitia liberala, Clubul Izborsky reuneste aproape 30 de ideologi si politicieni nationali sau conservatori – care au adesea opinii contradictorii si relatii personale conflictuale – sub conducerea unui vechi, dar mereu viguros Alexandru Prokanhan. Prokhanov, care s-a prezentat ca un imperialist sovietic, si-a cultivat propria retea de prieteni in cadrul armatei si al serviciilor de securitate si foloseste Clubul ca platforma pentru a dezvolta o poveste nationalista care poate fi apoi transmisa in esaloanele superioare ale puterii. Membrii principali ai clubului – Prokhanov in primul rand, urmati de co-fondatorul Vitali Averyanov, si apoi de geopoliticianul eurasiatic Alexander Dugin – au reusit sa consolideze vizibilitatea mass-media prin contactele personale de la Channel One – Mikhail Leontyev, printre multe altele – pentru a obtine o vizibilitate ridicata la televizoare si reviste online. Alti trei membri ai clubului si-au folosit vizibilitatea in spatiul public rus pentru a sprijini „Novorossiya”: Natalia Narochnitskaya, directorul Institutului de Democratie si Cooperare din Paris si celebru promotor al Ortodoxiei politice; Parintele Tikhon (Shevkunov) un proeminent cleric si cel mai bine vandut scriitor, redactorul portalului web conservator Pravoslavie.ru si se zvonea ca este duhovnicul personal al lui Vladimir Putin; si Sergey Glazyev, consilier al presedintelui pentru probleme de integrare regionala, insarcinat cu supravegherea proiectului Uniunii Eurasiatice.

Eurasia sau lumea rusa? Imperiu sau Xenofobie?

In ciuda acestei vizibilitati, conceptul de „Novorossiya” si producerea rapida de noi naratiuni ideologice pentru a explica criza ucraineana nu au reusit sa rezolve aparenta contradictie intre proiectul Uniunii Eurasiatice si notiunea de „lume rusa” (Russkii mir) avansata de Statul rus pentru a proteja minoritatile ruse in strainatate. Strategia eurasiatica nu aspira sa recreeze Uniunea Sovietica, dupa cum au declarat, din pacate, oficialii americani. Mai degraba, se bazeaza pe necesitatea unei abordari mai moderne pentru a reafirma rolul Rusiei in periferia ei intr-un mod mai competitiv, bazat pe integrarea economica. Aceasta cere ca Rusia sa se uite spre sud spre Asia Centrala si est spre Asia pentru a echilibra influenta occidentala si pentru a accepta multi-etnie in numele acestui statut regional de hegemon. Naratiunea „Lumea Rusa” initial s-a bazat pe o viziune etnocentrica a rusilor ca natiune divizata, cu 25 de milioane de „compatrioti” in strainatate. In anii 2000, a reusit sa ocoleasca aceasta abordare etnica / lingvistica pentru a-si largi domeniul de aplicare si acum se uita la sporirea puterii soft a Rusiei in strainatate prin formarea unei „voci rusesti” in lume. Cu toate acestea, inexactitatea terminologica, care estompeaza distinctia dintre lumea rusa, compatriotii rusi si populatia de limba rusa, continua sa inzestreze aceasta notiune cu un ton etnocentric care contrazice apelul multietnic al eurasiatismului.

Naratiunile „Eurasia” si „Lumea Rusa” par sa concureze, oferind o definitie multinationala versus o definitie etnocentrica a rolului Rusiei in Eurasia. Cu toate acestea, mai multe straturi trebuie sa fie disociate. In primul rand, daca „Lumea rusa” este inteleasa ca „proiectul civilizational” al Rusiei si „vocea” in lume – care pretinde respectarea regimurilor consacrate impotriva revolutiilor stradale ca in Siria sau valorile crestine orientate spre familie impotriva casatoriei gay – atunci Uniunea Eurasiatica este doar latura economica a reafirmarii tarii ca hegemon regional. Daca „lumea rusa” este inteleasa ca apararea etnicilor rusi sau a unei populatii de limba rusa din apropierea strainatatii, aceasta este un instrument pur instrumental utilizat atunci cand apelul eurasiatic esueaza: numai acele tari care refuza integrarea in strategia regionala de hegemonie a Rusiei – Georgia , Moldova, Ucraina post-Yakukovich – a se vedea minoritatile ruse „activate”; cei care joaca in conformitate cu regulile, precum Kazahstanul lui Nazarbaev, nu trebuie sa faca fata sprijinului Moscovei pentru minoritatile lor ruse. In ambele cazuri, naratiunile „Eurasia” si „Lumea Rusa” se imbraca reciproc mai mult decat intra in conflict.

Adevaratul punct contradictoriu din naratiunea nationalistilor rusi nu este, asadar, legat de problemele de politica externa sau externe apropiate, ci de pozitiile interne: cum poate Rusia sa devina un hegemon regional (imperial) atunci cand societatea este masiv xenofoba? Doua treimi din populatie au solicitat un regim de vize cu republicile din Asia Centrala si Sudul Caucaziei si ar dori sa opreasca imigratia. Pe aceasta problema, doar „national-democratii” au venit cu o solutie logica, acceptand ideea unei „retrageri” a Rusiei, in cautarea integrarii cu Occidentul si instituind o noua perdea de fier cu Asia Centrala si Asia la nivel global, pentru a evita fiind „invadat” de migranti. Acest grup „national-democratic” si-a pierdut popularitatea in timpul crizei ucrainene: pozitia sa pro-Maidan si-a distrus legitimitatea pentru a defini identitatea Rusiei. Grupurile nationaliste care au castigat din criza ucraineana sunt de partea opusa spectrului, acordand prioritate schemei hegemonice regionale, fara a risca sa abordeze in mod deschis problema xenofobiei. In acest sens, ei urmaresc linia administratiei prezidentiale de a amana momentul alegerii unei naratiuni de identitate nationala si sperand sa mentina cel mai mic numitor comun fara a defini nivelul de incluziune si exclusivitate al natiunii Rusiei.

Concluzie

Criza ucraineana a afectat peisajul nationalismului rusesc prin fragmentarea scenei „national-democrat” si consolidarea aspiratiilor nostalgice de recreere a puterii sovietice, a misiunii imperiale a Rusiei si a proiectului Uniunii Eurasiatice. Cu toate acestea, saturatia mass-media in jurul crizei ucrainene nu va fi eterna, iar disparitia problemei migratiei din lumina reflectoarelor este probabil doar temporara. Atat regimul, cat si mediul nationalist apropiat de acesta, pe masura ce Izborsky Club a castigat timp, dar naratiunea „national-democrat”, atat xenofoba, cat si pro-europeana, s-ar putea intoarce mai devreme decat mai tarziu.

Mai multe din relatiile E-International

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR