7 mai 2007 Emisiune

Copyright © 2007 The American Conservative

de Justin Raimondo

Exista un prim amendament drept sa se angajeze in spionaj? Dorothy Rabinowitz pare sa gandeasca. Descriind actiunile lui Steve Rosen si Keith Weissman, doi fosti oficiali de varf ai AIPAC, premierul grupului de lobby din Israel, care au transmis inteligenta purloined oficialitatilor guvernamentale israeliene, jurnalistul premiat Pulitzer le-a caracterizat drept „activitati care se desfasoara in fiecare zi la Washington si care sunt protejate in mod clar in cadrul primului amendament. ” Daca ceea ce spune Rabinowitz este adevarat – daca transmiterea informatiilor clasificate catre oficialii straini este rutina in capitala natiunii – atunci suntem cu totii mari probleme.

La 4 august 2005, Rosen, Weissman si analistul Pentagon, Larry Franklin, au fost inculpati de un mare juriu federal si acuzati de incalcarea dispozitiilor din Legea de spionaj care interziceau divulgarea informatiilor in domeniul apararii nationale catre persoane neautorizate sa o primeasca. Rechizitoriul urmareste calea circuita a trio-ului tradator in timp ce s-au intalnit in umbre – in restaurante goale, la Union Station din Washington, pe colturile strazii. Rosen si Weissman au cautat si l-au cultivat pe Franklin, mulgandu-l pentru informatii pe care le-au transmis cu atentie manipulatorilor lor israelieni. Potrivit lui Rabinowitz, cu toate acestea, ei faceau doar „ceea ce aveau toate motivele sa vada drept meseriile lor” – ceea ce este adevarat, presupunand ca au inteles ca meseriile lor spioneaza pentru Israel.

Procesul este programat sa inceapa pe 7 iunie. Pe masura ce se apropie ziua contabilizarii, lobby-ul israelian se ocupa cu retorica. La fel, este si apararea: intr-un duet de acuzatii isterice si rationalizari frenetice, aparatorii spionilor acuzati au descris procedura ca fiind un cadru, rezultatul unei lupte intra-birocratice in cadrul guvernului si a unui complot de anti -Semite din Departamentul de Justitie din Bush pentru a efectua un pogrom de la Washington. Niciunul dintre aceste zboruri ale imaginatiei nu este mai convingator decat apararea echipei Dream Dream a OJ Simpson.

Array

Cu toate acestea, nivelul de zgomot continua sa creasca, de parca volumul pur, in loc de argumente logice, ar putea coplesi dovada copioasa a vinovatiei inculpatilor.

Rechizitoriul enumera numeroase acte de spionaj, care dateaza din 1999, in care Rosen si / sau Weissman au actionat ca conducte pentru informatii clasificate care curg de la Washington la Tel Aviv. Feds urmareau de mult timp: rechizitoriul arata clar ca Rosen si Weissman nu au facut nicio miscare fara ca unitatea de contrainformatii a FBI sa stie despre asta. Aceasta supraveghere este asa cum s-au intamplat pe Larry Franklin, cel mai bun analist iranian al Pentagonului, care a participat la o intalnire de pranz la Arlington, Virginia, la care au participat Rosen, Weissman si Naor Gilon, seful sectiei politice de la Ambasada Israelului. Feds asculta in timp ce Franklin – facand referire la un document datat din 25 iunie si marcat „top secret” – anuntat ca avea secrete de spus.

Nu spuneti ca nu vindeti: spre deosebire de majoritatea spionilor de dupa Razboiul Rece, inelul de spionaj AIPAC-Franklin nu era centrat in jurul castigului financiar, ci al ideologiei. Franklin este un neoconservator dedicat, un jucator minor si totusi cheie in reteaua neocon, care a servit in biroul atasatului militar al Ambasadei SUA la Tel Aviv la sfarsitul anilor 1990 si a fost un analist al Agentiei de Informatii pentru Aparare cu expertiza in afacerile iraniene care lucreaza in Douglas Feith’s magazin de politici.

Unitatea de contraspionaj era fierbinte pe urmele lui Franklin si urmareau fiecare miscare a lui – transferul cu ridicata al informatiilor de top-secret despre Iran, Al-Qaeda si alte informatii de interes pentru Israel catre Rosen si Weissman, care i-au intrat in sarcina lor contacte in ambasada Israelului. FBI i-a dat lui Franklin o franghie suficienta pentru a se atarna, apoi s-a mutat, aratandu-se la usa lui si infruntandu-l cu tradarea sa. O cautare a casei si a biroului sau a creat o veritabila biblioteca de documente clasificate din anii, care fusesera fara indoiala puse la dispozitia israelienilor.

Fata de probabilitatea unei intinderi lungi de inchisoare, Franklin a fost de acord sa poarte o sarma la intalnirile sale ulterioare cu Rosen si Weissman. In lunile care au urmat, FBI si-a construit cazul, inregistrand conversatiile si urmand duo-ul AIPAC.

Si au facut o treaba buna, aparent, pentru ca guvernul face o solicitare neobisnuita: ca unele marturii si dovezi sa fie protejate de public datorita naturii sale extrem de sensibile. Acesta nu a fost doar un caz de a rasfata cateva amintiri inofensive. Se pare ca echipa AIPAC facuta cu bijuteriile familiei si poate chiar cu fapta adusa casei. De ce altfel ar risca Departamentul de Justitie sa aiba o condamnare respinsa in apel din cauza unui mecanism legal atat de rar invocat?

Apararea a protestat pentru procedurile propuse de securitate – magnetometre la usa salii de judecata, matura de securitate a camerei de judecata in sine, un ofiter al instantei care monitorizeaza supravegherea electronica in timp ce procesul este in sedinta – pe motiv ca ar prejudicia juriul impotriva inculpatilor. Acestia compara acest lucru cu tararea lui Rosen si Weissman in fata juriului in uniformele si catusele prizonierilor. Cu toate acestea, aceste masuri de securitate indica seriozitatea problemei in fata instantei, adancimea in care a patruns inelul guvernului spion Rosen-Weissman-Franklin si incalcarea continua pe care au deschis-o in firewall-ul de securitate nationala din America.

In timp ce majoritatea elementelor mai precaute din comunitatea evreiasca raman departe de acest caz, radicalii, cum ar fi Rabinul Avi Weiss si coalitia sa AMCHA pentru preocuparile evreiesti, care anterior si-au dedicat eforturile pentru eliberarea lui Jonathan Pollard, s-au transformat acum atentia lor pentru Rosen si Weissman. Steven Lieberman si Anne Sterba, avocati ai grupului, au scris intr-un sumar amicus: „Incercarea acestor doi barbati sa dezvaluie„ informatii de aparare nationale ”critice oficialilor straini, fara a lasa publicul sa stie care sunt informatiile presupuse, va permite dusmanilor Oamenii evrei vor exagera semnificatia acelei probe si vor lasa presa si publicul sa subziste doar pe zvonuri si speculatii. „

Grupul Weiss asocieaza urmarirea lui Rosen si Weissman in cazul Dreyfus – punand efectiv existenta unei vaste conspiratii antisemite la cele mai inalte niveluri ale Departamentului Justitiei. Nu tocmai o afirmatie credibila, oferita, asa cum este, fara dovezi, dar aparatorii lui Rosen si Weissman devin tot mai frenetic pe masura ce se apropie data procesului. Dupa cum a spus un scriitor pentru ziarul israelian Ha’aretz , „Procesul are cu adevarat vreo asemanare cu procesul Dreyfus? Este o epoca diferita, o tara diferita, un sistem diferit, o acuzatie diferita. Facand aceasta comparatie necesita multa imaginatie, multa ambitie si poate si o specie de chutzpah.

O memorandum de aparare recent nedeclarat detaliaza un colocviu din 16 februarie 2005 intre avocatul lui Rosen, Abbe Lowell, si Nathan Lewin, avocatul juridic al AIPAC, in care acesta din urma dezvaluie ca Paul McNulty – atunci avocat american pentru districtul de est al Virginiei si procurorul sef in caz – „ar dori sa-l incheie cu o deteriorare minima a AIPAC”. Lewin a spus lui Lowell: „Se lupta cu FBI-ul pentru a limita ancheta la Steve Rosen si Keith Weissman si pentru a evita extinderea acesteia”. Acesta este greu comportamentul pe care l-ar fi asteptat-o ​​de la anti-Dreyfusard-urile contemporane din Departamentul de Justitie care comploteaza pentru a fi tap ispasitor si pe evrei.

In mod evident, echipa de aparare Rosen-Weissman este implicata intr-un pic de „greymail”, adica fortand guvernul sa dezvaluie cat mai multe informatii clasificate posibil in timpul fazei de descoperire a acestui caz si sperand sa descarce urmarirea penala in intregime, deoarece aceasta cantareste efectele. de dezvaluire impotriva beneficiilor unei eventuale condamnari. Pe masura ce trecem la presa, judecatorul TS Ellis s-a pronuntat impotriva propunerii procuraturii de a proteja marturiile si probele sensibile in spatele unui val de pseudonime si eufemism, care ar putea intarzia inceperea procesului.

Eforturile de a stanjeni administratia depasesc acuzatia DOJ si se extind la figuri proeminente precum Condoleezza Rice, care este acuzata de Abbe Lowell ca a dat informatii de aparare nationala catre AIPAC asa cum a facut Franklin. Genul Anthony Zinni este vizat intr-un mod similar. Ambele au fost invocate, impreuna cu David Satterfield, seful adjunct al misiunii SUA in Irak, si William Burns, ambasadorul SUA in Rusia, sa depuna marturie. Daca Rosen si Weissman vor cobori, lobby-ul israelian pare sa spuna, atunci sunt multi oameni proeminenti – unii dintre ei, precum Zinni, se intampla sa fie dusmanii lor.

Acesta nu este greymail, este santaj. Zinni a fost, pana la urma, cel care a spus despre lobby-ul Israel si despre neoconservatori: „Cred ca este secretul cel mai pastrat la Washington. Toata lumea – toata lumea cu care vorbesc la Washington – a stiut si stie pe deplin care a fost agenda lor [in timpul razboiului din Irak] si ce incercau sa faca. ”

Intriga s-a ingrasat in octombrie anul trecut, in timp ce s-a scurs cuvantul potrivit caruia o tranzactie propusa a fost blocata in fata Reprezentantei Jane Harman: AIPAC ar sprijini-o sa devina sef al Comitetului de Informatii al Casei daca ar indemna guvernul sa-l trateze pe Rosen, Weissman – si AIPAC in sine – cu manusi de copil. Forward a raportat: „Mai multe surse congresiste au confirmat ca donatorii majori ai Partidului Democrat au facut lobby pe Pelosi in numele nominalizarii lui Harman pentru a conduce comitetul de informatii si ca aceste incercari nu au fost primite de liderul Camerei Democrate.” Timpl-a numit Haim Saban, producatorul miliardar de la Hollywood si principalele pungi de bani AIPAC, ca unul dintre solicitanti. Pelosi nu a cazut pentru asta si Harman a fost mustrat. Poate ca acest lucru a fost in fundal atunci cand vorbitorul a fost huiduit in timp ce s-a adresat conferintei nationale AIPAC ulterioare, desi Pelosi a revenit in bunele haruri ale lobby-ului israelian dupa ce a retras o prevedere din proiectul de credite militare care ar fi impus presedintelui sa mearga la Congres. pentru permisiunea de a ataca Iranul.

Apararea a luptat pentru ca dosarul impotriva lui Rosen si Weissman sa fie aruncat pentru mai multe motive: Legea de spionaj este neconstitutionala, nu se aplica clientilor lor, ci doar functionarilor guvernamentali si, nu in ultimul rand, este o incalcare din Primul amendament al lobby-ului israelian „corect” de a trada informatii clasificate stapanilor sai din Tel Aviv. Rasucindu-se si intorcandu-se, amenintand si scuipand, amanand cat mai bine, apararea a incercat sa-l smulga in orice fel, in niciun caz. Procesul continua, iar spectacolul public al celui mai mare scandal de spionaj care a implicat Israelul, deoarece acuzarea lui Pollard ar putea aduce o lovitura corporala in lobby-ul Israelului intr-un moment in care a fost cercetat si criticat public ca niciodata.

Dar asta nu a impiedicat lobby-ul sa apere cu blandete spionii acuzati, in ciuda preponderentei dovezilor si chiar sa-i salveze ca patrioti. Scriind in The Forward , Michael Berenbaum afirma: „In loc sa fie motive de urmarire penala, probabil ca influenta Steven Rosen si Keith Weissman incercau sa o exercite – facand oficialii si publicul constient de pericolul din Iran – ar trebui sa fie anuntata.” Si de ce ar trebui sa grindim spionajul laudabil in acest caz? Ei bine, vedeti, pentru ca inculpatii AIPAC au fost in prealabil pentru a cita pericolul din Iran: „La Washington, intrucat Rosen si Weissman invata calea grea,„ crima ”nu greseste adesea, ci are dreptate si devreme sau la momentul nepotrivit, sau nu este sincronizat cu intelepciunea conventionala sau impinge un adevar inconvenient. „

Avand in vedere hotararea recenta a judecatorului Ellis potrivit careia in acest proces, Legea de spionaj va fi interpretata in mod ingust si ca sarcina este urmarirea penala pentru a arata ca inculpatii au vatamat cu buna stiinta interesele de securitate nationala ale SUA, ar putea fi de asteptat ca apararea sa faca un pitch similar pentru lui Berenbaum – ca, in loc sa-i punem in urmarire pe Rosen si Weissman, ar trebui sa punem medalii pe pieptul lor.

Paratii AIPAC nu erau spioni, erau doar inaintea curbei, anticipand ziua in care nu se mai face distinctia intre interesele americane si israeliene. Aceasta este linia pe care o auzim, pe masura ce cortina urca in procesul lui Rosen si Weissman. Indiferent daca juriul sau publicul se incadreaza, ramane de vazut.

___________________________________________

Justin Raimondo este director editorial Antiwar.com.

7 mai 2007 Problema

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR