Aztecii, Karl Pflock si Scott Ramsey

In cartea sa, The Aztec Incident , Scott Ramsey este destul de enervat de Karl Pflock in legatura cu afirmatia lui Karl ca ar fi vazut un jurnal mentionat de Silas Newton, unul dintre cei care au propus initial accidentele aztece. Raportul lui Karl, in care sustine ca Newton a scris ca accidentul azteca a fost o farsa, pare sa demonstreze ca nu a existat un accident azteca … dar sa fie corect, putem avea incredere in aceasta evaluare?

Karl Pflock

Un moment de recapitulare, daca este necesar. Karl mi-a spus, in timp ce-l prezenta pe Roswell in Perspective , ca editorii de la Prometeu au spus ca cartea lui nu este suficient de sceptica. As fi crezut ca criteriul ar fi ca probele sa sustina scepticismul si nu scepticismul de dragul scepticismului, dar acesta este un argument pentru alta data.

In the past I have noted two points where Karl printed his skeptical arguments that were flawed, but no one from that side of the fence questioned these claims. In one, he took Don Schmitt and me to task for suggesting that Corporal E. L. Pyles had seen an airborne object that might have been the thing that crashed. He said that Pyles could not remember the date, but a paragraph or so later, mentioned that Pyles noted that when he read the newspaper report about the flying saucer „capture” he thought that might have been what he had seen. In other words, Karl seemed to corroborate our claim that the incident took place in the first week of July, 1947. (Well, we put a precise date on it based on other information and I hope to get to the bottom of that during our investigation.)

Al doilea a fost demiterea sa din povestea lui Frankie Rowe ca tatal ei fusese pe locul accidentului. Karl a mentionat trei pompieri pe care i-a intervievat, dar cand am intervievat unul dintre ei, povestea a fost usor modificata. Nu, lucrurile pe care le-a publicat Karl erau corecte, nu era doar tot ceea ce stia barbatul despre situatie. Karl, pentru a-i oferi beneficiul indoielii, i-a taiat interviul la scurt timp dupa ce a avut informatiile dorite, mai degraba decat toate informatiile disponibile.

Array

Mentionez acest lucru pentru ca s-a dezvoltat o alta poveste si are de-a face cu un aspect al accidentului azteca, sau mai degraba cu unul original si primar, desi martori second-hand ai accidentului azteca. Silas Newton a fost sursa originala pentru povestea pe care Frank Scully a publicat-o despre prabusirea OZN-urilor la azteca, in spatele lui Flying Saucers.

Conform celor scrise de Karl in Anomalist 8 , primavara 2000, paginile 137 – 161, aflase de la o sursa fara nume ca Silas Newton a lasat, nu intr-adevar un jurnal, ci o memorie de fel, care vorbea despre accidentul azteca. Karl a spus ca, dupa ce Jurnalul Albuquerque a publicat o poveste despre prabusirea azteca din 17 mai 1998, a primit un apel telefonic de la o „sursa” care a spus ca are un document scris de Newton. Karl a cerut o copie si i s-a spus: „Absolut nu”, dar ca ar putea sa o vada daca vrea. La 11 iulie 1998, potrivit lui Karl, s-a intalnit cu sursa pentru prima data.

Peste anul urmator, s-a intalnit cu sursa si a discutat cu el de mai multe ori la telefon. Desi a ajuns sa vada documentul, nu i s-a permis sa il fotografieze sau sa aiba vreun alt tip de fotografie. I s-a permis sa o citeasca, sa ia note si chiar sa copieze ceea ce-si dorea in mana sa, dar nimic mai mult. Pur si simplu nu i s-a permis sa faca nimic care sa dovedeasca ca documentul exista.

Karl a spus ca nu stia cum arata scrisul de mana al lui Newton, dar a reusit sa obtina, prin William Moore, o copie holografica a testamentului lui Newton, care este, desigur, o copie scrisa de mana. Pentru ochiul sau, recunoscut, neingradit, scrierea pe ambele documente arata la fel. Deci, pentru Karl, acesta a fost un fel de coroborare.

Punctul principal aici este ca, potrivit lui Karl in ceea ce a copiat din jurnalul de la Newton, „Povestea cu farfuria azteca, inclusiv toate revendicarile de aterizare asociate a fost o farsa. Newton a inventat povestea pentru a-i da„ doodlebug ”[care este un dispozitiv care presupune sa gaseasca ulei sau alte minerale cu o masina] in ton – in cuvintele sale – …

un mare secret. „

Karl a mai scris: „Acum ajungem la ceea ce, daca este adevarat, poate fi o noua evolutie semnificativa in aceasta afacere salbatica. Dupa ce Denver Post a dezvaluit ca era Scientist X, [care se refera la o prelegere la 1950 la Universitatea din Denver, unde Newton Newton a primit doi vizitatori la biroul sau de la compania petroliera Newton din Denver, acesti barbati au pretins ca sunt cu o entitate guvernamentala americana foarte secreta, pe care au refuzat sa o numeasca. Potrivit lui Karl] „M-au facut gratar, au incercat sa-mi traga gauri in povestea mea. N-au avut probleme in a face asta si au ras in fata despre greselile stiintifice pe care le-am facut. Niciodata nu au spus acest lucru, dar as putea spune ca incearca sa afle daca Stiam cu adevarat orice despre farfurii zburatoare.

„Vizitatorii lui Newton i-au spus ca stiu ca trage o inselatorie si apoi i-au oferit ceea ce poate fi fost surpriza vietii sale.” Acesti semeni au spus ca vor sa ma mentina, sa povestesc in continuare povestea farfuriei zburatoare si oamenii pentru care au lucrat m-ar uita afara pentru mine si pentru Leo … „”

Ceea ce facuse Karl, nu numai ca a expus pe azteca ca o farsa, ci a inteles si ca in fundal exista o agentie guvernamentala care dorea sa se repete aceasta poveste despre farsa. Aveau ceva ce ascundeau, desi Karl nu specula despre care ar putea fi acel secret.

Aceasta este o informatie devastatoare pentru cei care accepta povestea cu accidentele aztece ca fiind reale. Barbatul care a revendicat responsabilitatea, Newton, a scris ca a facut povestea pentru a da credibilitate „doodlebugului” sau si ca guvernul stia asta. Pur si simplu nu le pasa.

Totusi, Scott Ramsey sugereaza in cartea sa, The Aztec Incident , ca l-a invrednicit pe Karl asupra acestor puncte si a altora ceva mai tarziu, in 2002, in timpul uneia dintre conventiile OZN Aztec. Potrivit lui Scott, el a intrebat daca Karl a comparat toate esantioanele cunoscute ale scrisului de mana al lui Newton cu jurnalul. Karl i-a spus: „… nu a putut gasi nicio comparatie pentru a face un astfel de lucru. Karl a putut vedea ca ma amuzam cand ignorau fostul sau antrenament pentru informatii pentru a permite astfel de declaratii neacceptate sau neverificate, asa ca a revenit la a spune eu ca sursa era nepotul lui Silas Newton … „

Scott a scris: „Concluzia mea ramane ca nu exista jurnal si ca povestea falsa a lui Newton a fost fie fabricata, fie Karl insusi a fost victima unei fasa”.

Karl a facut, potrivit celor publicate cu doi ani mai devreme, totusi, a avut mostre de scriere de mana a lui Newton si parea sa fie la fel ca jurnalul. De fapt, in conformitate cu ceea ce mi s-a spus, Karl a fost in masura sa localizeze mai multe probe de scriere de mana a lui Newtons.

Dar Scott are dreptate in legatura cu un lucru. Daca un promotor al unei povesti cu farfurie prabusita ar veni cu acest tip de informatii neacceptate, cu totii am avea dreptate sa banuim asta. Fara jurnal, fara numele sursei, fara un fel de coroborare independenta, am respinge-o din mana … stiind ca depinde de cei care spun povestea sa o dovedeasca adevarata.

Avand in vedere unele lucruri aparute in trecut, cum ar fi afirmatia lui Karl ca Caporal Pyles nu si-a putut aminti luna „vizionarii” sale, dar a spus un paragraf mai tarziu, dupa ce a vazut povestea din Roswell Daily Record , vazut a fost legat de accidentul OZN, iar interviul sau partial cu unul dintre pompierii din Roswell, trebuie sa va intrebati despre valoarea revelatiilor sale aztece. Trebuie sa va intrebati daca Karl nu a fost un pic prea entuziasmat de „jurnalul de la Newton”, care, desigur, nu face realitatea crizelor aztece.

Exista un alt punct, desi nu sunt sigur de relevanta. In anii ’70, la fel cum fenomenul mutilarii bovinelor castiga o atentie nationala, doi tovarasi, Daniel Kagan si Ian Summers i-au convins pe un editor sa le permita sa investigheze cazul. In timp ce se aflau in Colorado Springs, la domiciliul unui detectiv privat, au intalnit un coleg care sustinea ca numele lui era Kurt Peters … Kurt cu un „K”. Ulterior, l-au identificat pe acel coleg drept Karl Pflock. Insusi Karl a recunoscut la fel de multe decenii mai tarziu in paginile OZN-ului, cand a incercat sa faca lumina asupra micii inselaciuni, scriind: „Am fost un Ufolog pentru CIA …”.

Era, desigur, toata limba-in obraz. Acesta a fost menit sa sugereze ca aceste povesti despre spionajul sau pe campul OZN pentru CIA nu erau decat simple zvonuri care pareau sa circule pe campul OZN. Stiti ca ati facut-o atunci cand oamenii incep sa va acuze ca lucrati pentru FBI, CIA, AFOSI sau pentru o serie de alte agentii.

Karl a explicat in acest fel „Kurt Peters”. „Erianne [detectivul privat din Colorado Springs, care era interesat de mutilarea bovinelor], avea nevoie de un scriitor care sa colaboreze la o carte. Aveam nevoie de un producator de bani, iar acest lucru parea doar biletul. M-as fi putut salva pe mine meritata jenata daca as fi avut nu am permis ca judecata mea critica sa fie respinsa de viziuni despre faima si avere ”.

Karl a continuat: „Nu la mult timp dupa ce propunerea noastra de carte a inceput sa faca rundele editorilor, Erianne a fost contactata de Kagan si Summers, care au spus ca lucreaza la o carte despre misterul mutilarilor. Rivali! … Am sugerat ca ar putea fi utila pentru eu sa fiu la intalnire, cu toate acestea, exista o sansa ca Kagan si Summers sa ma recunoasca pe nume ca scriitor si sa puna doi si doi impreuna. Erianne mi-a sugerat sa folosesc un pseudonim si sa spun ca sunt un cercetator care l-a ajutat uneori in cazuri Astfel s-a nascut „Kurt Peters” gresit ”.

Desigur, toata chestia asta suna oarecum fals. Lui Kagan si Summers nu le-ar parea ca Karl lucreaza la o carte despre mutilarile pentru ca le-au vandut deja ale lor. Si, intr-adevar, erau foarte putine sanse ca ei sa fi recunoscut numele lui Karl, deoarece nu publicase prea multe, desi lucrase ca redactor la o mica editura la un moment dat.

Acest mic episod ne permite sa vedem unele dintre procesele gandirii lui Karl. Pana la urma, s-ar putea sa insemne nimic, in afara de faptul ca a incercat sa-si protejeze proiectul de carte (care nu a vazut niciodata lumina zilei), dar atunci, a fost o inselaciune calculata.

In timp ce povestea lui Karl despre jurnalul lui Newton este suspecta, daca niciun alt motiv decat Karl nu si-a dezvaluit niciodata sursa, nu avea o copie a jurnalului, alta decat notele pe care le luase si nimeni altcineva nu a vazut jurnalul, nu Nu inseamna ca accidentul azteca este real. Inseamna doar ca dezvaluirile lui Karl, desi extraordinare, daca sunt adevarate, sunt pur si simplu o audienta nesolutionata. Nu exista nicio modalitate de a verifica oricare dintre aceste revelatii, cu exceptia cazului in care sursa dezvaluie informatia catre alta.

Cazul azteca ramane fara dovezi reale care sa-i sustina realitatea si o provenienta care pare sa se intoarca la Silas Newton, care i-a spus lui Frank Scully. Newton a fost acuzat de frauda si alte infractiuni, in mai multe randuri, care dateaza din 1928 si inca din 1972, chiar inainte de aceasta moarte. Ca martor, ca sursa, Newton lasa mult de dorit.

Deci, iata unde ne aflam in aceasta privinta. Nu pot da prea multa greutate afirmatiilor lui Karl despre un jurnal din Newton pur si simplu pentru ca niciuna dintre dovezi nu a fost vazuta de nimeni altul decat Karl. Daca situatia s-ar inversa, adica un martor a venit cu o documentatie care sa dovedeasca realitatea azteca, dar sursa nu a fost dezvaluita si documentatia nu a fost dezvaluita, cu totii am fi repede sa o condamnam. (Ganditi-va aici la Virgil Riggs … fosta forta aeriana a inrolat un om care s-a intalnit cu Donald Bass care a spus ca este real, dar nimeni nu a auzit de la Bass in decenii.)

Aceasta este situatia pe care o avem aici. Nimic care sa sustina pretentiile lui Karl si, asa, pana cand vedem mai multe dovezi, pana cand sursa vorbeste cu altcineva, povestile din jurnalul lui Newton sunt pur si simplu nesolutionate si sunt chiar toate acestea.