„Brexit” si Mitul Democratiei

Exclusiv: Un referendum precum Brexit poate fi un moment satisfacator pentru o populatie suparata care sa-si scape frustrarile, dar raspunsurile „da sau nu” la intrebari complexe pot fi periculoase pentru democratie, explica Daniel Lazare.

De Daniel Lazare

Exista o teorie in jurul careia referendumurile sunt ultimele democratii directe. Exista ceva in legatura cu masele de oameni care voteaza pentru sau impotriva unei probleme majore care ii determina pe populari sa plece slab in genunchi. Dar teoria este un mit pur, asa cum arata debacul Brexit. In loc sa ridice democratia la un nou nivel, referendele o trag adesea in jos.

Exemplul clasic a aparut la inceputul anilor 1850, cand Napoleon al III-lea, nepotul celebrului Napoleon I, a conceput plebiscite din spate care i-au permis instituirea unei dictaturi timp de aproape 20 de ani. In locul democratiei, Franta a obtinut contrariul – prizonierii politici prin miile, aventuri straine si un razboi dezastruos cu Germania.

Premierul britanic David Cameron.

Mai recent, exista sistemul de „initiativa si referendum” din California, care trebuia sa creeze intr-o epoca glorioasa a progreselor din 1911, dar a permis in schimb o parada interminabila de interese conservatoare pentru a manipula politica de stat si a le indoi de vointa lor.

Array

Exista, de asemenea, un referendum uitat de mult timp despre independenta Irlandei de Nord, care, dupa cum a subliniat recent estimatorul lui Patrick Cockburn , al Independentului de la Londra , „nu a facut altceva decat sa exacerbeze ura si sa convinga partea care pierde ca nu au nicio alternativa decat violenta”.

Exista, de asemenea, referendumul constitutional din 2005, creat de SUA, in Irak, care, potrivit Cockburn, „s-a dovedit a fi inca un pas in directia razboiului civil.”

Exista referendumul grec farsic din luna iunie a anului trecut cu privire la propunerile de salvare la bugetul Comisiei Europene in care un vot rasunator 61-39 nu a oferit cumva guvernului Syriza un mandat de a spune da la tot ceea ce CE cere.

Si acum exista Brexit in care un vot de 52-48 in favoarea parasirii Uniunii Europene a lasat clasele politice ale Regatului Unit sa se simta ametite si confuze. Scotia, care a votat puternic in favoarea ramanerii puse in Marea Britanie in 2014, face din nou presiune pentru independenta ca urmare a Brexitului, in timp ce Sinn Fein, care este si pro-UE, solicita Irlandei de Nord sa paraseasca Marea Britanie si sa se alature sus cu republica spre sud (posibile consecinte neanticipate de multi sustinatori ai Brexit).

Intre timp, ultra-dreptii sunt in favoarea unor referendumuri similare din afara UE in Danemarca, Tarile de Jos, Italia, Slovacia si Polonia, ceea ce sugereaza ca marea asfintire a UE abia a inceput. Este un snafu masiv care aparent a lasat multi sustinatori „plecati” cu un caz serios de remuscare a cumparatorului.

Defalcarea democratica

Dar cum s-a intamplat asta? Brexitul este un punct de reper intr-un proces continuu de defalcare democratica care are loc pe ambele parti ale Atlanticului. Marea Britanie are toate simptomele bolii in etapele sale finale, nu doar o polarizare avansata a veniturilor si un sector financiar scapat, ci o clasa politica privilegiata care este din ce in ce mai detasata de masele de mai jos si un Parlament care este tot mai nereprezentativ.

Array

Steagul Uniunii Europene.

Acum cincizeci sau 60 de ani, de exemplu, 90% sau mai mult din electoratul britanic au votat fie conservator, fie forta de munca. Procentul a scazut la doar 67,3 la suta fata de anul trecut, datorita cresterii partidelor mai mici, precum Partidul National Scotian si a Democratilor Liberali, dar duopolul inca se ridica cu 85 la suta din scaune.

Chiar daca premierul conservator David Cameron comanda o majoritate parlamentara solida, el conduce ceea ce era de fapt un guvern minoritar sustinut de doar 36 la suta din electorat. In schimb, cel mai important partid al Independentei din Marea Britanie a preluat acasa 13% din voturi in 2015, totusi s-a incheiat cu un singur loc din 650. Daca Cameron era mai slab decat parea, UKIP era mai puternic.

Pentru cei care dispretuiesc UKIP si xenofobia de dreapta pe care o reprezinta, acesta a fost un rezultat cu care ar putea trai. Dar era nesustenabil.

Disperat sa mentina UKIP si sa isi pastreze astfel propria majoritate parlamentara, Cameron si-a facut pactul cu diavolul, acceptand sa organizeze un referendum pe tema UE

In afara legaturii cu opinia populara, prim-ministrul a considerat ca ar putea avea tortul si sa-l manance si el portretizandu-se ca un populist in casa, in timp ce sta in siguranta in convingerea ca status quo-ul va predomina.

Inutil sa spun, el a calculat gresit. Prin inchiderea UKIP, i-a furnizat un camp extraparlamentar de la care ar fi putut asalta un dicton al celor doua partide ale Westminster. Ofensiva a reusit peste toate asteptarile, rezultand intr-una dintre cele mai uimitoare tulburari politice din istoria Regatului Unit dupa cel de-al Doilea Razboi Mondial.

Analizati acum ce s-ar fi putut intampla daca Parlamentul ar fi fost mai reprezentativ. Cu doar 13 la suta din voturi, dar si 13 la suta din locuri, UKIP ar fi reusit foarte bine sa manevreze conservatorii, cu aripile lor euro-sceptice, pentru a adopta o pozitie anti-UE explicita. Dar chiar daca UKIP ar fi prevalat, este posibil sa nu fi facut acest lucru mult timp.

Parlamentul ar fi fost obligat sa renunte la problema integrala si, daca tot ar fi votat sa plece, ar avea intotdeauna optiunea de a se inversa la o data ulterioara. Odata ce lupta a fost luata, tabara Ramas ar fi putut sa apara cu atat mai puternic, in virtutea lunii sale marsuri prin transee.

Abordarea reformei

Dar acest lucru ar fi necesitat o reforma constitutionala minutioasa care sa vizeze redarea Parlamentului mai echitabila. Reforma constitutionala a fost candva un subiect fierbinte in Marea Britanie, dar a suferit o moarte indelungata si persistenta in timpul primului ministru al Muncii, Tony Blair. In loc sa se lupte cu problema in mod democratic, Cameron a optat pentru un referendum pseudo-democratic.

Primul ministru britanic Tony Blair si presedintele american George W. Bush strang mainile dupa o conferinta de presa comuna la Casa Alba din 12 noiembrie 2004. (foto la Casa Alba)

El a considerat ca este o cale de iesire usoara, deoarece votul era sigur ca va merge. Acum ca nu a reusit, politicienii cauta cu disperare o solutie. Dar este putin probabil sa se gaseasca o minune.

Nimic din toate acestea nu inseamna ca Brexit-ul este incorect. Odata cu transformarea UE intr-o cusca de fier a neoliberalismului si a birocratiei, se pot face argumente puternice atat contra, cat si contra. Dar un referendum este un dezastru, deoarece ii lasa pe britanici fara recurs evident.

Daca decizia se dovedeste a fi gresita, atunci, in lipsa unei transformari revolutionare a politicii britanice, aceasta priveaza oamenii de capacitatea de a-si corecta propria eroare. Aceasta ii fura pe oameni de propria suveranitate, presupunand ca astfel de lucruri se poate spune ca exista in sistemul constitutional britanic antichizat.

O, acei britanici prosti, cu judecatorii lor infocati si cu monarhia invechita! Nu sunt americanii norocosi ca sunt cu atat mai actualizati?

Dar americanii nu sunt. Luati institutiile politice sclerotice ale Marii Britanii si multiplicati-le cu o suta si este posibil sa incepeti sa va faceti o idee despre cum politica a cazut in republica oligarhica de doua secole, cunoscuta sub numele de Statele Unite.

Unde sa incep? Exista un Senat care este poate cel mai nereprezentativ organ legislativ major de pe Pamant, unul care acorda o reprezentare egala pentru Wyoming-alb-crin si California multi-rasiala, chiar daca populatia din urma este de aproximativ 67 de ori mai mare. Exista o Camera a Reprezentantilor care, datorita miracolului de gerrymandering, a ajuns intr-o dictatura republicana semipermanenta.

Exista un Colegiu Electoral care nu numai ca exagereaza din Wyoming, Montana si alte state occidentale sub-populate, dar obliga candidatii prezidentiali sa se concentreze pe castigarea a peste jumatate de duzina de state swing in timp ce ignora restul. Exista un blocaj care se extinde acum nu doar la Congres, ci si la Curtea Suprema. Si exista o clasa politica, care este mult mai detasata si mai corupta decat orice are saraci Marea Britanie.

Defectiuni fondatoare

Acestea sunt produse ale erorilor structurale pe care parintii fondatori presupus infailibili le-au pus la punct. Nu este neaparat vina lor. Pana la urma, au fost politicieni practici care se luptau cu probleme care erau toate, dar coplesitoare. Dar unul dintre cele mai rele lucruri pe care le-au facut a fost sa creeze o clauza de modificare la articolul V care sa necesite aprobarea a doua treimi din fiecare casa, plus trei sferturi din state pentru a schimba atat de virgula.

Prezentarea de catre artist a Conventiei Constitutionale din 1787

Din nou, nu a fost neaparat vina lor, deoarece a fost necesara o restrictie stransa asupra modificarilor constitutionale pentru a sigila pachetul si a-l vedea pana la ratificare. (O exceptie evidenta a fost asa-numita „Bill of Rights”, primele zece amendamente care au fost solicitate de unii critici ai Constitutiei si au fost ratificate prompt.)

Dar mai mult de doua secole mai tarziu, procesul de modificare este un dezastru. Intrucat regula celor trei sferturi a permis ca patru state sa reprezinte cat mai putin de zece la suta din populatie sa blocheze orice modificare constitutionala in 1790, astazi acorda o putere de veto totala pentru doar 13 state care reprezinta doar 4,4%.

Avand in vedere partizanatul de astazi si viziunea cvasi-mistica a Constitutiei ca un fel de document divin, barierele pentru schimbare sunt toate, dar sunt insurmontabile. Acesta este motivul pentru care – fara a numara cel de-al 27-lea amendament cu privire la modificarile compensatiilor membrilor Congresului, care a fost scris in 1788, dar care nu a fost ratificat pana in 1992 – nu au existat modificari constitutionale din 1971, o vrajitoare constitutionala de 45 de ani este depasita doar de sec. vraja care a precedat razboiul civil (o alta perioada de lupta politica amara – asupra sclaviei si a echilibrului de putere dintre guvernul federal si state).

In mediul politic de astazi, regula celor trei sferturi se blocheaza in erorile fondatorilor si face imposibila cea mai simpla corectie. Adoptati cel de-al doilea amendament, 27 de cuvinte care dateaza din 1791 pe care toata lumea sustine ca le intelege, dar care sunt de fapt nediferabile.

Daca nimeni nu stie cu siguranta ce inseamna o „militie bine reglementata”, ce are de-a face cu „dreptul de a purta bratele” sau chiar daca „brate de urs” inseamna un drept personal de a purta o arma sau a fost menit de catre autorii de a declara dreptul cetatenilor de a participa la o militie, atunci raspunsul evident este sa emita o clarificare.

Asta se intampla atunci cand un jurnalist se transforma intr-o copie care este neclara sau neclara sau cand o agentie guvernamentala emite un regulament care nu are sens. Dar, din moment ce nimeni nu ar avea nicio problema sa vina cu o lista de 13 state rurale care s-au opus in mod neschimbator sa modifice ceea ce ei considera drept scris sfant, este imposibil.

infernul lui Dante

Asadar, la fel ca personajele din Infernul lui Dante, americanii sunt condamnati sa argumenteze toata eternitatea despre o problema pe care nimeni nu o poate rezolva. Acelasi lucru este valabil si pentru structurile institutionale ale Senatului, Camerei, Curtii Supreme si Colegiului Electoral.

Candidatul republican la presedintie, Donald Trump, intr-un interviu pentru MSNBC.

Avand in vedere puternica partinire a articolului V in favoarea status quo-ului si a disfunctiei politice de astazi: toate sunt de asemenea nefixabile. Americanii si-au facut singuri ceea ce au facut britanicii cu Brexit. Si-au inchis propria neputinta nu o singura data, ci de multe ori.

Acesta este motivul pentru care Yanks-urile sunt si mai infuriate in zilele noastre decat britanicii. Liderii lor le reamintesc non-stop ca sunt cei mai puternici oameni care au trait vreodata, ca tara lor este cea mai mare de pe pamant, ca sunt invidia lumii, bla bla bla. Cu toate acestea, democratia este ingradita, guvernul este in impas, economia se transforma acru, iar conditiile pentru o parte in crestere a populatiei scad in jos.

Cu toate acestea, se pare ca nu exista nimic pe care oamenii il pot face in legatura cu problemele, deoarece fondatorii nu au reusit sa ofere instrumente adecvate. Asa ca stau si se abureaza si apoi voteaza pentru un Napoleon al III-lea din ziua de azi, care se factureaza ca un anti-politician care va da simt in sistem din afara.

Desi multi experti politici ne spun ca Donald Trump nu poate castiga indiferent cat de suparata ar fi electoratul american, expertii au respins si sansele ca Brexit sa predomine in Marea Britanie.

Daniel Lazare este autorul mai multor carti printre care  Republica inghetata: modul in care constitutia paralizeaza democratia  (Harcourt Brace).