Bryn Mawr Classical Review: 2018.11.11

Gianluca Ventrella, Thierry Grandjean, Lucie Thevenet, Dion de Pruse dit Dion Chrysostome. Oeuvres. Discours olympique, ou sur la concept premiere de la divinite (sau. XII): A Athenes, sur sa fuite (sau. XIII). Collection des universites de France. Paris: Les Belles Lettres, 2017. Pp. 774. ISBN 9782251006161. 75,00 € (pb).

Revizuit de Katarzyna Jazdzewska, cardinalul Stefan Wyszynski University din Varsovia ([email protected])

Versiune pe site-ul de acasa BMCR

Acesta este cel de-al doilea volum din lucrarile lui Dio Chrysotom care a aparut in Colectia Bude Serie grecque – urmand publicarea in 2011 a lui Or. 33-36, editat de C. Bost-Pouderon 1 – si va fi intampinat cu caldura de savantii Dio si proza ​​greaca din perioada imperiala. Contine doua discursuri celebre: Oratia Olimpica (Or. 12), cu accent pe conceptia si intelegerea umana despre zeu, si in Atena, despre exil(Or. 13), care se deschide cu o relatare autobiografica a modului in care Dio si-a imbratisat izgonirea si se incheie cu un discurs de sfaturi indreptat catre romani, indemnandu-i sa-si reconsidere educatia. Editia critica a textului grecesc, introducerea si comentariul sunt de Gianluca Ventrella, in timp ce traducerea franceza a fost produsa de Thierry Grandjean si Lucie Thevenet.

Acesta este un volum puternic, putin scurt de 800 de pagini, din care aproximativ 60 (numerotate dublu) sunt completate cu textul grecesc si o traducere in franceza; restul este dedicat introducerilor (p. 1-87 si 497-555) si comentarii ample la cele doua discursuri (p. 137-493 si 577-697), urmate de o bibliografie, index de nume personale si etnice mentionate in Text grecesc si un index al pasajelor citate de Dio. Ventrella a publicat in ultimii ani mai multe articole despre Dio, in special despre Oratia Olimpica, inclusiv contributii la probleme textuale, cronologie si gen, si o mare parte din aceasta lucrare a fost incorporata in carte. Intrucat o introducere generala a lui Dio si a corpusului sau de Eugenio Amato urmeaza sa apara in colectia Bude intr-un volum separat, sectiunile introductive ale lui Ventrella se limiteaza la intrebari referitoare la cele doua discursuri: datarea lor, circumstantele livrarii, genul, structura, stilul , influente si inspiratii filozofice si literare si traditie manuscrisa. Datarea niciunui discurs nu este evidenta. Pentru Or.

Array

12, Ventrella opteaza pentru vara anului 97 e.n., la scurt timp dupa moartea lui Domitian, ca data probabila, deoarece considera ca criticile lui Dio fata de imperialismul roman si reprezentarea sa simpatica a getilor trebuie sa predea lui Traian si al razboaielor sale dacice. Aceasta este una dintre mai multe date care au fost propuse de savanti (altele includ 85, 101 si 105 CE) si, deoarece nu exista dovezi necontestate si fiecare data ridica propriile dificultati, aceasta discutie va continua cu siguranta. O mare atentie este acordata problemei genului discursului, care, dupa cum propune Ventrella, participa la traditiile retorice ale panegicricului, imnului in proza si declamarii, care sunt incorporate intr-un intreg tonifiat filosofic; in opinia sa, aceasta intonatie filosofica constituie o trasatura unificatoare. Dupa cum subliniaza pe buna dreptate, Dio participa la traditia retorica, subliniind, in acelasi timp, statutul sau de filosof, ceea ce ii permite sa indoaie regulile performantei sofisticate si retorice. Am gasit oarecum problematica insistenta lui Ventrella asupra „diatribului” caracterul discursului, intrucat nu este clar modul in care Ventrella intelege „diatriba”. In timp ce la p. 21 pare sa-l urmeze pe Fuentes Gonzalez (care a sustinut ca termenul ar trebui redefinit si utilizat in referinta la textele care fac parte din traditia pedagogica, a carei caracteristica cheie este existenta unei relatii maestru-discipol 2), mai tarziu in identificarea caracteristicilor „diatribice” ale Or. 12 se bazeaza pe intelegerea diatribei, de exemplu, Hirzel (1895) (p. 23, n. 4: citate poetice ca trasatura tipica a diatribei) si Weber (1895) (p. 225, n. 4: interpretare etica a Homer ca trasatura caracteristica a diatribei). Han. 1, pag. 22, Ventrella observa ca „La nature diatribique de l” 21 pare sa-l urmeze pe Fuentes Gonzalez (care a sustinut ca termenul ar trebui redefinit si utilizat in referinta la textele care fac parte din traditia pedagogica, a carei caracteristica cheie este existenta unei relatii maestru-discipol 2), mai tarziu in identificarea caracteristicilor „diatribice” ale Or. 12 se bazeaza pe intelegerea diatribei, de exemplu, Hirzel (1895) (p. 23, n. 4: citate poetice ca trasatura tipica a diatribei) si Weber (1895) (p. 225, n. 4: interpretare etica a Homer ca trasatura caracteristica a diatribei). Han. 1, pag. 22, Ventrella observa ca „La nature diatribique de l” 21 pare sa-l urmeze pe Fuentes Gonzalez (care a sustinut ca termenul ar trebui redefinit si utilizat in referinta la textele care fac parte din traditia pedagogica, a carei caracteristica cheie este existenta unei relatii maestru-discipol 2), mai tarziu in identificarea caracteristicilor „diatribice” ale Or. 12 se bazeaza pe intelegerea diatribei, de exemplu, Hirzel (1895) (p.

23, n. 4: citate poetice ca trasatura tipica a diatribei) si Weber (1895) (p. 225, n. 4: interpretare etica a Homer ca trasatura caracteristica a diatribei). Han. 1, pag. 22, Ventrella observa ca „La nature diatribique de l” mai tarziu in identificarea lui a caracteristicilor „diatribice” ale Or. 12 se bazeaza pe intelegerea diatribei, de exemplu, Hirzel (1895) (p. 23, n. 4: citate poetice ca trasatura tipica a diatribei) si Weber (1895) (p. 225, n. 4: interpretare etica a Homer ca trasatura caracteristica a diatribei). Han. 1, pag. 22, Ventrella observa ca „La nature diatribique de l” mai tarziu in identificarea lui a caracteristicilor „diatribice” ale Or. 12 se bazeaza pe intelegerea diatribei, de exemplu, Hirzel (1895) (p. 23, n. 4: citate poetice ca trasatura tipica a diatribei) si Weber (1895) (p. 225, n. 4: interpretare etica a Homer ca trasatura caracteristica a diatribei). Han. 1, pag. 22, Ventrella observa ca „La nature diatribique de l”Olympique a ete saisie aussi par Schmid 1903, col. 870-871 „; dar Schmid a numit toate scrierile existente ale lui Diatriben, cu exceptia discursurilor orasului sau (Or. 31-36, 38-51) si consolatii (28-30). 3 Toate acestea sunt destul de confuze, asa cum este afirmatia lui Ventrella, p. 20, care „C’est donc Dion lui-meme qui (…) defineste son discours comme une‘ diatribe philosophique ’” (referindu-se la ἅτε ἐν φιλοσόφῳ διατριβῇ din 12.26), intrucat sugereaza ca Dio insusi a caracterizat textul sau ca o diatriba in sensul (oricare ar fi acest sens), termenul are in bursa moderna ( nota benetraducerea franceza reda expresia drept „dans un cours de philosophie”). In examinarea sa amanuntita a inspiratiilor filozofice din discutia lui Dumnezeu despre ἔννοια θεῶν, Ventrella subliniaza influentele Stoei (conceptia intuitiva a oamenilor despre zei si teologia tripartita) si a Academiei de Mijloc (o paralela intre un artist si un demiurg si afirmatia lui Dio potrivit careia conceptul potrivit caruia un artist isi modeleaza opera dupa „τὴν εἰκόνα ἐν τῇ ψυχῇ,„ imaginea din suflet ”); el discuta, de asemenea, potentialul provenienta al teoriei artei lui Dio si preeminenta pe care o da lui Pheidias in istoria sculpturii. Ventrella concluzioneaza ca este dificil sa afirmi cu certitudine daca aceasta sinteza filosofica, combinata cu o sustinere a formelor populare de devotament si evlavie, trebuie sa fie atribuita lui Dumnezeu insusi – multe dintre conceptele pe care le peruze erau „in aer” la acea vreme. – sau provin dintr-un filosof al Stoei de Mijloc, cum ar fi Panaitios sau Poseidonios, desi acesta i se pare mai probabil.

In introducerea la Or. 13, Ventrella admite ca nu exista suficiente dovezi pentru a date cu exactitate acest discurs post-exilic. El considera intoarcerea lui Dio la Prusa din exil si proconsulatul bithyn de Varenus Rufus ca fiind terminus ante quem – daca se crede ca Dio a vizitat Atena si a tinut discursul acolo in drum spre casa; dar a subliniat, pe buna dreptate, si lipsa de dovezi, in afara de titlu, ca discursul a fost rostit la Atena – in plus, unele dintre trasaturile sale submineaza cazul livrarii sale ateniene (de exemplu, faptul ca atenienii sunt intotdeauna vorbiti in a treia persoana). In discutia sa despre apartenenta generica a discursului, el noteaza elemente care o deosebesc de literatura de consolare exilica si propune sa considere discursul ca un exemplu de lalia, un format descris de Menander Rhetor la sfarsitul sec. CE. Pasajul lui Menander Rhetor ofera un context valoros pentru discursul lui Dio, desi, probabil, afirmatia sa „les recommandations de Menandre… semblent en partie ignora par Dion” (p. 512) este nefericita, nu doar pentru ca Menander posteaza Dio, dar si pentru ca formatul (ca Notele Ventrella, p. 514) par sa nu fi cristalizat inca. Restul introducerii examineaza paralelele dintre Or. 13 si (pseudo -?) Platonica Clitomachus si alte literatura socratic ( de exemplu , Platon a lui Eutidem , lui Xenofon Memorabilia); in general, Ventrella tinde sa vada o varietate de inspiratii in spatele Or. 13 mai degraba decat influenta predominanta a lui Antisthenes, care a fost proclamata de multi savanti. Exista o sectiune separata care discuta natura exilului lui Dio, in care Ventrella sustine, ca in articolul sau din 2009, ca Dio nu a fost niciodata exilat formal, ci era adnotatus requirendus . 4

Editia critica a celor doua discursuri a lui Ventrella a fost produsa pe baza unei reconsiderari a traditiei manuscrise. Divergenta esentiala de la textul 5 al lui von Arnim este evaluarea sa diferita a autoritatii manuscriselor (se prefera codec M si corectii marginale / interlineare in codurile R si G), discutate metodic in prefata. Unul dintre punctele forte ale editiei lui Ventrella este familiarizarea completa a acestuia si examinarea atenta a unei burse anterioare abundente, inclusiv o editie din 1810 a comentariului lui Dukas si Emper, pastrat in manuscris, 6 care ii permite sa beneficieze de efortul cumulat al generatiilor trecute. De asemenea, Ventrella face un efort admirabil pentru a intelege textul asa cum a fost transmis inainte de a sugera interpolarea sau de a lua in considerare conjectura; ca rezultat,lectioa manuscriselor in care von Arnim credea ca conjectura era necesara. Optiunile sale sunt discutate pe larg si convingator in comentariu, desi asa cum s-ar astepta, unii sunt mai convingatori decat altii (am indoieli, de exemplu, cu privire la pastrarea lui λόγος in Or. 12.11: οὐ γὰρ μόνον πλούτῳ φασὶν ἀρετὴν καὶ κῦδος ὀπδδ καὶ λόγος ἀρετῇ συνέπεται ἐξ ἀνάγκης, unde von Arnim propune πλοῦτος). El examineaza in detaliu editiile anterioare si discutiile critice ale pasajelor individuale si propune mai multe concepte noi, tinand cont de potentialele mecanisme paleografice ale coruptiilor (pentru a nota doar cateva dintre noile propuneri ale lui Ventrella: Or. 12.19: ἀμμιλλοτέρους: von Arnim μετεώρους; 12.28 : τὸ τορὸν: von Arnim τὸ γαῦρον; 12.36: δαίμονα ὀκνηρὰν καὶ ἄλυπον: von Arnim δαίμονα πονηρὰν καὶ ἄλυπον; 12.57: μηχαν;

Editia lui Ventrella nu numai ca le ofera savantilor un text grecesc complet reconsiderat, ci si o sumedenie de materiale discutate in comentariu, in care sunt discutate meticulos pasaje dificile si diverse incercari de imbunatatire a acestora; aceasta este o resursa nepretuita pentru orice savant care lucreaza la cele doua discursuri. Comentariul contine, de asemenea, o abundenta de materiale explicative si interpretative, care discuta aspecte de natura istorica si lingvistica, oferind un fundal larg pentru pasajele incarcate filosofic ale lui Dio si evidentieaza suprapuneri si paralele intre celelalte texte ale lui Dio si cele ale altor autori, toate in dialog. cu bursa anterioara. Bogatia materialelor adunate si discutate aici este extraordinara; este o marturie pentru imensa munca savanta a autorului si efortul dedicat.

Opera lui Ventrella este o contributie semnificativa la bursa dioniana. Ni se ofera o editie atenta, atent reconsiderata, adnotata meticulos din doua dintre cele mai importante dintre discursurile lui Dio, cu o imagine de ansamblu asupra bursei anterioare. Traducerea franceza insotitoare pare fidela si exacta, precum si lizibila.

Unele greseli de ortografie si omisiuni observate in trecut includ: p. 10, n. 5 ar trebui sa citeasca „Alcock” in loc de „Alcok” p. 31 „Schmid 1887-1897” in loc de „Schmid 1897-1897”; pe p. 84 si 555 editia lui von Arnim este data fara o data de publicare; p. 85 si 752 din titlul lui Russell 1992 ar trebui sa fie „Hrisostom” in loc de „Crizotom”; p. 514-5 n. 2 ar trebui sa citeasca „Ventrella 2016a” in loc de „Ventrella 2016”; p. 669 DL 2,25 in loc de 2,55; p. 703 in titlul lui Anderson 1989, „pepaideumenos” in loc de „pepaideuomenos”; p. 763 Articolul lui Ventrella din 2014 pare sa fie citat sub titlul gresit. In prima linie a notelor de subsol de la pag. 516, referinta la nr. 64 si n. 66 este enigmatic., de exemplu, pct. 771, citatul lui Herodot este in Or. XIII 7, 18-20 (nu 12-20), iar citatul Iliada IV 443 a lui Homer este in Or. XII 72, 1 (nu 19).

Note:

1.   Dion de Pruse dit Dion Crisostom, CEuvres. Premier discours a Tarse (Or. XXXIII), Second discours a Tarse (Or. XXXIV), Discours a Celenes de Phrygie (Or. XXXV), Discours Borysthenitique (Or. XXXVI) , texte etabli et traduit par Cecile Bost-Pouderon, Paris 2011.

2. PP Fuentes Gonzalez, Les diatribes de Teles , Paris 1998, 50-56.

3. W. Schmid, „Dion (18)”, RE V.1, col. 848-877.

4. G. Ventrella, „Dione di Prusa fu realmente esiliato? L’orazione tredicesima tra idealizzazione letteraria e ricostruzione storico-giuridica (cu un’appendice di E. Amato)”, Emerita 77 (2009) 33-56.

5. H. von Arnim,, vol. I-II, Berlin 1893-6. In ultimii ani, noi editii critice ale Or. 12 si 13 au fost publicate de savantii italieni: L. Torraca, A. Rotunno, R. Scannapieco, Dione di Prusa. Olimpico (sau. XII) , Napoli 2005 si A. Verrengia, Dione di Prusa. In Atene, sull’esilio (sau. XIII) , Napoli 2000; ambele sunt luate in considerare de Ventrella.

6. Partea din comentariu care trateaza Or. 12 a fost publicat de Ventrella, „Il commentario inedito di Adolf Emperius (ms. Leid. BPG 89, ff. 213r-267r) all’Olimpico di Dione di Prusa”, Gottinger Forum pentru Altertumswissenschaft 15 (2012) 1-60.