Bryn Mawr Classical Review: 2019.03.21

Carmela Cioffi, Prolegomena a Donato, „Commentum ad Andriam”. Untersuchungen zur antiken Literatur und Geschichte, 129. Berlin; Boston: De Gruyter, 2018. Pp. 435. ISBN 9783110582802. 109,95 €.

Revizuit de James EG Zetzel ([email protected])

Versiune pe site-ul de acasa BMCR

In trecere in revista a ultimei editii a lui Carmela Cioffi a comentariului lui Donatus despre Andria lui Terence , (BMCR 2018.02.10), am observat ca este corect sa astepti pana la aparitia Prolegomenei saleinainte de a evalua unele aspecte ale editiei sale; volumul respectiv a aparut acum, iar recenzia de fata este o continuare a celei anterioare. Orice monografie dedicata explicarii unei noi editii – si multi oameni, inclusiv acest recenzor, le-au scris in ultimii ani – face in general unul sau ambele doua lucruri strans legate: poate explica intelegerea redactorului despre traditia manuscrisului in legatura cu producerea o editie critica si poate explica optiunile editorului in pasaje specifice ale textului. Dintre acestea, primul este un supliment la prefata editiei; al doilea este o extindere a aparatului critic. Prolegomena lui Cioffieste impartit uniform intre cele doua: primele 198 de pagini sunt dedicate manuscriselor, restul de 201 pentru comentarii textuale despre aproape 200 de pasaje din Donatus (exista si o pagina de corectii la editia in sine).

A comenta in detaliu o monografie care este neaparat ea insasi o colectie de detalii nu ar avea niciun rost si ar fi duplicat Cioffi sau s-ar transforma intr-o lista de numere de linie. Majoritatea savantilor il vor consulta pe pasaje specifice sau despre aspecte specifice ale transmisiei textuale. In general, monografia lui Cioffi arata aceleasi atuuri si puncte slabe ca si editia ei in sine, si voi comenta pe scurt patru astfel de aspecte ale operei sale.

Array

1. Cioffi a facut o munca buna si atenta la manuscrise, dar explicatia ei despre transmitere este orice altceva decat clara. Aceasta este o traditie complicata, cu cea mai mare parte a manuscriselor provenite din secolul al XV-lea si care reflecta doua exemplare pierdute, anterioare, dar si, destul de evident, contaminate si pline de conjecturi umaniste. Ce este mai mult, asa cum a demonstrat Zwierlein in 1970 (cu modificarile ulterioare ale lui Reeve), pe parcursul textului (al intregului comentariu, nu doar al sectiunii din Andria) relatia dintre manuscrise se schimba de vreo opt ori.1 Descrierile lui Cioffi despre manuscrise sunt mult prea succinte; ele nu sunt in intregime consistente in continut si format, iar discutiile mai complete la care se refera sunt ascunse in lungi liste de trimiteri bibliografice banale. Nicaieri – nici in editie, nici in Prolegomena – nu ofera o explicatie clara si ordonata a siglei sale: manuscrisele sunt listate, dar grupul sigla nu este. Nicaieri nu exista un rezumat clar al relatiilor dintre manuscrise: numai din aparatul editiei sale se poate deduce care le foloseste de fapt si care sunt codicele descripti . In editia ei, ea ofera trei codicum stemmata pentru cele trei parti diferite ale textului; in Prolegomenasunt doar doua si nu sunt etichetate. Manuscrisul S ofera o parte prin Praefatio a lui Donatus , dar inca se agata de stemma pentru restul textului. Discutia lui Cioffi despre partea transmisiei derivate din Maguntinus dureaza o suta de pagini, dar nu se deranjeaza niciodata sa identifice in mod explicit manuscrisele subsumate in fiecare subgrup; asta trebuie dedus din listele ei de erori partajate.

2. Cioffi’s este, in general, un text conservator, si este potrivit pentru o lucrare la fel de prost conservata si la fel de complicata ca aceasta. Ea este gata sa foloseasca obelusul sau sa indice o lacuna mai frecvent decat este Wessner, dar in acelasi timp este destul de gata sa abandoneze acea precautie in favoarea modificarilor indoielnice (unele dintre ele, ca la 795 si 930.1, salbatic improbabile) care nu sunt mai mari decat unele dintre cele pe care le respinge in favoarea unui obelus. Multe dintre modificarile pe care Cioffi le-a facut in textul lui Wessner sunt rezultatul cunoasterii noastre (post-Zwierlein) imbunatatite a relatiilor dintre manuscrise care ii permit sa respinga alegerile sale ca interpolari sau conjecturi; dar, in ciuda apelurilor ei rare la stemma sau la metodologie, este la fel de fericita sa accepte lecturi ale acestor martori de mai tarziu atunci cand crede ca au dreptate. La fel si toti editorii uneori (acest recenzor a inclus), iar instinctele cuiva care, precum Cioffi, au lucrat mult si cu atentie la un text merita respect; dar prea multe dintre discutiile ei despre problemele textuale ascund ceea ce este de fapt o decizie izvorata din experienta si studiu atent sub mantaua „metodei”.

3.

Problema ce trebuie sa faca despre limba greaca este una dintre care Cioffi stie bine, dar solutiile ei nu sunt intotdeauna satisfacatoare sau consecvente. Donatus insusi a folosit o mare cantitate de greaca: nu numai ca foloseste terminologia retorica greaca si ofera etimologii grecesti din cand in cand, dar chiar citeaza din Menander, in limba greaca. Dar daca Donatus a fost un elenist rezonabil competent, oamenii care si-au prezentat comentariile si carturarii care l-au copiat nu au fost, iar in majoritatea manuscriselor, orice lucru in limba greaca este fie omis, fie gafait. Astfel, desi citatele din limba greaca ar trebui sa fie tiparite ca greaca, aceasta nu este deloc clara cu terminologia tehnica (alte comentarii si alti editori de comentarii, transliterati cel putin o parte din timp). Cioffi spune (181) ca nici macar o parte din alfabetul grec nu a fost cunoscut de carturarii medievali, dar acest lucru nu este adevarat: unii dintre ei o stiau, iar unora le placea sa se joace cu ea. Cioffi insusi (194) este constient de scholiastul Teembrului din Bembine (atForm . 26) care scrie alfabetele grecesti si latine amestecate in discutarea etimologiei numelui lui Phormio, creand minuni precum φορΜιοΝεΜ (deci editia lui Mountford) cu un final latin scris cu litere grecesti. La 930.1, cel mai vechi manuscris (A) are ΑΠΙCΕ, in timp ce majoritatea celorlalti au Atticae; presupune ca a fost initial in limba greaca si, de asemenea, ajuta sa adauge si articolul grecesc lipsa pentru a-l face gramatic. Dar Donatus nu foloseste greaca fara un motiv si in vorbirea despre geografia lui Attica, intr-o nota in care Rhamnus si Piraeus sunt numiti in latina, de ce ar fi pus un singur nume in greaca – si de ce ar face incercarea lui A la litere grecesti Sfarsitul latin, nu cel grecesc? Acesta nu este Donatus; este un scrib inventiv care se joaca cu alfabetul grec pe care il stie pe jumatate. Rationamentul lui Cioffi in inserarea unui cuvant grecesc la 795 este remarcabil: in textul transmis „naturalis et ingenita actio quam ea quae dicimus” este clar ca este ceva in neregula (iar Wessner obelizeaza quam ea); pentru ca carturarii au probleme cu grecii, l-au lasat adesea afara; prin urmare, textul corupt aici trebuie sa reflecte omisiunea greaca si ar trebui sa ne dam seama ce cuvant sa oferim. Dupa aceasta logica, fiecare cuvant care lipseste trebuie sa fi fost grec.

4. O problema finala cu metodele lui Cioffi este legata de problema greaca si este problema cu adevarat insolubila de a defini ceea ce se intelege prin „Donatus”. Textul pe care il avem, si pe care il editeaza, este o compilatie, realizata probabil in secolul al VIII-lea, din doua seturi de scholii marginale care au avut ele insele, probabil in secolul al V-lea sau al VI-lea, extrase din comentariile originale ale secolului IV Donatus. Cioffi, la fel ca Wessner, recunoaste unul dintre rezultatele textuale ale acelei istorii, ca exista note si glosuri intruzive care tulbura ordinea si, uneori, sintaxa, a comentariului. Wessner le-a tiparit cu caractere italice; Cioffi face acest lucru si cu unele dintre ele si rezolva unele dintre celelalte probleme prin rearanjare sau punctuatie. Dar este adesea dificil sa decidem daca sa vizam textul din secolul al optulea sau originalul pierdut din secolul al patrulea. Intrebarea despre cum se tipareste limba greaca face parte din asta; la fel si diverse probleme de simt si latinitate. Enunturile normative sunt date uneori la persoana a treia activa, alteori in pasivul impersonal, alteori la persoana a doua: astfel, vorbind despre punctuatiaAndria 926, manuscrisele au „si subdistinguit … accipe; sin distinctis … intellegas”. Editorul secolului al XVIII-lea, destul de pedant, Zeunius, ale carui idei Cioffi pare sa favorizeze, aici l-a schimbat in subdistinguis. . . distinctis ; Wessner a ales subdistinguitul. . . distinge ; iar Cioffi emite subdistinguiturului mai formal . . . distinctitur . Ea are dreptate sa observe ca aceste verbe descriu in general actiuni ale cititorului, nu ale autorului, si deci alegerea lui Wessner este probabil gresita; dar cine sa spuna care dintre ceilalti apartine fie lui Donatus, fie compilatorului?

Aceasta are o ramificare suplimentara, si poate mai grava: ce face cineva atunci cand este clar ca exista o greseala, dar nu este deloc clar cine este? Un exemplu in acest sens, neobservat nici de Wessner, nici de Cioffi, este la An. 801, unde Cioffi tipareste „sobrini sunt consobrinorum filii, –nam sic dicit Menander <..>”, Indicand o lacuna in care ar fi trebuit sa apara un citat. Este sensibil – dar chiar daca Menander a vorbit despre veri undeva, cu siguranta nu a oferit deloc o opinie despre termenii latini ai relatiilor de familie. Ori numele este in mod evident gresit, sau nota a fost prescurtata foarte prost, sau ambele. Pe sobrinus se poate astepta o sursa legala; sensul sau este discutat intr-un fragment lung si lung din Paulus pe grade de relatie in Dig. 38.1.10. Mai important este problema prezentata de anuntul didascalic la Andria incorporata in prefata de Donatus ( Praef. I 6). Textul este gresit, dar cand si de cine? Acesta da data ca „acta ludis Megalensibus M. Fulvio M.” anul 166 i.e.n. sunt prima pereche. Si astfel, editorii de la Karl Dziatzko, in 1866, au sters cea de-a doua pereche ca o interpolare. Se pare ca acestia au fost aedilii la o performanta de renastere si ca observatia didascalica a fost pastrata cu informatii despre revigorii, probabil de Varro, si ulterior imbibata de unii anticari din secolul al II-lea. Dar asta a fost poate cu doua secole inainte de vremea lui Donatus: cineva la sfarsitul secolului al IV-lea s-a intors la Varro pentru a-l corecta? Pentru Donatus (ca sa nu mai vorbim de compilatorul din secolul al VIII-lea), textul interpolat este cel potrivit; ca o nota didascala, este gresita. Acelasi lucru este valabil si pentru alte texte timpurii incorporate in comentariile lui Donatus, inclusiv citatul lui Naevius la 55.3, al lui Sallust (care nu ar trebui sa fie transmis la Cicero la 939.2 si 946.3), al lui Cicero insusi la 5.1.

Cioffi is a careful and responsible scholar; her edition is a worthwhile contribution, even if it has some weaknesses. The same is true here; the problem is that in a monograph of this sort the weaknesses stand out rather more. Cioffi’s account of the transmission, while learned and careful, is forbiddingly obscure. There are many passages in her textual commentary that are valuable and convincing; I changed my mind about some of the editorial choices I had questioned previously. On the other hand, as noted above, there are bad judgments too, and many of the textual problems she addresses needed no discussion, either because they are clear enough from the apparatus of her edition without further elucidation or because they are simply not that important. Her book will be useful for those who are working with Donatus’ commentary on Terence; whether it has a broader audience is more doubtful.

Notes:

1.   The following are referred to in this review by author’s name alone: M. Reeve, „The Textual Tradition of Donatus’ Commentary on Terence,” CP 74 (1979) 310-326; P. Wessner, ed., Aeli Donati Commentum Terenti Vol. 1 (Leipzig, 1902); O. Zwierlein, Der Terenzkommentar des Donat im Codex Chigianus H VII 240 (Berlin, 1970).

2.   There are other textual problems, not germane here.