Ma alatur in intregime opiniei THE CHIEF JUSTICE. Scriu separat

pentru a atrage atentia asupra amenintarii acestei Curti asupra

democratiei americane .

Substanta decretului de astazi nu are o imensa

importanta personala pentru mine. Legea poate recunoaste drept casatorie

orice atasamente sexuale si modalitati de viata pe care

le doreste si le poate acorda

consecinte civile favorabile , de la tratamentul fiscal la drepturile de mostenire.

Aceste consecinte civile – si aprobarea publica care

confera numele de dovezi in casatorie – poate

avea efecte sociale negative, dar nu mai mult decat

efectele multor alte legi controversate. Deci nu este de

o importanta deosebita pentru mine ce spune legea despre casatorie.

Cu toate acestea, este de o importanta coplesitoare, cine

este cel care ma conduce. Decretul de astazi spune ca domnitorul meu, si

conducatorul de 320 de milioane de americani de la coasta, sunt

majoritatea celor noua avocati de la Curtea Suprema.

Avizul in aceste cazuri , este cea mai indepartata extinderea in fapt in

si cea mai indepartata o singura extensie , chiar se poate imagina-a

puterii pretins Curtii de a crea „libertati“ , care Constitutia

si amendamentele sale neglijeaza sa mentioneze. Aceasta

practica de revizuire constitutionala de catre o comisie neelectata

de noua, intotdeauna insotita (asa cum este astazi) de

laudele extravagante ale libertatii, jefuieste Oamenii din cea mai importanta

libertate pe care au afirmat-o in Declaratia de

Independenta si castigata in Revolutia din 1776:

libertatea de a se guverna.

Pana cand instantele nu au pus capat acesteia, dezbaterea publica asupra

casatoriei intre persoane de acelasi sex a demonstrat democratia americana in cel

mai bun nivel. Persoanele din ambele parti ale problemei au

incercat cu pasiune, dar respectuos, sa incerce sa-si convinga concetatenii

sa le accepte parerile. Americanii au luat in considerare

argumentele si au pus intrebarea la vot. Electoratele

din 11 state, direct sau prin reprezentantii lor,

au ales sa extinda definitia traditionala a casatoriei.

Multi altii au decis sa nu o faca.

Array

Castiga sau pierde, sustinatorii

ambelor parti au continuat sa-si preseze cazurile, asigurand

ca o pierdere electorala poate fi negata de o

victorie electorala ulterioara . Exact asa stau sistemul nostru de guvernare

mentul trebuie sa functioneze.

Constitutia impune anumite constrangeri asupra

stapanirii de sine – constrangerile adoptate de catre poporul insusi atunci cand au

ratificat Constitutia si modificarile acesteia. Interzise

sunt legi care „afecteaza obligatia contractelor” 3 care neaga

„Credinta deplina si creditul” „Faptelor publice” ale altor

state, 4 care interzic libertatea exercitarii religiei, 5 care restrictioneaza

libertatea de exprimare, 6 incalca dreptul de a pastra si

arme de urs, 7 care autorizeaza perchezitii si confiscari nejustificate, 8

si asa mai departe. In afara de aceste limitari, acele

puteri „rezervate statelor, respectiv

oamenilor” 9 pot fi exercitate dupa dorinta statelor sau a oamenilor.

Aceste cazuri ne solicita sa decidem daca al paisprezecea

Amendamentul contine o limitare care impune statelor

sa licenteze si sa recunoasca casatoriile intre doua persoane de

acelasi sex. Inlatura aceasta problema din

procesul politic ?

Desigur ca nu. Ar fi surprinzator sa gasim o prescriptie

privind casatoria in Constitutia Federala,

dupa cum ne-a amintit autorul opiniei de astazi abia

acum doi ani (intr-o opinie alaturata de aceiasi Justiti care

i se alatura astazi):

„Regulatia relatiilor interne este un domeniu care a

fost considerat de mult timp ca o provincie practic exclusiva a

statelor.”

„[In] istoria noastra, guvernul federal a

amanat deciziile de politica de stat cu privire la

relatiile interne.”

Dar nu trebuie sa speculam. Cand cel de-al paisprezecelea

amendament a fost ratificat in 1868, fiecare stat limita

casatoria cu un barbat si o femeie si nimeni nu se indoia

de constitutionalitatea in acest sens. Asta rezolva aceste

cazuri. Cand vine vorba de determinarea sensului unei

dispozitii constitutionale vagi – cum ar fi „proces adecvat de

drept” sau „protectie egala a legilor” – este indiscutabil

faptul ca oamenii care au ratificat aceasta prevedere nu au inteles

ca ar interzice o practica care a ramas atat universal cat

si necontroversat in anii de dupa ratificare.

Nu avem nicio baza pentru a elimina o practica care nu este in

mod expres interzisa de textul din cel de-al paisprezecelea amendament

si care

sustine aprobarea unei indelungate traditii de utilizare deschisa, raspandita si necontestata, care dateaza de la

ratificarea amendamentului.

Intrucat nu exista nici o indoiala

ca Oamenii nu au decis niciodata sa interzica limitarea

casatoriei la cuplurile de sex opus,

trebuie permisa continuarea dezbaterii publice asupra casatoriei intre persoane de acelasi sex.

Cu toate acestea, Curtea pune capat acestei dezbateri, intr-un aviz lipsit

chiar de o subtire de legatura. Inmormantat sub momente

si pasaje incorecte de memorat ale opiniei este o

afirmatie sincera si uimitoare: Indiferent ce a fost

Oamenii ratificati, al paisprezecea amendament protejeaza acele

drepturi pe care sistemul judiciar, in „hotararea motivata”,

considera ca cel de-al paisprezecelea amendament ar trebui sa le protejeze.

Acest lucru se intampla pentru ca „generatiile care au scris si ratificat

Bill of Rights si al paisprezecea amendament nu

au presupus ca stiu intinderea libertatii in toate

dimensiunile sale . . . . “. S-ar crede ca aceasta propozitie va

continua: „. . . si, prin urmare, au prevazut un mijloc prin

care Poporul ar putea modifica Constitutia ”sau poate

„. . . si, prin urmare, au lasat crearea de

libertati suplimentare , cum ar fi libertatea de a se casatori cu cineva de

acelasi sex, catre Oameni, prin procesul fara incetare

a legislatiei. ” Dar nu. Ceea ce urmeaza in mod logic, in

estimarea abilitarii majoritatii judecatorilor, este: „si astfel au

incredintat generatiilor viitoare o carta care sa protejeze

dreptul tuturor persoanelor de a se bucura de libertate pe masura ce invatam sensul ei. ”15

„ noi ”, inutil sa spunem, suntem noua dintre noi. „

Ghidul si disciplina istoriei si traditiei [ancheta noastra], dar

nu isi fixeaza granitele exterioare.” 16 Astfel, mai degraba decat sa se concentreze

pe intelegerea poporului despre „libertate” – pe vremea

ratificarii sau chiar astazi – majoritatea se concentreaza pe patru

„ principii si traditii ”care, in opinia majoritatii,

interzic statelor sa defineasca casatoria ca o institutie

formata dintr-un barbat si o femeie.

Aceasta este o afirmatie judiciara goala asupra

puterii legislative – intr-adevar, super-legislativa; o cerere fundamentala in contradictie

cu sistemul nostru de guvernare . Cu exceptia faptului ca este limitat de o

interdictie constitutionala convenita de catre popor,

statele sunt libere sa adopte orice legi doresc, chiar si pe

cele care jignesc „judecata motivata” a judecatorilor apreciati.

Un sistem de guvernare care face ca Poporul

sa fie subordonat unui comitet format din noua avocati neelectati,

nu merita sa fie numit democratie.

Judecatorii sunt selectati tocmai pentru abilitatile lor de avocati;

daca acestea reflecta opiniile politice ale unei anumite circumscriptii

nu sunt (sau nu ar trebui) sa fie relevante. Nu este surprinzator

apoi, sistemul judiciar federal este cu greu o sectiune

a Americii.

Luam, de exemplu, aceasta Curte, care consta din doar noua

barbati si femei, toti avocati de succes

care au studiat la Harvard sau Yale Law School .

Patru din cei noua sunt nativi din New York. Opt dintre ei

au crescut in tarile din estul si vestul coastei. Doar unul salveaza

din marea intindere din interior. Nici un singur sud-vest

sau chiar, pentru a spune adevarul, un occidental autentic

(California nu conteaza). Nici un singur

crestin evanghelic (un grup care cuprinde aproximativ un sfert dintre

americani), sau chiar un protestant de orice denumire.

Caracterul izbitor de nereprezentant al organismului care

voteaza tulburarile sociale de astazi ar fi lipsit de importanta daca

ar functiona in calitate de judecatori, raspunzand la

intrebarea legala daca poporul american a ratificat vreodata o

dispozitie constitutionala care se intelege sa proscrie

definitia traditionala a casatoriei. Dar, desigur,

Judecatorii din majoritatea de astazi nu voteaza pe aceasta baza;

ei spun ca nu sunt. Si pentru a permite ca chestiunea politica a

casatoriei intre persoane de acelasi sex sa fie luata in considerare si rezolvata de un

grup select, patrician, extrem de nereprezentant, din noua este

sa incalce un principiu si mai fundamental decat nicio

impozitare fara reprezentare: nici o transformare sociala

fara reprezentare.

Dar ceea ce uimeste cu adevarat este hubris-ul reflectat in

Putsch-ul judiciar de astazi. Cei cinci judecatori care compun

majoritatea de astazi sunt in intregime confortabili, ajungand la concluzia ca

fiecare stat a incalcat Constitutia pe parcursul celor 135 de

ani dintre ratificarea celei de-a paisprezecea amendamente

si permisiunea in Massachusetts a casatoriilor intre persoane de acelasi sex in

2003. Au descoperit in al paisprezecelea amendament

un „fundamental corect ”a fost trecut cu vederea de orice persoana

vie in momentul ratificarii si de aproape toti ceilalti

in vremea aceea. Ei vad ce

minti juridice mai putin – minti precum Thomas Cooley, John Marshall Harlan, Oliver

Wendell Holmes, Jr., Handededed, Louis Brandeis,

William Howard Taft, Benjamin Cardozo, Hugo Black,

Felix Frankfurter, Robert Jackson si Henry Friendly

nu au putut. Ei sunt siguri ca Poporul a ratificat cel de-al

paisprezecelea amendament pentru a le conferi puterea de a

elimina intrebarile din procesul democratic atunci cand aceasta

este solicitata de „judecata lor motivata”. Acesti Justitii

stiu ca limitarea casatoriei cu un barbat si o femeie este

contrara ratiunii; ei stiu ca o institutie la fel de veche ca

guvernul insusi si acceptata de fiecare natiune din istorie

pana acum 15 ani, nu poate fi sustinuta de

altceva decat de ignoranta sau bigotism. Si sunt

dispusi sa spuna ca orice cetatean care nu este de acord

asta, care respecta ceea ce a fost, pana in urma cu 15 ani,

judecata unanima a tuturor generatiilor si a tuturor societatilor,

este impotriva Constitutiei.

Opinia este cuplata intr-un stil la fel de pretentios pe

cat continutul sau este egotistic. Este un lucru pentru ca

opiniile concomitente sau disidente sa contina extravagante,

chiar extravagante stupide, ale gandirii si expresiei; este

altceva pentru opinia oficiala a Curtii in acest

sens. Desigur, profunzimile spectaculoase ale opiniei sunt adesea

profund incoerente. „Natura casatoriei este ca,

prin legatura sa de durata, doua persoane impreuna pot gasi

alte libertati, precum expresia, intimitatea si spiritualitatea.”

(Intr-adevar? Cine a crezut vreodata ca intimitatea si

spiritualitatea [orice inseamna asta] sunt libertati? Si daca

intimitatea este, s-ar putea crede ca Libertatea intimitatii este

prescurtat mai degraba decat extins prin casatorie. Intrebati-l pe

cel mai apropiat hippie. Expresia, destul de sigur, este o libertate, dar

oricine intr-o casnicie de lunga durata va atesta ca acel

stat fericit constrange, in loc sa se extinda, ceea ce se poate

spune cu prudenta.) Drepturile, ni se spune, se pot „ridica. . . dintr-o

mai buna intelegere a modului in care

imperativele constitutionale definesc o libertate care ramane urgenta in

propria noastra era. ” (Huh? Cum poate o mai buna intelegere mai buna despre

modul in care imperativele constitutionale [orice ar

insemna] sa defineasca [tot ceea ce inseamna] o libertate urgenta

[nu conteaza], sa nasca un drept?) Si ni se spune ca,

„[i] n orice caz particular ”, fie Protectia egala sau

Clauza de proces potrivit „poate fi gandit ca capteaza esenta

[a] dreptului intr-un mod mai precis si cuprinzator

”, decat cealalta, „chiar daca cele doua clauze pot converge

in identificarea si definirea dreptului.”

(Ce spuneti? Ce „esenta” posibila „

proceseaza” in mod substantial „captura” intr-un mod „exact si cuprinzator

”? Nu reprezinta nimic altceva, cu exceptia libertatilor

si drepturilor care ii plac cu adevarat Curtii. Si

clauza de protectie egala, asa cum este angajata astazi,

nu identifica nimic altceva decat o diferenta de tratament pe care aceasta Curte

nu-i place cu adevarat. Aproape o distilare a esentei. Daca

opinia este corecta, cele doua clauze „converg in

identificarea si definitia [a] dreptului”, aceasta se

datoreaza numai faptului ca majoritatea aprecierile si neplacerile sunt

compatibile previzibil .) As putea continua. Lumea nu se asteapta la

logica si precizie in poezie sau in popfilosofia inspirata;

le cere in lege. Lucrurile continute

in avizul de astazi trebuie sa diminueze

reputatia Curtii pentru o gandire clara si o analiza sobra.

* * *

Hubris este uneori definit ca mandrie intre ele; si

mandria, stim, merge inainte de toamna. Sistemul judiciar este

„cel mai putin periculos” dintre ramurile federale, deoarece nu are

„nici forta, nici vointa, ci doar judecata; si in

cele din urma trebuie sa depinda de ajutorul executivului ”si

de state,„ chiar si pentru eficacitatea hotararilor sale ”.

Cu fiecare decizie a noastra care ia de la Oameni o

intrebare care i-a fost lasata in mod corespunzator – cu fiecare decizie care se

bazeaza nestapanit nu pe lege, ci pe „hotararea motivata”

a unei majoritati goale a acestei Curti – ne apropiem cu un pas de a

fi amintit de neputinta noastra .

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR