Cum China si-a doborat propria strategie A2 / AD Lawfare (Sursa – Interesul national / Autor – Jonathan Odom)

Credite imagine – Wikimedia Commons

Sursa- Interesul national

Autor- Jonathan Odom

Luna trecuta, presedintele Obama a facut istorie politica devenind primul presedinte american care a vizitat Arctica, unde a discutat despre interesele americane din acea regiune si despre nevoia natiunilor din intreaga lume sa abordeze colectiv provocarile schimbarilor climatice. In aceeasi saptamana, in apropiere s-a produs un alt moment de alt tip: cinci nave de razboi din Republica Populara Chineza (PRC) au tranzitat prin marile teritoriale americane in largul coastei Alaska, in apropierea insulelor Aleutiene. Nu toate detaliile au fost confirmate, dar acest lucru este clar: aceste insule sunt caracteristici formate natural deasupra apei; sunt teritoriul suveran al Statelor Unite; Navele de razboi din China au tranzitat apele suverane ale SUA in apropierea acestor insule, iar China nu a avut permisiunea sau autorizatia SUA pentru a face acest lucru. Luand impreuna aceste fapte materiale,

De la fondare, RPC a evoluat in modul in care priveste dreptul international si rolul sau in sistemul international. Pentru primele trei decenii ale existentei sale, RPC si-a demonstrat scepticismul fata de ordinea juridica internationala existenta. Prima generatie de experti juridici din RPC au fost cunoscuti pentru ca au folosit fraze precum „dreptul international burghez, incarcat de marxist”. Treptat, China s-a incalzit sa interactioneze cu lumea exterioara, culminand cu stabilirea relatiilor diplomatice cu o serie de alte natiuni. Odata ce RPC a decis sa joace un rol mai activ in sistemul international si in ordinea juridica care sta la baza acestui sistem, o intrebare perena a fost, in cuvintele lui Evan Medeiros, „China accepta regulile in vigoare sau incearca sa le rescrie? “  

In aceeasi epoca in care China se incalzeste in relatiile internationale, natiunile lumii (inclusiv China si Statele Unite) se dedicau peste un deceniu sa negocieze ceea ce in cele din urma va deveni cunoscut drept Conventia ONU privind Legea Marii (UNCLOS) .

Array

Aceasta conventie a format un regim juridic cuprinzator care a echilibrat in mod eficient interesele statelor de coasta cu cele ale statelor maritime. Astazi, RPC si Statele Unite sunt ambele legate de regimul juridic reflectat in UNCLOS, fie prin tratat sau prin legea obisnuita. China a aderat ca parte la Conventie in 1996. Statele Unite nu s-au alaturat inca conventiei, dar considera ca multe dintre dispozitiile sale reflecta dreptul international obisnuit si indruma fortele militare sa opereze in consecinta. Oficial, RPC si Statele Unite sunt de acord ca dreptul international al marii, in special acele reguli de drept reflectate in UNCLOS, este un set comun de reguli care leaga cele doua natiuni, inclusiv militarii lor. Dovezi irefutabile ale acestui punct de vedere comun pot fi gasite in Memorandumul de intelegere privind regulile de comportament pentru siguranta aerului si a intalnirilor maritime, pe care secretarul de aparare american si ministrul apararii al Chinei l-au semnat in noiembrie 2014. In preambulul acestui document, Statele Unite recunosc ca China este parte la UNCLOS si China recunoaste reciproc ca Statele Unite „sustin si respecta dreptul international obisnuit, asa cum este reflectat in” aceeasi conventie.

Din pacate, in timp ce RPC s-a alaturat Conventiei care echilibreaza interesele statului maritim si ale statului maritim, a adoptat simultan o serie de legi nationale si s-a angajat in alte actiuni care incearca sa propuna acel echilibru international in favoarea intereselor Chinei ca stat costier.

Array

Anul viitor marcheaza doua decenii ale RPC ca parte la UNCLOS, dar asta coincide, de asemenea, cu doua decenii in plus din China infiintand o „casa completa” de creante maritime excesive – adica revendicari maritime nationale in fiecare dintre zonele maritime ale Chinei. in contradictie cu dreptul international reflectat in conventie. Luate impreuna, pretentiile maritime excesive ale Chinei incearca sa restranga libertatea marilor in apele Asiei de Est, care sunt garantate in conformitate cu dreptul international tuturor statelor, inclusiv Statelor Unite. Din perspectiva militara,

De ce China afirma acest sistem cuprinzator de revendicari maritime excesive in oceanele de-a lungul coastei sale? In parte, aceasta ar putea reflecta mostenirea mentalitatii statului de coasta din China, care este permanent ingrijorata de invazia sau colonizarea straina; cu toate acestea, ar putea fi si un efort strategic deliberat pentru atingerea obiectivelor militare de anti-acces si refuz de zona (A2 / AD). Luati in considerare cuvintele presedintelui Chinei de atunci, Jiang Zemin, care a spus unei audiente de la Beijing din avocati, in 1996, ca „liderii si cadrele, in special cei de rang inalt, trebuie sa ia nota de dreptul international si sa-si imbunatateasca abilitatile in aplicarea acestuia …

Trebuie sa fim abili sa folosim dreptul international drept „arma” pentru a apara interesele statului nostru si pentru a mentine mandria nationala. ” Nu este surprinzator, in anii care au urmat acelei indemnuri prezidentiale, Armata Chinei a dezvoltat conceptul strategic de „Razboi legal”. Acest concept include „retinerea legala” (adica restrangerea sau limitarea capacitatii de manevra a unui adversar) si identifica dreptul international al marii ca parte a „armoriei” sale. Astfel, la fel cum sistemul de rachete „killer transportator” DF-21 din China ofera o modalitate conventionala de realizare a A2 / AD, poate revendicarile maritime extinse ale Chinei in Asia de Est au cautat sa realizeze un mod neconventional de a atinge acelasi obiectiv strategic.

Cu toate acestea, teoriile militare neraditionale, cum ar fi „razboiul legal”, nu supravietuiesc neaparat contactului cu realitatea. In razboiul traditional, militarii au dezvoltat contra-masuri speciale pentru a se apara impotriva utilizarii de catre un adversar de sisteme avansate de arme, cum ar fi pleava care confunda sistemul de orientare al unei rachete si antidoturi care neutralizeaza efectele preconizate ale armelor biologice sau chimice. Punctul important de inteles despre „razboiul legal” este ca un adversar nu trebuie neaparat sa dezvolte contra-masuri sau antidoturi echivalente. De ce? Deoarece mai multe caracteristici inerente ale statului de drept in sine pot sa anuleze efectele preconizate ale „razboiului legal”. Aceste caracteristici includ principiul coerentei. Justitia, inclusiv justitia pe taramul international,

Aceasta caracteristica a consecventei juridice a compromis „razboiul legal” al Chinei pe mare. Ca o putere economica in crestere, China dezvolta tot mai multe interese in intreaga lume. Protejarea acestor interese necesita o prezenta globala mai mare a marinei din China, care, la randul sau, necesita pastrarea libertatii marilor. Statele Unite au recunoscut de mult acest adevar fundamental, datand de cand a fost declarata independenta sa si a fost infiintata marina sa. Dupa cum a afirmat recent strategia de securitate maritima Asia-Pacific a Departamentului Apararii din SUA, „Departamentul Apararii este, prin urmare, angajat sa asigure un acces maritim gratuit si deschis pentru a proteja ordinea economica stabila care a servit atat de bine toate natiunile din Asia-Pacific atat de mult timp, si de a mentine capacitatea fortelor americane de a raspunde la nevoie. ”

In mod similar, desfasurarea, activitatile si tranzitele navale ale Chinei in ultimii ani in apele si spatiul aerian indepartat de China par sa indice ca China ajunge la o realizare similara – cu mult in detrimentul „casei sale complete” de pretentii maritime excesive in apele si spatiul aerian din Asia de Est.

Timp de peste un deceniu si jumatate, China a contestat legalitatea activitatilor militare americane din ZEE si din China. Cu toate acestea, in ultimii ani, Marina Chinei a desfasurat activitati militare in ZEE ale altor natiuni – inclusiv nu numai Statele Unite, dar si ZEE ale Japoniei, Filipinelor, Malaeziei, Vietnamului si Indiei. Departamentul Apararii al SUA a raportat in 2013 ca marina chineza a desfasurat activitati militare in ZEE SUA in jurul Guamului si Hawaii. Apoi, in vara lui 2014, China a desfasurat patru nave navale in Exercitiul Rim al Pacificului, gazduit de SUA, impreuna cu o nava care nu a fost invitata – o nava chineza pentru a colecta informatii militare la exercitiul multilateral din SUA EEZ in jurul Hawaii.

Care a fost raspunsul SUA? S-au plans Statele Unite ca nava de informatii a Chinei care opereaza in ZEE a SUA a fost o incalcare a dreptului international? Nu. Dimpotriva, comandantul de atunci al amiralului american al Comandamentului Pacific, Samuel Locklear, a declarat reporterilor in cadrul unui briefing de presa: „Vestea buna despre aceasta este ca este o recunoastere, cred, sau o acceptare din partea chinezilor a ceea ce avem Le-am spus de ceva timp, este ca operatiunile militare si operatiunile de sondaj din ZEE ale altei tari, unde aveti propriul dvs. interes de securitate nationala, sunt in cadrul dreptului international si sunt acceptabile. ” Cu alte cuvinte, dezbaterea legala dintre cei doi militari pe aceasta problema parea sa se incheie.

Rapid inainte cu cateva saptamani in urma. Cand s-a raportat ca navele de razboi din China trec prin marile teritoriale ale SUA, in apropierea Alaska, care a fost raspunsul SUA? Purtatorii de cuvant ai Departamentului Apararii din SUA au declarat ca China a exercitat dreptul de „trecere nevinovata” si a tranzitat „intr-un mod in concordanta cu dreptul international”. In loc sa provoace un raspuns ipocrit din partea guvernului SUA, China a fost martora cum o alta natiune care are atat interese de stat de coasta, cat si interese de stat maritim incearca sa le armonizeze eficient – prin aplicarea dreptului international in mod constant, atat in ​​jocurile „de acasa”, cat si „in afara”, si prin respectarea statului de drept. Standardele duble nu sunt o optiune viabila in ordinea juridica internationala.

A rising China faced a maritime dilemma on the issue of freedom of the seas and, quite possibly, has made a choice on how it will proceed.  In short, the recent transit by China’s warships in U.S. territorial seas near Alaska, coupled with China’s recent military activities in foreign EEZs, demonstrate a realization that China needs the freedom of the seas now more than ever, and a reality that China’s view of the applicable international law must evolve to respect that freedom fully in order for China to enjoy it globally.

In consecinta, actiunile recente ale armatei Chinei au inchis pentru totdeauna acest capitol al „razboiului legal al Chinei”. Pentru a fi siguri, in lunile si anii urmatori, presedintii, diplomatii, liderii militari, comentatorii si oamenii de stiinta din cele doua natiuni pot si trebuie sa discute o varietate de probleme care afecteaza relatiile SUA si China si securitatea internationala. Insa un subiect care nu mai este demn de discutat este legalitatea activitatilor militare straine din ZEE ale Chinei sau dreptul navelor de razboi straine de a tranzita marile teritoriale ale Chinei. Acea dezbatere legala s-a terminat … in sfarsit.

Proponentii pentru libertatea marilor, inclusiv cei din Statele Unite, nu ar trebui sa se bucure sau sa se impiedice de aparenta decizie a Chinei de a imbratisa aceasta libertate. De asemenea, criticii activitatilor militare americane din apele Asiei de Est, inclusiv cele din China, nu ar trebui sa recicleze retorica antichizata conform careia astfel de activitati incalca dreptul international. E timpul sa mergem mai departe.     

Despre autor – comandantul Jonathan G. Odom este un avocat al judecatorului (adica, avocat autorizat) in Marina SUA. In prezent, el este profesor militar de drept in Colegiul de Studii de Securitate la Centrul de Studii de Securitate Daniel-Inouye Asia-Pacific din Honolulu, Hawaii, unde preda drept international, drept de securitate nationala, politica oceanelor si securitatea maritima. . Din 2012 pana in august 2015, a ocupat functia de consilier in politica Oceans in biroul secretarului apararii. In perioada 2008 – 2012, a ocupat functia de avocat al judecatorului personalului adjunct (adica, consilier juridic adjunct) in functia de comandant al Comandamentului Pacific al SUA. Opiniile exprimate sunt ale sale si nu reflecta neaparat pozitiile Departamentului Apararii al SUA sau ale oricarei componente ale acestuia. El poate fi contactat la [email protected]