Curtea Suprema respinge o limita a discursului campaniei finantate de societati | FindLaw

Saptamana trecuta, in Citizens United impotriva FEC , Curtea Suprema a anulat o prevedere a legii electorale federale care interzice corporatiilor si sindicatelor sa cheltuiasca fondurile generale ale trezoreriei pentru a sprijini sau opune candidatii pentru functia federala. Hotararea este semnificativa de la sine, dar poate fi mai importanta pentru ceea ce sustine despre acceptarea placida a Curtii Supreme a influentei banilor asupra politicii.

In luarea deciziei sale, inalta instanta a anulat in mod expres doua dintre precedentele sale, una dintre ele hotarand in urma cu doar sapte ani. In conditiile in care Curtea a aratat o atentie atat de mica pentru propria jurisprudenta care reglementeaza reglementarea discursului corporatist, ne putem intreba in mod legitim daca Citizens United este doar primul pas pe drumul catre invalidarea judiciara a tuturor reglementarilor privind finantarea campaniei. La urma urmei, majoritatea judecatorilor din majoritatea 5-4 din Citizens United au criticat anterior Buckley v. Valeo – hotararea din 1976 care a stabilit cadrul modern pentru evaluarea unei astfel de reglementari – pe motiv ca permite o reglementare prea mare a finantarii campaniilor.

Deocamdata, insa, perspectiva unei respingeri en-gros a reglementarilor de finantare a campaniei pare indepartata. Scriind pentru majoritate, judecatorul Anthony Kennedy a respins orice argument care a fost avansat pentru a justifica limitarea discursului corporativ, dar, facand acest lucru, s-a bazat pe Buckley si descendenta sa. In timp ce candidatii, partidele, corporatiile, sindicatele, persoanele fizice, Comisia Federala de Alegeri (FEC) si judecatorii instantelor inferioare se lupta pentru a stabili accesul cetatenilor uniti, vor exista, fara indoiala, o considerabila confuzie si incertitudine. Dar, probabil, cazul nu ar trebui citit pentru a pune la indoiala intreaga intreprindere de reglementare a finantarii campaniilor.

In cazul in care daunele imediate pe care Citizens United le vor face reglementarilor financiare ale campaniei sunt astfel limitate, performantele Curtii sunt totusi tulburatoare. Intr-o perioada de resentimente pe scara larga a programelor guvernamentale care imbina sute de miliarde de dolari catre corporatiile administrate gresit si cu stewards-ul lor platit excesiv, opinia majoritara din Citizens United este uimitor de asurzita fata de ingrijorarea reala a majoritatii americanilor care sustin reglementarea finantarii campaniilor: ingrijorati-va ca guvernul reprezinta tot mai mult interesele celor care platesc pentru influenta.

Array

Ceea ce a decis Curtea

Sectiunea 203 din Legea de reforma a campaniei bipartidiste (BCRA), cunoscuta in mod obisnuit drept „McCain-Feingold”, interzice corporatiilor si sindicatelor sa foloseasca fondurile generale ale trezoreriei pentru „comunicari electorale”, un termen al artei care este definit in Act si in Curtea cazuri anterioare care sa acopere advocacy prin difuzare, prin cablu sau prin comunicare prin satelit pentru sau impotriva unui candidat la o functie federala in perioada care duce la alegeri. Dispozitia este descendentul unei interdictii similare, care a fost adoptata pentru prima data in 1947, care insusi s-a bazat pe eforturile legislative de a controla influenta corporativa asupra politicii care dateaza de mai bine de un secol.

Asa cum am explicat intr-o coloana anterioara, previzualizand Citizens United , cazul de baza a aparut din aplicarea sectiunii 203 a BCRA la un film de 90 de minute extrem de critic fata de propunerea senatorului Hillary Clinton pentru presedintie. Deoarece o parte din finantarea filmului, Hillary: The Movie , provenea din donatii ale companiilor, FEC a considerat ca distributia video-on-demand propusa este interzisa.

Partile au sugerat mai multe modalitati prin care Curtea ar putea permite distribuirea lui Hillary: Filmul fara a stinge BCRA in intregime. Majoritatea a respins fiecare dintre aceste motive inguste de decizie – indemnand justitia Stevens, care nu era de acord cu problema principala, sa observe cu drag ca „cinci judecatori nu sunt multumiti de natura limitata a cazului de dinaintea noastra, asa ca au schimbat cazul pentru a da. ei insisi o oportunitate de a schimba legea ”. La randul sau, aceasta critica a determinat o opinie separata a judecatorului sef Roberts, caruia i s-a alaturat judecatorul Alito, aparand decizia majoritatii de a atinge fondurile, in concordanta cu filosofia sa de contentie judiciara.

Desi o mare parte din discutii in opiniile indelungate din Citizens Unitedaxat pe aspecte procedurale, nucleul deciziei majoritare a urmat prin urmatoarele etape relativ simple: (1) BCRA § 203 ar trebui tratata ca o interdictie a unei forme de discurs politic de catre corporatii si sindicate, chiar daca li se permite sa se formeze. comisiile de actiune politica separate (PAC) pentru a se angaja in comunicarea electorala, deoarece cerintele pentru formarea si vorbirea prin PAC sunt oneroase; (2) Ca interdictie a discursului politic, BCRA § 203 trebuie masurata dupa standardul exigent al controlului judiciar strict, care impune ca acesta sa serveasca atat pentru un interes convingator, cat si sa fie cel mai putin mijloc de restrictie a discursului pentru promovarea acestui interes; si (3) Niciunul dintre interesele avansate in sprijinul BCRA § 203 nu indeplineste acest test.

Pe langa faptul ca a invalidat interdictia privind cheltuielile independente din fondurile corporative generale, Curtea a admis alte doua dispozitii contestate ale BCRA – care necesita dezvaluirea a caror persoane sau entitati au finantat cheltuieli independente si precizand ca aceste cheltuieli nu au fost coordonate cu candidatul – asa cum este constitutional.

Doar Justitia Thomas nu a fost de acord cu aceasta portiune a hotararii.

Primul interes pe care BCRA § 203 il serveste: prevenirea distorsiunilor politicii

Au fost avansate trei argumente pentru a justifica BCRA § 203. Motivele majoritatii de a respinge fiecare dintre ele au fost, luate in mod izolat, plauzibile. Cu toate acestea, privita cu o atentie mai larga, opinia este destul de insensibila la realitatile care au determinat Congresul sa caute sa limiteze interventiile corporative in politica in primul rand. Sa luam in considerare fiecare argument pe rand.

Majoritatea cetatenilor uniti a inceput prin confruntarea cu propria decizie din 1990 in Camera de Comert a Austin v. Michigan . Acolo, Curtea a confirmat o lege din Michigan, la fel ca BCRA § 203: Interzicea corporatiilor, altele decat corporatiile mass-media, sa utilizeze fonduri generale ale trezoreriei corporative pentru cheltuieli independente pentru sau impotriva candidatilor la functie. Austin Majoritatea creditat ingrijorarea ca societatile care-imbogatire imens ajutat de legile de stat favorabile care confera o responsabilitate, nemurirea corporativa si tratament avantajos limitata in ceea ce priveste acumularea si distribuirea activelor-ar putea, daca este lasat nereglementat, utilizarea ca averea sa distorsioneze politica.

Cetatenii Unite Curtea a respins Austin , deoarece a crezut ca ratiunea anti-denaturare a fost „periculos“ , mai ales aplicat societatilor media. O lege care interzicea unui ziar sau al unei posturi TV detinute de companie sa avizeze candidatii pentru functii ar fi intr-adevar profund problematica. Cu toate acestea, atat legea Michigan, cat si BCRA § 203 scutesc in mod specific corporatiile media de la acoperirea lor. Atunci de ce a crezut Curtea ca reglementarea corporatiilor de presa era in discutie?

Justitia Kennedy a spus ca logica justificarii antidistorsionarii a facut ca societatile de presa sa exonereze de o chestiune de gratie legislativa, mai degraba decat de drept constitutional. In acelasi timp, el a spus ca Curtea nu a putut sustine ca Primul amendament in sine mandeaza o exceptie pentru companiile de media, deoarece acest lucru ar incalca un alt principiu al jurisprudentei Curtii – unul care interzice distinctiile dintre presa institutionala si ceilalti actori. Mai mult, Curtea s-a ingrijorat ca o corporatie mare care detine companii media ar putea folosi acele companii pentru a influenta politica intr-un mod in care o corporatie mare care nu detine nicio companie media nu ar putea.

Desi Citizens United a prezentat acest aspect al articolului BCRA § 203 ca ​​fiind o problema de egalitate, problema reala pe care argumentul pe care a ridicat-o a fost o ingrijorare pentru denaturarea jurnalismului in sine. Exista o traditie indelungata (daca nu intotdeauna onorata) in jurnalismul american de a tine separat deciziile editoriale si deciziile de afaceri. Daca efectul BCRA § 203 ar induce companiile media sa foloseasca platformele lor editoriale pentru a servi pur si simplu interesele maestrilor lor corporativi, aceasta ar fi intr-adevar o problema serioasa si una cu obiectul Primului amendament.

Cu toate acestea, majoritatea cetatenilor uniti nu a oferit nicio dovada ca acest fapt este, de fapt, efectul BCRA § 203. Reamintim ca legea federala a interzis mai intai utilizarea fondurilor corporative generale pentru cheltuielile independente in urma cu sase decenii. Cel putin de la decizia Curtii Supreme din 1948 in Statele Unite impotriva Congresului Indus. Org. , a fost clar ca aceasta interdictie nu se aplica corporatiilor media. Daca exceptia companiei de presa de la BCRA § 203 ar duce la denaturarea judecatii editoriale, atunci cu siguranta, se va astepta sa vedem pana acum dovezi in acest sens.

Motivul anticoruptie

Dupa ce a respins ratiunea anti-denaturare pentru BCRA § 203, Curtea a apelat la argumentul potrivit caruia dispozitia este necesara pentru a combate realitatea sau aparitia coruptiei. Aici, majoritatea a indicat absenta cazurilor documentate de candidati care schimba voturi pentru cheltuielile independente ale companiilor. In acest sens, totusi, a aplicat o conceptie extrem de restransa despre coruptie.

Intr-un lucru, deoarece astfel de schimburi de tip quid pro quo sunt ilegale in temeiul articolului BCRA § 203, precum si al altor statuturi, nu s-ar astepta ca acestea sa fie usor de observat. Mai important, poate exista cu siguranta o aparitie a coruptiei fara nici macar o implicare quid pro quo. Politicienii stiu bine ca corporatiile au mai multe sanse sa doneze campaniile lor daca favorizeaza politici benefice pentru corporatiile respective. Cu toate acestea, Curtea a respins aceasta notiune mai larga de coruptie in urmatorii termeni: „Faptul ca vorbitorii pot avea influenta sau acces la functionari alesi nu inseamna ca acesti functionari sunt corupti”.

Aceasta observatie este adevarata in masura in care merge; totusi nu vorbeste despre aparitia coruptiei. Cand alegatorii isi vad guvernul actionand rapid intr-un simplu week-end pentru a livra sute de miliarde de dolari unora dintre cele mai mari corporatii si banci ale natiunii, dar care vor trece luni intregi pentru ingrijirea sanatatii pentru neasigurat, multi vor intelege cu adevarat sa creada ca banii corporativi cumpara politica si aceasta perceptie nu poate fi consolidata decat printr-o hotarare care va permite corporatiilor sa difuzeze reclame aeriene pentru candidati specifici.

Motivul pentru protectia actionarilor

In apararea articolului BCRA § 203, guvernul a sustinut, de asemenea, ca a servit pentru a proteja interesele actionarilor difuzi. Coplesitor, actionarii cumpara actiuni in corporatii care doresc sa maximizeze randamentul investitiilor lor. Actionarii oricarei societati comerciale tranzactionate public vor include, de obicei, persoane cu puncte de vedere politice foarte diverse, unele dintre ele persoane fizice care detin direct actiuni si altele a caror proprietate este filtrata prin investitori institutionali, cum ar fi fondurile de pensii. Astfel, atunci cand o corporatie isi foloseste fondurile generale ale trezoreriei pentru a sprijini sau se opune anumitor candidati, va folosi banii actionarilor pentru a avansa opinii politice care nu sunt impartasite de multi, sau chiar de majoritatea actionarilor.

Cetatenii Unite Curtea a respins apararea actionar-protectia BCRA § 203 ca slab echipate cu prevederile actuale ale acesteia din urma. Dupa cum a mentionat in mod corect justitia Kennedy, sectiunea 203 nu face nimic pentru a proteja actionarii disidenti impotriva discursului finantat de societati cu care nu sunt de acord in afara perioadei electorale si nici nu protejeaza actionarii disidenti impotriva utilizarii banilor corporativi pentru finantarea altor tipuri de discursuri cu care actionarii pot dezacord. Incluziunea subaccesiva a BCRA § 203 inseamna ca nu este „adaptata strict”, asa cum prevede doctrina Primului amendament al Curtii.

Analiza majoritatii asupra ratiunii de protectie a actionarilor este plauzibila, dar in contextul opiniei in ansamblu, pare dezingenua. Este greu de luat in serios ingrijorarea Curtii, conform careia sectiunea 203 nu interzice suficient discursul corporativ pentru a proteja actionarii, atunci cand, in opinia opiniei, majoritatea se plange ca dispozitia interzice prea mult discursul corporatist.

Impactul probabil al cetatenilor uniti

Grupurile de guvernare buna au condamnat deja decizia din Citizens United ca fiind posibil sa deschida o noua era a controlului corporativ al politicii americane. Ramane de vazut daca decizia va avea un impact mare. Chiar inainte de pronuntarea Curtii, reglementarea finantarii campaniilor a fost atat de dificila, incat persoanele fizice si corporatiile care doresc sa cumpere influenta la Washington au avut dificultati in acest sens.

Intre timp, exista motive pentru care multe corporatii care vand pe pietele de masa ar fi reticente sa sprijine sau sa se opuna anumitor candidati pentru functii. Michael Jordan – a

carui avere a fost partial construita pe baza avizelor Nike – a explicat odata de ce a refuzat sa aprobe un candidat democrat pentru functie in acest fel: „Republicastii cumpara adidasi”. O companie care este prea strans aliniata cu un partid sau pozitie politica risca sa instraineze clientii potentiali. Astfel, nu ar fi deosebit de surprinzator daca Citizens United nu are decat un efect modest asupra peisajului politic.

Efectul deciziei asupra Curtii este o alta poveste. In mod ironic, esecul majoritatii de a recunoaste importanta interesului guvernului de a evita aparitia coruptiei ar putea duce la doar aceasta aparitie – cu exceptia faptului ca institutia guvernamentala care va parea ca a fost corupta pentru multi americani este insasi Curtea Suprema.