Daca AI-ul meu ar scrie aceasta postare, as putea detine dreptul de autor? – Bucataria Scholarly

Fiecare tehnologie noua prezinta provocari pentru conceptul de proprietate a drepturilor de proprietate intelectuala. Cand dreptul de autor a fost introdus pentru prima data in legislatia din SUA dupa adoptarea Constitutiei, drepturile de autor asupra lucrarilor s-au extins la „harti, diagrame si carti” si numai pentru o perioada de 14 ani. Cresterea acoperirii drepturilor de autor de-a lungul timpului a avansat in adaptarea si incepe, ocazional cu mana nu atat de subtila a Curtii Supreme din Statele Unite. Un exemplu perfect al acestei extinderi a drepturilor de autor a fost includerea fotografiei la sfarsitul secolului XIX. Cand s-au dezvoltat pentru prima data, oamenii au vazut iesirea unei fotografii pentru a fi pur si simplu un proces chimic, lipsit de originalitatea activitatilor precum pictura si, prin urmare, nu sunt protejate de drepturi de autor. Aceasta a fost sustinuta in decizia Curtii Supreme din 1884Burrow-Giles Lithographic Co. c. Sarony , care a afirmat ca, de fapt, fotografiile „care reprezinta o reprezentare a conceptiilor intelectuale originale ale unui autor” li se pot acorda protectii sub copyright.

Array

Imaginea prin Mirko Tobias Schaefer [folosita sub licenta CC BY). Ne aflam acum intr-un alt punct de inflexiune cu o tehnologie noua, inteligenta artificiala (AI) si intrebari similare despre limitele drepturilor de proprietate intelectuala sunt in prim plan. Ar putea exista implicatii profunde pentru editurile si comunitatile stiintifice, care devin surse cheie de date de instruire pentru sistemele de inteligenta artificiala, precum si pentru editori insisi, care pot deveni dependenti de inteligenta artificiala pentru crearea, curarea si implicarea de continut nou.

Saptamana trecuta, Oficiul pentru Copyright, impreuna cu OMPI, au gazduit o intalnire cu privire la drepturile de autor in era inteligentei artificiale. Intalnirea a atras un numar mare de vorbitori si comisari, inclusiv Francis Gurry, directorul general al OMPI; Maria Strong, in registrul drepturilor de autor in SUA; Andrei Iancu, director al Oficiului SUA de Brevete si Marci; Mary Rasenberger, director executiv al breaslelor autori; David Hughes, CTO la RIAA; si Ros Lynch, director al dreptului de autor si al aplicarii IP in cadrul Biroului Proprietatii Intelectuale din Marea Britanie (UKIPO); printre multe altele. Aceasta a fost a doua intalnire gazduita de OMPI si Oficiul pentru Drepturi de Autor, prima fiind organizata la Geneva in toamna trecuta. Cele doua intalniri se desfasoara in colaborare cu o consultare publica pe care OMPI o conduce pentru a solicita contributii cu privire la problemele de politica legate de inteligenta artificiala si drepturile de proprietate intelectuala.

Array

Proiectul de hartie este „conceput pentru a ajuta la definirea celor mai presante intrebari cu care se pot confrunta factorii de decizie IP” la convergenta problemelor de proprietate intelectuala si AI. Termenul limita pentru introducerea pe proiectul de hartie este vineri, 14 februarie 2020.

Exista multe fire interesante in aceasta discutie. Primul vine sub forma procesului de creare si formare a unui sistem artificial-inteligent. Majoritatea covarsitoare a sistemelor AI actuale trebuie sa fie instruite cu privire la informatiile din lumea reala ca date de intrare pentru a obtine AI-ul sa recunoasca tiparele si sa discerne o abordare a unei probleme. Daca si daca da, cum ar trebui sa fie recunoscut continutul – mare parte din drepturile de autor – pentru rolul sau in formarea AI? Pregatirea AI ar putea fi considerata o lucrare transformatoare in lumea proprietatii intelectuale? Unii oameni in timpul discutiilor din timpul zilei au vazut utilizarea continutului de catre o masina mai asemanatoare cu citirea de catre oameni, in timp ce altii s-au gandit la procesul mai asemanator cu tipul de esantionare cel mai frecvent in muzica hip-hop. In acest context,

Acest lucru mi se pare ca intelege in mod fundamental tehnologia invatarii automate si ceea ce face ca aceste intrebari sa fie mai pline.

In cele mai inedite cazuri, algoritmii de invatare automata nu regurgiteaza pur si simplu cea mai buna compilare a intrarii, ci genereaza un rezultat nou bazat pe instruire. Unii au sustinut ca, prin expunerea AI la lumea continutului, pentru a obtine noi abordari, este mai mult ca modul in care oamenii sunt expusi la arta, lectura si stiluri culturale in dezvoltarea propriilor voci. Unii sunt preocupati de faptul ca citirea masinii este pur si simplu o modalitate de a ingera si utiliza lucrarile autorilor fara compensarea cuvenita, mai ales ca masina genereaza noi lucrari pe baza operelor originale. Un exemplu in acest sens discutat in cadrul forumului a fost lucrarea proiectului Next Rembrandt. Acest efort, condus de Microsoft, ING si TU Delft, Mauritshuis, si Museum Het Rembrandthuis au cautat sa creeze o noua pictura tridimensionala bazata pe o analiza amanuntita a AI a zeci de lucrari originale ale lui Rembrandt. Un difuzor a comparat munca AI in acest caz cu cea a unui falsificator. Daca da, este vorba despre o lucrare pe care dorim sa o privilegiem cu protectia drepturilor de autor, desi trebuie mentionat faptul ca falsurile sunt in continuare lucrari in sine si obtin beneficiile dreptului de autor.

Un alt fir interesant a precedat dintr-o directie ciudata, cu un argument care a derivat din acum celebrul selfie maimuta. In 2011, un fotograf de natura si-a lasat aparatul de fotografiat pe un trepied si un macaque incremenit Celebes pe cale de disparitie, intrigat de reflectarea sa in obiectiv a surprins poate sute de imagini. Una dintre acele fotografii a sfarsit promovata de fotograf si s-a incheiat in presa britanica. Alte site-uri, cum ar fi Wikipedia si Techdirt, au reprodus fotografia de pe site-urile lor, incat fotograful si PETA au interzis in cele din urma in instanta pentru a solicita despagubiri pentru incalcarea dreptului de autor. Indiferent daca fotograful ar putea afirma drepturile de autor in fotografie, in cele din urma, a fost respinsa de Curtea de Apel din Circuitul al noualea.

In  Compendiul Oficiului pentru Drepturi de Autor Practici ale Oficiului pentru Drepturi de Autor din SUA, lansat la 22 decembrie 2014, Oficiul a afirmat ca „numai operele create de un om pot fi protejate de dreptul de autor in conformitate cu legislatia Statelor Unite, care exclude fotografiile si lucrarile de arta create de animale sau de masini fara interventie umana” si, in plus, „Deoarece legea dreptului de autor se limiteaza la „conceptiile intelectuale originale ale autorului”, biroul [drepturi de autor] va refuza inregistrarea unei revendicari daca stabileste ca o fiinta umana nu a creat opera. Oficiul nu va inregistra lucrarile produse de natura, animale sau plante. ” Ceea ce este lasat deschis unei interpretari ample este rolul interventiei umane. In cazul AI, deci argumentul este valabil, exista o interventie umana in proiectarea algoritmilor, in pregatirea lor si in curarea lor post-algoritm.

Reflectand pe Google AlphaGo, care a fost descris la vremea respectiva drept „misterios” si „frumos” in creatiile sale mutante, se pare ca ingeniozitatea umana nu a fost implicata in miscarile exacte si nici in strategia eventuala. Vreau sa fiu atenta, insa, ca nu sunt de a atribui „creativitate” in sensul traditional, masinii sau unui intelect superior, care ar trebui privilegiat intr-un fel. Dimpotriva. Exista un experiment de gandire indelung discutat, care a declarat ca, daca un numar infinit de maimute scrise aleatoriu suficient de mult, acestea ar recrea lucrarile complete ale lui William Shakespeare. Provocarea de astazi este ca masinile pot „tipa” practic intr-un ritm de neegalat de orice om si o fac intr-un mod care este chiar mai putin intamplator decat maimutele din experimentul gandit.

Oamenii ar putea fi, in esenta, blocati de crearea de continut prin ritmul de generare a textului AI si revendicarile rezultate din drepturile de autor pentru fiecare combinatie de text posibila? Odata cu extinderea instrumentelor, corelata cu viteza crescanda de procesare si stocare disponibila, o astfel de lume nu este dincolo de intelegere. Exista zeci de roboti generatori de text acum, pe care le puteti transforma pentru a va produce hartia informatica, articolul dvs. de stiri sau chiar cartea dvs. Iarna trecuta, OpenAI, un laborator de cercetare a inteligentei artificiale nonprofit – poate intr-o retea de publicitate – a spus ca software-ul lor GPT-2 este atat de bun incat sunt ingrijorati ca ar putea fi folosit gresit si, prin urmare, au refuzat sa il elibereze. Cu toate acestea, ei au depasit acea „frica” in toamna si au eliberat-o oricum. Cea mai mare parte din ceea ce produc aceste instrumente de baza pentru generarea de texte AI este un derivat confuz fara sens, dar sunt din ce in ce mai bune si instrumentul GPT-2 este o dovada in acest sens. Cu toate acestea, chiar si intr-o AI simpla, daca cautati suficient timp, veti gasi ceva care va atrage fantezia.

Asa a aparut autorul Janelle Shane cu titlul cartii sale, Tu arati o chestie si te iubesc: cum functioneaza inteligenta artificiala si de ce face lumea un loc ciudat. Ea dezvolta si testa un bot de chat AI pentru a vedea daca ar putea veni cu linii de pick-up de intalnire si acea fraza i-a atras atentia ca fiind cea mai buna din lot. In mod evident, este protejat de drepturi de autor si despre carte, totusi scoate un singur lucru derivat de o masina care este adecvat drept de autor? Desigur, aceasta este „curare” in sensul cel mai strict al cuvantului, dar simpla selectare a unei singure scoici de mare pe plaja nu conteaza ca curare a colectiei de coaja si o singura coaja nu este protejata de drepturi de autor, deoarece rezultatul actiunii naturale. Se poate lua o colectie de shell-uri si sa solicite drepturi de autor asupra colectiei, deoarece actul de curare al unei colectii are o anumita valoare (desi chiar si aceasta este discutabila, a se vedea Sectiunea 312.3 din Compendiu).

Asadar, daca infinitele mecanici turce din masini scot urmatorul sonet Shakespearean, acesta va fi protejat de drepturi de autor? Avocatii din industrie, OMPI si Oficiul pentru drepturi de autor pareau sigur ca vor sa fie asa, luand in considerare perspectivele impartasite pe forum. Aceasta opinie a fost sustinuta de o victorie legala uimitoare pentru proprietarii de sisteme AI care genereaza continut in China. In ianuarie, o instanta din Shenzhen, China, s-a pronuntat in favoarea companiei de tehnologie Tencent, determinand ca articolele de raportare financiara generate de AI au dreptul la protectia drepturilor de autor. Aceasta a urmat rapid unei alte decizii in directia opusa in care doua brevete au fost respinse in biroul de brevete ale UE, deoarece au fost create de masini. Echipa din spatele software-ului DABUS care a creat noi brevete a incercat sa argumenteze ca masinile ar trebui sa fie considerate nu ca instrumente, ci ca creatori la propriu. Desi cererea initiala a fost respinsa, pare evident ca cei din spatele acestui caz initial, ca multi altii, vor incerca din nou sa afirme drepturi de proprietate intelectuala in activitatea masinilor.

Aceste cazuri indica faptul ca exista o divergenta din ce in ce mai mare in intelegerea de drept comun a ceea ce este un creator. Daca structurile juridice raman fixate in prezumtia ca numai munca intelectuala a oamenilor poate fi protejata, miliardele investite in AI care gestioneaza tot mai mult interactiunile noastre digitale cu lumea ar putea sa nu fie acoperite de proprietatea intelectuala. Aici este important sa distingem diferenta dintre crearea algoritmica si rezultatele acelor algoritmi. Crearea instrumentului de invatare automata este cu siguranta brevetata ca procese, la fel ca si alte forme de software. Distinctia consta in iesire, care, daca este cu adevarat o forma de invatare artificiala inteligenta, atunci rezultatele sunt dincolo de controlul initiatorilor algoritmului.

My sense is that in a process driven by lawyers with a vested interest in the extension of intellectual property to the output of machines, and with the support of billions of dollars of technological investment, past precedent will be damned and the work of machines will be carved out for special treatment by our intellectual property rules. Regardless of the fact that as machine learning and applications grow they will be further outside of the realm of human understanding, it will still be claimed that the designers of the system somehow knew the machines would produce such-and-such outcome, and therefore they should be granted ownership of the outputs.

Pe masura ce AI sapa din ce in ce mai adanc in mai multe interactiuni noastre, vrem sa reflectam profund la ceea ce diferentiaza creativitatea si ingeniozitatea umana de munca masinilor pe care le lansam in lume. Legea proprietatii intelectuale a fost creata pentru a rasplati crearea de idei noi si pentru a le trece in domeniul public dupa un termen limitat. In acest context, in ce masura dorim sa rasplatim creatia automata de idei sau sa o defavorizam, in special in comparatie cu creatia umana traditionala? Ma astept sa dorim sa pretuim mai mult rezultatele intelectuale ale oamenilor decat masinile de parcurs ale unui algoritm, chiar daca acestea sunt redate in mod artistic.