Acasă Sape Distreaza-te cu #RadFem: ‘Voi magnifici lesbieni – va citesc cartile!’

Distreaza-te cu #RadFem: ‘Voi magnifici lesbieni – va citesc cartile!’

Postat pe | 27 iunie 2014 | 20 de comentarii

„Ceva foarte ciudat s-a intamplat spre sfarsitul secolului XX. Heterosexualitatea a trecut de la a fi norma la a fi in defensiva. Numind acest fenomen „heterofobie”, nu vorbesc abstract. Mai degraba, ma refer la un curent distinct in cadrul feminismului [de la sfarsitul anilor 1960], un curent care a fost „teoretizat” in mod explicit de savanti si agitatori feministi deopotriva, ataca barbatii si heterosexualitatea. . . .

„Dar heterofobia nu este doar opera separatistelor lesbiene, intrucat acestea, depasite in mare masura de femei heterosexuale, nu ar fi putut niciodata sa impuna o astfel de agenda, daca nu ar fi fost acceptate si feministele heterosexuale. . . .

„Separatista britanica de lesbiene Sheila Jeffreys, in cartea sa din 1990, Anticlimax, ofera o relatare clara a atitudinii pe care o numesc „heterofobie”. „Revolutia sexuala”, sustine Jeffreys, este in detrimentul pozitiv pentru femei. Scopul eliberarii femeilor. . . este „distrugerea heterosexualitatii ca sistem”. . .

Array

. Departe de a fi fundamentat in biologie, dorinta heterosexuala „isi are originea in relatia de putere dintre barbati si femei”. . . Ce fel de sexualitate, atunci, aproba Jeffreys? „Opusul dorintei heterosexuale este erotizarea similitudinii, o identitate a puterii, a egalitatii si a reciprocitatii. Este dorinta homosexuala. ””

– Daphne Patai, Heterophobia: Hartuirea sexuala si viitorul feminismului (1998)

Este adevarat, dupa cum explica profesorul Patai, ca radicalismul lesbian al lui Sheila Jeffreys a fost, in anii 90, la sau aproape de marginea ultra teoriei feministe. Cu toate acestea, este, de asemenea, adevarat ca feminismul „mainstream”, chiar si in urma cu 15 sau 20 de ani, nu a condamnat niciodata un astfel de radicalism, ci a imprumutat din analizele anti-masculine scrise de femei a caror atitudine ostila fata de heterosexualitate era la fel de explicita ca si personala.

Intelegerea acestui fenomen nu necesita sa angajam continutul specific al fiecarei teorii propagate de feministe radicale inca din anii 1960, desi in ultimele luni am extras lucrarile mai multor dintre cele mai notabile dintre ele. Nu este necesar sa resping argumentele lor sau sa le resping analizele din motivul pentru care nu conteaza, in scopurile mele, indiferent daca sunt corecte sau gresite. De fapt, exista anumite pasaje ale celor mai radicale tratate feministe in care ma gasesc din cap in acord.

Ce conservator nu ar fi de acord, de exemplu, cu afirmatia lui Sheila Jeffreys ca revolutia sexuala din ultima jumatate de secol a fost in multe privinte daunatoare pentru femei? Cate avorturi, divorturi si legaturi de dragoste cu fiori egoiste este nevoie inainte ca o tanara „eliberata” sa inceapa sa se intrebe daca poate bunica ei avea o afacere cu adevarat mai buna in anii ’50, presupus barbari?

Cu toate acestea, o critica conservatoare a revolutiei sexuale bazata pe nostalgie miopa pentru Bune Vechile Zile este inutila si nu este mai utila pentru femeile care traiesc la inceputul secolului XXI decat acordarile invechite ale feministelor radicale, care, in mod inevitabil, vad trecutul ca pe vremuri rele.

O politica care promite o revenire in trecut este garantata sa esue, deoarece timpul se misca intr-o singura directie. Putem invata din trecut, dar nu ne putem intoarce acolo. Studiind trecutul, cautam un raspuns la o intrebare importanta: Cum am ajuns aici? Si putem, de asemenea, prin trasarea punctelor de traiectorie, sa obtinem o estimare buna spre locul in care ne indreptam in viitor, daca continuam sa mergem in aceeasi directie.

Ca sa o spunem: ne ducem in Iad, pe calea cea mai directa .

Vara trecuta, am scris o postare cu titlul „Take Feminism seria”, care retrospectiv pare a fi inceputul unei serii. Cativa oameni mi-au sugerat sa-mi redactez scrisul despre feminism intr-o carte, o propunere care imi da dureri de cap.

Cu toate acestea, punctul as dori sa fac acum este ca eu fac sa ia in serios feminismul, in ciuda sarcasmul meu obisnuit.

deviantart porn https://digitallovetalk2.godaddysites.com/f/15-people-you-oughta-know-in-the-dating-industry
lucy liu porn https://blogfreely.net/gwedemqriz/img-src-i-ytimg-com-vi-gh5vhaicc6g-hq720-jpg
porn مترجم http://newlessontalk5.fotosdefrases.com/the-most-common-flirt-debate-isn-t-as-black-and-white-as-you-might-think
reel 3d porn https://greenlovelab1.mystrikingly.com/blog/10-things-steve-jobs-can-teach-us-about-flirt
furry milf porn https://realcoachlist5.my-free.website/blog/post/493826/30-inspirational-quotes-about-relationship
free porn at pinkworld https://writeablog.net/isiriaohsy/img-src-i-ytimg-com-vi-p8-zzssae2o-hq720-jpg
ginger martin porn https://uberant.com/article/1364003-the-evolution-of-couple/
skinny asian teen porn
lissa hope porn https://repriavbpe.doodlekit.com/blog/entry/14384966/this-weeks-top-stories-about-relationship
amateur audition porn https://writeablog.net/gardenwkxf/img-src-i-ytimg-com-vi-ewsc_r7ch_e-hq720-jpg
pregnant futa porn http://reallifenetwork9.huicopper.com/why-nobody-cares-about-couple
accidental fuck porn https://stinuswbfr.doodlekit.com/blog/entry/14391789/think-youre-cut-out-for-doing-marriage-take-this-quiz
blake morgan porn https://diigo.com/0k6jwx
arkansas porn https://zenwriting.net/farrynpuqm/img-src-i-ytimg-com-vi-arcd31sa2a0-hq720-jpg
sissy censored porn http://ecolifedirect3.iamarrows.com/a-step-by-step-guide-to-relationship-1

Doar pentru ca lesbienele marxiste par ridicole oamenilor sanatosi, nu inseamna ca feministele nu sunt serioasein nebunia lor. O fraza de genul „distrugerea heterosexualitatii ca sistem” ne poate atrage ca niste galceala lunatica, dar exista academicieni influenti – profesori titulari ai Studiilor Femeilor – care lucreaza zilnic in acest scop. Chiar daca proiectul lor radical este condamnat in cele din urma, chiar daca credem ca natura umana trebuie in cele din urma sa triumfe asupra ideologiei, acest lucru nu inseamna ca opera distructiva a feminismului nu are niciun impact. Pentru a vedea „feminista career” auto-descrisa, Sara Alcid denunta Ziua Indragostitilor ca o sarbatoare a „heteronormativitatii si a rolurilor de gen. . . insasi sistemele de dominatie pe care lucram pentru a le critica si demonta ”este o marturie trista a faptului ca aceasta nebunie este contagioasa. Si desigur, „PIV este intotdeauna viol, OK?”

Da, este adevarat: bloggerul nebun anonim de la Radical Wind – „a cazut pe capul ei” – a revenit in fata feminista. Dupa cateva saptamani de reculegere in urma sumbrului sau de incalzire globala, a preluat o critica a lesbianismului radical, care este atat de nuantat, doar o majora din Studiile Femeii putea sa o inteleaga. Principala sa plangere este ca unele feministe lesbiene condamna alte femei ca beneficiind de „privilegiu heterosexual”, o retorica Windy respinge, deoarece (a) nu exista nimic „privilegiat” in legatura cu faptul ca sunt violate si inrobite de barbati, (b) categoria „heterosexual” este el insusi un mit impus de barbati si (c) femeile care critica alte femei sunt invinovatite, pentru ca tot ceea ce este gresit in lume poate si ar trebui sa fie acuzat de barbati. A urmat apoi un explicator indelungat:

Relatia sexuala si hetero-captivitatea sunt blocul central al opresiunii barbatilor, nu este de mirare ca barbatii fac totul pentru a sterge constientizarea noastra. . . .

Esenta heterosexualitatii este incalcarea sexuala si nicio femeie nu a scapat de aceasta incalcare atunci cand este in contact strans si prelungit cu barbatii. . . .

Heterosexualitatea este obligatorie, adica suntem conditionati psihologic (prin propaganda) si fortati fizic in ea (prin hartuire sexuala, viol, casatorie si proxenetism). Acesta este unul dintre principiile de baza ale feminismului radical. Obligatoriu inseamna opusul alegerii. Prin definitie, femeile nu aleg niciodata sa fie detinute de un barbat, iar singura alegere libera pe care o putem face este sa rezistam hetero-captivitatii devenind separatiste, lesbiene sau celibate.

Heterosexualitatea este sistemul care garanteaza fiecarui barbat accesul sexual la o femeie si proprietatea exclusiva asupra ei, astfel incat sa poata viola, impregna si folosi-o ca crescator personal si sclav domestic. . . .

Termenul de „heterosexualitate” este destul de recent in istorie si a aparut in secolul al XIX-lea in acelasi timp cu patologizarea si psihologizarea lesbienilor si homosexuali. Cand femeile au inceput sa se elibereze de institutia casatoriei, barbatii au inlocuit progresiv casatoria cu un act obligatoriu pentru toti barbatii, iar acest lucru a fost vandut ca eliberare sexuala pentru femei. Totusi, aceasta nu a fost altceva decat eliberarea barbatilor de stanga, astfel incat sa poata sa-i futa pe toate femeile pe care si le doreau in afara constrangerilor societatii burgheze. . .

Cititi intregul lucru daca aveti nevoie de mai multe iluminari anti-masculine. „Personalul este politic”, iar daca experienta personala – fie ca femeie, fie ca barbat, heterosexual sau nu – nu reuseste sa coroboreze analiza feminista radicala, intrebarea este „De ce?”

Raspunsul lui Windy este ca ai fost „conditionat psihologic” sa te bucuri de hetero-captivitatea si opresiunea ta: Patriarhul te-a spalat pe creier , deoarece femeile nu „pot alege niciodata sa fie detinute de un barbat. . . ca crescator personal si sclav intern. ”

Toate femeile sunt victime ale patriarhiei, fie ca o stiu, fie ca nu si daca femeile nu isi dau seama cat de oprimate sunt, este doar pentru ca nu au fost luminate de constiinta feminista.

„Feminismul este un calatorie catre lesbianism”, asa cum am explicat anterior si nu este scopul meu de a demonstra feministele gresite in acest sens.

Daca spun ca penisul ii asupreste, sa le descurcam.

Fiind legata de „constrangerile societatii burgheze” – ca un tata casatorit de sase, care a devenit bunic recent – nu am libertatea de a lua un interes personal in deciziile femeilor de a se subtrama din hetero-captivitatea opresiva. A-mi pastra fericitul „crescator personal si sclav intern” este destul de dificil, fara sa ma interesez de nemultumirile altor femei.

Ceea ce ma preocupa, insa, este modul in care retorica anti-masculina a feminismului insulta fiecare barbat – si fiecare femeie care iubeste barbatii. Chiar daca nu dau naiba ce cred feministele despre mine, ce se intampla cu cei patru fii si cu nepotul meu? De ce despre sotia si fiicele mele? Chiar trebuie sa raman tacut cand sunt confruntata de radicali care insista ca fiica mea cea mai mare este victimizata cu cruzime de ginerele meu si care insista in continuare ca fiica mea (care a absolvit summa cum laude ) este prea proasta pentru a sti ca este oprimata. ?

La naiba si la naiba ideologiei voastre insulte.

Cu toate acestea, nu are niciun rost sa te enervezi prea mult. „Personalul este politic”, iar feministele care simt un sentiment personal de nemultumire fata de barbati nu se gandesc in mod special la mine, sotia mea sau copiii mei cand isi publica tipetele anti-barbatesti. Si stiind ca nemultumirile lor sunt personale – sunt suparati de modul in care au fost tratati de barbati anumiti si si-au generalizat experienta personala intr-o ideologie anti-masculina – nu le incurc mania.

Femeile sunt atat de dragute cand sunt jignite.

Sexualitatea corecta din punct de vedere politic sustinuta de Sheila Jeffries – bazata pe „o similitudine a puterii, a egalitatii si a reciprocitatii” – este respinsa chiar si de multe lesbiene. Ai intr – adevar vrei sa citez cuvintele unui lesbiana Butch hard-core , care este obosit de a fi spus ca ea si alte butches (si femeile care ii iubesc) fac lesbianismul gresit? Sau poate ai vrea sa citez o femeie lesbiana care sa descrie cat de incomoda si inautenta s-a simtit atunci cand o partenera i -a cerut sa poarte cureaua?

Stiri flash: Sameness este plictisitor .

Intelectualii pot sta toata ziua „teoretizand” sexualitatea pentru a se potrivi cu propriile lor categorii ideologice rigide, dar fiintele umane reale nu sunt unitati schimbatoare androgine. Suntem diferiti si, prin urmare, inegali si stiti ceva? Ne place asa!

A fi diferit este sexy. Chiar si in contextul similitudinii, oamenii isi gasesc sexy diferentele. Mergeti in orice parohie catolica din America si vedeti cate jumatati de rasa italo-irlandeza gasiti. In zilele noastre este aproape un cliseu: Fiecare catolic sub 30 de ani numit Murphy are o mama al carei nume de fata era Castellano si invers.

Pentru asta, eu sunt un Southerner cu ochi albastri care s-a casatorit cu un Yankee cu ochi caprui; fiica noastra cea mai mare roscata s-a casatorit cu un argentinian (al carui porecl este „Che”); iar fiul nostru de aproape sase metri inaltime de 15 ani este acum intalnit cu o fata care are aproximativ 5 metri-2. Pe baza tiparului general, trebuie sa existe undeva o fata comuna peacenik care se va casatori intr-o buna zi cu fiul nostru parasutist al Armatei.

Un egalitarism rigid care cere uniformitate androgina – abolirea genului, asa cum o exprima feministele – nu ia in considerare natura voluntara a preferintelor noastre si modul in care orientarea noastra spre diferenta beneficiaza atat barbatul, cat si femeia. Suntem capabili sa ne admiram si sa ne dorim reciproc fara invidie sau resentimente. Este corecta Sheila Jeffreys ca dorinta heterosexuala „isi are originea in relatia de putere dintre barbati si femei”? Cui ii pasa?

Vrem ceea ce vrem si obtinem ceea ce obtinem si undeva in acel proces de a dori si de a obtine, speram sa gasim fericirea.

Feministele considera fericirea ca pe un joc cu suma zero in care toata fericirea de care se bucura barbatii este produsul scaderii din fericirea femeilor. Acest lucru este absurd. Barbatii depun eforturi enorme in incercarile lor de a face femeile fericite si daca nu facem atat cat ar trebui – daca, la sfarsitul zilei, femeile din viata noastra inca experimenteaza un deficit de fericire – acest esec ne face nefericiti , de asemenea.

Acord bipartisan! #RadFem #tcot MT @GIDWatch Oamenii cu penisuri nu sunt femei. … http://t.co/7UTtkaDfbn