EJGuiste privind Dreptul si Justitia

2. Solicitantul / Paratul are drepturi expresive constitutional garantate de art. 2 (b) din Carta canadiana a drepturilor si libertatilor, care sunt incalcate cu numarul 1;

3. Solicitantul / Paratul isi exercita drepturile si indatoririle fata de clientul sau consacrat in Principiile de baza ale Natiunii Unite privind rolul avocatilor art. 14, 15 si 16;

4. In Dore v. Barreau du Quebec [2012] 1 SCR 395, Curtea Suprema a Canadei a pronuntat ca „Respectarea corecta a acestor drepturi expresive poate implica organe care tolereaza un grad de critica discordanta. Faptul ca un avocat critica un judecator, Participant titular si independent la sistemul de justitie, poate ridica pragul pentru limitarea drepturilor expresive ale avocatului in conformitate cu Carta „.

5. Ca atare, Solicitantul / Paratul a depus o dependenta rezonabila de Dore v. Barreau du Quebec supra;

6. In plus, solicitantul / paratul isi indeplinea datoria in fata instantei si a administratiei de justitie pentru a restrange un procuror care nu numai ca a fost abuziv pentru un martor, dar era lipsit de respect si de abuz in fata judecatorului de judecata atunci cand a indrumat un avocat pentru parti.

Array

o pauza si relua procesul. Procurorul a replicat: „Domnule domnule, puteti lua acest abuz de la domnul Guiste, daca doriti, dar eu plec.” El a plecat

provocarea unei concluzii precoce a procesului si schimbarea procurorului;

7. Atunci cand mama inculpatului, care a fost prezent in instanta pentru a observa abaterile procurorului, a facut o plangere scrisa Paratului / Solicitantului, aceasta a respins-o sub pretextul discretiei de procuror, aratand astfel o lipsa de impartialitate intre solicitant / parat si procuror ;

8. Solicitantul / Paratul a solicitat Paratului / Solicitantului sa furnizeze urmatoarea divulgare, iar Paratul nu a furnizat inca un raspuns:

 1. Pentru a examina intelepciunea urmaririi penale a subiectului

           acuzatie in lumina Curtii Supreme a Canadei

           pronuntii in Dore supra si Groia v. 

           Societatea de avocatura din Canada Superioara 2018 CS 27

           ; si

 2. O lista a martorilor la care intentioneaza sa apeleze pentru a stabili

          cazul lor impreuna cu un rezumat al faptelor materiale

          ei trebuie sa ofere.

8. Intarzierea nejustificata dintre cuvintele rostite si audiere este acum de sase ani si de numarare. Niciuna din aceasta intarziere nu este vina solicitantului / respondentului. Solicitantul / Paratul si administrarea justitiei in mod corespunzator sufera prejudicii grave din aceasta situatie.

Nu este in interesul public sa permita aceasta urmarire penala;

9. Blencoe c. BC Drepturile Omului Comisia [2000] 2 SCR 307

Contele 2

10. vezi motivele 1-9 la numarul 1 si motivele suplimentare de mai jos.

11. Judecatorul judecator a auzit toate cuvintele rostite si i-a indrumat pe parti sa faca o pauza si sa continue procesul dupa pauza. Solicitantul / Paratul i-a cerut scuze in mod corespunzator procurorului cu privire la inregistrarea la ultimul incident pentru a proteja integritatea procesului. Procurorul a respins cu scuza scuzele si a abandonat procesul, lasand Ministerul Procurorului General sa ofere un procuror inlocuitor, care s-a intamplat astfel sa fie afro-canadian. Procesul a decurs fara incidente, iar solicitantul / respondentul a reusit sa bata toate acuzatiile impotriva clientului sau;

Res Judicata

12. Judecatorul de judecata a auzit si s-a pronuntat cu privire la cuvintele rostite, solicitantul / paratul si-a cerut scuze atat in ​​procesul-verbal, cat si in scris in scris, problema este cheltuita si nu ar putea fi in interesul public ca paratul / solicitantul sa-l puna in judecata pe solicitant. / Paratul si inchide ochii de actele si omisiile procurorului – intrucat mandatul lor de reglementare a profesiei nu este absolut. Ele trebuie sa reglementeze in interes public.

Contele 3

13. Notificarea de cerere nu particularizeaza conduita subiectului, iar Paratul / Solicitantul nu trebuie sa furnizeze informatii;

14. Judecatorul de judecata a avertizat solicitantul / paratul oricand 

el a spus ceva ce a considerat ca este nepotrivit martorului 

sau Consilierul Coroanei si Solicitantul / Paratul 

a cerut scuze corespunzator inregistrarii de fiecare data pentru a face acest lucru 

protejati integritatea procesului;

15. Judecatorul de judecata si avocatul partilor au abordat si solutionat in detaliu problema caracterizata ca o „acuzatie nefondata a unei conduite incorecte” in cadrul procesului, spre satisfactia tuturor;

16. Intrucat scrisoarea de plangere din 28 iunie 2013, semnata de domnul Saltmarsh pe R. Street, problema confirma ca plangerile care pretind un comportament profesional necorespunzator de la un avocat trebuie sa vina prin Ministerul Procurorului General. Biroul nu a formulat nicio reclamatie.

17. Groia v. Law Society of Upper Canada 2018 SCC 27 la punctul 157 si in general.

Contele 4

18. Dovada avizului expertilor privind standardul de practica este necesara pentru a stabili o alegatie de incompetenta profesionala inca inainte de obtinerea vreunui aviz, afirmatia de incompetenta a fost publicata in Toronto Star cu o persoana care a devenit in cele din urma membru al organului de sesizare care trimite 

plangeri la audiere, si anume, Comitetul de autorizare a procedurilor (PAC), care face declaratii puternice de condamnare cu privire la acuzatiile care, in final, vor fi cercetate si, eventual, vor fi audiate;

19. Comitetul de autorizare a procedurilor a autorizat apoi Paratul sa procedeze la numarul 4 fara nicio dovada care sa sustina autorizarea acestora. Aceasta este fara avizul unui expert ca solicitantul nu a indeplinit standardele de practica 

20. Respondentul / solicitantul si-a obtinut raportul de expertiza in ianuarie 2019 de la o firma de avocatura in care trei dintre cei patru parteneri, si anume, regretatul Austin Cooper, QC, domnul Mark West, acum Justice West de la Curtea de Justitie din Ontario si dna. Andrea Tuck-Jackson, acum Justice Tuck-Jackson, de la Curtea de Justitie din Ontario, a indrumat si a oferit consultantei si strategiei juridice solicitantului / respondentului in materie penala de-a lungul anilor.

Numarul 5

21. Solicitantul / Respondentul se repeta si se bazeaza pe motivele expuse mai sus la numerele 1-3.  

22

.    Procesul si procedurile utilizate la initierea programului 

obiectul plangerilor, cercetarea lor si trimiterea la audieri au fost 

efectuat  f sau  un scop necorespunzator sau un scop incompatibil cu 

obligatia respondentului fata de public, membru si curte 

Detentia apelului in R v. Brown 64 OR (3d) 161 (ONCA) si 

dezvalui  un model si o practica a unui raspuns disproportionat la adresa sa 

pledoarie de buna credinta pentru echitate si egalitate pentru africanii sai

Canadian  clienti etc .

in strada R v.; R v. Ram si justitiile din 

Peace Review Council  v Massiah

.

Se vor baza urmatoarele dovezi documentare:

1. R v. Strada (judecata); R v. Street (Charter);

2. Ministerul Procurorului General, 28 iunie 2013, scrisoare de plangere;

3. Raspunsul solicitantului la scrisoarea de plangere din strada R v.;

4. Subpoena eliberata sefului Politiei – Politia Regiunii Durham;

5. R v. Ram (decizie mistriala);

7. LSUC. scrisoare de preaviz invitand raspuns;

8. Raspunsurile solicitantului

8. Astfel de dovezi documentare suplimentare pe care avocatul poate cauta sa le aduca si grupul considera ca sunt relevante.

            Solicitantului i se poate prezenta documente legate de aceasta motiune la biroul sau, in conformitate cu normele.

ERNEST J. GUISTE

CORP PROFESIONAL EJ GUID       

Domnul Daniel Iny LSO # 4853F