Hard Times: La New York Times Book Review, toata misoginia este potrivita pentru a tipari

The New York Times Book Review nu a imbratisat niciodata exact advocacy pasionata – decat daca a promovat locul lui Pynchon si DeLillo in canonul postmodernist. Si mai rau, a devenit locul in care cartile feministe serioase ajung sa moara – sau mai exact, pentru a fi demise cu palpairea unei incheieturi postfeministe bine ingrijite.


Recent, redactorii Times – atat in ​​ziarul zilnic, cat si in sectiunea de duminica – au evidentiat o formula deosebit de insidioasa pentru bazinarea autorilor feministe. In primul rand, angajeaza o recenzanta feminina pentru a dezlantui trope misogine in piesa si apoi, ca nu cumva sa para prejudecata fata de propriul gen, arunca o declaratie ilogica, contradictorie, despre importanta unei versiuni mai putin amenintatoare a feminismului, care nu este atat de „polarizanta”, „„ provocator ”sau„ strident ”. 


Aparitia acestui tipar a fost tulburatoare pentru viermele feministe. O recenzie urata a fost iritanta, doua au fost dezgustatoare si trei sau mai multe au devenit dovezi ale unei prejudecati directe. Profesorii si jurnalistii au pedepsit redactorii sectiunii de duminica pentru ignorarea autorilor si a recenziilor. In ciuda faptului ca femeile constituie majoritatea cumparatorilor de carti, Times a depus doar un efort trecator pentru a obtine paritate pe paginile sale. De exemplu, niciunul dintre „Cele mai bune cinci romane din 2007” nu a fost scris de o femeie si doar 13 din 50 de pe lista scurta au fost autorizate de femei.


Dincolo de acest lucru, insa, cartile care iau problemele femeilor la indemana sunt rareori luate in serios. Nu sunt doar ca sunt criticate, dar sunt mai degraba ca cartile, autorii lor – si heck, intreaga miscare feminista – sunt tratate in mod obisnuit cu un amestec de naivere gigant si prejudecati antifeministe ghimpate. Intr-o editie din 2007 pentru The Times , critica in presa, Susan J. Douglas, a mentionat ca exista „o traditie robusta in Times Book Review pentru feminizarea stereotipurilor ca ideologi cu o singura minte, fara umor, care se indreapta zilnic spre un altar unde cu totii genuflectam inainte. imagini cu Elizabeth Cady Stanton „. 


Analiza lui Douglas este dureros de adevarata.

Array

In ultimii doi ani de recenzii de carte, se pot gasi aproape toate stereotipurile antifeministe imaginabile aplicate cu lovituri stropite. Feministele sunt femei arzatoare, mirositoare, care se prabusesc cu petreceri, sunt inarmate si periculoase, imbracate, femei desavarsite, care traiesc in trecut si care merita reputatia lor proasta. Aici, fara comentarii, sunt cateva extrase de alegere din recenziile recente despre carti, cu o agenda feminista neclintita. 


Din recenzia bloggerului Ana Marie Cox despre recenzia Katha Pollitt’s Virginity or Death! : „Femeile tinere, educate si, de altfel, liberale, care s-ar fi putut afla, intr-o alta epoca, arzand sutienele si ridicandu-si constiinta ar fi mai degraba potrivite pentru sutienul potrivit … si cresterea limitei de creditare. Katha Pollitt este nebunia la aceasta Casa Disperata. – petrecere de veghe. ” 


Din recenzia scriitoarei Eugenie Allen despre gresita feminina a lui Leslie Bennetts : „Uitati de morcov versus bat: Bennetts foloseste un berbec care se bate. 


Din fosta dansatoare de balet si memorialistul sexului anal Toni Bentley, recenzia colectiei de eseuri Pollitt Learning to Drive : „O femeie enervata, educata (Vagina dentata intelectuala) … este o forta de care trebuie sa fie luata in calcul, un fel de intelectual Mike Tyson – desi, se pare , inca nu este la fel de probabil sa fie sedusa in pat ca bimbo-ul cu bombe, un motiv pentru care este atat de irat.

” 


Din sectiunea Arte doyenne Michiko Kakutani recenzia despre Visul de teroare al lui Susan Faludi : „Aceasta, din pacate, este un fel de carte tendentioasa, de importanta de sine, motivati, care da feminismului un nume rau”. 


Linia de deschidere a lui Kakutani este deosebit de perplexa, deoarece ii dezvaluie convingerea ca feminismul are un nume rau de inceput (pare cu siguranta in jurul birourilor Times ) si ca feministele, mai degraba decat sexismul, sunt responsabile pentru numele rau spus. Aceasta este o pereche ciudata de presupuneri de recunoscut atunci cand trecem in revista o carte despre un impuls de presa impotriva feminismului. 


Ceea ce este deosebit de rau cu privire la utilizarea repetata de catre Times a unor astfel de stereotipuri invechite (in afara de obraznicia includerii lor pentru a incepe), este ca niciunul dintre aceste argumente nu ar fi acceptat de la recenzorii barbati; cuvintele lor ar fi mai usor identificate ca tripe sexiste. 


Pollitt a reflectat acest lucru pe blogul politic despre Talking Points Memo la scurt timp dupa publicarea recenziei lui Bentley despre „ Learning to Drive” . „Este o experienta ciudata sa fii atacat intr-un limbaj virgin de misogin de catre o femeie. Sunt obisnuit sa„ mangaie „si” rant „si alti termeni cu cod de gen … Dar” vagin dentata intelectuala „? a descris o femeie scriitoare in acest fel in care nu am auzit niciodata sfarsitul acesteia. ” 


Vazand aceste insulte, recenzorii sunt banalizand problemele cartilor, mai degraba decat sa le inteleaga. Si publicand in mod regulat recenzii sclipitoare, de scufundare la suprafata, in linii directoare feminine, The Times submineaza in continuare statutul femeilor in arena intelectuala. 


In mod ironic, cu o saptamana inainte ca recenzia lui Kakutani despre The Terror Dream sa fie publicata, John Leonard Times Book Review a scris o piesa stralucitoare despre carte si a laudat feminismul cu generozitate verbala si sofisticata intelectual, fara sa fie sapata personal la vedere.


Dar ai fi greu de gasit multa suroritate in paginile Doamnei Gri. La urma urmei, aceasta este documentul care a castigat timp de cativa ani unicul sau punct feminin pe pagina de opinie provocatorului Maureen Dowd. Petrece o buna parte din spatiul ei pe coloana folosind metafore zippy, prost concepute, pentru a rusina figuri publice publice precum Hillary Clinton si Michelle Obama din nou in sfera feminina. In cartea ei sunt barbatii necesari ?, Dowd invinovateste esecurile „feministelor jurasice” cu „turtlenecks-urile negre si Birkenstocks” si „blugii grozavi, unisex si aspectul fara machiaj”, pentru propria incapacitate de a prinde un barbat care se poate descurca cu ea succes.


Aceasta este, de asemenea, documentul care, printr-o serie de povesti slab raportate, foarte bine plasate, a fabricat mitul revenirii femeii intelectuale la maternitatea sfintita. „Revolutia de renuntare” este un mit pe care Faludi si Bennetts il preiau destul de agresiv in cartile lor. 


Pentru a o rezuma, the highbrow catfight este o specialitate a editurii Times . Si angajarea unor scriitori precum Cox si Bentley, care renunta la feminism, este o modalitate sigura de a mentine luptele. Este, de asemenea, o modalitate de a va asigura ca tomurile feministe nu sunt puse in aceeasi arena cu cartile de istorie, biografiile si filozofia „importante” pe care o adora atat de mult Times .


In optiunea ei care critica acoperirea Times , Douglas observa un exemplu al acestei tendinte care dateaza de un deceniu in urma. The Times l-a ales pe Karen Lehrman, autorul The Lipstick Proviso din 1997 , pentru a trece in revista Note dintr-o revolutie incompleta , memoria lui Meredith Maran despre reconcilierea miscarii femeilor cu viata de familie. Avand in vedere ca propria carte a lui Lehrman era despre „gandirea de grup” feminista si pledand pentru individualism, ea a fost neimpacata de revolutia in cauza si de asumarea lui Maran. Politica feminista, a scris in recenzia sa din 1997, „sunt la fel de invechite, represive si condescendente ca si politicile pe care femeile si-au propus sa le schimbe”. 


Recenzia a provocat o scrisoare furioasa de la profesoara de studii a femeilor din Skidmore College Mary Zeiss Stange. „Doamna Lehrman a facut o cariera de feministe academice. Nu recunosc colegii mei in critici de catre doamna Lehrman si de altii care par hotarati sa-si creeze cariera prin banalizarea activitatii altor femei.”


Succesul grup de recenzori al The Times nu ajunge atat de departe incat sa respinga feminismul in intregime. Fiecare piesa include o retorica pro-feminista. Bentley se intreaba de ce Pollitt si-a abandonat scrierile politice „stralucitoare” pentru a scrie despre propria sa viata de dragoste. Cu un an mai devreme, Cox, in cursul abordarii acele scrieri foarte „stralucitoare” pe care Bentley o admira atat de mult, se numeste feminista – dar adauga ca feminismul „strident” pare „pastrat in chihlimbar” sau poate in manie. In orice caz, ea considera ca este „abatuta”.


Recenzanta Allen spune ca este de acord cu teza lui Leslie Bennetts, dar respinge gresitul feminin pentru ca a fost prea „polarizanta” si declara ca va descoperi in schimb Mystique feminina a lui Betty Friedan . In mod similar, Kakutani compara visul terorist al lui Faludi cu Backlash si Stiffed , cartile anterioare ale lui Faludi. 


Dar unde in arhivele extinse ale Times sunt recenziile stralucitoare ale acestor lucrari originale, aceste clasice feministe pe care soraciunea hartiei din ziar se uita atat de mult? Este greu sa gasesti multe. Iar recenziile pe care le-am gasit au dovedit doar ca misoginia literara a Times nu este un fenomen recent, ci pare profund inradacinata in cultura ziarului.


Am sapat cateva recenzii vechi: aparent „provocator” a fost „stridentul” vremii sale. Recenzia din 1991 a lui Caryn James despre The Beauty Myth numeste descoperirea lui Naomi Wolf „smechera”, „provocatoare” si „o incurcatura” si o compara cu un film B, dar dedesubt se adauga ca ridica intrebari de o importanta vitala. 


Chiar si mai in urma, revizuirea Times din 1963 despre The Feminine Mystique de Friedan a numit-o „provocatoare” si „extrem de citita”, dar a spus ca vina lui Freidan a fost gresita. Recenzanta, Lucy Freeman, s-a intrebat de ce Friedan castiga societatea atunci cand femeile in sine erau o tinta atat de convenabila. „Ce inseamna sa opresti o femeie care este interesata de afacerile nationale si internationale sa citeasca reviste care se ocupa de subiectele respective?” 


In mod semnificativ, acest model de recenzii negative apare intr-o sectiune de ziare in care numele femeilor raman inca prea rare si intr-un moment in care recenziile de carte in sine sunt taiate din ziarele importante din tara. In 2006 si in prima jumatate a anului 2007, grupul de scriitori de mistere Sisters in Crime a monitorizat sectiuni de recenzii ale cartilor majore. Acestia au comparat numarul de carti despre femei si barbati, revizuite pe genuri. In 2006, procentul de autori de sex masculin la feminin revizuit in Times a fost de 62.5 la 37.5; in primele sase luni ale anului 2007, aceasta a fost intre 65 si 35 de ani. 


In propria mea contabilitate informala a celor trei sectiuni din New York Times Book Review de la sfarsitul anului 2007, am numarat 27 de carti pentru barbati, la noua femei si 26 de comentarii pentru barbati, 11 pentru femei. Toate cele trei cover-uri au prezentat autori de sex masculin si recenzori de sex masculin. 


Cu cativa ani in urma, Paula Caplan, o savanta la Pembroke Center for Women de la Brown University, a studiat un an din New York Times Book Review si a gasit numere similare. Intr-un schimb de e-mail care a fost publicat in Village Voice in 2004, atunci editorul Charles McGrath i-a spus: „Nu avem niciun plan in acest moment pentru schimbarea modului in care revizuim cartile … Nu sunt convins ca suntem vinovati de o partinire de sex masculin – fie constient, fie un- „. El a adaugat, de asemenea, ca barbatii scriu mai multe carti decat femeile, o afirmatie neprobata care a facut prea putin pentru a explica disparitatea. 


Anul trecut, editorul New York Times Book Review , Barry Gewen, a oferit o scuza si mai ludica. La o discutie la Colegiul Radcliffe, Gewen a spus ca motivul pentru care femeile nu primesc atat de mult spatiu in sectiune a fost pentru ca nu scriu despre subiecte precum istoria militara. Dupa ce a fost criticat de bloggeri si participanti deopotriva, chiar a recunoscut ca a fost un moment jenant „Larry Summers”. Dar el a explicat, de asemenea, ca The Times scoate recenzorii dintr-un grup selectat de alte publicatii. Multe dintre aceste magii de elita, precum Harper si New Yorker , au dezechilibre similare sau mai grave de gen in sectiunile lor de carte. 


Ideea nu este ca autorele feministe ar trebui sa fie imune de critici; este ca terenul de joc trebuie sa fie egal. De ce sa nu angajezi pe cineva ca Barbara Ehrenreich sau Linda Hirshman – femei care au scris de ani de zile despre feminism – sa se inteleaga serios cu aceste carti? De ce sa nu cauti un unghi care sa se adanceasca mai mult decat „Aceste feministe vechi cruste nu sunt cu el”? Daca The Times doreste sa ramana hartia recordului, ar trebui sa inceteze cautarea unor recenzori ostili a caror principala actiune critica este cea a auto-agrandizarii („Nu va faceti griji, baieti – nu sunt strident ca ea!”) Si antagonismul intergenerational .


Din pacate, deoarece sectiunea de revizuire a cartii din New York Times este in continuare venerata de cititori, editori si librarii, tratamentul sau predominant in clubul de baieti pentru munca femeilor nu este in mare parte marcat. Dar daca feminismul este la fel de „atragator” si irelevant pe cat redactorii sai par sa gandeasca, de ce sa faca un efort atat de uniform pentru a inabusi vocile proeminente?