In ciuda hotararilor judecatoresti recente, a te indeparta de volan este destul de mult sarutarea celui de-al patrulea amendament de protectie la revedere.

din masini-sunt-pentru-criminali, -aparent dept

Au fost recent mai multe vesti bune decat proaste despre al patrulea amendament. In plus fata de hotararea Curtii Supreme conform careia cautarile incidentelor cu telefoanele mobile pentru a fi arestate necesita acum un mandat, diverse decizii ale instantei de circuit cu privire la informatiile despre locatia site-ului celulelor si utilizarea scontata a dispozitivelor de urmarire GPS ar putea vedea instanta superioara a natiunii care abordeaza aceste probleme contencioase in viitorul apropiat. . (Aceasta din urma trebuie sa fie abordata mai pe deplin decat punctele Curtii Supreme din 2012 asupra acestei chestiuni.)

In general, cel de-al patrulea amendament a fost cel putin partial restaurat, o mare parte din cauza instantelor fiind mai dispuse sa abordeze implicatiile progreselor tehnologice si influenta acestora asupra asteptarii vietii private.

Dar o zona – referitoare la tehnologia care dateaza de peste 100 de ani si folosita zilnic de milioane de persoane – ramane sub serviciu: vehiculele. Asa cum am mai discutat anterior, „exceptia autovehiculului” permite fortelor de ordine sa caute un vehicul intreg, impreuna cu continutul sau, fara un mandat, cu conditia ca acestea sa aiba o cauza probabila de a suspecta contrabanda. Un refuz sincer de a permite o perchezitie poate duce la securizarea unui mandat, dar legea este plina de atatea exceptii favorabile aplicarii legii incat utilizarea unui mandat este exceptia, mai degraba decat regula.

Aceasta este o mica parte a unei probleme mai mari. In timp ce Curtea Suprema a declarat ca ofiterii de aplicare a legii nu aveau voie sa prelungeasca in mod artificial opririle de rutina pentru a efectua interogari / perchezitii suplimentare, le-a redactat, de asemenea, o verificare neplacuta pentru abuz cu decizia Heien .

Soferii trebuie sa fie in varful legilor traficului, dar politistii nu.

Dupa cum indica textul si am afirmat in mod repetat, „piatra de atingere finala a celui de-al patrulea amendament este„ rezonabilitatea ”.” Riley c. California, 573 SUA ___, ___ (2014) ..

Array

. A fi rezonabil nu inseamna a fi perfect, si deci Al patrulea amendament permite unele greseli din partea oficialilor guvernamentali, oferindu-le „o marja echitabila pentru aplicarea legii in protectia comunitatii”.

Acest lucru se potriveste cu „exceptia de buna-credinta”, o alta adresa pentru politistii care ignora al patrulea amendament. In mod practic, politistii va pot opri pentru orice motiv si pot utiliza acest stop pentru a pescui pentru acuzatii penale suplimentare. Acestea trebuie sa fie ceva mai rapide, datorita deciziei lui Rodriguez . Dar nu vor trebui sa fie mai buni la slujbele lor si nu sunt asteptati sa cunoasca legile pe care le aplica.

Ken Armstrong, la Vice, a prezentat o serie lunga de cazuri in care rezultatele perchezitiilor legate de oprirea traficului au fost suprimate din cauza ignorantei de catre ofiteri a legii, dar ulterior s-a reintegrat in legitimitate prin decizia Heien . Iata unul dintre ele:

Atunci cand un ofiter de politie din Satul Troia de Est (4.281 de rezidenti, la 18 km de drumuri, 500 de gauri, conform buletinului sau trimestrial) a tras peste Ford-ul lui Taur albastru al lui Richard Houghton, ofiterul ignora legea in cel putin doua moduri. El a crezut ca masina avea nevoie de o placa de inmatriculare din fata (in acest caz, nu a facut-o) si a considerat ca parfumul auto este ilegal, considerand ca orice obiect care se prindea din oglinda retrovizoare a incalcat automat legea statului privind obstructionarea vederii unui sofer. (nu asa). Cu toate acestea, Curtea Suprema din Wisconsin a decis ca marijuana si parafernalia de droguri gasite in cautarea ulterioara a ofiterului sa nu fie aruncate. La doar un an dupa ce a pronuntat contrariza intr-un alt caz, instanta a decis ca, in lumina lui Heien, greselile de drept ale politiei pot fi iertate acum,

In special, parfumurile de aer sunt unul dintre indicatorii preferati ai legii „suspiciunea rezonabila” a fortelor de ordine. Singurul motiv pentru care cineva are un invelitor de aer proeminent afisat (sau mai multe improspatoare) este sa acopere mirosul de droguri ilicite. Nu toate instantele au cumparat aceasta teorie, dar suficient au fost dispusi sa ia in considerare acest lucru – alaturi de alte actiuni „suspecte” discutabile, cum ar fi sa fii nervos, sa vorbesti prea repede, sa vorbesti cu incetinitorul, sa faci contact cu ochii, sa nu faci contact vizual, etc.

– ca parte a totalitatii construite a suspiciunii rezonabile.

Odata ce un ofiter are acest lucru, il poate converti rapid in cauza probabila. Cu o suspiciune rezonabila, un ofiter poate adesea sa aduca un caine care infige droguri – cautarea care nu este o cautare – pentru a obtine cauza probabila pentru o cautare completa pe marginea drumului.

Dar cainii de droguri nu sunt mai de incredere decat comanda de catre politist a legilor traficului. O decizie recenta a Curtii de Apel a Circuitului de Apel a afirmat ca condamnarea unui barbat gasit cu 15 kilograme de cocaina in vehiculul sau a luat un pic de timp pentru a pune sub semnul intrebarii fiabilitatea Lex, cainele medicament care a alertat inainte de cautarea vehiculului suspectului.

In cazul lui Larry Bentley, un ofiter de politie a initiat o oprire a traficului dupa ce a observat incrucisarea vehiculului lui Bentley pe o alta banda de pe o autostrada din Illinois, fara sa semnalizeze. Dupa ce l-a oprit pe Bentley, ofiterul a decis sa apeleze la un caine de detectare a drogurilor pe nume Lex. Odata ajuns la fata locului, Lex a alertat, iar ofiterii au gasit aproape 15 kilograme de cocaina in vehicul.

Dar daca Lex avertizeaza de fiecare data cand este chemat? Faptul ca medicamentele sunt (sau nu) gasite nu ar avea nicio legatura cu comportamentul sau. Aceasta este, in esenta, ceea ce Bentley argumenteaza aici. Dovezile pe care Bentley le-a putut aduna sugereaza ca Lex are noroc ca Institutul de Instruire Canina nu calculeaza rangul de clasa. Daca ar fi facut-o, Lex ar fi fost in partea de jos a clasei sale.

Hotararea contine cateva detalii foarte amagitoare despre Lex, care avertizeaza atat de des ca ar trebui sa fie redenumit „Cauza probabila”.

In apasarea provocarii sale in alerta cainelui, Bentley face doua puncte principale. In primul rand, el sustine ca performantele anterioare ale Lex in domeniu sugereaza ca este in special predispus la falsele pozitive (adica, semnalandu-i conducatorului sau ca exista droguri intr-un vehicul atunci cand nu exista). Are un punct. Lex avertizeaza 93% din timp in care este chemat sa faca o adulmecare openair a unui vehicul , iar rata generala de precizie a Lex pe teren (adica, numarul de ori pe care il avertizeaza si manipulatorul sau uman gaseste droguri) nu este cu mult mai bun decat o moneda flip (59,5%) .

Acest caine este o moneda pentru contrabanda. Dar se pricepe la „autorizarea” unei cautari fara mandat. Este cel mai bun prieten al ofiterului de politie – in special cei care spera sa transforme incalcari minore de trafic in ceva care merita sa fie documentat. Daca un ofiter a cerut Lex, de peste 9 ori din 10, a trebuit sa caute vehiculul.

Din pacate, pentru Bentley si pentru nenumarati cetateni, caderile cainilor care adulcesc drogurile nu sunt orice pot folosi in apararea lor. De la Curtea Suprema, pana in jos, prin diferitele circuite, judecatorii se trezesc cu faptul ca cainii medicamente sunt mai interesati sa-si multumeasca manipulatorii decat sa fie o metoda de investigare obiectiva (asa cum este de asteptat de la aproape orice animal domesticit), dar mai des decat ca nu, se va lega de aplicarea legii cu privire la „alerte” pentru cainii de droguri.

Bentley subliniaza pe buna dreptate ca Lex este inteligent. A marturisit treptat ca recompenseaza Lex de fiecare data cand cainele alerteaza pe camp. Probabil ca cainele stie ca va primi un „giftee” (un furtun de cauciuc umplut cu un soset) de fiecare data cand avertizeaza. Daca Lex este motivat de recompensa (comportament pe care il puteti astepta de la orice caine), ar trebui sa alerteze de fiecare data. Aceasta politica de giftee pare o modalitate teribila de a promova detectarea exacta din partea unui animal de serviciu, acordand credinta argumentului lui Bentley potrivit caruia alertarea Lex este mai mult un pretext pentru o cautare decat o baza obiectiva pentru o cauza probabila .

Dar, in ciuda faptului ca a vazut conflictul aici, instanta constata ca Lex este inca un caine bun, da, iar permisiunea pe care i-a acordat-o ofiterilor pentru a efectua o cautare mai intruziva este probabil o cauza probabila – sau suficient de aproape de aceasta incat celelalte exceptii ( de buna credinta etc.) inghiti protestele lui Bentley, dimpotriva.

Cu toate acestea, in lumina deciziei Curtii Supreme in Florida c. Harris, 133 S. Ct. 1050 (2013), care s-a referit la utilizarea cainilor de detectare a drogurilor, concluzionam ca judecatorul de circumscriptie nu a gresit atunci cand a decis ca alerta Lex, impreuna cu celelalte probe referitoare la oprire, a fost suficienta pentru a sustine cauza probabila. Celelalte doua provocari ale lui Bentley, bazate pe oprirea traficului si presupusa sa necunoastere a cocainei din vehicul nu reusesc. Astfel afirmam convingerea lui.

Combinand cainii de droguri, Heien , Rodriguez , exceptiile „autovehiculului” si „buna-credinta”, si aveti un decalaj semnificativ in ceea ce priveste acoperirea cu patrulea amendament. Urcati-va intr-o masina si sarutati-i cea mai mare parte de la revedere. Un politist va poate trage din aproape orice motiv si poate folosi aceasta pretentie pentru a efectua un act de caine si ofiter care garanteaza aproape generarea „cauzei probabile”. Odata ce acest lucru este realizat, totul din masina este supus cautarii. Daca nu este (ca un telefon mobil sau un sistem GPS), acest lucru nu va fi rezolvat pana cand arestatului are sansa de a se deplasa pentru a suprima probe. Nu se opreste cautarea. Exista doar sansa mult mai mica (cel putin in comparatie cu nasul magic al lui Lex) ca probele sa fie aruncate, impreuna cu acuzatiile.

Singurul lucru care sta in calea acestui abuz este cronometrul vag al lui Rodriguez . Ofiterii nu pot extinde artificial opririle dincolo de punctul in care obiectivul a fost atins (bilet / avertisment emis). Dar nu exista un termen specific pentru ca ofiterii sa ajunga la acest punct final, ceea ce inseamna ca acesta va fi judecat de la caz la caz.

Daca aceasta este singura limitare, al patrulea amendament inseamna aproape de nimic daca un cetatean este la volan. Nu numai ca cel de-al patrulea amendament trebuie sa protejeze impotriva perchezitiilor ilegale , ci trebuie sa previna confiscarile ilegale . Si in definitia acestui amendament, o sechestru include tipul de detensionare a unui stop de trafic.

O sechestru a unei persoane, in sensul celui de-al patrulea amendament, are loc atunci cand conduita politiei ar comunica unei persoane rezonabile, tinand cont de circumstantele din jurul intalnirii, ca persoana nu este libera sa ignore prezenta politiei si sa plece la adresa sa voi.

Heien permite confiscarea sa aiba loc, complet fara justificare. Orice altceva permite ca aceasta confiscare sa fie reproiectata in ceva mult dincolo de un bilet pentru un far din spate sau „traversarea unui divizor de benzi fara semnalizare”. Tehnic, un cetatean ar trebui sa fie liber sa plece odata ce un bilet / avertisment este in mainile lor. Dar cati vor face cand ofiterul se tot sprijina pe fereastra, va pune intrebari care nu au legatura cu traficul? Aproape zero. Orice persoana care incepe sa miste un vehicul inainte ca un ofiter sa se intoarca pe propriile riscuri sa fie inchisa cu taxe / gloante suplimentare.

Interpretarea legala este idealul. Interpretarea lumii reale nu este deloc asemanatoare. O instanta poate simti ca o oprire de circulatie s-a terminat la punctul X, insa persoana al carei vehicul a fost aruncat dupa ce un caine de droguri a aparut „alertat”, si-a semnalat „consimtamantul” la perchezitie prin a nu pasi pe pedala de gaz in momentul in care ofiterul. a predat citatia.

Din cauza a tot ceea ce este legat de nexusul vehiculului, oamenii sunt supusi cautarilor si confiscarilor in al patrulea amendament in fiecare zi. Precedentul legal pune cote in favoarea fortelor de ordine. Si ce este mai rau care se intampla cu politistii care incalca Al patrulea amendament? Ei pierd un bust sau doua. Dar sunt milioane de soferi pe drum. Ei pot gasi intotdeauna mai multi oameni pentru arestare. Si pot incepe acest lant de evenimente citand legi care nu exista si mai departe intruziunea, aducand un politist cu patru picioare pentru a le da permisiunea de a trece peste refuzul cetateanului de a permite o cautare.

Asadar, desi este deznadajduit sa vezi mai multe decizii judecatoresti care abordeaza tehnologia intr-o maniera mai logica, ceva care ne-a fost de mai bine de 100 de ani ramane un punct legal orb.

Filed under: 4a modificare, masini, conducere