Lectii invatate

Indiferent daca este pornit de francizorul de renume international sau de francizatul ma-and-pa, litigiul reprezinta un eveniment nedorit intr-o relatie care are nevoie disperata de incredere, respect si obiectivul unic, comun, al succesului final. In ultimul deceniu, insa, o multime de litigii de francizori-francizati au intrat in sala de judecata, dovedindu-se a fi un proces care consuma timp si costuri plin de stres si frustrare pentru ambele parti.

In timp ce, la prima vedere, relatia dintre francizat si francizor poate parea a fi o creatura a contractului, in care francizorul poate exercita controlul cu drepturile sale unilaterale de a guverna, realitatea a pictat un portret diferit mult mai mult bazat pe culorile colaborarii si receptivitatii. Relatiile de franciza de succes rezulta din transparenta si onestitate care se deruleaza prin toate fazele relatiei – adesea cu mult peste orice prevederi contractuale – si, in plus, o recunoastere partajata ca fiecare are nevoie de celalalt pentru a obtine rezultate productive.

„Relatia francizor-francizat [este] intr-adevar un parteneriat complex de dependenta reciproca echilibrata”, spune avocatul din Florida, R. Alan Higbee, un expert remarcat in probleme de franciza. „Cheia celor mai multe relatii francizor-francizat, precum majoritatea relatiilor de parteneriat, este increderea si comunicarea.”

Din unele dintre cele mai notabile cazuri judecatoresti din acest deceniu, pot fi obtinute lectii importante care pun in evidenta si subliniaza importanta gasirii unui teren de mijloc sincer si onest, care sa tina accentul final pe alimente, clienti si profitabilitate.

„La sfarsitul zilei, lectia comuna invatata din toate disputele … este ca francizorii trebuie sa gaseasca o modalitate de a mentine un nivel de incredere si de comunicare cu francizatii lor, care sa impiedice in primul rand litigiile majore”, a spus Higbee. spune.

Array

Cazul Quiznos:

Prezentarea gresita a „Faptelor materiale”

Un cvartet de procese care dateaza din 2006 l-a plasat pe Quiznos, din Denver, intr-o pozitie defensiva. Toate cele patru cazuri, aduse initial la patru instante districtuale din SUA, presupuse incalcari ale statelor americane de combatere a coruptiei si coruptie in jurul lantului de aprovizionare al sistemului, costuri alimentare, fonduri de comercializare si redevente neplatite.

Francizatii Quiznos, inclusiv multi care nu au deschis niciodata un magazin, au acuzat ca compania si-a „fraudat in mod sistematic” francizatii prin prezentarea gresita a unor fapte materiale in timpul procesului de vanzare a francizei si imperecherea preturilor umflate ale produselor cu preturi cu amanuntul scazute pentru a rezista profitului francizatului. Procesele au mentionat, de asemenea, probleme de infrangere, precum si raspunsul lent al lui Quiznos pentru aprobarea site-urilor si a magazinelor deschise. Acuzatiile au invartit ca Quiznos nu a reusit sa actioneze cu buna-credinta si a cautat sa imbunatateasca valoarea marcii in detrimentul francizatilor sai.

In noiembrie 2009, toate cele patru costume de actiune de clasa au ajuns la o solutionare preliminara, desi fara nicio constatare sau admitere a raspunderii in numele lui Quiznos. Acordul a solicitat ca Quiznos sa faca modificari administrative si concesii pentru francizati, precum si contributii la fondurile fiduciare de publicitate si marketing ale lantului.

In plus, solutionarea propusa a cerut lui Quiznos sa recunoasca o asociatie independenta de francizati, sa creeze un consiliu consultativ de publicitate pentru francizati, sa introduca un proces de rezolutie formala pentru solutionarea nemultumirilor francizatului si sa identifice un program clar pentru a ajuta francizatii care doreau sa isi vanda magazinele sau sa achizitioneze locatii suplimentare. .

O lectie invatata:

„Francizatii potentiali ar trebui sa examineze economia unitatii francizate individuale, dar ar trebui sa se familiarizeze si cu modelul de afaceri al francizorului. Francizantii ar trebui sa fie preocupati atunci cand francizorul isi aduce profiturile inainte ca unitatile individuale sa aiba succes. ”

fostul McDonald

franciza corporative executiv

Richard Adams,

acum seful San Diego-

pe baza de franciza Equity Group

[Pagebreak]

Cazul Reginei Lactate:

Necesitatea modernizarii?

In timp ce Queen Dairy Queen a impins pentru o imagine din secolul XXI, francizatii de mult timp s-au impins inapoi.

In timp ce Dairy Queen s-a angajat ca conceptul sau modernizat DQ Grill and Chill va revitaliza imaginea datata a lantului si va creste profiturile, multi francizati si-au exprimat ingrijorarea pentru conversiile din magazin, restrictiile de achizitie si au impus vanzarile de prajituri cu inghetata si hot dog de la un anumit brand.

Ambele parti pareau sa aiba argumente legitime si rationale. Compania a afirmat ca trebuie sa-si intinereasca aspectul si operatiunile pentru a mentine un statut relevant in arena serviciilor rapide, in timp ce francizatii, in special operatorii cu o singura unitate care deja desfasoara afaceri puternice, si-au exprimat ingrijorarea ca investitia nu va reusi sa obtina un profit profitabil.

Pana la inceputul anului 2008, tensiunile persistente s-au transformat in litigii atunci cand asociatiile de proprietari cu membri din 10 state s-au indreptat impotriva Dairy Queen, sustinand ca acestia au fost obligati sa accepte noul concept neprobat – cu un cost de 275.000 USD – 450.000 USD – sau sa-si piarda francizele.

Regina lactatelor a sustinut insa ca nimeni nu a fost obligat sa se schimbe la un alt concept, si sa nu mai vorbim de unul care avea viabilitate limitata. In plus, Dairy Queen a combatut ca modernizarea necesara a existat ca o caracteristica standard a majoritatii contractelor si ca investitia a fost plafonata pentru a proteja francizatii.

O lectie invatata:

„Francizorii care doresc sa aduca modificari sistemelor lor, cerandu-le francizilor sa efectueze cheltuieli suplimentare semnificative de capital sunt cel mai bine deslusi prin a raspunde la intrebarea„ de ce sunt necesare si adecvate aceste cheltuieli ”ale francizatilor lor. Nu cu un raspuns „pentru ca putem”, ci mai degraba cu un „deoarece aceasta investitie va va oferi un randament rezonabil al raspunsului investitiei”, sustinut de rezultatele testarii cu succes a cheltuielilor de capital propuse la nivel de magazin. Absent ca testarea si experienta de ROI de succes, francizorii ar trebui sa ia decizia activitatii de a nu incerca sa impuna astfel de cheltuieli de capital francizatilor lor, chiar daca avocatii lor ii sfatuiesc ca au dreptul legal sa o faca. ”

Avocatul cu sediul in Minneapolis,

J. Michael Dady,

specialist in drepturile francizei

Cazul Burger King:

Dictand viata francizatului

In ultimul deceniu, relatiile dintre francizat si francizor au fost deosebit de tensionate la Burger King, intrucat furnizorul Whopper s-a regasit pe partea parata a mai multor procese generate de francizat.

In 2008, mai multi francizati au intentat un proces modificat – in urma respingerii anterioare a unei cereri similare – protestand impotriva mandatului Burger King de a prelungi orele de functionare. Pe langa faptul ca au fost interzise de acordul de franciza, despre care reclamantii au declarat ca permit reducerea orelor de operare, dar nu prelungirea acestora, 57 detinatori ai acordului de franciza Burger King au declarat ca orele de operare extinse sunt atat costisitoare cat si riscante pentru personal. Burger King a tinut ferm, spunand ca avea dreptul sa solicite magazinelor sa fie deschise un numar minim de ore.

Un an mai tarziu, in primavara anului 2009, Burger King a intampinat un alt ton legal cand 850 de francizati Burger King reprezentand aproximativ 6.300 de puncte de vanzare au dat in judecata compania Burger King, Coca-Cola si Dr Pepper Snapple Group. Francizantii au sustinut ca Burger King retinea fondurile de exploatare a restaurantelor care proveneau de la Coke si Dr Pepper si, in mod traditional, erau alocate pentru reparatiile magazinelor. Burger King a respins meritul procesului, afirmand ca compania avea dreptul de a realoca fonduri de la furnizorii de bauturi racoritoare, dupa cum s-a considerat potrivit.

Bataliile din sala de judecata nu s-au incheiat insa.

Pana in noiembrie 2009, Burger King a fost din nou o tinta atunci cand asociatia sa de francizat a inaintat actiune prin faptul ca oferta de branza de branza dubla de 1 USD a companiei, o promotie care a atras irlanda operatorilor la inceputul anului, a fortat francizatii sa piarda bani. Costumul a avut implicatii largi pentru o lume cu servicii rapide care se indreapta catre oferte de valoare intr-o economie in scadere: Ar putea un francizor sa forteze un francizat sa vanda produsul cu costuri mai mici?

Burger King si-a plantat din nou picioarele, sustinand ca a avut dreptul sa solicite participarea la programul Value Menu. Ulterior, a iesit la iveala un e-mail al executivului Burger King, Charles Fallon, in care Fallon a avertizat operatorii ca publicitatea negativa ar dauna doar valorii de afaceri a tuturor.

O lectie invatata:

„Francizorii sunt cel mai bine serviti prin colaborarea cu francizatii lor pentru a ajunge la programe de preturi care au sens pentru francizor, francizati si consumatori – adica preturi care ofera bunuri si servicii de inalta calitate la un pret corect pentru publicul consumator, in timp ce la in acelasi timp, permitand francizilor posibilitatea de a obtine un profit rezonabil pentru furnizarea acestor bunuri si servicii. „

J. Michael Dady

[Pagebreak]

Cazul Micilor Cazare:

Protejarea sanatatii pe termen lung a marcii

Pe baza unui proces de solutionare a actiunilor de clasa din 2001, care le-a permis francizatilor sa spuna mai mult cu privire la operatiunile lor individuale si a dus la infiintarea unei cooperative de cumparare a unui francizat, biroul corporativ al lui Little Caesars a apelat de la aparare la infractiune in 2004.

Cautand un mandat pentru a opri unii operatori sa foloseasca ingrediente care nu corespundeau standardelor de calitate ale lui Little Caesars, lantul din Detroit a dat in judecata 40 de francizati care opereaza aproximativ 300 de magazine cu incalcarea marcii comerciale. In timp ce cooperativa operatorilor a insistat sa foloseasca doar ingrediente aprobate si s-a promis sa continue activitatea ca de obicei, reclamatia Little Caesars a sustinut ca vanzarea de „produse neconforme acum si in viitor” va slabi si va diminua „caracterul distinctiv, eficacitatea si valoarea pizzeriei”. .“

In timp ce costumul s-a dezvelit, cele doua parti au facut tranzactii verbale similare ironic. In timp ce Little Caesars a declarat ca protejeaza doar viabilitatea si imaginea pe termen lung a marcii, operatorii au citat solutionarea cazurilor din 2001 ca dovada ca, de asemenea, vizau succesul viitor cu un produs de inalta calitate.

O lectie invatata:

„Astfel de litigii apar adesea din suspiciunile francizilor ca francizorul obtine recuperari sau alte profituri din partea furnizorilor si furnizorilor aprobati. O mare parte din aceasta neincredere poate fi prevenita cu o transparenta completa in toate relatiile de afaceri ale francizorului si fluxurile de venituri. Aceasta include, pe cat posibil, dezvaluirea veniturilor din carti ale directorilor francizorului. ”

Richard Adams

Noble Roman’s Brands Pizza & Raving:

Simtindu-te duplex

Opt fosti si doi francizati activi ai Noble Roman’s Pizza s-au simtit atat de dublati si aruncati in 2008, incat au depus un proces de 29 de pagini prin care s-a lansat marca brandului dintr-un concept de restaurant complementar defectuos si prea complicat pentru a putea opera profitabil.

Costumul de 6 milioane de dolari a sustinut ca Noble Roman, un lant din Indiana cu peste 1.000 de unitati, nu a furnizat servicii de sprijin sau impingere de marketing, cu atat mai putin testarea pe piata, cu conceptul sau de stil stil italian de la Toscano, un plan dual-concept care a necesitat pana la 400.000 USD investitii in francizat.

Noble Roman a negat nemultumirile, spunand ca nu a intors niciodata spatele operatorilor si a amenintat impotriva unor cereri reconventionale pentru a-si apara numele.

De asemenea, in 2008, au fost percepute aceleasi creante frauduloase impotriva Raving Brands, operatorii de la Atlanta, pentru diversi jucatori de servicii rapide, precum The Flying Biscuit Cafe si Doc Green Gourmet Salats.

O pereche de grupuri de franciza cu conceptul Doc Green din portofoliul lor au intentat un proces impotriva Raving Brands, invocand fraude si incalcarea contractului. Un litigant francizat a sustinut ca Raving Brands a vandut franciza Doc Green ca marca consacrata, atunci cand, de fapt, marca de doar cinci ani a ramas neprobata – un „miraj”, l-a numit el.

Raving Brands, au declarat reclamantii, nu detinea un plan de afaceri complet de franciza, deoarece a achizitionat compania Doc Green catre potentialii operatori si si-a slefuit singura locatie detinuta de companie pentru a parea de succes pentru a fi francizati.

O lectie invatata:

„Cumparatorii potentiali ai tuturor sistemelor de franciza au dreptul sa se astepte ca francizorul, intr-adevar, sa„ indeplineasca elementele de baza ”in calitate de francizor, inclusiv sa fi testat anterior si sa aiba un plan rezonabil de implementare si publicitate adecvata a unui sistem eficient si uniform pentru livrarea marfurilor. sau servicii destinate publicului consumator. Daca cumparatorii oportunitatii de franciza cred ca nu au primit acest lucru, provocarile legale si alti factori de stres din cadrul sistemului sunt, intr-adevar, probabile. „

J. Michael Dady

Cazul Green Burrito:

Lovituri si competitie

In decembrie 1998, trei francizati Green Burrito au dat in judecata grupul de restaurante Santa Barbara (SBRG), acuzand operatorul multicanal ca a luat mai mult de 1 milion de dolari pe an in reculurile de la furnizori, precum si la crearea concurentei neloiale ca urmare a comenzilor rapide de reteta. facut pentru a gazdui unitati cobrand cu Carl’s Jr.

O rezolutie a venit in mai 2000, cand SBRG a fost obligata sa plateasca mai mult de 1,2 milioane dolari in imprumuturi restaurantelor francizate existente pentru a finanta o noua imagine, meniu si schimbare de nume. In plus, SBRG a acceptat sa-si restructureze conducerea diviziei Green Burrito, care a inclus angajarea executiva a unui fost litigant francizat.

In urma incheierii cazului, un executiv SBRG a declarat ca pregatirea alimentelor si alte aspecte operationale in locatiile cobrand au diferit de unitatile de sine statatoare ale Green Burrito. Recunoasterea a oferit credinta afirmatiilor reclamantului conform caruia ghidurile divergente reprezinta o amenintare pentru sanatatea globala si rentabilitatea potentiala a Green Burrito.

O lectie invatata:

„Francizatii potentiali ar trebui sa intrebe, inainte de a decide daca vor deveni un francizat intr-un anumit sistem, daca francizorul lor potential se va angaja sa nu ia bani de la furnizori pe baza cumparaturilor necesare si daca francizorul se va angaja in plus, in scris, sa lucreze cu francizatii sai pentru a obtine cele mai bune preturi posibile pentru marfurile si serviciile pe care trebuie sa le achizitioneze. In absenta acestor doua asigurari, potentialii francizati ar trebui sa ia in considerare sa caute in alta parte oportunitati cu francizorii care vor oferi aceste doua asigurari. „

J. Michael Dady