Mai multe feministe, mai multe teorii de gen

Postat pe | 22 mai 2016 | 65 comentarii

„Cand vorbim despre cultura violului si idealismul, trebuie sa vorbim despre Slut Walk. . . . Falsia de aici nu doreste sa puna capat culturii de viol. Falacy este ca marsaluirea cu „Cultura violului final” pe spatele meu urma sa puna capat culturii de viol ”.

– Rachel Ivey, 2013

Ca raspuns la postarea de sambata – „Feminismul maternitatii” si „Gradinita transgender” – Profesorul Donald Douglas de la American Power mi-a complimentat ca „gama mea de citate este extrem de impresionanta”. Spre deosebire de ceea ce cred unii, eruptia nebuniei transgenre are radacini foarte profunde in teoria feminista, asa cum am demonstrat cu citate care dateaza inca din 1970, cand Shulamith Firestone a declarat „scopul final al revolutiei feministe trebuie sa fie. . . nu doar eliminarea privilegiului masculin, ci a distinctiei de sex in sine ”.

Printre celelalte surse pe care le-am citat a fost o doamna din 2011 . Un articol al revistei despre maternitatea feminista si o carte din 2015 despre politica de agresiune sexuala din campus, care acuza heterosexualitatea si masculinitatea pentru „violenta sexuala” ca expresie a „puterii patriarhale”. Un motiv pentru care continuu sa acumulez citate de genul acesta este sa demonstrez, dintr-o multitudine de surse de-a lungul timpului, ca tot feminismul este fundamental similar , in ceea ce priveste ostilitatea sa fata de natura umana. Timp de mai bine de patru decenii, miscarea feminista a fost impotriva barbatilor, a casatoriei, a maternitatii, a capitalismului si a crestinismului – si, in final, impotriva heterosexualitatii, in sine. Cand feministele vorbesc despre „egalitate”, ele nu inseamna simpla corectitudine; mai degraba, intentioneaza sa distruga toate distinctiile sociale intre barbati si femei, pentru a produce o utopie de androginie fara gen . Feminismul este o miscare totalitara pentru distrugerea civilizatiei asa cum o cunoastem. Ofera mai multe dovezi pentru a confirma si mai mult aceasta concluzie si o voi continua pana cand acest adevar va fi recunoscut universal.

Sambata, am atras atentia asupra unui videoclip din 2013, „The End of Gender: Revolution, Not Reform”, de Rachel Ivey, al grupului radical de mediu Deep Green Resistance (DGR). La aproximativ trei minute si jumatate de la aceasta prezentare, doamna Ivey remarca ironia ca pozitia organizatiei sale cu privire la gen a provocat mai multe controverse decat faptul ca DGR este „un grup care pledeaza pentru desfiintarea fortata a civilizatiei”.

Aceasta agenda distructiva este aceea in care ecologismul radical si feminismul radical se contopesc pentru a deveni fenomene coterminte.

Array

Ceea ce majoritatea oamenilor nu reusesc sa inteleaga despre feminism este ca ideologia lui este esential distructiva, in acelasi mod in care ideologia marxist-leninista este distructiva si ca acest lucru nu este un accident, deoarece feminismul modern a aparut din radicalul cripto-marxist Noua Stanga a anilor ’60 . Asa-numitii „bebelusi cu scutece rosii”, copiii membrilor membrilor Partidului Comunist, au fost proeminenti si influenti in randul liderilor timpurii ai miscarii de eliberare a femeilor. Un moment crucial in formarea acestei miscari a fost momentul in care Shulamith Firestone a folosit o lista de corespondenta a femeilor din grupul New Left Students for a Democratic Society (SDS) pentru a organiza feministe la New York. (Vezi in timpul nostru: Memoriul unei revolutii de Susan Brownmiller, pp. 18-20.) Conceptul feminist de „crestere a constiintei” a fost imprumutat direct din tactica de organizare comunista: „In vechea stanga”, a spus Anne Forer pentru bebelusul rosu Anne Forer pentru Brownmiller (p. 21), „ei obisnuia sa spuna ca muncitorii nu stiu ca sunt asupriti, asa ca trebuie sa le crestem constiinta. ”

„Sexul este un sistem ierarhic care mentine subordonarea femeilor ca o clasa fata de barbati prin forta. Sexul este un sistem material de putere care foloseste violenta si constrangerea psihologica pentru a exploata forta de munca feminina, sexul, reproducerea, sprijinul emotional etc., in beneficiul barbatilor. Genul nu este natural sau voluntar, deoarece o persoana nu este subordonata in mod natural si nimeni nu alege sa fie subordonat. ”

– Rachel Ivey, 2013

Dna Ivey rezuma aici o idee – ca fiecare nenorocire, greutati sau nefericire traite de orice femeie este rezultatul unui sistem de opresiune – care este baza fundamentala a intregii teorii feministe. Acest lucru produce o ideologie si retorica pe care am descris-o astfel:

Feminismul justifica atitudinile anti-barbati prin promovarea unei credinte ideologice pe care eu o numesc teza patriarhala a feminismului:

1. Toate femeile sunt victime ale opresiunii;

2. Toti barbatii beneficiaza de opresiunea femeilor;

prin urmare

3. Orice.

Considerand ca viata umana normala este un sistem de nedreptate in care toate femeile (colectiv) sunt victimizate de toti barbatii (colectiv), feministele pot justifica orice spun sau fac ca parte a luptei lor impotriva opresiunii istorice.

La fel cum marxistii considera ca muncitorii sunt asupriti de capitalism, feministele cred ca femeile sunt asuprite de patriarh, iar o sarcina de baza a feminismului este de a ajuta femeile sa isi constientizeze opresiunea.

„Constiinta feminista este constiinta victimizarii. .

. sa vina sa ne vedem ca o victima.

– Sandra Lee Bartky, Feminitatea si dominatia: Studii in fenomenologia opresiunii (1990)

„Toate femeile sunt prizoniere si ostateci in lumea barbatilor. . . . Fiecare om este o amenintare. Nu putem scapa de oameni. . . .

„A fi in jurul oricarui om reprezinta o amenintare pentru noi, pentru ca ei sunt asupritorii nostri. A fi dorit de un barbat si el care te trateaza ca si cum ai fi al lui, este in mod inerent violent . ”

– Vant radical, 2013

Vedeti ca, in timp ce profesorul Bartky si anonimul blogger feminist spun lucruri diferite, ele incep cu aceeasi premisa, si anume ca opresiunea („victimizarea”) este conditia universala a femeilor. In cazul in care bloggerul merge mai departe decat profesorul, explica faptul ca heterosexualitatea este atat cauza cat si efectul acestei opresiuni. Acest argument feminist poate fi urmarit pana la inceputul anilor ’70 si a fost dezvoltat intr-o teorie cuprinzatoare de profesorul Dee Graham in cartea ei din 1994, Loving to Survive: Terror sexual, Violence pentru barbati si vietile femeilor . Din teoria profesorului Graham, bloggerul Radical Wind a afirmat ca femeile sunt „ostateci” care nu pot scapa de barbati.

A argumenta ca heterosexualitatea masculina „este inerent violenta” poate parea extrema, insa aceasta afirmatie are radacini foarte profunde in istoria miscarii feministe si continua sa influenteze feminismul in ziua de azi. Cand vedem feministele care protesteaza „cultura violului”, trebuie sa intelegem ca ceea ce inseamna prin acest termen este aproape sinonim cu heterosexualitatea.

„In ceea ce priveste opresiunea femeilor, heterosexualitatea este ideologia suprematiei masculine.”

– Margaret Small, „Lesbiene si pozitia in clasa a femeilor”, in Lesbianism si Miscarea Femeii , editata de Nancy Myron si Charlotte Bunch (1975)

„Aceasta este esenta asa-numitelor romantisme, care este infrumusetata cu un aspect semnificativ. . . .

„Florile traditionale de curte sunt florile traditionale ale mormantului, livrate victimei inainte de ucidere. . . .

„Anularea personalitatii, individualitatii, vointei, caracterului unei femei este o conditie prealabila a sexualitatii masculine. . .“

– Andrea Dworkin, „Noaptea si pericolul”, 1979, in Letters from a War War (1988)

„Cred ca heterosexualitatea larg raspandita in randul femeilor este un produs extrem de artificial al patriarhiei. . . . Cred ca majoritatea femeilor trebuie sa fie constranse in heterosexualitate. ”

– Marilyn Frye, „O perspectiva lesbiana asupra studiilor femeilor”, discurs la conferinta Asociatiei Nationale a Studiilor Femeilor, 1980

„Spre deosebire de femeile tinere, a caror imputernicire poate fi vazuta ca un proces de rezistenta la heterosexualitatea dominata de barbati, barbatii heterosexuali tineri, capabili si capabili pot accesa puterea prin limbajul, structurile si identitatile masculinitatii hegemonice.”

– Janet Holland, Caroline Ramazanoglu, Sue Sharpe si Rachel Thomson, The Male in the Head: Young People, Heterosexuality and Power (1998)

„Dupa cum au subliniat multe feministe, heterosexualitatea este organizata in asa fel incat puterea barbatilor in societate sa fie asigurata in relatii si poate incuraja supravietuirea femeilor, sexual si emotional.”

– Susan M. Shaw si Janet Lee, Voci pentru femei, viziuni feministe (editia a cincea, 2012)

Discursul feminist al „culturii violului” se extinde cu mult dincolo de crima de agresiune sexuala, pentru a condamna practic toate relatiile dintre barbati si femei, bazate pe sistemul patriarhal coercitiv al „heterosexualitatii dominate de barbati”.

Protestele recente impotriva „culturii violului” din campusurile universitare, care impun aplicarea politicilor care incrimineaza eficient heterosexualitatea si refuza studentii de sex masculin protectiile cuvenite proceselor, trebuie intelese in contextul istoriei miscarii feministe:

Originile discursului „violului” feminismului pot fi urmarite de miscarea de eliberare a femeilor de la sfarsitul anilor ’60 -’70. Tratate de genul „Violul: crima tuturor americanilor” (Susan Griffin, 1971) si Impotriva vointei noastre: barbati, femei si violuri(Susan Brownmiller, 1975) a reprezentat violul ca un exercitiu al puterii masculine care era inerent si necesar sistemului de suprematie masculina. Brownmiller i-a descris pe violatori drept „trupe de soc masculine de prim rang, gherilele teroriste”, care au servit pentru a mentine femeile captive si subjugate intr-un regim de frica sexuala omniprezenta. . . . Femeile radicale au negat ca comportamentul heterosexual a fost „firesc”. Femeile au insistat asupra faptului ca feministele nu au fost implicate in „urgenta” sau „instinctul” biologic in modelele observabile ale comportamentului sexual masculin si feminin. In schimb, toate acestea au fost „construite social” de un sistem opresiv dominat de barbati pe care sustinatorii teoriei feministe a genului il numesc acum patriarhie heteronormativa. Vizualizand comportamentul sexual in acest context politic al puterii sistemice si colective de sex masculin, este imposibil pentru feministe sa vada orice comportament sexual ca privat sau personal. Niciun barbat sau femeie nu este doar un individ in teoria feminista, dar fiecare este privit ca actionand intr-un sistem in  care barbatii (ca grup colectiv) isi exercita puterea de a oprima in mod nedrept femeile (ca grup colectiv).

Aceasta mentalitate colectiva , in care toate relatiile sunt manifestari ale unui sistem opresiv de „suprematie masculina”, face imposibila feminista sa se vada pe ea insasi (sau pe orice barbat) ca individ , fiecare responsabila pentru actiunile sale. Oricat de bogata, bine educata sau influenta ar fi feminista, ea se considera intotdeauna victima a opresiunii si a fiecarui barbat – oricat de cinstit sau amabil ar fi, oricat de scazut ar fi locul sau in lume – face parte din sistem care o oprima. Feminismul, la fel ca marxismul, este o viziune asupra lumii profund irationala, o religie laica care pretinde de la sine autoritatea stiintei pentru a justifica o revolutie care sa distruga civilizatia asa cum o cunoastem.

„Femeile se organizeaza pentru a rasturna puterea masculina si astfel intregul sistem de gen”, a spus Rachel Ivey in descrierea obiectivului final al miscarii feministe. „Pentru ca fara patriarcat nu ar mai fi nevoie de gen.”

Puteti citi transcrierea prezentarii DGR din 2013 a doamnei Ivey despre gen si, daca sunteti studenta in istorie si stiinte politice, veti observa ca insista pe o intelegere materialista a opresiunii patriarhale. „Genul este un sistem de putere material”, spune doamna Ivey. „Cultura violului, chiar impreuna cu saracia feminina, lipsa educatiei, traficul de corpuri – este mentinuta prin structuri materiale. Nu prin ideile oamenilor. ” Aceasta este o adaptare feminista a doctrinei marxiste a materialismului istoric, iar aplicarea sa la „gen” poate produce efecte asemanatoare cu ceea ce Lenin, Stalin, Mao si alti tirani marxisti au obtinut in secolul XX, si anume esecul catastrofal .

„Urasc feminismul. Este otrava.” – Margaret Thatcher @ KaptKan1 @LouiseMensch @voxday pic.twitter.com/8GJWG6qTJZ

– FreeStacy (@Not_RSMcCain) 15 mai 2016

Intrebati-va acest lucru: de ce Margaret Thatcher a urat feminismul? Era in favoarea violului si a asupririi? Si de ce o urau feministele? S-ar putea crede ca feministele vor sarbatori ca o eroina a cauzei lor o femeie care s-a luptat in culmea puterii politice, ca prima femeie care a devenit vreodata prim-ministru al imperiului britanic. Femeile insa stiau, la fel ca Lady Thatcher, ca miscarea lor nu era eamiscarea, pentru ca feminismul este exact ca si comunismul, prin faptul ca este implacabil ostil libertatii individuale si demnitatii umane. Lady Thatcher spunea celebrul: „Problema socialismului este ca in cele din urma ramaneti fara banii altora. S-ar putea sa fi adaugat, problema feminismului este ca in cele din urma ati fugit de fiicele altor persoane.

Cati copii are feminista tipica? Nu multe. In masura in care nu evita cu totul relatiile heterosexuale, feministele sunt mai predispuse la avorturi decat la a avea copii.

„Nu-mi plac in mod deosebit bebelusii. Sunt zgomotoase si mirositoare si, mai presus de toate, alte lucruri. . . monstri care sug timpul cu nevoia lor constanta. . . . Nimic nu ma va face sa-mi doresc un copil. . . . Acesta este motivul pentru care, daca controlul nasterii mele nu reuseste, fac avort complet. ”

– Amanda Marcotte, martie 2014

Feminismul este o miscare totalitara, o ideologie sistematica a cruzimii inspirata de ura – nu numai ura fata de oameni, ci chiar viata umana.

Feminismul este otrava. Nu este doar gresit, ci si rau.

„Hegemonia patriarhiei heteronormative … se afla la baza hartuirii sexuale.” https://t.co/3FQO8pjePX pic.twitter.com/ryvGQm14gL

– FreeStacy (@Not_RSMcCain) 22 mai 2016

Comentarii