O lupta asupra controlului nasterii in Colorado

O problema majora in cursa Senatului din Colorado a fost o initiativa de votare a statului asupra „personalitatii” si a ceea ce ar putea insemna pentru forme comune de control al nasterii, inclusiv pilula. Nici o parte nu spune destul de mult intreaga poveste.

  • Ultimul anunt al senatorului democrat Mark Udall spune ca provocatorul sau, republica republicana Cory Gardner, a pornit la o „cruciada de opt ani care ar interzice controlul nasterilor”. Asta nu are context. Gardner a sustinut masuri anti-avort care nu necesita in mod explicit interdictia controlului nasterii, dar ar putea duce la ilegalitatea unor forme de control al nasterii.
  • Gardner spune ca s-a razgandit si nu mai sustine initiativa Colorado, tocmai pentru ca ar putea interzice formele comune de control al nasterilor. Dar el tot sprijine un proiect federal de lege, care contine acelasi limbaj care ar face interdictia unor contraceptii o posibilitate.

Gardner este in record din 2006, sustinand asa-numitele masuri de personalitate la nivel de stat si federal. Aceste facturi si initiative de vot au spus, in general, ca drepturile acordate unei persoane vor incepe in momentul in care un ou uman este fertilizat.

Array

Proiectul de lege federal ar avea definitia unei persoane in conformitate cu cea de-a 14-a modificare a Constitutiei SUA, in timp ce masura de stat ar afecta in mod evident doar legea Colorado.

Campania lui Gardner spune ca a sustinut propunerile ca mijloc de interzicere a avortului, nu de contraceptie. Dar, dupa cum vom explica, formularea acestor masuri ar putea fi interpretata ca insemnand forme hormonale de control al nasterii, inclusiv pilula si dispozitivele intrauterine, ar fi ilegale. Alte forme non-hormonale, cum ar fi prezervativele, nu ar fi afectate, dar contraceptia orala (pilula) este cea mai populara forma de control al nasterii in randul femeilor din SUA.

Unii – chiar si multi – alegatori care vad anunturile Udall in Colorado vor intelege referinta, deoarece este a treia oara cand o masura de personalitate a fost inscrisa in votul statului. A fost invinsa in 2008 si 2010. Dar unii pot sa nu fie constienti de acest lucru, iar anuntul Udall nu mentioneaza in mod specific masura de vot. Fara context, acesti alegatori ar putea fi condusi sa creada ca pozitia lui Gardner a fost aceea ca dorea sa interzica complet controlul nasterilor.

Udall a evidentiat problema de luni de zile, datand din aprilie, cand un anunt al legiuitorului democrat a spus ca Gardner „a campionat o cruciada de opt ani pentru a scoate in afara controlului nasterii aici, in Colorado.

Array

” Un alt anunt din iunie l-a prezentat pe Udall vorbind direct cu aparatul foto, spunand: „Deoarece acest lucru conteaza cu adevarat, este important sa auziti acest lucru direct de la mine: adversarul meu, congresmanul Gardner, a condus o cruciada care ar face ilegal controlul nasterii.” Cel mai recent spot facand o cerere similara lansata in august. PAC Majoritatea Senatului, un super PAC democratic, a organizat si un anunt de atac impotriva lui Gardner in mai, spunand ca congresmanul „a condus acuzatia pentru un amendament constitutional care ar scoate in afara formelor comune de control al nasterilor”.

„Personalitatea” si controlul nasterii

Masurile de personalitate au fost in trecut in alte state, dar niciunul nu a fost aprobat de alegatori. De asemenea, au fost introduse facturi federale, care dateaza de la inceputul anilor ’80, pentru a spune ca viata – si drepturile acordate unei persoane – vor incepe in momentul fertilizarii.

O astfel de masura este din nou la votul din Colorado in noiembrie. Ultima initiativa de vot din stat spune ca termenul „persoana” din codul penal de stat trebuie sa se aplice fiintelor umane nenascute, in timp ce versiunile anterioare ale initiativei au definit o persoana, in orice context, ca „orice fiinta umana din momentul fertilizarii. Sau „inceputul dezvoltarii biologice”. Gardner a sustinut masurile anterioare si, de asemenea, a spus intr-un chestionar din 2006 pentru dreptul la viata din Colorado ca va sustine un proiect de lege federal.

Aceste masuri nu spun ca metodele comune de combatere a nasterii ar fi interzise si nici nu spun ca avortul ar fi interzis, desi sustinatorii au spus ca incetarea avortului, impreuna cu reducerea cercetarii cu celulele stem si limitarea modului in care se practica fertilizarea in vitro, sunt obiectivele principale. Grupurile impotriva avortului indica adesea opinia majoritara a lui Roe v. Wade, care spunea ca „cuvantul„ persoana ”, utilizat in cel de-al paisprezecelea amendament, nu include pe nou-nascut.” Ei spun ca instituirea „personalitatii” pentru un fat ar inversa decizia Curtii Supreme.

Opozantii acestor masuri sustin ca, de asemenea, ar putea duce la interzicerea formelor hormonale de control al nasterii, cum ar fi pilula si dispozitivele intrauterine sau DIU. Si unele grupuri de drepturi anti-avort se opun de asemenea acestor metode de contraceptie.

Intr-o declaratie din 2012 care se opune modificarilor personalitatii, Congresul american al Obstetricienilor si Ginecologilor a declarat ca „contraceptivele orale, dispozitivele intrauterine (DIU) si alte forme de contraceptive hormonale aprobate de FDA ar putea fi interzise in statele care adopta masuri de„ personalitate ”. Societatea ginecologica-obstetrica din Colorado s-a opus, de asemenea, masurii de stat din 2008, spunand ca este „profund ingrijorata de consecintele neintentionate ale acestui amendament, care ar putea afecta pe larg practica clinica”, inclusiv tehnologia reproductiva si „contraceptia de rutina”.

De ce? Deoarece in timp ce pilula si DIU previn in principal sarcina prin prevenirea ovulatiei, ele pot, de asemenea, sa impiedice implantarea unui ovul fertilizat in peretele uterin. Intrucat masurile de personalitate definesc un ou fecundat, dar nu este inca implantat, drept drepturile depline acordate unei persoane, ar fi indoielnic daca aceste forme hormonale de control al nasterii ar fi legale.

Din punct de vedere medical – si din punct de vedere al reglementarilor federale – o sarcina a fost definita ca inceput la implantare, nu fertilizare. Implantarea in uter apare la cateva zile dupa fertilizarea unui ou. De fapt, multe oua fertilizate nu ajung sa se implanteze in uter si duc la o sarcina detectabila. Societatea ginecologic-obstetricala din Colorado a spus ca oriunde de la 30 la suta la 70 la suta din ouale fecundate „spontan” nu se implanteaza.

Masurile de personalitate ridica, de asemenea, intrebari despre ce ar insemna pentru fertilizarea in vitro, ceea ce implica adesea crearea mai multor embrioni, in efortul de a ajuta o femeie sa conceapa – Societatea Americana pentru Medicina Reproductiva a fost impotriva initiativelor personalitatii – si „dimineata dupa pastila ”, care este in esenta o doza mare de anticonceptionale care intarzie ovulatia. Etichetarea FDA pe medicament spune ca poate preveni si implantarea – dar acesta nu este chiar un fapt stiintific stabilit, dupa cum a detaliat un articol din 5 iunie 2012, New York Times .

Elizabeth Nash, manager de probleme de stat la Institutul Guttmacher, care efectueaza cercetari pe probleme de sanatate reproductiva, ne-a spus ca sunt masuri scurte, cu formula vaga – niciuna dintre acestea nu a fost adoptata – care ar putea afecta mai multe legi. „Nu puteti cunoaste impactul imediat si, probabil, ar exista o cauza judecatoreasca care sa elimine exact ceea ce inseamna” in ceea ce priveste avortul si contraceptia.

Asadar, reclamele ar fi mai exacte folosirea cuvantului „ar putea” in loc de „ar fi”, deoarece nu putem prezice exact ce impact ar avea aceste masuri, daca ar fi fost vreodata adoptate. L-am intrebat pe Nash despre alte reglementari ale statului care definesc sarcina ca incepand cu fertilizarea sau conceptia – limbaj care exista in unele legi ale omuciderilor fetale. Ea a spus ca nu au existat pana acum provocari legale sau eforturi de a aplica un astfel de limbaj controlului nasterii. „Oamenii nu au dus-o cu un pas mai departe.”

Unii sustinatori ai masurilor de personalitate au spus, de asemenea, ca rezultatul final ar putea fi scoaterea in afara unor forme de control al nasterii. In 2010, cand republicanul Ken Buck a fost, de asemenea, criticat pentru aceasta problema intr-o cursa a Senatului din Colorado, un reprezentant pentru capitolul „Dreptul la viata” a declarat pentru 9News din Denver ca „[or] oricare dintre„ contraceptivele ”orale are o actiune care face pantecele inhospitabil pentru un embrion in curs de dezvoltare si, prin urmare, noul bebelus viu, in crestere, este impiedicat sa locuiasca acolo unde creatorul sau a intentionat pana la nastere. „

Pozitia lui Gardner

In martie, Gardner insusi a recunoscut ca initiativa personalitatii poate duce la o interdictie sau restrictie a unor forme de control al nasterii. „In ultimii patru ani, pe masura ce am aflat mai multe despre el, am ajuns la concluzia ca poate interzice formele comune de contraceptie”, a spus Gardner, potrivit Associated Press.

Iata mai multe despre comutarea lui Gardner de la Denver Post :

Denver Post, 21 martie: „Aceasta a fost o idee proasta determinata de intentiile bune”, a declarat pentru The Denver Post. „Nu aveam dreptate. Nu pot suporta personalitatea acum. Nu pot sustine ca personalitatea sa mearga inainte. A face din nou ar fi o greseala.

Gardner, un republican din Yuma, care a reprezentat conservatorul districtului 4 al Congresului din 2011, la sfarsitul lunii trecute a sarit in cursa Senatului SUA pentru a incerca sa-l descheie pe democratul Mark Udall.

El nu a spus cand s-a razgandit asupra personalitatii, dar a spus ca a inceput sa-l examineze mai indeaproape, dupa ce alegatorii au respins-o cu o marja de la 3 la 1 in 2010.

„Faptul ca restrictioneaza contraceptia, nu a fost pozitia corecta”, a spus Gardner. „Am invatat sa ascult. Nu inteleg totul prima data. Sunt prea multi politicieni de acolo care iau pozitia gresita si raman cu ea si nu recunosc niciodata ca ar trebui sa faca ceva diferit. ”

Gardner si-a anuntat schimbarea de pozitie la opt luni dupa ce a semnat ca co-sponsor la „Life at Conception Act” federal, care ar extinde „protectia egala pentru dreptul la viata” in cadrul celui de-al 14-lea amendament la „pre-nascut” din „momentul fertilizarii”. Limba respectiva – acordarea drepturilor unei persoane asupra oului fecundat – este exact ceea ce ridica intrebarea ce ar insemna o astfel de masura pentru unele forme de combatere a nasterii. Cu toate acestea, campania lui Gardner ne-a spus ca nu-si retrage sprijinul pentru legislatia federala. Purtatorul de cuvant, Alex Siciliano, ne-a spus prin e-mail: „Propunerea federala in cauza spune pur si simplu ca viata incepe la conceptie, asa cum cred majoritatea americanilor pro-viata, fara modificarea legilor contraceptiei.”

Nu vedem cum initiala Colorado si proiectul de lege federal, pe care sustinatorii din Congres il descriu ca o masura de „personalitate”, sunt diferite in acest sens. Si nici unul dintre grupurile care sustin initiativa statului. Jennifer Mason, o purtatoare de cuvant pentru campania „Da” la amendamentul 67, care sustine masura de scrutin, a declarat postului public de radio KUNC: „Evident [Gardner] este o victima a unor sfaturi politice proaste, nu exista niciun motiv pentru el sa atraga sprijin local in timp ce el este inca 100 la suta in spatele amendamentului federal. Nu are niciun sens ”.

Suntem de acord. Si nu am primit nicio explicatie suplimentara din campania Gardner cu privire la aceasta contradictie. Am intrebat Nash la Institutul Guttmacher daca exista ceva in proiectul de lege federal care ar impiedica ingrijorarile legate de controlul nasterilor, dar Nash a fost de acord ca limbajul „moment al fertilizarii” a fost motivul pentru care aceste tipuri de propuneri aveau potentialul de a interzice accesul la hormonali. forme de control al nasterii.

Intr-un raspuns Web la anunturile PAC ale Udall si Senatului Majoritatii, Gardner spune ca a fost atacat pentru „a-mi schimba parerea despre personalitate dupa ce am aflat mai multe si am ascultat mai multe dintre voi.” De fapt, el nu este atacat pentru ca si-a schimbat parerea in Colorado, ci mai degraba pentru sustinerea initiativelor personalitatii.

Anunturile democratice spun ca „a condus taxa” sau a condus o „cruciada de opt ani” care ar „interzice controlul nasterilor”. Cuvantul „cruciada” poate fi exagerat, dar Gardner a sustinut initiativele de votare a statului si a co-sponsorizat legislatia federala privind personalitatea in 2012 si 2013. Campania Gardner spune ca a sprijinit masurile ca mijloc de interzicere a avortului. Iar ingrijorarea pentru controlul nasterii este motivul pentru care spune ca s-a razgandit – cel putin partial – anul acesta. El a scris chiar o optiune pentru Denver Post in iunie, solicitand ca pastilele anticonceptionale sa fie vandute sub forma de medicamente fara prescriptie medicala.

Chiar daca aceasta este a treia incercare de a promova o initiativa de votare a personalitatii in Colorado, nu putem spune daca alegatorii vor intelege despre ce vorbeste reclamele. Ar fi mai clar sa spunem ca Gardner sustine eforturile de interzicere a avortului care ar putea interzice si unele forme de control al nasterii. In ceea ce priveste schimbarea sa de pozitie, alegatorii din Colorado ar trebui sa stie ca Gardner sustine in continuare un proiect de lege federal care ar stimula aceleasi preocupari cu privire la controlul nasterilor, precum masura de stat pe care spune ca respinge din aceleasi motive.

– Lori Robertson