Proprietatea constitutionala a urmaririi penale a presedintelui

Un presedinte al Statelor Unite poate fi pus sub acuzare si urmarire penala in timp ce este inca in functie, fara sa fi fost intampinat, condamnat si indepartat din functie?

Ma aflu in mijlocul unei serii de postari despre puterea constitutionala a acuzatiei, care dateaza de la sfarsitul lunii iunie. Un grup de intrebari constitutionale care apar aproape inevitabil in discutiile despre acuzatie vizeaza relatia dintre puterea de actiune si urmarirea penala: In general, Constitutia impune ca una sa o precede pe cealalta – si, in caz afirmativ, care trebuie sa vina mai intai? Raspunsul este diferit pentru presedinte decat pentru alti „ofiteri civili” cum ar fi functionarii de cabinet, judecatorii sau vicepresedintele? (Si, daca da, de ce?)

Aceste intrebari s-ar putea dovedi curand a fi mai mult decat teoretice. Rapoartele stiintelor sugereaza ca consilierul special al Departamentului Justitiei, Robert Mueller, ar putea avea in vedere cererea unui mare juriu federal sa aduca acuzatii penale impotriva presedintelui Donald Trump. O astfel de actiune ar fi adecvata din punct de vedere constitutional?

Problema constitutionala se imparte in doua parti: in primul rand, daca exista ceva in legatura cu puterea de actiune care necesita ca actiunea si inlaturarea preceda rechizitoriul si procesul penal? In al doilea rand, daca exista ceva despre detinerea functiei federale – sau in mod special pentru presedintie – care, in fapt, confera „imunitate” de urmarirea penala, cu exceptia cazului in care titularul de birou este condamnat pentru prima data si condamnat (sau a parasit functia pe alta cale).

Apoi, exista o intrebare importanta: Daca urmarirea penala a unui functionar federal poate avea loc in timp ce acesta (sau ea) este inca in functie, cat de departe poate ajunge? Daca este condamnat, poate fi incarcerat un ofiter ? Pentru a pune intrebarea in cea mai dramatica forma: Un presedinte in sedinta poate fi incarcerat constitutional fara sa fi fost in prealabil pus in functiune si indepartat din functie? Daca nu, exista vreun motiv ca raspunsul sa fie diferit pentru presedinti decat pentru alti ofiteri federali? Poate un judecator federal sa fie inchis fara sa fi fost condamnat pentru prima data – asa cum s-a intamplat in mai multe randuri in ultimii ani?

Am atins pe unele dintre aceste intrebari, pe scurt, intr – un post anterior in aceasta serie despre daca vicepresedintele Aaron Burr constitutional ar fi putut fi pus sub acuzare pentru fotografiere si uciderea lui Alexander Hamilton , in lor celebrul 1804 duel si daca o sedinta vicepresedinte ar putea fi penal urmarita penalpentru astfel de acte, fie din New Jersey, fie din New York. (Asa cum s-a mentionat in acel post anterior, ambele state au initiat de fapt proceduri penale impotriva Burr.) Am raspuns la ambele intrebari un „da” preliminar si am promis ca va oferi intrebarii un tratament mai complet intr-o postare ulterioara. Iata. Postarea de astazi se concentreaza asupra faptului ca insasi puterea de actiune prevesteste posibilitatea de a fi retinuta sub acuzare penala.

Array

Maine, urmaresc daca detin functia federala (sau in special presedintia) imunizeaza functionarul in cauza din urmarirea penala.

Conducere si rechizitoriu

Pozitia mea este simpla si intemeiata in textul, structura si logica interna a Constitutiei: In primul rand, nimic din existenta sau termenii puterii de punere in libertate nu impiedica procedurile penale impotriva oricarui ofiter civil federal, inca in functie. Aceasta include procedurile penale initiate impotriva presedintelui Statelor Unite. Nimic din prevederile privind aplicarea Constitutiei nu justifica un tratament diferit pentru presedinte decat pentru orice alt functionar civil federal in aceasta privinta.

In al doilea rand, nimic despre functia de presedinte al Statelor Unite din forta proprie nu ii confera imunitate presedintelui de functionarea obisnuita a legii penale. Din nou, raspunsul este acelasi pentru presedinte ca pentru orice alt functionar. Cliseul este adevarat: niciun om nu este mai presus de lege. Deciziile unanime ale Curtii Supreme in cazul Nixon Tapes ( Statele Unite ale Americii impotriva Nixon ) si actiunea de hartuire sexuala Paula Jones impotriva lui Bill Clinton ( Clinton v.

Array

Jones ) sustin corect ca presedintele nu detine imunitate constitutionala de la indeplinirea procesului obligatoriu in justitie proceduri – exploatatii care se extind in mod logic la citatii ale juriului federal, rechizitoriile si urmarirea penala.

Rezulta ca un presedinte al sedintelor Statelor Unite constitutional poate fi pus sub acuzare, judecat, condamnat si chiar condamnat pentru savarsirea infractiunilor de drept penal, indiferent daca a fost pus in libertate sau nu. Acelasi lucru este valabil si pentru orice alt ofiter federal. Procedurile penale nu trebuie sa astepte punerea sub acuzare De asemenea, este de la sine inteles – sau cel putin asa ar trebui – ca nimic din puterea de actiune nu impune ca procedura penala sa fie inaintea acuzatiei: acuzarea nu necesita savarsirea unei infractiuni de drept penal in primul rand, asa cum sunt de acord toti savantii responsabili.

Cu siguranta, aparenta asteptare a cadrelor era ca actiunea de presedinte obisnuit va preceda urmarirea penala. In cursul obisnuit al lucrurilor, aceasta ar fi o secventa mai naturala, asteptata, poate chiar preferata. Clauza de pedeapsa cu punerea in libertate (articolul I, sectiunea 3, clauza 7) are in vedere cu siguranta aceasta secventa, cu conditia ca o condamnare la inchisoare, care este limitata la pedepsele politice de la scoaterea din functie si descalificarea din viitorul serviciu, „cu toate acestea” nu exclude „Rechizitoriul” , Judecare, Judecata si Pedeapsa, potrivit Legii. ” Implicatia – desi nu este comanda textului – este ca, in mod obisnuit, procedurile penale ar urma sa fie urmarite si inlaturate, nu sa le precede.

Alexander Hamilton, care discuta despre puterea de actiune din Federalist 65, a facut referire trecand la faptul ca presedintele va ramane susceptibil la pedeapsa penala „dupa” executare. In Federalist 69, el s-a referit la raspunderea presedintelui fata de actiune si, dupa aceea, la urmarirea penala. In Federalist 77, el a facut din nou referire la expunerea presedintelui la urmarirea „ulterioara” „in cursul dreptului comun”.

Insa asteptarea obisnuita nu este egala cu cerinta constitutionala. Nimic din clauza de punere in libertate (sau in scrierile lui Hamilton din The Federalist ) nu poate fi citit in mod corect pentru a necesita aceasta secventa. In termeni, clauza de pedeapsa cu punerea in libertate specifica pur si simplu limitarea punerii in libertate la pedeapsa politica si apoi prevede o regula de neexclusie: pedeapsa cu privire la punerea in libertate nu exclude pedeapsa penala. Nimic din puterea de actiune in sine sau in pastrarea explicita a optiunii de pedeapsa de drept penal, nu interzice „rechizitoriul”, „Procesul” sau chiar „Judecarea” unui oficial civil federal, in cazul in care urmarirea penala este pusa sub acuzare altfel autorizat de lege si in concordanta cu Constitutia.

Fara inchisoare fara detentie

Punerea in aplicare a legii penale „Pedeapsa poate fi insa o alta chestiune – in functie de pedeapsa. In cazul in care executarea unei pedepse de drept penal ar avea ca efect indepartarea unui ofiter din mandatul sau definit in mod constitutional– dupa cum sustin eu, punerea in aplicare a unei pedepse cu incarcerarea ar fi, pentru presedinte, vicepresedinte si judecatori federali – logica si structura Constitutiei impune ca punerea in executare preceda executarea propriu-zisa a pedepsei. Acest lucru se datoreaza faptului ca acuzatia si condamnarea sunt singura metoda autorizata constitutional pentru indepartarea involuntara a acestor ofiteri constitutionali inainte de incheierea mandatului prevazut textual. (Cabinetul si alti ofiteri executivi din subordine stau intr-o pozitie oarecum diferita, asa cum explic in prezent.)

Incarcerez pe cineva, depun, elimina efectiv acea persoana din functie – argumente ingenioase si prea inteligente, in sensul ca presedintele ar putea semna facturi si sa primeasca ambasadori straini in celula inchisorii, in ciuda faptului. Realist, inchisoarea functioneaza inlaturarea functionala a unui functional din functie. (Si, evident, executarea inlatura efectiv un functional din functie!) Este de conceput ca unele sentinte penale – cum ar fi o amenda – ar putea fi executate fara ca un functionar sa fie „indepartat” din functie. Efectuarea unor astfel de propozitii poate fi permisa fara acuzatie. Testul practic pentru orice pedeapsa este daca il separa pe functionar de capacitatea de a indeplini functiile si indatoririle functiei– Nu daca functionarul continua sa primeasca o plata. Incarcerarea separa titularul de birou de puterile biroului.

Rezulta ca un presedinte nu poate fi incarcerat fara sa fie mai intai pus in functiune si inlaturat din functie, deoarece inchisoarea ar inlatura functional un presedinte din functie si aceasta este provincia exclusiva a puterii de conducere. Totusi, nu rezulta ca puterea de actiune are toate etapele anterioare intr-o procedura penala. Acest lucru ar duce la o citire drastica a consecintelor preventive ale acuzatiei. Interdictia de scoatere din functie-de-penala-de-lege-pedeapsa nu poate fi pusa in practica intr-o interdictie de rechizitoriu, proces si judecata, daca este autorizat altfel de legea penala.

Acelasi raspuns ar trebui sa obtina si pentru vicepresedinte si pentru judecatorii federali: acesti functionari detin un mandat specificat constitutional; inchisoarea ar lucra pentru o indepartare practica din functie; prin urmare, executarea unei pedepse cu inchisoarea ar intruzi in provincia exclusiva a puterii de actiune.

Dimpotriva, exista anumite practici moderne. In ultimii ani, in ultimii ani, judecatorii federali au fost inchisi dupa ce s-au declarat vinovati sau condamnati pentru infractiuni federale, fara sa fi fost condamnati mai intai. Judecatorul Harry Claiborne a fost incarcerat si apoi condamnat si condamnat, in 1986. Judecatorul Walter Nixon a fost incarcerat si apoi condamnat si condamnat, in 1989. Judecatorul Samuel Kent a fost incarcerat, apoi condamnat la demisie si a demisionat in 2009. ”, Dar a demisionat fara sa faca fata acuzatiei.)

Practica moderna, desi este de inteles, este gresita. Se bazeaza pe analiza sloppy: Instantele au respins pe buna dreptate argumentul potrivit caruia un judecator federal sedintat nu poate fi pus in urmarire decat daca a fost pus sub acuzare. Dar, dupa cum s-a mentionat, urmarirea penala este un lucru, iar incarcerarea este cu totul alta. Este o greseala de rationament de baza sa presupunem ca cele doua raspunsuri sunt neaparat aceleasi; urmarirea penala ar putea fi permisa si incarcerarea o incalcare a puterii de actiune.

Cu siguranta, consecintele practice ale incarcerarii ar putea fi mai putin dramatice in cazul unui judecator decat al unui presedinte. (Dar nu neaparat: imaginati-va urmarirea penala si inchisoarea sefului-judecator al Curtii Supreme.) Tentatia poate fi aceea de a crede ca inchisoarea nu „literalmente” inlatura un judecator din functie, ci impune ceva mai mult ca un temporar concediul involuntar de absenta.

Insa, in principiu, raspunsul trebuie sa fie acelasi: daca un functionar a fost separat de puterile functiei, el sau ea a fost inlaturat , iar scoaterea involuntara din functia unui judecator federal este provincia exclusiva a actiunii. (Din nou, este util sa ne imaginam inchisoarea judecatorului-sef.) O contrara practica ocazionala moderna de inchisoare a judecatorilor, fara sa-i puna in prim-plan este, pur si simplu, gresita. Si aici din nou, ar trebui sa judecam practica dupa standardele Constitutiei, niciodata invers: nu se poate judeca in mod corect sensul Constitutiei prin practica care se indeparteaza de ea.

Am mentionat ca membrii cabinetului si alti ofiteri executivi din ramura intra intr-o categorie diferita. Acest lucru se datoreaza faptului ca nu au termeni prescrisi constitutional; ei servesc la placerea presedintelui. Presedintele poate elimina acesti functionari pentru orice motive considera ca este cazul. (Exista anumite exceptii, care nu sunt relevante aici.) Presedintele este, de asemenea, cel mai bun functional federal de aplicare a legii al natiunii – procurorul-sef, asa cum a fost. Rezulta ca presedintele poate supune subordonati urmarirea penala si, daca ofiterul este condamnat, „il scoate” in inchisoare. Astfel, functionarii executivi (in afara de presedinte si vicepresedinte) pot fi inculpati, judecati, condamnati si incarcerati fara a fi in prealabil imputati.

Concluzii: presedintii, vicepresedintii si toti ofiterii civili constitutional pot fi inculpati, judecati si chiar condamnati pentru savarsirea de infractiuni federale, fara a fi mai intai scosi din functie. Puterea de actiune nu exclude in aceasta masura puterea legii penale. Dar presedintii, vicepresedintii si judecatorii – ofiterii civili care au o functie prescrisa constitutional in functie, care nu sunt supusi puterii de demisie a presedintelui – nu pot fi inlaturati din functie decat prin actiune si condamnare. Si executarea unei pedepse cu inchisoarea ar produce o astfel de indepartare din functie.

Maine, ridic a doua intrebare: Chiar daca puterea de actiune nu exclude urmarirea penala, ceva din faptul ca detine functia federala confera o imunitate impotriva urmaririi penale? Raspunsul pare evident pentru toata lumea, dar presedintele: nu . Functionarea functiei federale nu confera imunitate impotriva urmaririi penale. Dar intuitiile difera atunci cand vine vorba de presedinte. Presedintele Statelor Unite, in virtutea functiei sale, are o imunitate constitutionala unica de sub urmarire penala decat daca si pana cand este condamnat si indepartat?

In eseul de maine, dau motivele pentru care presedintele nu are o asemenea imunitate. Din aceasta cauza, Robert Mueller ar putea , in mod constitutional, sa solicite unui mare juriu federal sa-l acuze pe presedintele Donald Trump cu acuzatii penale federale, daca considera ca exista o cauza probabila pentru astfel de acuzatii. Si daca marele juriu este de acord, in mod constitutional l-ar putea inculpa pe Trump indiferent daca a fost condamnat pentru prima data.

Acest eseu continua aici .