Sbonga and Another v S (A71 / 09) [2010] ZAWCHC 354 (1 ianuarie 2010)

IN CURTEA INALTA A AFRICA DE SUD

(CURTIA INVATUTA A CAPULUI DE VEST, ORASUL CAPEI)

CAZUL NR: A71 / 09

SANDILE SBONGAporno politisteoana pornofilme porno in piscinakim kardashian film pornoporno grtisfilmulete porno romaniaamator porno romaniafilme porno romaestiporno roccoporno facebookcristina almasan pornofilme porno cu rusoicefime porno cu mameporno hd tubefilme porno hd freefrilme porno .. . porno anal teenfilme porno sandra romainfilme porno cu negri dotatimmature porno … … … … … … … … … … … … . Primul recurent

SILULAMI MADOLO .. . .. … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … …



  • film porno cu japoneze
  • porno cu antonia
  • porno tube hd
  • site porno hd
  • filme porno nicoleta luciu
  • xxx porno film
  • filme porno gratis 2017
  • porno cu simona trasca
  • filme porno incepatori
  • ebony porno
  • movie porno hd
  • porno fete violate
  • videclipuri porno
  • porno cu negrese grase
  • femei gravide porno
  • lara croft porno
  • andrea mantea porno
  • belen rodriguez porno
  • film porno mama
  • filme porno cugrase





Al doilea recurent

si

STATUL … … … … … … … … … … … … … … … … .. . … … … … … … … … … … … … … … … … . .. … … .. Respondent

HOTARARE

MAHER, AJ

Apelantii au fost condamnati fiecare pentru o singura actiune de spargere a casei cu intentia de a comite jaf si jaf cu circumstante agravante la Curtea Regionala Wynberg la 24 august 2006. Curtea a quo l-a condamnat pe primul apelant la cincisprezece (15) ani inchisoare si pe al doilea Recurent la paisprezece (14) ani inchisoare. Recurentilor li s-a acordat in mod corespunzator condamnarea si permisiunea de a face apel numai impotriva sentintelor respective.

Probele Viva voce au fost conduse de ambii recurenti in atenuarea sentintei.

Primul recurent a marturisit ca avea 1 8 ani (foaia de acuzatie indica faptul ca avea 19 ani) cand a comis infractiunea. In urma unei intrebari din partea magistratului, el a indicat ca s-a nascut la 2 februarie 1 986, ceea ce inseamna ca ar fi implinit 19 ani si 10 luni cand infractiunea a fost comisa la 2 decembrie 2005. Conform anexei SAP69C, data primului apelant nasterea a fost 27 februarie 1987, ceea ce inseamna ca ar fi avut 18 ani si noua luni cand a fost comisa infractiunea. In orice caz, cele mai bune dovezi par a fi propriile sale dovezi, adica faptul ca s-a nascut la 2 februarie 1986. A parasit scoala in clasa a IX-a. Este necasatorit si tatal a doi copii, respectiv de doi ani si de trei luni, ambii locuiesc impreuna cu bunica sa. El era angajat in momentul arestarii sale si castiga aproximativ R100 pe zi lucrand trei zile pe saptamana. El are trei condamnari anterioare pentru furt, dintre care doua au fost comise in 2006 si una in 2005. De asemenea, are o condamnare anterioara datand din 2001 pentru detinerea de dagga.

Al doilea recurent avea, aparent, 18 ani cand a fost comisa infractiunea (nu exista nicio indicatie referitoare la data nasterii sale in evidenta.) Fisa de acuzare inregistreaza varsta sa ca fiind „18”). El a depus marturie la 24 august 2006 ca avea 19 ani, aceasta fiind la aproape 9 luni de la comiterea infractiunii. Locuia cu bunica, mama si matusa la Guguletu. Este necasatorit si nu are copii. El era in clasa a 9-a cand a fost arestat pentru crima la 2 decembrie 2005. A fost incarcerat ca prizonier in asteptare pentru o perioada de aproximativ 8 luni. Nu a putut continua studiile ca urmare a arestarii sale.

Sectiunea 51 (2) (a) (i) din Legea privind modificarea dreptului penal („CLA”) prevede inchisoarea unui prim infractor pentru o perioada de cel putin 1 5 ani pentru jaf atunci cand exista circumstante agravante. In ceea ce priveste dispozitiile sectiunii 51 (3) (a) din CLA, in cazul in care o instanta este convinsa ca exista circumstante substantiale si convingatoare care justifica impunerea unei pedepse mai mici decat sentinta prescrisa, aceasta va inscrie aceste circumstante la dosar si poate impune o pedeapsa mai mica.

Curtea un quoa constatat ca nu au existat circumstante substantiale si convingatoare care sa justifice impunerea unei pedepse mai mici decat pedeapsa minima prescrisa in ceea ce priveste primul apelant si s-au apropiat corect de impunerea pedepsei constient de faptul ca Legiuitorul a ordonat o anumita perioada minima de inchisoare. In acest sens, a fost, fara indoiala, constatarea corecta. Curtea Suprema de Apel a statuat ca aceasta este sentinta care ar trebui sa fie impusa in mod obisnuit si in absenta unei justificari serioase pentru infractiunile enumerate in circumstantele specificate, cu exceptia cazului in care exista motive cu adevarat convingatoare pentru un raspuns diferit. Curtea a sustinut in continuare, conform Marais, JA, ca sentintele specificate nu trebuie sa se abata de la usor si din motive fragile (a se vedea: S v MALGAS 2001 (1) SACR 469 (SCA) la 482 I – J. ) Circumstantele personale ale primului recurent nu constituie circumstante substantiale si convingatoare. Primatul rolului sau in comiterea infractiunii in amenintarea cu uciderea reclamantului si in brandirea cutitului, impreuna cu gravitatea infractiunii, impreuna cu cazierul sau judiciar, obliga la constatarea ca pedeapsa minima prescrisa de 1 5 ani este adecvata in avand in vedere faptul ca primele constituie circumstante agravante. Dovezile reclamantei, Gail Vincent, au fost ca primul apelant a manat cutitul in timpul jafului si a amenintat-o. Este adevarat ca era nesigura in aceasta privinta, dar nu i s-a pus niciodata la interogatoriu ca s-a inselat. De fapt,

Rezulta ca nu a existat nicio directie gresita din partea magistratului si niciun motiv pentru a se interfera cu pedeapsa pronuntata cu privire la primul apelant.

In ceea ce priveste al doilea recurent, instanta a considerat ca exista circumstante substantiale si convingatoare prezente pentru a justifica abaterea de la impunerea pedepsei minime prescrise. Aceasta constatare nu poate fi gresita. In timp ce Marais, JA a declarat in Ma / gas, supra,ca diferentele marginale in circumstantele personale sau gradele de participare dintre co-infractori trebuie excluse (la 482D) ca circumstante substantiale si convingatoare, este astfel incat cel de-al doilea apelant sa nu blocheze o arma si nici sa nu pronunte amenintari. Mai mult, tocmai ajunsese la varsta majoratului si a fost incarcerat ca prizonier in asteptare pentru o perioada de aproximativ 8 luni. Prin urmare, el nu a putut sa-si continue studiile si a primit mai putine privilegii in aceasta perioada de incarcerare. In ceea ce priveste circumstantele personale ale celui de-al doilea recurent si prezenta sau absenta unor circumstante substantiale si convingatoare, este oportun sa se tina cont de comentariile Marais, JA in S v Malgas 2001 (1) SACR 469 (SCA) la 477:

este axiomatic in procesul normal de condamnare a faptului ca, desi fiecare dintre mai multi factori atenuanti atunci cand sunt priviti izolat poate avea o forta de convingere redusa, impactul lor combinat poate fi considerabil. Parlamentul nu poate fi ignorat acest lucru. Nu exista nicio indicatie in limba pe care a folosit-o ca ar fi intentionat ca ancheta cu privire la posibila existenta a unor circumstante substantiale si convingatoare care justifica o plecare, sa procedeze intr-un mod radical diferit, si anume, eliminand chiar in pragul anchetei una sau mai multe factori luati in considerare in mod traditional si pe buna dreptate la evaluarea propozitiei. Niciunul dintre acesti factori nu a fost selectat in mod expres sau implicit pentru excluderea de la consideratie.

Impactul combinat al circumstantelor personale ale celui de-al doilea recurent, in special varsta sa tanara, expresia remuscarii, dovada dorintei de a se perfectiona prin continuarea educatiei (si posibilitatea concomitenta de reabilitare) si faptul ca este primul infractor si nici a brandit o arma si nici nu a amenintat victima, constituie circumstante substantiale si convingatoare care justifica o abatere de la pedeapsa minima prescrisa. Cu toate acestea, instanta este un quodupa ce s-a constatat corect ca au fost prezente circumstante substantiale si convingatoare, a aplicat o pedeapsa de 14 ani inchisoare, cu doar 1 an mai mica decat pedeapsa minima prescrisa pentru o astfel de infractiune. Desi nu trebuie pierdut din vedere faptul ca pedeapsa minima prescrisa prevazuta la sectiunea 51 (2) (a) (i) din CLA este o perioada de inchisoare de cel putin 15 ani pentru un prim infractor si rezulta ca se poate impune o pedeapsa mai grea, ramane faptul ca instanta este un quo,odata ce a considerat ca nu existau circumstante substantiale si convingatoare in ceea ce priveste primul apelant, l-a condamnat la 15 ani inchisoare, adica a impus perioada minima de inchisoare pe care o putea in aceste circumstante. Pedeapsa impusa primului apelant este cu doar 1 an mai mult decat pedeapsa impusa celui de al doilea apelant, fara a aduce atingere faptului ca instanta de fond, odata ce a exclus aplicarea legislatiei prescrise privind pedeapsa minima in ceea ce priveste al doilea apelant, a fost in mare masura sa o impuna. orice sentinta adecvata care face obiectul luarii in considerare a circumstantelor particulare ale cauzei in lumina cunoscutei triade de factori relevanti pentru sentinta si impune ceea ce a considerat a fi o sentinta justa si adecvata. In absenta unei directii gresite materiale de catre instanta de fond, o instanta care exercita competenta de apel nu poate uzurpa discretia de condamnare a instantei de fond si inlocuieste sentinta la care a ajuns pur si simplu pentru ca o prefera. Cu toate acestea, in cazul in care o directionare gresita materiala de catre instanta de judecata viciaza exercitarea acelei puteri discretionare, o curte de apel este indreptatita sa examineze din nou problema sentintei. In opinia mea, instanta de fond s-a directionat gresit atunci cand a inceput sa impuna o sentinta diferita de pedeapsa minima prescrisa, asa cum era in mare masura sa faca. In mod clar, instanta nu a luat in considerare in mod adecvat toate faptele relevante si nu a facut distinctia intre circumstantele personale ale celor doi recurenti si rolul si comportamentul lor relativ in comiterea infractiunii. Daca ar fi facut-o, fara indoiala, instanta ar fi impus sentinte discrepante si individuale in mod corespunzator pentru cei doi recurenti, in special in lumina varstei celui de-al doilea recurent, faptul ca este primul infractor si factorii agravanti atenuati in masura in care cutitul si amenintarea sunt vizate – fata de al doilea recurent. Faptul ca sentintele sunt atat de asemanatoare duce la concluzia ineluctabila ca instantaun quo s-a directionat gresit in mod material. Dar pentru aceasta directie gresita este de neimaginat ca s-ar fi impus recurentilor sentinte aproape identice. Rezulta ca instanta a quo nu a luat in considerare in mod adecvat faptele si circumstantele aplicabile recurentei a doua atunci cand se analizeaza o pedeapsa adecvata pentru a impune.

Rezulta ca recursul impotriva sentintei impuse celui de-al doilea recurent trebuie admis, iar sentinta pronuntata trebuie anulata. Prin urmare, aceasta instanta este indreptatita sa examineze din nou problema pedepsei si sa evalueze sentinta ca si cand ar fi fost o instanta de prima instanta.

Al doilea apelant a pledat vinovat, desi statul a respins explicatia pledoariei si a exprimat oarecare remuscare la depunerea marturiei. Fara a aduce atingere circumstantelor personale ale primului apelant, asa cum sunt detaliate mai sus, si factorilor atenuanti prezenti, trebuie sa se acorde atentia cuvenita gravitatii infractiunii si prevalentei acesteia. Infractiunea a fost comisa intr-o maniera descurajata in circumstante in care al doilea apelant trebuie sa fi fost constient de faptul ca casa era probabil ocupata, deoarece era noapte si mai multe autovehicule erau parcate in incinta. Victima trebuie sa fi fost traumatizata intr-o oarecare masura. In toate circumstantele si avand in vedere gravitatea infractiunilor, este, fara indoiala, astfel incat inchisoarea directa este singura optiune. Nu trebuie pierdut din vedere faptul ca legiuitorul a ordonat ca sentinta normala adecvata pentru jaf cu circumstante agravante pentru un prim infractor este de 1 5 ani de inchisoare si acesta este un factor de ponderare. Trebuie sa se acorde atentia cuvenita posibilitatii de reabilitare, care ramane o perspectiva, deoarece este un prim infractor tanar. Luand in considerare circumstantele personale ale celui de-al doilea recurent si, in primul rand, faptul ca acesta avea 18 ani cand s-a comis infractiunea, se solicita o perioada de inchisoare mai mica decat pedeapsa minima prescrisa, dar este totusi adecvat un termen lung de inchisoare. Trebuie sa se acorde atentia cuvenita posibilitatii de reabilitare, care ramane o perspectiva, deoarece este un prim infractor tanar. Luand in considerare circumstantele personale ale celui de-al doilea recurent si, in primul rand, faptul ca acesta avea 18 ani cand s-a comis infractiunea, se solicita o perioada de inchisoare mai mica decat pedeapsa minima prescrisa, dar este totusi adecvat un termen lung de inchisoare. Trebuie sa se acorde atentia cuvenita posibilitatii de reabilitare, care ramane o perspectiva, intrucat este un prim infractor tanar. Luand in considerare circumstantele personale ale celui de-al doilea recurent si, in primul rand, faptul ca acesta avea 1 8 ani cand a fost comisa infractiunea, se impune o perioada de inchisoare mai mica decat pedeapsa minima prescrisa, dar este totusi adecvat un termen lung de inchisoare.

In toate circumstantele, o pedeapsa de 1 0 (zece) ani inchisoare este adecvata cu o parte suspendata.

In rezultat as face urmatoarea comanda:

(a) recursul primului apelant impotriva sentintei esueaza si pedeapsa impusa este confirmata.

(b) Apelul celui de-al doilea recurent impotriva sentintei reuseste, iar pedeapsa impusa este anulata in consecinta si inlocuita cu o pedeapsa de 10 (zece) ani inchisoare antedatata la 24 august 2006 din care 2 (doi) ani sunt suspendati pentru 5 (cinci) ani, cu conditia ca al doilea recurent sa nu fie condamnat pentru o infractiune comisa in perioada de suspendare in care este implicata necinste sau violenta fata de persoana altei persoane sau orice tentativa de tratare a acesteia si pentru care este condamnat la inchisoare nesuspendata fara optiunea unei amenzi .

MAHER. AJ

Sunt de acord. Este asa ordonat.

FOURIE, J