Shakun si colab. dovedeste cu adevarat ca CO2 a precedat incalzirea glaciara tarzie? [Partea 1]

De Don J. Easterbrook, doctorat.

Intr-o lucrare „Incalzirea globala precedata de cresterea concentratiilor de dioxid de carbon in timpul ultimei deglaciari” , Shakun si colab. ( Nature 2012) sustin ca cresterea temperaturii la sfarsitul ultimei glaciatii pleistocene a fost precedata de cresterea CO2 atmosferic. In mod obisnuit, magistral, Willis Eschenbach a aprofundat in datele utilizate in lucrare si a maruntit concluziile din ea (a se vedea http://wattsupwiththat.com/2012/04/06/a-reply-shakun-et-al- -dr-Munchausen explica-stiinta- cu -proxy /

si http://wattsupwiththat.com/2012/04/07/shakun-redux-master-tricksed-us-i-told-you-he-was-tricksy/#more-60932/. Asa ca, in loc sa ma bazez pe lucrurile pe care Willis le-a aratat deja atat de bine, m-am gandit sa arunc o privire la unele dintre presupunerile si conceptiile gresite pe care se bazeaza hartia.

Cand citesc o lucrare de genul acesta, imi place intotdeauna sa ma intreb, care sunt ipotezele de baza care stau la baza metodologiei implicate? Ce continut sunt pur si simplu enuntate ca fapt sau generate intr-un model de computer, mai degraba decat demonstrate cu dovezi fizice reale? Voi marturisi aici ca nu cred ca modelele de computer dovedesc cu adevarat nimic. Sigur, ei pot sugera multe lucruri si arata zone de interes, dar traiesc lumea reala si prefer dovezi fizice reale pe care sa se bazeze concluzii importante. Asta nu inseamna ca reduc modelele din mana, ci inseamna ca caut dovezi fizice pentru a confirma sau a nega ceea ce spun modelele. Asa ca mi-am pus o serie de intrebari despre problemele de baza din aceasta lucrare. Iata cateva dintre intrebarile cu care am venit (raspunsurile urmeaza).

1. Poate fi datate miezurile de gheata din Antarctica cu o precizie suficienta pentru a stabili o cronologie ferma a temperaturii?

2. Sunt cele 80 de proxie de temperatura utilizate in lucrare suficient de exacte pentru a stabili o cronologie globala solida a temperaturii?

3.

Array

Poate fi masurat CO2 in miezurile de gheata cu validitate si precizie?

4. Poate fi determinata diferenta de varsta a aerului prins si de varsta ghetii inchise si este constanta cu varsta?

5. Masuratorile de CO2 provenite din bule de aer sunt valide sau difuziunea si incertitudinea in momentul izolarii aerului in bule le fac invalide?

6. Datele din miezurile de gheata din Antarctica sunt compatibile cu datele din nucleele de gheata din Groenlanda?

7. Cronologia de temperatura a miezurilor de gheata si a proxy-urilor globale este in concordanta cu inregistrarea glaciara, bine datata?

8. Este asa-numita „vizionare” a schimbarilor climatice intre emisfere, adica sunt schimbarile climatice din emisfera nordica in faza cu cele din emisfera sudica?

9. Corelatia dintre CO2 si temperatura ar dovedi neaparat ca CO2 provoaca incalzirea climatica?

10. Deoarece CO2 este incapabil sa provoace incalzirea climatica de la sine (CO2 reprezinta doar 0,038% din atmosfera si reprezinta doar cateva procente din efectul de gaze cu efect de sera), exista dovezi ale cresterii concomitente a vaporilor de apa (care provoaca mai mult de 90% din efectul de gaze cu efect de sera)?

11. AMOC este singurul mecanism cauzal viabil? Ce zici de influenta Oceanului Pacific, care acopera aproximativ jumatate din suprafata Pamantului

Deci, care este argumentul principal al acestei lucrari si ce implica? Autorii sustin ca au „ dovezi convingatoare ca cresterea CO2 a provocat o mare parte din incalzirea globala” la sfarsitul ultimei ere glaciare, cu aproximativ 11.000 – 25.000 de ani in urma . Potrivit autorilor, „ daca reconstruiti temperaturile la scara globala – si nu doar examinati temperaturile Antarctice – devine evident ca schimbarea CO2 a precedat usor o mare parte din incalzirea globala, iar acest lucru inseamna ca efectul de sera global a avut un rol important in conducerea cresterea temperaturilor globale si scoaterea planetei din ultima epoca de gheata . ” Punctul principal al continutului lor este ilustrat in figura 2.

Shakun si colab. Figura 2. Linia rosie este curba de temperatura a Antarcticii bazata pe miezuri de gheata; punctele galbene sunt masuratori de CO2 provenite din miezurile de gheata; linia albastra este o temperatura globala compusa de la 80 de reprezentanti.

Willis a taiat si a taiat datele din spatele acestor curbe, asa ca asigurati-va ca ii cititi analizele. Ma voi referi la unele dintre graficele si concluziile sale, dar ma uit la Shakun si colab. continuturi dintr-un unghi oarecum diferit. Intrucat aceasta este o divergenta atat de accentuata din punctul de vedere larg ca CO2 a incetat cresterea temperaturilor la sfarsitul ultimei epoci de gheata, trebuie sa se acorde o atentie atenta dovezilor si presupunerilor pe care se bazeaza aceasta afirmatie. Imediat din liliac, o concluzie cea mai surprinzatoare in aceasta lucrare este aceea ca autorii sustin ca corelatia dovedeste cauza. Pur si simplu aratand ca CO2 se coreleaza cu orice, cu siguranta nu dovedeste ca CO2 a fost cauza. Este acelasi tip de gandire implicat in afirmatia care a fost auzita de faptul ca, daca am avut incalzire globala in timp ce CO2 creste, aceasta dovedeste ca cauza a fost cresterea CO2. Heck, aveam parul inainte sa inceapa sa creasca CO2, dar nu dau vina pe CO2.

Deci, sa ne uitam la fiecare dintre intrebarile puse mai sus.

  1. Cat de exacta este datarea nucleelor ​​de gheata din Antarctica? Cum poti sa intalnesti gheata care nu are nimic in ea care sa poata fi datat direct? Shakun si colab. lucrarea afirma ca utilizeaza metodologia lui Lemieux-Dudon et al. (2010), care implica constructia unui model care foloseste estimari ale ratelor de acumulare a zapezii, a temperaturii, a densitatilor de firn si a debitelor de gheata, toate acestea variaza de la ghetar la ghetar si de la glaciatie la interglaciare (introducand astfel erori potentiale mari). Datele de modelare sunt apoi modificate prin potrivirea cu orizonturile tephra, varfurile de sulfat, δ18O, rezultatele modelului de densificare a firnului si reglarea orbitala. Toate ipotezele incorporate in modelare sunt cumulate, ceea ce duce la erori mari de varsta posibile. Dupa cum subliniaza Lemieux-Dudon „O caracteristica speciala a modelelor glaciologice este a eroare de model mare datorata fizicii nerezolvate si erorilor de pe campurile de fortare, care afecteaza clar calitatea scenariilor de datare deduse. Ceea ce inseamna asta, desigur, este ca, in cel mai bun caz, determinarile de varsta ale nucleelor ​​din Antarctica sunt ghicitori educati, avand mari incertitudini. Deoarece cronologia este atat de critica pentru Shakun si colab. afirmatia, varstele nucleelor ​​antarctice prezentate in figura 2 nu pot fi considerate corecte.
  2. Cele 80 de proxie de temperatura utilizate in lucrare sunt suficient de exacte pentru a stabili o cronologie globala solida a temperaturii? Willis Eschenbach a facut o analiza detaliata a datelor utilizate pentru a construi curba de temperatura globala in figura 2 din Shakun si colab. (Vezi acest lucru in postarea sa web). El a trasat curbele individuale pentru fiecare dintre cele 80 de proxies de temperatura utilizate pentru a crea figura 2 in Shakun si colab. hartie. Ceea ce a gasit a fost o mare variabilitate a datelor, ceea ce l-a determinat sa concluzioneze ca „Varietatea in formele acestor grafice este destul de surprinzatoare Da, toate sunt vag la fel, dar cam toate. Principala curiozitate despre acestea, in afara de marea varietate de cantitati de incalzire, este momentul diferit al incalzirii. ”Cand a trasat toate reprezentantele individuale la un loc (a se vedea mai jos), imprastierea este usor aparenta, determinandu-l sa concluzioneze: „Este clar ca exista incalzire inca din ultima epoca de gheata.” „Dar daca doriti sa afirmati ca CO2 preceda incalzirea? Ma tem ca acest set de procuri este perfect inutil pentru asta. Cum de pe pamant ai putea pretinde ceva despre momentul incalzirii de la acest grup de procuri? Este peste harta. ”

================================================== =============

Dr. Easterbrook a solicitat aceasta corectie mai jos, spunand:

Dupa cum a subliniat unul dintre cititorii tai, Willis a folosit „Anul” pentru scara sa de timp (insemnand ani i.Hr., mai degraba decat ani BP). Nu am observat acest lucru (geologii folosesc intotdeauna BP ani pentru evenimente mai vechi de cateva mii de ani), asa ca nu exista o discrepanta intre curba globala a Shakun si punctele de date ale lui Willis. Acest grafic si textul cu acesta ar trebui sa fie inlocuite cu fisierul atasat „dje response to Nature Paper x.doc”) sau poate fi doar eliminat din versiunea postata. Acest lucru inseamna, de asemenea, ca YD indicat linii de timp verticale in graficul anterior trebuie sa fie mutat peste 2000 de ani, astfel incat putem fi la fel de bine doar graficul lui Willis (vezi fisierul atasat).

Imi pare rau pentru glitch – vina mea – ar fi trebuit sa-l prind, dar nu mi-a venit niciodata gandul ca Willis va folosi 25.000 de ani i.Hr. Nu schimba niciun alt material.

O mare raspandire a punctelor de date individuale de pe complotul lui Willis din cele 80 de proxy utilizate in constructia Shakun si colab. curba temperaturii. Am adaugat linii pentru a arata varsta intervalului Younas Dryas, care nu corespunde cu scufundarea din Shakun si colab. date de temperatura.

Doar pentru distractie, am suprapus curbele lui Shakun si colab. figura 2 peste graficul punctului de date al lui Willis (vezi mai jos). Deoarece probabil ca curba de temperatura globala (curba albastra) a fost derivata din datele din complotul lui Willis, ar trebui sa se potriveasca bine cu ea. Interesant, nu. Am aratat, cu o sageata albastra, scufundarea temperaturii care corespunde cu Dryas-ul Tanar si o sageata neagra, indicand ceea ce ar trebui sa fie aceeasi scufundare in temperatura pe graficul punctelor de date individuale. Alte sageti indica diferente similare pentru sfarsitul tinerilor Dryas. Acum, ai crede ca de cand Shakun si colab. curba albastra a fost construita din punctele de date individuale prezentate in grafic, cele doua ar trebui sa fie cu siguranta compatibile! Am aratat, de asemenea, in grafic, varsta bine stabilita a Youngas Dryas – retineti ca Shakun si colab. Punctele de date ale temperaturii globale arata o scadere a temperaturii (probabil, cele mai tinere Dryas), care este considerabil mai tanara. Te face sa te intrebi!

================================================== ============

3. Poate fi masurat CO2 in miezurile de gheata cu validitate si precizie?

4. Poate fi determinata diferenta de varsta a aerului prins si de varsta ghetii inchise si este constanta cu varsta?

5. Masuratorile de CO2 provenite din bule de aer sunt valide sau difuziunea si incertitudinea in momentul izolarii aerului in bule le fac invalide?

Deoarece aceste intrebari sunt legate intre ele, sa le analizam impreuna. Valabilitatea masurarii CO2 din bulele din miezurile de gheata a fost contestata intr-o serie de studii. Exista mai multe probleme de baza: (1) aerul devine prins in gheata in timpul convertirii zapezii in firn in gheata. Aerul in faza de zapada / firn ramane in contact cu aerul de suprafata pana cand se transforma in gheata si sigileaza bulele de aer din amestecarea ulterioara cu aerul de suprafata. Adancimea la care are loc sigilarea variaza considerabil, in functie de rata de densificare a firnului si poate sa se extinda la peste 100 de metri si sa dureze o mie de ani sau mai mult. Aceasta inseamna ca varsta aerului dintr-o bula nu este aceeasi cu varsta ghetii inclinate. Ratele de densificare a zapezii variaza considerabil intre ghetarii temperati si polari si intre climele glaciare si interglaciare, ceea ce face dificila masurarea si data corespunzatoare. In orice caz, este probabil ca ratele sa nu fie constante. (2) o a doua problema rezulta dintr-o posibila difuzie de-a lungul peretilor unei bule de aer, ceea ce poate supara concentratia de CO2 din bula. Aceste si alte probleme inseamna ca masurarea CO2 in miezurile de gheata nu este directa – masurarea concentratiilor de CO2 in bulele de gheata si determinarea varstei aerului sunt probabil variabile. Tendintele generale sunt evidente in masuratorile de baza ale ghetii CO2, dar variabilitatea concentratiilor de CO2 si a varstei ramane problematica. Aceste si alte probleme inseamna ca masurarea CO2 in miezurile de gheata nu este directa – masurarea concentratiilor de CO2 in bulele de gheata si determinarea varstei aerului sunt probabil variabile. Tendintele generale sunt evidente in masuratorile de baza ale ghetii CO2, dar variabilitatea concentratiilor de CO2 si a varstei ramane problematica. Aceste si alte probleme inseamna ca masurarea CO2 in miezurile de gheata nu este directa – masurarea concentratiilor de CO2 in bulele de gheata si determinarea varstei aerului sunt probabil variabile. Tendintele generale sunt evidente in masuratorile de baza ale ghetii CO2, dar variabilitatea concentratiilor de CO2 si a varstei ramane problematica.

In acest moment, a raspunde la intrebarile ramase este destul de evident ca va dura ceva timp, astfel incat acestea vor fi luate in considerare in partea 2, in curand.