Situatia reala a Uniunii Doug Casey – Al cincilea amendament, partea a II-a

Joel: G’day Doug. Ultimul dintre voi si cu mine am vorbit ca nu discutam mai putin de Statul de drept, ceea ce multi considera a fi chiar piatra de temelie a dreptului anglo-american si a justitiei.

Doug: clauza de proces adecvat din a cincea modificare. Unul dintre putinele concepte de drept care ajuta, de fapt, sa ne ferim de lupi in guvern. Cand este observat, oricum.

Joel: Exact. Desigur, exista alte doua sectiuni foarte importante ale acestei modificari abuzate, Clauza de proceduri penale si Clauza de preluare. Sa trecem prin astazi?

Doug: Nu exista timp ca prezentul.

Joel: Pentru a incepe cu clauza privind procedurile penale – care acopera practic sectiunile de Marele Juriu, Double Jeopardy si Auto-Incriminare – de-a lungul anilor a avut loc o eroziune a drepturilor individuale.

Vrei sa incepi cu ideea Marelui Jur?

Doug: Sigur. Ideea Marelui Jur este de fapt foarte veche, cu origini care dateaza din Carta Magna . Practic, a inceput ca un instrument al Coroanei, obligand cetatenii neplatiti sa aplice Legea regelui.

Cu timpul, insa, au ajuns sa fie vazuti ca un control important impotriva puterii tiranice.

Array

In momentul in care fondatorii americani isi incadrau constitutia, aceasta era perceptia comuna de pe ambele parti ale iazului – faptul ca Marii Juriuri ar actiona ca un fel de balon de libertate impotriva guvernelor suprasolicitate si a impulsurilor lor de procuror.

Desigur, la fel ca in majoritatea lucrurilor din Bill of Rights, acest concept a devenit degradat. Desi SUA este singura tara din lume care inca mai foloseste Grand Jury – mai ales la nivel federal, dar si in aproximativ jumatate din state – Curtea Suprema a decis cu mult timp in urma ca nu erau o componenta necesara a procesului cuvenit, in ciuda fiind descris in mod explicit in a cincea modificare. De fapt, Curtea Suprema a decis ca Marii Juri federali nu trebuie sa respecte nici macar regulile de proba sau sa i se spuna despre probe care sa-l exculte pe inculpat. De fapt nu este rational. In cazul in care un juriu este suficient de inteligent pentru a fi numit, ar trebui sa fie suficient de inteligent pentru a vedea toate faptele relevante. Nu doar pe cei pe care ii selecteaza procurorii guvernului.

Deoarece procurorii controleaza in esenta informatiile pe care le aud o sala de judecata, un Mare Juriu poate fi condus, in cuvintele unui fost judecator-sef al Curtii de Apel din New York, „sa indice un sandwich de sunca”.

Deci da, sistemul s-a deteriorat in mod previzibil. Ceea ce a fost vazut candva ca o salvgardare impotriva supraacoperarii guvernamentale a fost interpretat de-a lungul timpului fara relevanta. Marile juriuri sunt in mare parte instrumente ale statului care ofera o patina a justitiei in fata procurorilor care isi construiesc reputatia.

Joel: Acelasi lucru se poate spune si pentru mare parte din restul acelei Clauze de proceduri penale, cred? Dar ideea de protectie impotriva auto-incriminarii, lucru pe care majoritatea oamenilor il recunosc din spectacolele Cop & Court drept „pledand pe al cincilea”?

Doug: Exista modalitati in jurul tuturor, mai ales daca – cum este cazul guvernului – va scrieti propriile reguli. Daca statul doreste ca un martor sa depuna marturie – spune ca pretinde ca ar fi prajit peste mai mare in cazul relevant – acesta poate acorda „imunitate” martorului in cauza si il poate obliga, sub durere de dispret a instantei, sa depuna marturie.

Array

Dar este interesant faptul ca majoritatea oamenilor stiu doar ce fac din lege datorita faptului ca, dupa cum spuneti, Cop & Court arata precum Law & Order , CSI si altele asemenea. Aproape nimeni nu se deranjeaza sa mai citeasca in sine Constitutia sau Bill of Rights. Este un pic modul in care a crescut ca romano-catolic, in ceea ce priveste citirea Bibliei. Ne-am descurajat sa facem acest lucru, pentru ca am fi putut primi cateva idei care difera de interpretarea Bisericii.

Este interesant – asa cum descoperim – sa citim efectiv Bill of Rights. Dar, ca problema practica, nu inseamna ce spune. Inseamna ce inseamna unii barbati de la o instanta. Este pacat, deoarece acestea sunt de fapt documente destul de solide, in masura in care merg.

Joel: Intamplator, un alt exemplu de „al cincilea” pe care oamenii il vad la televizor si in filme are legatura cu asa-numitele lor „Miranda Rights”, care provine dintr-un caz celebru din anii 60, Miranda v. Arizona.

Doug: Da, este motivul pentru care politistii TV trec prin intregul „Aveti dreptul sa ramaneti tacuti, tot ce spuneti poate si va fi folosit impotriva voastra intr-o instanta de judecata…” rigmarole atunci cand prinde suspecti.

Initial, a fost destinat sa protejeze un suspect de ceea ce este cunoscut drept „compulsia informala” considerata „inerenta” in interogatoriul privativ de libertate. Din motive evidente, marturisirile obtinute sub constrangere nu sunt deosebit de fiabile si, cu siguranta, au fost o multime de cazuri in care politia ar decide ce vor sa auda, apoi a batut pur si simplu un suspect pana cand au obtinut raspunsurile dorite.

Dar opiniile se schimba. In timpurile clasice, marturia unui sclav – care oricum nu era considerata a fi prea mare – nu avea deloc valoare decat daca era facuta sub tortura.

Miranda trebuia sa se protejeze de toate acestea.

Joel: Simt ca vine „totusi” …

Doug: De la mijlocul anilor ’70, au existat o serie de hotarari ale Curtii Supreme care defaleaza practic asa-numitele „Drepturi Miranda”, in special pe motive de presupusa „siguranta publica” si in chestiuni legate de procedurile de deportare.

Deci, nu, legea nu mai este interpretata pentru a va proteja atat cat este de a oferi diferite instrumente pentru ca statul sa va puna sub acuzare, daca doreste acest lucru.

Un lucru pe care l-am invatat de la vorbirea cu avocatii este insa ca doriti sa va pastrati interactiunile cu politia la un nivel absolut absolut. Fii politicos, dar limiteaza-ti raspunsurile. Daca banuiti ca ofiterul se afla la vanatoare de vrajitoare, cereti un avocat. Nimic din ceea ce spui nu iti va aduce beneficii. Si este imposibil de prezis cum se poate folosi ceea ce spui tu. Aveti de-a face cu profesionisti care au o agenda. Daca „joci minge” cu ei, este posibil sa se incheie la fel de bine, precum si daca joci mingea cu niste linieni NFL.

Joel: Banuiesc ca asta ne aduce la Clauza de luare …

Doug: Ceea ce, se pare, guvernul citeste, deoarece poate sa ia de la tine orice vrea.

Joel: Corect. Formularea propriu-zisa, „[n] sau proprietatea privata va fi luata pentru uz public, fara doar o compensatie”, pare deschisa interpretarii creative.

Cine, de exemplu, decide ce constituie „doar compensatii”?

Doug: Desigur, statul. Acest lucru ne ofera un exemplu excelent despre modul in care statul alege sa respecte partile legii pe care le considera convenabile si numai acele parti.

Sa trecem la ceea ce vorbim cu adevarat aici. Din cate stiu, instantele nu au citit niciodata Clauza de luare pentru a aplica impozitelor. De ce nu ar trebui sa se aplice in acest context?

Daca preiati 50% sau 20% sau chiar 1% din venitul dvs., cum este altfel decat sa va luati o parte din proprietatea dvs. fara compensare? Nu iti ofera nimic in schimb pentru asta … ei bine, ei spun ca asa sunt, dar poate nu este ceea ce vrei. As prefera sa platesc pentru drumuri, colectarea gunoiului, politie sau orice alte lucruri pe care guvernul pretinde ca le fac pentru mine … dar, de obicei, slab si intr-un mod costisitor.

Desigur, nu aveti de ales in chestiune. Si asta, in opinia mea, impiedica ca orice astfel de aranjament sa fie numit „drept”.

Joel: Ideea unui impozit de 1% m-a atras intotdeauna. Nu este o taxa de 1%. Este o rambursare de 99% … dupa cum a stabilit singura parte la aranjament care a adus o arma la masa. In mod efectiv, „detineti” doar ceea ce statul decide sa va „lase” sa detina… ceea ce, intrucat aranjamentul nu este voluntar, asa cum ati subliniat, nu poate insemna la fel de usor nimic.

In cele din urma, daca nu esti in posesia sinelui tau si – prin extensie – fructele muncii tale – pentru care iti schimbi timpul finit, in esenta viata ta – atunci nu esti cu adevarat in posesia a nimic.

Viata pe care statul „o permite” pe care o aveti este intr-adevar doar o rambursare. Este o stanga.

Doug: Da, auto-proprietatea si suveranitatea individuala sunt chestiuni fundamentale ale principiului si, odata ce ai trecut pe principiul de baza, jocul s-a terminat, destul de sincer. De aceea, republicanii sunt o astfel de jena. Ei accepta toate principiile stangii. Ei spun doar ca stanga merge prea departe, sau prea repede. De aceea, sunt priviti – in mod corect, in opinia mea – drept ipocriti si vanzari.

Joel: Fie ca este vorba de republicani sau de democrati, de fiecare data cand statul intra pe piata – fie ca este vorba de constructii de drumuri sau de colectare a gunoiului sau educatie -, in mod necesar, aglomereaza actori privati. Intrucat statul subventioneaza efectiv propriile activitati prin fonduri corespunzatoare – ceva ce nu pot face intreprinderile private in mod legal – are un avantaj neloial.

In consecinta, este putin stimulent sa ofere de fapt un bun sau un serviciu decent, deoarece nu are concurenta in aceasta categorie a pietei. Si intrucat de obicei statul ocupa „capatul de jos” al pietei, asa-numita „retea de siguranta”, sunt cei de la capatul inferior al spectrului economic care sunt obligati sa sufere de tipul de servicii standard care reprezinta o pauza a concurentei. garanteaza intotdeauna.

Nu oamenii bogati sunt afectati de scolile publice groaznice si de salile spitalului public murdar. Nu le putea interesa mai putin. Este cel mai sarac care suporta povara incercarilor de auto-felicitare de a-i „salva” de concurenta pietei private.

Doug: Exact. Consecintele neintentionate ale brigazii ocupate sunt prea numeroase pentru a fi numarate. Poate ca ne descurcam putin, dar este o oportunitate sa mentionam ca ingerinta statului in economie se datoreaza practic clauzei „bunastare generala” – doar doua cuvinte – in corpul principal al Constitutiei. Le dai acestor oameni un centimetru si ei iau un kilometru.

Joel: Deci, cum ramane cu ideea de domeniu eminent, atunci cand guvernul intra de fapt si „dobandeste cu forta” casa ta pentru a construi o arena gladiatorie, sau orice altceva ar decide ei sa aiba nevoie disperata de public?

Doug: Ca orice altceva din Bill of Rights, aceasta clauza de preluare a fost eliminata. De altfel, guvernul a exercitat doar un domeniu eminent pentru un bun public in mod expres. Poate construirea unei autostrazi prin pamantul cuiva. Majoritatea oamenilor erau de fapt nerabdatori sa se intample, pentru ca nu numai ca ar fi despagubiti pentru pamantul luat, dar restul terenurilor lor ar creste in valoare, pentru ca acum era accesibil.

Am rezerve cu privire la acest tip de „luare”. Insa functiona in anumite limite si limite. Acum, insa, este abuzat scandalos. Dezvoltatorii care doresc sa construiasca un cazinou, sau un stadion, sau orice altceva, au administratia locala sa exercite un domeniu eminent in beneficiul lor. Este rationalizat spunand: „Ei bine, obtinem veniturile fiscale. Va imbunatati orasul”. De fapt, aceasta nu doar abroga drepturile detinatorilor de proprietati in general sarace, dar deschide usa catre compensatii masive si coruptie.

Nu a fost ideea originala.

Joel: Ei bine, al cincilea este, cu siguranta, un amendament complex, si probabil am putea sa petrecem saptamani disecandu-l, dar sa trecem la tecii de arama.

Cum evaluati atat guvernul american in respectarea de baza a amendamentului? Si despre cetatenii pe care ii revendica proprietatea, cum credeti ca acestia valorizeaza si / sau respecta drepturile enumerate in acesta?

Doug: Guvernul primeste un „B” pentru forma si pretext. Si un „D” pentru realitate. Publicul primeste si un „D”. Nici nu ar sti ca al cincilea exista daca nu ar fi pentru dramele TV.

Joel: Multumesc, ca intotdeauna, pentru ca ai luat timpul, Doug. Data viitoare, vom ajunge la a 6-a … clauza „incercare rapida”.

Doug: Aceasta va fi o buna ocazie de a vorbi despre sistemul judecatoresc. Ceea ce este undeva intre o abominatie si o loterie.