Treizeci si cinci de ani fara drepturi de jucator in joc | Asociatia Baroului de sport

de Ryan Fairchild

Problema juridica fundamentala care sta la baza industriei sporturilor este dreptul de autor. Conform statutului federal, protectia pentru un drept de autor este asigurata „operelor originale ale autorului fixate in orice mijloc de expresie tangibil.” [1] Cele mai clare lucrari originale in cadrul sporturilor sunt jocurile video in sine, care sunt detinute de editori care apoi controleaza exteriorul. (sau in jos) fluxul de drepturi de la drepturile de autor originale din jocuri. Acest flux de drepturi se coreleaza in mare masura si in prezent cu fluxul de bani in esports: deoarece un editor detine drepturile de autor intr-un anumit joc video, orice parte care doreste sa utilizeze continutul acestui joc video – o liga, un organizator de turnee, un sponsor, un producator de continut , streamer, player – aproape inevitabil va trebui sa plateasca editorului o licenta pentru a utiliza acel continut. [2]

Datorita pozitiei economice si juridice principale detinute de editorii de jocuri video, daca orice alt parti interesate din sport ar trebui sa dezvolte in mod independent drepturi de autor in jocul video al unui editor – in paralel cu editorul – aceste drepturi ar fi valoroase. Mai exact in scopurile acestui articol, daca jucatorii sportivi si influentatorii jocurilor video ar detine drepturi asupra jocului lor de jocuri video, echipele, producatorii de continut, sponsorii si alte parti interesate situate in mod similar ar trebui sa plateasca nu doar editorii de jocuri video pentru un licenta de utilizare a jocului video, dar si jucatorii si influentatorii pentru o licenta pentru a-si folosi jocul.

Desi instantele de pana acum au considerat in mod eficient ca jucatorii de jocuri video nu au drepturi de autor in jocul lor, acele decizii deriva din jocuri precum Pac-Man si Galaxian , care nu prea seamana cu jocurile contemporane. Odata cu cresterea complexitatii jocurilor video, jocului mai sofisticat si a unor noi teste judiciare care implica drepturi de autor in iesirea de software, se poate deschide o fereastra legala pentru ca un jucator sau influencer sa conteste precedentul precedent.

Midway Manufacturing si progenitura sa impiedica in prezent drepturile de performanta ale jucatorilor in joc.

Incepem cu precedentul initial. Anul a fost 1983, iar Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al saptelea circuit a avut de-a face cu doua intrebari de prima impresie: (1) ar putea legea dreptului de autor sa protejeze un joc video si (2) un jucator al unui joc video sa creeze un nou, lucrare protejata prin drepturi de autor prin jocul video? [3] Partile la actiune au fost Midway Manufacturing Company, creatorul titlurilor acum iconice Pac-Man si Galaxian si Artic International, Inc., presupusul incalcator. Potrivit Midway, Artic a incalcat Galaxian prin producerea unei modificari hardware care a accelerat jocul si sunetele jocului. [4] Artic a presupus ca a incalcat si Pac-Man- ul Midway prin crearea unui joc aproape identic cu titlul extrem de original al „Puckman”. [5]

In timp ce actiunea lui Artic ne-ar putea lovi acum ca exemple destul de clare de incalcare a dreptului de autor, instantele din 1983 incepusera sa considere daca jocurile video se incadreaza in definitia unei „opere audiovizuale” in sectiunea 101 din Legea privind drepturile de autor din 1976. [6] Aplicatiile manifeste pentru ceea ce a constituit o „lucrare audiovizuala” au fost filmul si televiziunea. Dar ca si instanta din Midwaya remarcat, in contrast cu jocurile video din film si televiziune, „de fiecare data cand se joaca un joc video, pe ecranul masinii de jocuri video apare o secventa diferita de imagini – presupunand ca jocul nu este jucat exact la fel.” [ 7] In pofida acestei distinctii, Curtea de Apel a Saptelea Circuit a considerat ca jocurile video sunt „opere audiovizuale” in baza Legii drepturilor de autor, bazandu-se pe intentia initiala a Congresului de a face o lectura larga a Legii. [8]

A ramas oa doua intrebare, mult mai relevanta pentru sporturi: daca un jucator al unui joc video creeaza o noua lucrare prin simpla joaca. [9] Jucatorul ar putea schimba ceea ce s-a intamplat pe ecran prin miscarea unui joystick, despre care instanta a spus ca ar putea fi „cam ca sa aranjezi cuvinte dintr-un dictionar in propozitii sau sa picteze pe o paleta intr-un tablou” [10] Dar se juca un joc video suficient de asemanatoare cu scrierea sau pictura, astfel incat fiecare performanta a unui joc video ar putea fi considerata munca jucatorului in locul creatorului jocului? [11] Curtea a raspuns negativ, afirmand: „Jucarea unui joc video este mai degraba ca schimbarea canalelor. la un televizor decat este ca si cum ai scrie un roman sau sa pictezi o imagine. ”[12] In acel moment, din cauza naturii statice a hartii, a camerei de fotografiat, a optiunilor de joc si asa mai departe, jucatorul nu a putut

creeaza orice secventa doreste din imaginile stocate pe circuitele jocului. Cel mai mult poate face este sa aleaga una dintre numarul limitat de secvente pe care jocul ii permite sa aleaga. El este spre deosebire de un scriitor sau un pictor, deoarece jocul video in vigoare scrie propozitiile si picteaza tabloul pentru el; el alege doar una dintre propozitiile pastrate in memoria sa, una dintre vopselele pastrate in colectia sa. [13]

Aceste propozitii insumeaza statutul drepturilor de performanta ale unui jucator in jocul video din ultimii treizeci si cinci de ani.

          Holding-ul din Midway Manufacturing a fost reafirmat in deceniile urmatoare. In 1989, Curtea de Apel din Circuitul al patrulea a avut loc in Red Baron-Franklin Park, Inc. impotriva Taito Corp., 883 F.2d 275 (Circul IV. 1989), faptul ca jocul unui joc video intr-o arcada a constituit o performanta publica in temeiul Sectiunii 101 din Legea drepturilor de autor.

Array

[14] In acest caz, Red Baron a operat arcade cu diverse jocuri video, inclusiv jocul Double Dragon, creat de Taito, care a inregistrat Double Dragon pentru drepturi de autor in Statele Unite. [15] Taito a sustinut ca detine un drept de autor valid, care includea drepturi de distributie si performanta publica. Red Baron a achizitionat copii de pe piata gri a Double Dragon si nu a obtinut o licenta sau o alta permisiune de la Taito, dar instanta de district a retinut ca doctrina de vanzare a stins „toate drepturile [Taito] aveau in conformitate cu legile dreptului de autor, inclusiv dreptul de performanta publica, astfel incat Red Baron nu a incalcat. ”[16] In cazul inversarii exploatatiei instantei de district, al patrulea circuit a motivat ca, in timp ce doctrina de prima vanzare impiedica incalcarea bazata pe dreptul de distribuire in conformitate cu legea dreptului de autor, doctrina nu a eliminat niciun alt drept in temeiul legii dreptului de autor, inclusiv dreptul la performanta publica [17]. Prin urmare, Red Baron „nu detine o licenta de performanta de la Taito sau Taito America, a incalcat drepturile de autor ale lui Taito” [18]

Ulterior, intr-un dosar care a implicat Valve, creatorul Dota 2 si Counterstrike: Global Offensive , Curtea de District a Statelor Unite pentru Districtul de Vest din Washington a citat favorabil Red Baron in respingerea argumentului unui inculpat potrivit caruia „jocul video in public nu este o performanta publica. ”[19] Curtea din Valve a contrastat si pe Red Baron cu decizia de la a noua Circuit Court Court of Appeal din Allen v. Academic Games League of Am., Inc. , 89 F.3d 614 (9th Cir. 1996), care a considerat ca jocurile de masa in public nu constituiau o „performanta publica” [20].

Se apropie un nou provocator? Cazurile noi ofera o fereastra pentru drepturile jucatorilor.

Numai in ultimul an au aparut deciziile care incep sa revina asupra precedentelor care dateaza de treizeci si cinci de ani, ceea ce a avut ca efect impiedicarea jucatorilor de a dezvolta drepturi in jocul lor. In primul rand, intr-un caz care a implicat Epic Games, creatorul Fortnite , Epic a dat in judecata diversi inculpati, inclusiv Konstantin Vladimirovich Rak. [21] Curtea din Epic Games a luat in considerare o propunere de judecata in culpa si, prin urmare, informarea a fost limitata, insa instanta, privind spre Allen , a pus sub semnul intrebarii de ce logica lui Allen nu ar trebui sa se aplice si jocurilor video. [22] Al noualea circuit din Allen a motivat ca termenul „joc”, care se aplicase in mod traditional la redarea muzicii sau a discurilor, a avut

nu a fost extins la jocul de jocuri. A face acest lucru ar insemna interpretarea Legii drepturilor de autor intr-o maniera care sa permita proprietarului unui drept de autor intr-un joc sa controleze cand si unde cumparatorii de jocuri pot juca jocurile, iar aceasta instanta nu va pune astfel de restrictii nejustificate consumatorilor [23. ]

In ciuda logicii convingatoare a lui Allen , instanta din Epic Games a refuzat sa analizeze daca va aplica aceeasi logica jocurilor video, mentionand ca nu avea o informare completa in aceasta privinta, deoarece avea in vedere doar o propunere de judecata in culpa. [24]

In al doilea rand, in Rearden LLC impotriva v. Walt Disney Company , [25] un caz care nu implica jocuri video, ci in schimb software-ul folosit pentru a crea imagini reale ale lui Grand Moff Tarkin si Printesei Leia in Star Wars si alte animatii similare de captare de miscare ale fetelor umane, Curtea de District din Statele Unite ale Americii pentru Districtul de Nord din California a reafirmat un test [26] pentru programele de computer in circumstante care ofera o fereastra potentiala pentru jucatori sa castige drepturi in jocul lor. In Rearden , Disney folosise MOVA Contour Reality Capture Program („MOVA”), detinut de Rearden, pentru a crea animatia de captura de miscare pentru o serie de filme, inclusiv Beauty and the Beast , Deadpool , Terminatorsi altii. [27] Rearden a sustinut ca nu numai ca Disney a incalcat brevetul lui Rearden pentru software-ul MOVA, folosind software-ul fara autorizatie prin intermediul unui contractant tert, ci ca Rearden a avut si un drept de autor in iesirea din software-ul MOVA – adica Rearden sustinea ca detinea orice imagini audiovizuale pe care un utilizator al software-ului MOVA le-a creat cu acel software. [28] Paralela la jocurile video este daca proprietarul software-ului (un editor de jocuri) poate solicita dreptul de autor in iesirea din software (jocul jucatorului).

Argumentele lui Rearden si respingerea instantei s-au concentrat pe o cauza numita Torah Soft v. Drosnin . [29] Instanta, explicand Torah Soft si respingand cererea de autor a lui Rearden, a declarat ca „[a] spunand ca un drept de autor intr-un program de calculator se poate extinde in raport cu rezultatul sau, Rearden trebuie sa pledeze in mod adecvat ca programul MOVA Contour face „partea leului” din creatie si ca rolul utilizatorului final in crearea produsului final este „marginal”. [30] Instanta s-a concentrat pe actorii care stau la baza „roluri in crearea de iesire din software-ul MOVA:

Aici, spre deosebire de Torah Soft , in care utilizatorul introduce doar un cuvant in program, utilizatorul MOVA Contour introduce o captura a camerei in doua dimensiuni care poate varia de la expresiile faciale ale lui Dan Stevens din toate scenele pe care le-am facut zilele trecute „la„ miscarile subtile si dinamice ale actorului [Josh Brolin interpretandu-l pe Thanos in Gardianii galaxiei [sic] ”la„ 44 de ani ”de la Brad Pitt. [31]

Deoarece intrarea creativa a provenit din actor – sau in analogul nostru sport, jucatorul – si nu din programul in sine, Rearden nu a putut revendica dreptul de autor in rezultatele software-ului MOVA. [32] Intr-adevar, in timp ce Rearden a incercat sa sublinieze munca depusa de software-ul MOVA, instanta a mentionat ca Rearden „a recunoscut in mod repetat [d] contributiile actorilor pe parcursul plangerilor.” [33]

[1] 17 USC § 102 (a). A se vedea, de asemenea, nota infra Xiii.

[2] O alternativa la plata unei licente este aceea in care un editor „tolereaza” altfel incalcarea utilizarii. A se vedea, de exemplu , Tim Wu,  Utilizare tolerata , 31 Colum. JL & Arts 617 (2008) („„ Utilizare tolerata ”este un termen care se refera la raspandirea contemporana a utilizarii incalcate din punct de vedere tehnic, dar totusi tolerata, a unor opere protejate de drepturi de autor.”).

[3] A se vedea Midway Mfg. Co. v. Artic Int’l, Inc. , 704 F.2d 1009, 1011–12 (7th Cir. 1983).

[4] Id.

[5] Id. la 1011.

[6] Lucrarile audiovizuale sunt definite in sectiunea 101 din Legea privind drepturile de autor din 1976 drept „lucrari care constau dintr-o serie de imagini conexe, care sunt destinate intrinsec sa fie aratate prin utilizarea de masini sau dispozitive, cum ar fi proiectoare, vizualizatoare sau echipamente electronice, impreuna cu sunetele insotitoare, daca exista, indiferent de natura obiectiilor materiale, cum ar fi filmele sau casetele, in care sunt intruchipate lucrarile. ” 17 USC § 101.

[7] Mfg. Midway , 704 F.2d la 1011.

[8] Id.

[9] Id.

[10] Id.

[11] Cerinta primordiala a dreptului de autor este originalitatea. Feist Publications, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co , 499 SUA 340, 345 (1991). Dar cantitatea necesara de originalitate este destul de mica. Id – ul.(„Original, intrucat termenul este folosit in drepturi de autor, inseamna doar ca lucrarea a fost creata in mod independent de autor (spre deosebire de copiata din alte lucrari) si ca are cel putin un grad minim de creativitate. Pentru a fi sigur, Nivelul necesar de creativitate este extrem de scazut, chiar si o mica cantitate va fi suficienta. Marea majoritate a lucrarilor fac calitatea destul de usoara, deoarece au o scanteie creativa, oricat de bruta, umila sau evidenta ar fi. ”(ghilimele interne iar mentiunile omise)). Pentru protectia conform Legii drepturilor de autor, lucrarile trebuie sa fie originale si „fixate in orice mediu de expresie tangibil, acum cunoscut sau dezvoltat ulterior, din care pot fi percepute, reproduse sau comunicate altfel, direct sau cu ajutorul unei masini sau dispozitiv. ” 17 USC § 102. Avand in vedere pragul scazut necesar pentru originalitate,

[12] Id. la 1012.

[13] Id.

[14] Id. la 279 (concluzionand atat ca „functionarea unui joc video constituie o performanta” in sectiunea 101, cat si pentru ca „arcadele video sunt deschise pentru public”, jocul Double Dragon la o arcada a fost o reprezentatie publica). Red Baron a construit pe baza fundatiei infiintate de Midway Manufacturing , mentionand ca cel de-al patrulea circuit a convenit anterior cu al saptelea circuit (in Midway Manufacturing ) ca „jocurile video sunt protejate drept drepturi de autor”. Id – ul.la 278. De acolo, cel de-al patrulea circuit a aplicat pur si simplu limbajul simplu din 17 USC § 101 – acela de a efectua o lucrare „public” insemnata sa o efectueze „intr-un loc deschis publicului sau in orice loc unde un numar substantial de persoane. in afara unui cerc normal al unei familii si al cunoscutilor sociali este adunat ”- care se aplica la jocul video intr-o arcada deschisa publicului. Id – ul. la 278-79.

[15] Id. la 277.

[16] Id. la 277-78.

[17] Id. la 280-81.

[18] Id. la 281.

[19] A se vedea Valve Corp. v. Sierra Entm’t Inc. , 431 F. Supp. 2d 1091, 1097 (WD Wash. 2004).

[20] A se vedea id. (citand Allen v. Academic Games League of Am., Inc. , 89 F.3d 614 (9th Cir. 1996)). Decizia celui de-al noualea circuit pare sa se bazeze in mare parte pe politica: „Termenul„ joc ”[definit in sectiunea 101 din Legea drepturilor de autor] nu a fost extins la jocul. A face acest lucru ar insemna interpretarea Legii drepturilor de autor intr-o maniera care sa permita proprietarului unui drept de autor intr-un joc sa controleze cand si unde cumparatorii de jocuri pot juca jocurile si aceasta instanta nu va pune o astfel de restrictie nejustificata consumatorilor. Indiferent daca este in privat in casa cuiva sau public intr-un parc, se intelege ca jocurile sunt menite sa fie „jucate”. Allen , 89 F.3d la 616–17. Poate instanta din Allenar fi iesit diferit daca jucatorii jocurilor de masa ar fi avut doar o licenta, asa cum se intampla adesea in cazul jocurilor video, in loc sa „ne utilizam propriile jocuri, cumparate de la Allen”. Id – ul.

[21] A se vedea Epic Games, Inc. v. Mendes , nr. 17-CV-06223-LB, 2018 WL 2926086, la * 1 (ND Cal. 12 iunie 2018).

[22] Id. la * 9 („Ingrijorarile pe care tribunalul Allen le avea in legatura cu acordarea proprietarilor de drepturi de autor prea mult asupra momentului si locului in care cumparatorii jocurilor lor le pot juca s-ar putea aplica logic si jocurilor video. Sunt jocuri video diferite?”).

[23] 89 F.3d la 616.

[24] 2018 WL 2926086, la * 9 („[T], instanta nu refuza sa se pronunte daca postarea unui videoclip pe YouTube a gameplay-ului de la un joc video nu incalca drepturile USC § 106 (4) ale detinatorului unui drept de autor .“).

[25] 293 F. Supp. 3d 963 (ND Cal. 2018).

[26] A se vedea nota infra 25 si textul insotitor.

[27] 293 F. Supp. 3d la 967–69.

[28] A se vedea id. la 969–70.

[29] 136 F. Supp. 2d 276 (SDNY 2001)

[30] Rearden , 293 F. Supp. 3d la 970 (citand Torah Soft , 136 F. Supp. 2d la 283).

[31] Id. la 971.

[32] Id.

[33] Id.

[34] Consolidarea acestei pozitii este faptul ca unora li se acorda vize EB-1A unii jucatori de sporturi straine. Matt Best, Huhi devine rezident permanent din America de Nord , VPEsports (15 iulie 2018), https://www.vpesports.com/leagueoflegends/clg-huhi-greencard-visa-north-american-resident/. Obtinerea unei vize EB-1A necesita demonstrarea „abilitatii extraordinare in stiinte, arte, educatie, afaceri sau atletism, prin aclamare sustinuta nationala sau internationala.” Imigrari bazate pe ocuparea fortei de munca: prima preferinta EB-1 , servicii de cetatenie si imigrare din SUA, https://www.uscis.gov/working-united-states/permanent-workers/employ-based-immigration-first-preference-eb-1 (ultima vizita la 25 aprilie 2019).

[35] O intrebare persistenta este daca un editor de jocuri poate recaptura vreun drept de joc prin conditiile de utilizare incluse ca parte a licentierii unui joc. Desi acest articol si autorul sau nu sunt la fel de preocupati de drepturile jucatorului in jocul fata de editori (spre deosebire de o echipa, organizator de turnee, producator de continut, sponsor etc.), conditiile de utilizare sau conditiile de utilizare pot constituie un contract de adeziune in functie de modul in care acestea sunt formulate. A se vedea, de exemplu , Bragg v. Linden Research, Inc., 487 F. Supp. 2d 593, 606 (ED Pa. 2007) („TOS-ul este un contract de adeziune. Linden prezinta TOS-ul in mod acceptabil sau acceptabil. Un potential participant poate face clic pe„ acord ”la TOS, si apoi obtineti acces la lumea virtuala a Second Life, sau refuzati consimtamantul si i se refuza accesul. Linden are, de asemenea, o putere de negociere superioara asupra Bragg. Desi Bragg este un avocat cu experienta, care crede ca este suficient de expert pentru a comenta numeroase standarde din industrie si „ drepturi sau participanti la lumi virtuale … nu i s-a oferit niciodata posibilitatea de a-si folosi experienta si abilitatile de avocatura pentru a negocia termeni diferiti de TOS-ul oferit de Linden. ”); a se vedea, de asemenea, Evans v. Linden Research, Inc. , 763 F. Supp. 2d 735, 740–42 (ED Pa. 2011) (contrastand faptele dinIndragosteste sa constate ca modificarile aduse conditiilor de serviciu ale Linden nu au facut ca clauza de arbitraj sa fie lipsita de rezonanta).