In prima parte am vorbit despre lumea ideala in care fluxurile au fost clar autorizate. Asa ca acum ma voi orienta catre lumea reala si voi fi foarte centrat pe SUA, deoarece acest articol este destul de lung cat este. S-ar putea sa doriti sa treceti la rezumatul distractiv fericit din partea de jos.

Milioane de feeduri nu sunt autorizate in mod explicit. Unele nu pot fi pentru ca generatoarele lor nu permit acest lucru. Pentru altii, proprietarul nu stie sau nu ii pasa de licenta. Pentru feed-urile fara licenta, nu este rezonabil sa se faca presupunerea implicita „nimic altceva decat utilizarea corecta”, deoarece exista milioane de feed-uri, ai caror proprietari isi doresc continutul sindicat asa cum este (de exemplu, feeduri cu titluri inapoi la continut, de exemplu). Pe de alta parte, daca iti asumi ceva mai mult decat o utilizare corecta, trebuie sa fii pregatit si exceptii de gestionare. Deci, cum sa le facem pe amandoua intr-un mod care sa reduca cheltuielile generale si sa permita agregarea sa se intample fara avocati, respectand drepturile de autor?

Este de parere ca o presupunere implicita rezonabila este asumarea licentei Creative Commons Atribuire numai daca proprietarul feedului nu a specificat altfel. 

Aceasta inseamna ca, in mod implicit, am presupune ca copierea continutului de feed este permisa atata timp cat atribuirea este data printr-un hyperlink adecvat. Apoi, oferiti modalitati usoare de a permite proprietarilor de feeduri sa specifice o licenta diferita ori de cate ori declara in mod explicit una. 

Daca un proprietar de feed este multumit de implicit, nu trebuie sa faca nimic. Intelesul meu este ca aceasta acopera 98% din furajele fara licenta. Pentru restul, un proprietar de furaje ar putea merge la agregatoare individuale si sa le spuna explicit ce licenta prefera. Acestia pot alege intotdeauna o licenta complet restrictiva care permite o utilizare corecta doar pentru publicul larg.

Array

Sau pot alege o licenta necomerciala. Este de parere ca este suficient ceva echivalent cu actualul selector de licenta Creative Commons.

Desigur, ceea ce am prefera cu totii este ca proprietarii de furaj sa puna direct licentele in fluxurile lor. In acest fel, proxy-urile si cache-urile noastre AOL ar transmite pur si simplu informatiile catre clienti, ceea ce ar lua decizii adecvate cu privire la ce sa faca pe baza licentei particulare. Daca avem de-a face cu un numar mic de licente bine intelese, aceasta este partea usoara.

Cum ar trebui sa functioneze licentele de alimentare? Exista o pagina destul de buna, cu recomandari rezonabile la Creative Commons pe aceasta tema. Legatura de licente de la James Snell Link-ul functioneaza bine pentru Atom si este destul de flexibil:

<link rel = „licenta” href = „http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/” />. 

Modulul RSS Creative Commons functioneaza pentru RSS 2.0:

<Creativecommons: Licenta> http://www.creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5 </ creativecommons: licenta>. 

Ambele lucreaza cu CC si alte licente si au fost implementate in implementari reale Exista si o versiune RDF pentru RSS 1.

0 (cc: licenta).

In sfarsit, exista elementul RSS 2.0 <copyright>, care este doar un text simplu. Dar, avand in vedere ca unele instrumente ar putea permite oamenilor sa puna text in acest camp, dar sa nu incorporeze celelalte tipuri de licente, cred ca este rezonabil sa cautati si o adresa URL de licenta cunoscuta si in textul de copyright:

<copyright> Continutul acestui feed este licentiat publicului sub http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/1.0/ </copyright>

Daca un procesor nu gaseste niciuna dintre licentele de mai sus, propun ca consumatorii de AOL sa revina la o licenta bazata pe o lista explicita pe care AOL o mentine prin solicitarea proprietarului de feed. Aceasta ar face parte din infrastructura noastra de alimentare. Vad acest lucru in doua moduri. In primul rand, am adauga metadate la feed-urile care sunt solicitate prin intermediul furnizorilor nostri de alimentare. Pentru Atom si RSS 2.0, cele doua formate de iesire pe care le acceptam, aceasta ar fi o extensie spatiata cu nume, aol: declarat-licenta:

<aol: declarat-licenta>

      <link rel = „licenta” href = „http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/” />

</ aol: declarat-licenta>

Acesta ar contine o relatie de legatura pentru licente de alimentare care indica ce licenta a specificat proprietarul catre AOL. Este posibil sa contina mai multe legaturi de licenta. Acesta ar putea contine si alte elemente cu spatii de nume in viitor, dar consumatorii de hrana pot ignora cele pe care nu le inteleg.

De asemenea, un client ar putea dori sa intrebe despre licenta declarata a unui feed fara a-l prelua. Pentru aceasta, am putea oferi o simpla API REST:

GET http://example.aol.com/declared-license/example.org/feed/atom.xml

care returneaza un document XML simplu:

<? xml version = „1.0” coding = „utf-8”?>

<declarat-licenta xmlns = „http://example.aol.com/2006/aolfeeds”>

    <link rel = „licenta” href = „http : //creativecommons.org/licenses/by/2.5/ „/>

</declared-license>

Retineti ca clientii non-AOL ar putea utiliza acest lucru; ar trebui doar sa credeti ca AOL mentine o lista de licente declarata bine (licentele in sine sunt cele pe care proprietarii de hrana doresc sa le ofere publicului larg, nu AOL in mod special). Am putea chiar imparti aceste liste intre agregatorii de furaje. O licenta incorporata (originala) ar inlocui intotdeauna orice licenta declarata; acest lucru ar permite proprietarilor de furajare sa inceapa cu usurinta sa incorporeze propriile licente in viitor. (Ar trebui sa eliminam orice licenta declarata de indata ce sursa de alimentare incepe licentarea in sine? Cred ca da, dar echipa noastra juridica ar trebui sa ia in considerare acest lucru.)

In cele din urma, am face publicitate cu o varietate de modalitati prin care proprietarii de furaje ne pot contacta si declara licentele. Trebuie sa existe un fel de pas de validare pentru a va asigura ca detin intr-adevar feedul. Ca parte a procesului fara speranta fara durere, le-am solicita sa aleaga una dintre licentele Creative Commons existente. Daca acestea nu sunt suficiente, putem adauga alte licente, dar este mai usor daca oamenii pot fi de acord cu un set mic.

Ce zici de un exemplu de lume reala? Brian Alvey de la Weblogs Inc. a anuntat recent asistenta pentru extrase de fluxuri, de exemplu Engadget complet vs. Titluri Engadget. Completa feed – Engadget are declaratia privind drepturile de autor:

<copyright> Copyright 2006 Weblogs, Inc. Continutul acestui feed este disponibil numai pentru uz necomercial. </copyright>

Traducerea in licenta-vorbire, am obtine o licenta Attribution-NonCommercial-NoDerivs pentru feedul complet, ceea ce inseamna ca nu este necesara exploatarea comerciala, link-urile inapoi si editarea materialului nu este permisa dincolo de utilizarea corecta:

<Creativecommons: Licenta> http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ </ creativecommons: Licenta>

Extras Engadget feed – are declaratia privind drepturile de autor:

<copyright> Copyright 2006 Blogsmith, LLC. Continutul acestui titlu si al extraselor alimentare sunt disponibile pentru distributie comerciala limitata. Puteti readuce acest feed pe site-ul dvs., cu conditia sa va conectati inapoi la povestea originala, sa nu editati materialul si sa nu eliminati acest aviz de copyright. </copyright>

Traducand in licenta, vom primi Attribution-NoDerivs pentru feedul extras, ceea ce inseamna ca utilizarea comerciala este OK, dar linkurile sunt necesare si este posibil ca materialul sa nu fie editat:

<Creativecommons: Licenta> http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.5/ </ creativecommons: Licenta>

(Presupun aici ca restrictia de editare se aplica articolelor individuale, nu documentului de alimentare in ansamblu, intrucat documentele de alimentare nu sunt destinate sa fie pastrate intacte in niciun caz. Aceasta ambiguitate minora se elimina cu relatia de legatura cu licenta de la Atom). .)

Pana acum, atat de bine. Daca aveti mai multe versiuni, se ridica problema modului in care procesatorii automatizati trebuie sa gaseasca aceste fluxuri. Cred ca asta va trebui sa fie un post de urmarire.

Cam asta e.

In concluzie:

  • Sprijinirea si promovarea standardelor de alimentare pentru licentele incorporate.
  • Tratati fluxurile fara licenta ca si in licenta Creative Commons Atribuire (vezi actualizare)
  • … cu exceptia cazului in care proprietarul solicita ceva diferit, caz in care sa onoreze rapid cererea pentru toate produsele dvs. actuale si viitoare.

Nimic din toate acestea nu este alb sau negru. Ar trebui sa mentionez, de asemenea, ca sunt complet conflict aici, prin faptul ca atat compania mea, cat si sindicatele si continutul de agregate si sunt implicat direct de ambele parti. Revin din punctul de vedere al unei persoane care incearca sa furnizeze servicii de agregare a fluxurilor online in care utilizatorii finali se aboneaza la feeduri; nu sunt selectionate sau examinate de editori. In alte situatii, alte reguli privind licentele implicite ar putea fi mai bune. Licentele explicite sunt cu siguranta cele mai bune pentru a evita problemele pe drum. Iata cateva alte link-uri pe care le-am patit: O informatie practica de baza despre drepturile de autor si RSS. Punctul de vedere al unui reagregator (Palfrey). Punctele de vedere ale producatorului: Shelley Powers, Om Malik (aici si aici). Unele discutii legale (cu Wendy Seltzer, anterior al FEP, in greutate).

Etichete: Copyright Copyright, Creative Commons, RSS, Atom, sindicare

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR