Ateismul de vara

Nu exista nicio indoiala ca cea mai centrala problema in dezbaterea despre evolutia / creationismul este daca creationismul merita sa fie numit stiinta. Creationistii sustin vehement ca asa se intampla, din motive evidente: daca acesta ar fi cazul, creationismul ar fi o ipoteza stiintifica concurenta care merita timp de predare in scolile publice alaturi de evolutie. Majoritatea oamenilor de stiinta, pe de alta parte, resping creationalismul ca fiind religios si inerent non-stiintific.

„Problema demarcarii” – unde trebuie sa tragem linia dintre stiinta si non stiinta – este o problema spinoasa care a ocupat multi filosofi proeminenti, fara a produce un raspuns clar, iar acest eseu nu va incerca sa o rezolve. Cu toate acestea, in pofida faptului ca limita exacta dintre stiinta si non stiinta este oarecum confuza, exista unele cazuri care se incadreaza in mod clar pe o parte sau pe cealalta a acelei linii. Acest eseu va sustine ca creationismul este unul dintre acestea – ca nu reuseste cele mai cruciale cerinte pentru stiinta si, in plus, nu reuseste atat de evident, incat nu poate exista nici o indoiala asupra statutului sau.

  • O ipoteza stiintifica trebuie sa fie testabila si falsificabila . Adica, o ipoteza trebuie sa faca predictii care pot fi comparate cu lumea reala si determinate sa fie fie adevarate, fie false, si trebuie sa existe unele dovezi imaginabile care ar putea sa o dezamageasca. Daca o idee nu face predictii, face predictii care nu pot fi interpretate fara echivoc ca fiind succes sau esec sau face predictii care nu pot fi verificate nici macar in principiu, atunci nu este stiinta.

    Diverse forme de creationism esueaza pe toate cele trei numere aici. De exemplu, creationismul „design inteligent” nu face deloc predictii testabile – nu face afirmatii verificabile despre cum sa identifice designul, cine este proiectantul, care sunt obiectivele si motivele proiectantului, care este mecanismul de proiectare sau cand si unde proiectarea are loc. De fapt, nu are nicio afirmatie pozitiva, in afara de afirmatia, fara speranta vaga, ca unii inteligenti au jucat un rol in diversificarea vietii. Cu exceptia cazului in care sunt furnizate detalii suplimentare – si avocatii ID-ului au refuzat pana in prezent in mod constant sa le furnizeze – ID-ul este de necontestat si neferificabil si, prin urmare, poate fi ferm exclus din domeniul stiintei.

    Array

    Alte forme de creationism, cum ar fi creationismul pamantesc tanar derivat dintr-o citire literala a Bibliei, fac unele afirmatii testabile. Cu toate acestea, atunci cand aceste afirmatii nu raspund, sustinatorii YEC incearca, de obicei, sa-i salveze de falsificare, adaugand calificari suplimentare care le fac indestabile. De exemplu, atunci cand radiometricele si alte metode de datare arata ca Pamantul este mai vechi decat cei 6.000 de ani prevazuti de YEC, sustinatorii acestei idei raspund adesea spunand ca lumea a fost creata cu o „aparitie a varstei” – ca a venit complet cu dovezi false. a unei istorii care nu s-a intamplat niciodata. Nicio dovada imaginabila nu ar putea dovedi aceasta idee gresita chiar si in principiu, facand orice versiune a creationismului care se bazeaza pe ea, fara echivoc, nu stiinta.

    Chiar si unii dintre aparatorii creationismului recunosc acest lucru. Henry Morris scrie in manualul sau Creationism stiintific ca „Creatia… este inaccesibila metodei stiintifice” si ca „Este imposibil de conceput un experiment stiintific pentru a descrie procesul de creatie sau chiar de a stabili daca un astfel de proces poate avea loc.” Colegul sau si colegul sau creationist Duane Gish sunt de acord, scriind in Evolutie: The Fossils Say No! ca „Nu stim cum a creat Creatorul, ce procese a folosit El, pentru ca El a folosit procese care nu functioneaza nicaieri in universul natural. Acesta este motivul pentru care ne referim la creatie ca creatie speciala. Nu putem descoperi prin investigatie stiintifica nimic despre procesele creative utilizate de Creator. ”

  • O ipoteza stiintifica trebuie sa fie naturalista , bazandu-se doar pe principii de cauza si efect si legi ale naturii pentru a explica fenomenele observate.

    O idee care nu este naturalista – adica, care incorporeaza interventia supranaturala si miracolele – nu poate face parte din stiinta, deoarece este imposibil de testat, respins sau investigat in continuare. Odata ce cineva a incheiat un miracol, nu se mai poate face nimic. Propunerea potrivit careia s-a intamplat o minune poate explica absolut orice scenariu imaginabil cu usurinta egala, ceea ce este acelasi cu a spune ca intr-adevar nu explica nimic deloc. In ceea ce priveste acest scor, exista dovezi abundente ca creationismul in toate formele sale nu este naturalist si, intr-adevar, depinde absolut de miracole, asa cum recunosc creatoristii insisi (vezi mai jos).

  • O ipoteza stiintifica este aproape intotdeauna fertila , ceea ce sugereaza noi domenii pentru a studia si extinde cunostintele noastre si a da nastere la randul lor la noi ipoteze. Creationismul nu face acest lucru; este steril stiintific. Acesta explica faptele observate intr-un mod ad hoc, dar nu sugereaza consecinte surprinzatoare, nicaieri sa nu ne concentram eforturile pe urmatorul si nu poate fi folosit pentru a obtine alte predictii. Orice am gasi, indiferent de tipare sau dovezi pe care le descoperim, creationistul o explica pur si simplu presupunand ca asa trebuie sa-l fi dorit Dumnezeu, din motive necunoscute ale sale. Acest lucru nu se adauga la cunostintele noastre si nu duce la noi cai de cercetare.
  • In sfarsit, trebuie testata o ipoteza stiintifica, pe langa faptul ca este testabila. Esenta stiintei este mecanismul sau de auto-corectare, in care ipotezele sunt in mod constant revizuite si rafinate pentru a se conforma cu noi dovezi. Acele idei care supravietuiesc testului timpului, care trec fiecare test la care sunt supuse, devin cunostinte general acceptate si sunt adaugate canonului stiintific. Cu toate acestea, nici o teorie nu este considerata a fi dovedita dincolo de orice alta posibilitate de indoiala, intrucat exista intotdeauna sansa ca acea proba uimitoare sa apara maine. Pe scurt, a face stiinta inseamna a accepta mereu posibilitatea unei greseli si a fi mereu dispus sa iti testezi ideile si sa accepti rezultatele oricare ar fi acestea.

    Acesta, mai mult decat orice, este singurul lucru pe care crestionarii il refuza. Creationismul incepe cu Biblia si nu merge nicaieri. Majoritatea institutiilor creationiste majore, in ciuda bugetelor anuale in milioane de dolari, nu finanteaza si nici nu realizeaza deloc nicio cercetare stiintifica originala. Intr-adevar, o asemenea cercetare ar fi redundanta in ceea ce priveste creationistii; sunt deja atat de convinsi de corectitudinea concluziilor lor, incat nu vad ca este nevoie sa le testati. (Daca vreun cititor considera ca este in vreun fel o exagerare, vezi mai jos.) In momentul in care spui: „Stiu ca am dreptate si nimic nu m-ar putea convinge altfel”, nu mai faci stiinta.

Pentru dovezi suplimentare ca creationismul nu este stiinta, luati in considerare „Declaratiile lor de credinta”. Aproape fiecare organizatie creationista majora are una, care consta dintr-o lista de elemente la care toti membrii organizatiei respecta. Simpla existenta a unui astfel de lucru este suspecta; niciun organism stiintific legitim nu ar cere membrilor sai sa pastreze anumite opinii ca o preconditie a apartenentei. Dar in formularea specifica a acestor afirmatii iese in evidenta cel mai clar partinirea creationistilor. Aceste afirmatii arata intr-un detaliu extrem de clar ca creationistii se aboneaza, nu la sistemul de auto-corectare a stiintei, ci la dogma infailibila a religiei fundamentaliste.

Prezentate pentru aprobarea dvs., aici sunt extrase din unele dintre declaratiile de credinta ale unor organizatii creationiste proeminente.

  • Institutul pentru Cercetari in Creatie: Continuturi ale creatiei

    In declaratia lor de credinta, ICR incearca sa faca distinctia intre creationalismul „stiintific” si „biblic”, sustinand ca primul poate si trebuie invatat in scolile publice si ca numai cel de-al doilea este religios. Cu toate acestea, versiunea lor de „creationism stiintific” include enunturi precum „Universul fizic al spatiului, timpului, materiei si energiei nu a existat intotdeauna, ci a fost creat supranatural de un Creator personal transcendent care singur a existat din eternitate” si „The fenomenul vietii biologice nu s-a dezvoltat prin procese naturale din sisteme neinsufletite, ci a fost creat special si supranatural de Creator ”. Acestea sunt afirmatii relativ religioase prin orice definitie semnificativa a cuvantului, invocand explicit creatia supranaturala, care este definitiv in afara stiintei. ICR se mandreste, de asemenea, cu „un angajament ferm fata de creationism si de o inerranta si autoritate biblica deplina”. (De asemenea, retineti ca, in alta parte, ICR se identifica in mod specific ca „brat al bisericii”).

  • Raspunsuri in Geneza: Declaratie de credinta

    Declaratia de credinta a lui AiG ofera cea mai aspra declaratie anti-stiintifica care se gaseste in orice document creationist, care este urmatorul, chiar la sfarsit: „Nu exista dovezi aparente, percepute sau revendicate in niciun domeniu, inclusiv istoria si cronologia, nu pot fi valabile daca este in contradictie cu consemnul scripturistic. ” Aparent, in ceea ce priveste acest grup, cand realitatea contrazice interpretarea lor din Biblie, realitatea este gresita. Aceasta nu este stiinta, ci antiteza stiintei. Declarand ca stiti ca aveti dreptate, ca dovezile nu va pot influenta si, mai mult, ca veti respinge orice proba care contrazice ceea ce credeti, este la fel de nestiintific pe cat se poate obtine si arata in cel mai clar mod imaginabil ca marca de creationismul pe care aceste grupuri il sustin nu este stiinta, ci religie.

  • Motive pentru a crede: ceea ce credem

    Aceasta declaratie doctrinara a organizatiei creatiei de pe pamant vechi spune urmatoarele: „Urmatoarele paragrafe exprima convingerile doctrinare ale fiecarui membru al motivelor de a crede personalul si consiliul de administratie…. Credem ca Biblia (cele 66 de carti ale Vechiului si Noului Testament) este Cuvantul lui Dumnezeu, scris. Ca o revelatie „respirata de Dumnezeu”, ea este astfel inspirata verbal si complet fara greseli (istoric, stiintific, moral si spiritual) in scrierile sale originale. ” Motivele pentru a crede, de asemenea, proclama ca apartine Consiliului International al Inerrantei Biblice, un grup a carui afirmatie doctrinara include acest lucru: „Negam ca parerile extrabiblice nu dezmintesc niciodata invatatura Scripturii sau au prioritate asupra acesteia.”

    Din nou, acestea nu sunt declaratii stiintifice, ci religioase. Declarand ca interpretarea lor biblica este complet adevarata si ca nicio dovada nu poate sa infirme vreo parte din ea, este o admitere a faptului ca punctul lor de vedere este lipsit de caracter. (Incercati, dimpotriva, sa gasiti un corp stiintific care sa spuna: „Negam ca dovezile externe pot oricand sa respinga evolutia sau sa aiba prioritate fata de aceasta.”) Creationistii au venit la masa cu mintea alcatuita si nu vor sa fie confundat de fapte.

  • The Creation Research Society: Declaratie de credinta

    Acest document citeste in aceeasi ordine de idei ca si celelalte. „Biblia este Cuvantul scris al lui Dumnezeu si, pentru ca este inspirata, toate afirmatiile sale sunt adevarate istoric si stiintific in autografiile originale.” Desigur, credintele religioase personale nu-l impiedica pe unul sa faca stiinte legitime. Cu toate acestea, atunci cand cele doua sunt strans legate intre ele, integritatea stiintifica si obiectivitatea autorului trebuie sa fie inevitabil compromise, deoarece credinta lor ca interpretarea Bibliei trebuie sa fie adevarata va tinde sa inlocuiasca si sa coloreze tot ceea ce observa. Oamenii de stiinta adevarati, in schimb, trebuie sa urmeze intotdeauna unde conduce probele, indiferent daca aceste dovezi rastoarna o teorie general acceptata sau chiar o credinta personala pretuita.

In incheiere, merita remarcat aici asimetria. Imagineaza-ti daca lumea stiintifica a fost la fel de partinitoare spre evolutie, precum creacionistii sunt impotriva ei. Imaginati-va daca Natura si alte reviste stiintifice de top se laudau pe capul lor ca au detinut un „angajament ferm fata de adevarul evolutiei si inerranta si autoritatea lui Charles Darwin” si au refuzat sa accepte orice lucrari transmise de catre oricine ar fi avut credinte creationiste. Imaginati-va daca popularizatorii stiintei precum Stephen Jay Gould sau Ken Miller au scris ca „Prin definitie, nicio dovada aparenta, perceputa sau pretinsa in niciun domeniu, inclusiv biologie, geologie si fizica, nu poate fi valabila daca contrazice evolutia.” Imagineaza-ti daca editorii de manuale stiintifice sau asociatiile de profesori de stiinta au declarat, „Credem ca originea speciiloreste complet fara greseala si toate afirmatiile sale sunt adevarate istoric si stiintific in autografiile originale. ” Imaginati-va, in acest scenariu, ce urla ar crea creacionistii impotriva prejudecatii si prejudecatilor nestiintiale – si, in mod justificabil, asa este. Reveniti acum la lumea reala, unde se afla exact situatia opusa. Ce spune acest lucru despre starea stiintifica a ambelor parti in dezbaterea despre evolutie / creationism?