Bryn Mawr Classical Review: 2014.08.42

Hans van Wees, Navele si argintul, impozitele si tributul: o istorie fiscala a Atenei arhaice. Londra; New York: IB Tauris, 2013. Pp. x, 213. ISBN 9781780766867. 90,00 USD.

Revizuit de Andrew Monson, Universitatea din New York ([email protected])

Versiune pe site-ul de acasa BMCR

previzualizare

In pofida cresterii deficitelor si a crizelor fiscale in democratiile occidentale de la sfarsitul secolului XX si inceputul secolului XXI, „noua istorie fiscala” a adus o perspectiva sociologica transformarilor in sistemele de finante ale statului. Cartea de fata aduce un omagiu acestei burse, promitand o

istorie fiscala a Atenei arhaice. Desi contine observatii care vor interesa orice istoric fiscal, preocuparile sale centrale sunt mai restranse si mai conventionale. Van Wees contesta un consens de lunga durata potrivit caruia decizia lui Themistocles de a construi nave de razboi extreme cu vantul din argint

minele din 483 i.Hr. au transformat Atena intr-o putere navala si au provocat dezvoltarea institutiilor sale fiscale. Pentru a-si prezenta cazul, el incearca sa arate ca Atena folosise deja venituri fiscale pentru a construi triremuri in perioada c. 525-500 i.e.n. si ca cheltuielile navale au fost cruciale pentru

dezvoltarea finantelor publice ateniene inca de pe vremea lui Solon.

Capitolul 1 introductiv contesta presupunerile despre statul atenian. Van Wees a subliniat importanta evolutiilor arhaice, subliniind nivelul ridicat al impozitelor din Atena in perioada clasica.

Array

Un raport de 18.650 de talanti din totalul cheltuielilor pe parcursul a douasprezece ani (336-324 i.e.n.) sau 160 de grame de

argint pe cap, transformat chiar in zile de munca necalificata, este comparabil cu veniturile Republicii Olandeze din secolul al XVIII-lea. Van Wees foloseste cifra sa sublinieze modernitatea finantelor publice ale Atenei, pe care o atribuie, de asemenea, progresivitatii impozitelor sale pe proprietate. Pentru

el, programul naval al lui Themistocles in 483 i.Hr. a marit scala, dar nu si structura cheltuielilor pentru marina (5). Analizand definitia lui Weber de „stat”, el sustine ca Atena arhaica conteaza deja ca fiind una din cauza institutionalizarii functiilor guvernamentale, inclusiv a

finantelor publice . Mai mult, el sustine ca arhaica economie ateniana a fost avansata si suficient de diferentiata pentru a sustine un sistem de finante publice. Cateva exemple din perioada clasica sunt considerate suficiente pentru a dezvalui defectele conceptiei substantiste. In aceasta sectiune, el introduce si

„noua istorie fiscala”, schitand cele patru etape ale lui Bonney si Ormrod: state de cucerire, state de domeniu, state fiscale si state fiscale (13-15).

Capitolul 2 examineaza dovezile pentru impozitare in lumea greaca arhaica din afara Atenei, incepand cu epopeile homerice. Alcinous i-a facut pe fahaicii sa-si construiasca o nava pentru Odysseus si promite o sarbatoare publica si ratii pentru marinari, oferindu-i sa-i ramburseze celorlalti stapani pentru cadouri,

printr-o taxa asupra demosului . Pe langa astfel de sarbatori, majoritatea soldatilor si marinarilor din epopee au fost compensati cu o parte din prada. Van Wees compara mosia unui conducator ( temenos ) cu un rege medieval medieval, atragand o paralela cu „statul de domeniu” al lui Bonney si Ormrod, cu

calificarea ca a fost acordata ca si alte subventii speciale ale proprietatilor private de catre demosdeci a implicat obligatii fata de comunitate (22). Revenind la sursele epigrafice si literare, Van Wees subliniaza disjunctura cu lumea omerica a ospitalitatii si a rasfaturilor, intrucat orasele

pastrau conturile si plateau salariile pentru serviciul public si in special soldatii din veniturile fiscale (27-28). El se bazeaza foarte mult aici pe dovezi din c. 525-500 i.

e.n. si chiar inceputul secolului al V-lea (29) din cauza lipsei de dovezi anterioare. Cu toate acestea, argumentul lui Van Wees pune in discutie

periodizarea in sine, asa ca trebuie sa fim precauti in privinta lor ca institutii tipice arhaice. Intr-o sectiune-cheie a cartii, el propune: „Cea mai importanta influenta externa asupra dezvoltarii finantelor publice grecesti […] a fost extinderea navala a imperiului persan incepand cu 530 i.Hr.,

ceea ce a obligat orasele grecesti sa adopte un nou tip de nava de razboi mult mai costisitor, si anume, trireme, care la randul sau a necesitat restructurarea drastica si extinderea organizarii navale si a finantarii publice ”(30). Afirmatiile lui Van Wees implica raspandirea virtuala instantanee a

triremelor catre alte polonezi in anii 520 si sunt obligate sa se confrunte cu scepticism, deoarece finantarea pentru primele flote era aparent posibila doar cu subventii de la regele persan (cf. 147-48). Cu toate acestea, el sustine convingator ca noua amenintare trebuie sa fi creat o presiune competitiva pentru

reforme politice, fiscale si militare largi , care sa faciliteze adoptarea trireme.

Capitolul 3 discuta functionarii implicati in finantele publice din Atena arhaica. Printre acestia s-au numarat vistierii ( tamiai ) templului Atenei, care au gestionat veniturile sacre, si asa-numitii „colectionari de sunca” ( kolakretai ), referindu-se la functia lor initiala, care impartea actiuni

la sarbatorile publice, care poate pana la vremea lui Solon de asemenea, a colectat veniturile orasului si a platit bani, de exemplu, catre trimisii calatori. „Vanzatorii” ( poletai ) au eliminat activele care au acumulat statul si anumite drepturi miniere sau fiscale, cel putin pana la sfarsitul perioadei arhaice. Van Wees

consacra cea mai mare parte a acestui capitol (44-61) „capitanilor” ( naukraroi ) si districtelor lor administrative ( naukrariai) desenand pe Ath aristotelic . Pol. precum si istorici mansardari fragmentari si lucrari ulterioare. Cleidemus, de exemplu, compara naukrariai cu symmoriai

din secolul al IV-lea i.e.n. , care au jucat un anumit rol in impozitarea si navele de manevra , in timp ce un lexicon din secolul al II-lea CE sustine ca „capitanii” au votat pe probleme de impozitare si fiecare trebuia sa ofere doi cai si o nava. . Conform interpretarii lui Van Wees, capitanii se numarau printre cei

mai bogati cetateni care si-au furnizat propriul penteconter si au perceput impozite in naukraria lor. El asocieaza acest „sistem relativ complex” (56) la taxele anglo-saxone si scandinave din navele medievale. Explicatia sa pentru un sistem fiscal bazat pe navale este frecventa atacurilor pe mare si a

razboaielor de peste mari „cu mult inaintea lui Themistocles”, dar dovezile sale provin din nou in mare parte de la sfarsitul secolului al saselea. O exceptie este razboiul lui Solon cu Megara fata de Salamis (57-60), dar isi exagereaza cazul afirmand ca pana in 483 Atena a avut o istorie de „mai mult de un secol de cucerire de peste mari” (60).

Reformele fiscale ale lui Cleisthenes, in special ale sistemului naukrarie , subliniaza inadecvarea institutiilor fiscale arhaice ale Atenei pentru razboi trireme (43-44, 60-61).

Capitolul 4 se refera la cheltuieli. Van Wees contesta afirmatia lui Herodot conform careia Atena nu a construit triremuri inainte de 483 i.e.n., pe care savantii moderni le accepta in mare masura. Argumentul sau principal este „probabilitatea generala ca Atena sa nu fi ramas departe de restul lumii grecesti” (65).

Rationamentul sau se desfasoara, de exemplu, astfel: Aegina a avut triremuri pana la 520 i.Hr., deoarece a invins Samos pe mare (34, 65), despre care stim ca avea triremuri finantate de persa (147-48), de aceea Atena le-a avut pentru ca a invins-o pe Aegina la mare (65). El leaga cele 50 de „corabii” pe care Atena le avea pana la c. 500 i.e.n. conform lui

Herodot 6.89 la reforma lui Cleisthenes raportata de Cleidemus creand cincizeci de naukrariai, care el presupune ca a fost folosit pana acum pentru a finanta triremurile publice pana cand consiliul municipal a preluat aceasta functie in 481/0 sau 477/6 i.Hr. (68, cf. 46-48). Reconstituirea este plauzibila, dar contine o

multime de speculatii. De asemenea, discutiile sale cu privire la plata soldatilor si a remorcherilor (69-75) se bazeaza in principal pe „considerente de probabilitate generala” (74). Capitolul se incheie cu o discutie despre cheltuielile religioase ale statului in Atena arhaica (75-81).

Capitolul 5 este dedicat veniturilor statului. Impozitele directe pe productia anuala a terenurilor sunt atestate in timpul tiraniei Peisistratid. Van Wees presupune ca acestea au fost o continuare a taxelor anterioare ( eisphorai ) colectate de capitani ( naukraroi ) conform Ath. Pol.

8.3. El sustine ca clasificarea cetatenilor de venitul anual a fost o caracteristica reala a lui Solon Atena si probabil a fost folosit pentru a evalua aceste eisphora -levies (84-91). Cleisthenes a transferat responsabilitatea pentru ei de la capitani catre demarhii administratiei sale reorganizate. In

in acest context, van Wees ofera o noua interpretare atractiva a lui Pollux, care atribuie o datorie fiscala pentru clasele de venit Solonic, si anume, sase, trei si o mie de drahme pentru cele mai inalte trei clase si nimic pentru clasa cea mai joasa. Presupunand ca impozitul „o sesime”

al meticii a fost partea lor din eisfora , totalul a doua talente ar servi drept model pentru repartizarea proportionala a oricarei sume egale de talente percepute, inclusiv eisfora de 200 de talente de 428 / 7 i.Hr. Sistemul trebuie sa fie dat intre perioada dintre reformele lui Cleisthenes si

cele din 378/7 i.e.n., cand eisphoraia devenit bazat pe valorile proprietatii (91-97). Van Wees discuta, de asemenea, in acest capitol (97-100), unele reforme fiscale ale tiranului Hippias consemnate in Oikonomika aristotelica , inclusiv liturgia trierarhica, care, desigur, pare sa sustina

datarea sa timpurie pentru constructia triima ateniana, precum si alte surse de veniturile statului in aceasta perioada, cum ar fi utilizarea mai intensiva a minelor de stat (101-4). El explica lipsa de frecventa a eisforilor in secolul al V-lea ca urmare a finantarii tributului flotei (104-6).

Capitolul 6 incepe cu o imagine de ansamblu asupra greutatilor si masurilor grecesti, precum si cu cea mai timpurie moneda inainte de a trage cateva concluzii despre implicatiile lor pentru impozitare. Reformele sunt inradacinate in traditia istorica, dar Van Wees sustine ca Solon, imitand probabil pe Pheidon din Argos, a fost

responsabila pentru inlocuirea valorilor „valorilor de boi” ale lui Draco cu unitati de argint ponderat pentru amenzi publice, ceea ce ar fi fost potrivit chiar pentru taxele agricole. in natura folosind o rata de conversie a argintului in cereale sau ovine (121-23). Moneda a fost introdusa la Atena, tocmai in perioada in care autoutilitara

Wees vede o restructurare fiscala majora, c. 525-500, iar Hippias este in mod explicit asociat in traditia literara cu un nou design de moneda. Montarea monedelor ar contribui la satisfacerea noii cereri a remorcherilor trireme, dar, desigur, ar fi putut fi folosita pentru vornicarii penteconter sau pentru alte

plati ale statului , ca in alte orase grecesti care au inceput montarea monedelor inainte de a construi triremuri (130-31). Capitolul 7 final rezuma argumentele lui Van Wees.

Este o carte mica, cu 148 de pagini (neincluzand insemnari) distantate generos pe pagini inguste, ale caror scurte capitole bine scrise fac o lectura placuta. Spre deosebire de publicitatea facuta de Millett pe jacheta de praf, noua istorie fiscala nu are decat un rol banal, intrucat van Wees nu foloseste nici macar

modelele pe care le descrie pe scurt in introducere (13-15). Acest lucru poate fi la fel de bine pentru multi istorici, care vor gasi deja o multime de stimulari in atacul sau asupra intelepciunii conventionale despre Atena arhaica. Cu toate acestea, exista o tensiune inerenta intre doua directii de argumentare a lui

prezentarea nu se impaca pe deplin. Atena „avea deja un„ sistem relativ complex ”(56) pentru finantarea razboiului naval pe vremea lui Solon, care s-a dezvoltat, potrivit lui, intr-un„ proces liniar, care a continuat de-a lungul intregii epoci arhaice, indiferent daca regimul era republican sau

monarhica, oligarhica sau mai democratica ”(135) .2 O astfel de liniaritate se confrunta cu argumentul provocator al lui Van Wees potrivit caruia finantele publice ateniene au fost transformate din cauza introducerii unei generatii trireme mai devreme decat se credea anterior, in special prin reformele

naukrariai si eisphoraide Cleisthenes. Inainte de acea perioada, nu exista o asemanare prea mica cu sistemul fiscal extrem de avansat al Atenei clasice, cu care isi pune bazele studiului, desi van Wees gaseste mai multe legaturi intre vechi si nou, examinand perioada arhaica

in ansamblu. Merita sa fie felicitat pentru un studiu extrem de original si provocator de gandire.

Note:

1. KK Karaman si S. Pamuk, „Diferite cai spre statul modern in Europa: interactiunea dintre razboi, structura economica si regimul politic”, American Political Science Review 107 (2013) 603-26, 605-6; Estimarea lui Van Wees corespunde la 25 de zile de munca necalificata

pe cap pe an, cf. W. Scheidel, „Salariile reale in economiile timpurii: dovezi pentru standardele de viata de la 1800 i.Hr. pana la 1300 CE”, JESHO 53 (2010) 425-62, 441.

2. Modelele liniare, inclusiv cele patru etape ale lui Bonney si Ormrod din istoria fiscala europeana, care implica cresterea naturala a finantelor publice au fost criticate recent, de exemplu B. Yun-Casalilla, „Introducere: ascensiunea statului fiscal in Eurasia de la un nivel global ,

perspectiva comparativa si transnationala ”, in B. Yun-Casalilla si PK O’Brien, The Rise of Fiscal States: A Global History, 1500-1914 (Cambridge 2012) 1-35.