Ceea ce face ca noile noastre medii democratice de scrutin primar 2020 sa fie diferite

Are lume intr-adevar o alta medie de votare?

Ei bine, sigur . De fapt, credem ca o varietate de medii de votare conteaza foarte mult in primarele prezidentiale – iar cel pe care il privesti poate schimba modul in care privesti cursa. Asadar, tocmai am lansat media noastra nationala de votare pentru primarul democratic 2020, precum si una pentru fiecare stat in care exista o cantitate adecvata de votare. Iata Iowa, de exemplu:

Iata Carolina de Sud:

Iata Nevada. Iata California. V-am incuraja sa faceti clic pe un pic si apoi sa reveniti aici odata ce ati inteles cum arata numerele.

Construirea unei medii de votare nu este niciodata atat de simpla pe cat pare, dar este dublu adevarat intr-o campanie primara. Intrucat prezenta la vot este relativ scazuta in comparatie cu alegerile generale, sondajele pot diferi mult unele de altele, avand in vedere presupunerile lor despre cine va vota. Opinia publica se poate schimba rapid in timpul primarelor; spre deosebire de alegerile generale, unde marea majoritate a alegatorilor poate fi de asteptat sa voteze pentru un partid sau altul, alegatorii primari iau in considerare de obicei mai multi candidati, deci procesul general este mult mai fluid. Avand o medie de votare care se misca prea incetpoate fi o mare problema, asa cum poate avea una care reactioneaza excesiv la fiecare nou sondaj. Ritmul de votare poate fi neregulat – uneori veti obtine mai multe sondaje de inalta calitate intr-o zi, iar alteori veti merge cateva saptamani fara niciunul. Toti acesti factori fac ca alegerile metodologice din spatele mediei de votare sa fie mai importante.

Array

FiveThirtyEight Politics Podcast: primar democratic, potrivit statelor timpurii

Iata, asadar, o descriere a versiunii noastre a mediei de votare: o privire de ansamblu relativ scurta a caracteristicilor care fac ca mediile primare de votare ale FiveThirtyEight sa fie diferite (si, speram, putin mai exact) decat alternativele. Mentionez acest lucru relativ pe doua motive: in primul rand, nimic nu difera de mediile de votare pe care le-am construit in trecut pentru alegerile generale, iar al doilea, aceste medii de votare vor fi in curand urmate de primarul nostru cu drepturi depline. prognoza , care foloseste aceste medii ca „ingredient”, dar are in vedere si o serie de alti factori. Cu toate acestea, vom salva discutia despre prognoza pentru mai tarziu. Deocamdata, enumerate in ordinea bruta a cat de mult ne pot afecta mediile noastre, aici sunt cele cinci lucruri cheie care fac ca mediile noastre de votare sa fie putin diferite:

Diferentiator 1: Ajustam sondajele de stat pe baza tendintelor in sondajele nationale

Un semn distinctiv al prognozelor noastre electorale generale, care se intorc pana la primele noastre versiuni in 2008, este ceea ce numim „ajustarea liniei de tendinte”. Practic, in statele care nu au fost chestionate recent, facem referiri la ceea ce se intampla acolo folosind sondaje nationale sau sondaje din alte state care au fost examinate recent. Daca presedintele Trump a castigat 3 puncte procentuale in sondajele nationale, de exemplu, dar Carolina de Nord nu a fost sondat recent, probabil puteti deduce ca a obtinut 3 puncte sau acolo, in Carolina de Nord.

Aplicam aceasta ajustare dintr-un motiv intemeiat: mediile ajustate pe linia de tendinta au fost destul de mult mai precise, istoric. Adica, odata ce cineva se apropie de votarea Carolina de Nord, se dovedeste, de obicei, ca Trump a obtinut aproximativ 3 puncte. Mediile ajustate in functie de tendinte au fost de asemenea vizibile pana in acest ciclu – au anticipat, de exemplu, ca numarul senatorului Elizabeth Warren va scadea in sondajele de stat in noiembrie si la inceputul lunii decembrie, odata ce a inceput sa scada in sondajele nationale.

Deci aplicam acum o versiune usor simplificata1 a ajustarii liniei de tendinte la primare.

(Retineti ca toate mediile de votare pe care le vedeti in paginile noastre de sondaje reflecta aceasta ajustare a liniei de tendinte.) Spuneti ca senatorul Cory Booker a crescut cu 5 puncte in sondajele nationale, de exemplu, dar nu am vazut un sondaj recent in Nevada. Media noastra ar presupune ca si-ar fi imbunatatit pozitia cu 5 puncte in Nevada, alte lucruri fiind egale.

Exista cateva complicatii: De exemplu, ajustarea este neliniara, ceea ce poate avea efecte semnificative daca un candidat este sondat cu cifre scazute. Dar pe scurt, ajustarea liniei de tendinta poate avea efecte destul de mari daca un stat nu a fost chestionat recent. Nu ne afecteaza mult numarul, invers, daca exista o multime de sondaje recente si de inalta calitate din acea stare.

Diferentiator 2: Ne adaptam pentru efectele asupra locuintei

„Efectele pentru casa” sunt atunci cand anumiti polonezi arata constant rezultate mai bune pentru anumiti candidati. Colegiul Emerson, de exemplu, a aratat de obicei rezultate optimiste pentru senatorul Bernie Sanders in sondajele pe care le-a publicat pana acum in campania primara, in timp ce sondajele de la Morning Consult tind sa aiba un numar destul de bun pentru fostul vicepresedinte Joe Biden.

Toate mediile de votare ale alegerilor generale ale FiveThirtyEight se adapteaza la efectele asupra caselor, iar acum facem la fel pentru mediile noastre primare. De fapt, am constatat ca ajustarile de efecte ale casei pe care le-am folosit in trecut au fost usor prea consacrative pentru primare, asa ca vor fi un pic mai agresive anul acesta.2.

Efectele de casa sunt calculate pentru fiecare candidat separat. Asadar, de exemplu, Morning Consult are o ajustare a efectului Biden house, o ajustare Pete Buttigieg, o ajustare Tom Steyer etc. Sondajele nationale pot influenta ajustarea efectelor asupra locuintei in state si invers, iar votarea intr-un stat poate influenta ajustarea efectelor asupra locuintei in alte state.

Diferentiator 3: Media noastra se adapteaza mai rapid dupa evenimente majore

Va recomandam de mult timp sa luati in considerare evenimentele de stiri pentru a stabili daca un schimb de votare este semnal sau zgomot. Daca in mod literal Trump a impuscat pe cineva pe Fifth Avenue sau daca martienii ar invada Washingtonul si i-ar fi combatut cu vitejie, nu ar fi surprinzator daca ar fi fost o schimbare brusca in ceea ce priveste aprobarea lui. Dimpotriva, daca am fi in mijlocul unui ciclu de stiri plictisitoare in care nu s-a intamplat nimic mare, un sondaj care arata o evolutie mare a numerelor sale ar fi mai probabil sa fie mai vechi.

Acum aplicam acest tip de logica la media noastra principala de votare, desi intr-un mod mult mai formal si mai riguros. Desi nu ne asteptam la o invazie martiana, in primare exista anumite tipuri de evenimente care, probabil, pot avea efecte mari asupra sondajelor (adica au avut-o istoric). Mai exact, acestea includ, in ordinea importantei:

  • Rezultatele primarelor si ale caucusurilor (de exemplu, un candidat poate primi un saritura dupa Iowa sau Super Tuesday)
  • Candidatii majori care intra sau ies din cursa
  • dezbateri

In urma acestor trei tipuri de evenimente, media noastra de votare va fi mai agresiva in ceea ce priveste schimbarile in media de votare, care sa fie semnal mai degraba decat zgomot. Ca un corolar, va fi mai putin agresiv atunci cand exista schimbari aparente de votare care nu sunt precipitate de unul dintre aceste evenimente. Vom revizui acest lucru in articolele viitoare, dar retineti ca importanta pe care modelul o atribuie evenimentelor functioneaza la scara glisanta. Nici o jignire pentru cititorii nostri din Guamania, de exemplu, dar, istoric, Iowa sau Super Tuesday tinde sa mute sondajele mult mai mult decat caucusul din Guam – iar mediile noastre reflecta acest lucru.

Diferentiator 4: Am stabilit cu atentie media noastra pentru a nu se misca prea repede sau prea lent

De-a lungul anilor, am constatat ca nu exista un set de presupuneri implicite care sa va ofere o medie buna de votare in orice circumstanta. Aplicarea setarilor agresive din media ratingului nostru de aprobare prezidentiala pe tracker-ul nostru de urne generice face ca buletinul de vot generic sa fie mult prea „bouncy”, de exemplu. (Am aflat ca aceasta este calea cea mai grea.) In schimb, aplicarea setarilor conservatoare de la urnele noastre de urgenta generice ar face ca ratingul nostru de aprobare prezidential sa fie prea lent pentru a prelua modificarile reale ale numerelor lui Trump.

Deci, credem ca singura modalitate buna de a determina setarile „corecte” pentru o medie de votare este sa o facem empiric. Exista cateva moduri in care poti face acest lucru:

  1. Puteti regla setarile astfel incat sa prezica optim sondajele viitoare. Adica, daca media noastra de evaluare a aprobarii il are pe Trump la 42 la suta, asta inseamna ca 42 la suta este cea mai buna idee pentru ceea ce ar spune un nou sondaj de aprobare Trump.
  2. In stransa legatura cu cele de mai sus, puteti regla setarile pentru a minimiza autocorelatia. Adica, media de votare curente ar trebui sa reflecte toate informatiile cu privire la starea actuala a sondajelor si media dvs. nu ar trebui sa previzibil se deplaseze in sus sau in jos din acel punct in timp. De exemplu, daca Sanders se imbunatateste de la 15% la 17% in media dvs. de votare, el ar trebui sa aiba la fel de sanse sa continue sa castige teren (imbunatatire peste 17%) sau sa revina la locul unde a fost inainte (scadere de la 17%) in editiile viitoare ale media ta de votare.
  3. Pentru secventele de votare care culmineaza cu alegeri, cum ar fi media sondajului primar din New Hampshire, puteti testa cat de exact media de votare prezice rezultatul electoral.

Setarile pe care le-am ales pentru mediile noastre de scrutin primar sunt concepute pentru a optimiza aceste calitati pe baza bazei noastre de date istorice a sondajelor primare din 1972. In general, este indicat sa aplicam setari relativ agresive in primare, in comparatie cu alegerile generale, asa cum au fost primele. sa fie mult mai dinamica decat cea din urma, din cauza lipsei de garde partizane .

Ma voi abtine (deocamdata) sa intru in detalii mai exact despre care sunt acesti parametri si cum le-am setat. (Exista, de fapt, cativa parametri, care variaza de la modul in care tranzactionati recenta, pana la a avea un esantion mai mare de sondaje pentru care trebuie sa se aplice densitatea samburelui.) Cu toate acestea, in practica, media de votare FiveThirtyEight reprezinta un compromis intre abordarea RealClearPolitics a medierii sondajelor recente si tehnica The Economist de a crea o linie de tendinte.

Diferentiator 5: Folosim criterii obiective pentru a decide ce sondaje sa includa

Din mai multe motive, preferam sa evitam sa luam decizii ad hoc despre sondajele care sa le includa in media noastra. Asadar, abordarea noastra a fost intotdeauna sa includem aproape toate sondajele, dar sa le ponderam pe baza evaluarilor noastre de polster (care la randul lor reflecta o combinatie de cat de exacta a fost polonezul din punct de vedere istoric si metodologia pe care o foloseste) si dimensiunea esantionului sondajelor. De asemenea, aplicam acest proces de lunga durata la mediile noastre principale de votare.

Retineti ca am spus „ aproape toate sondajele”, mai degraba decat „toate sondajele”, deoarece exista cateva exceptii rare. Nu includem sondaje de la firme care sunt interzise de FiveThirtyEight, deoarece le banuim ca au date falsificate. Si pentru primare, nu vom include sondaje interne care sunt lansate publicului printr-una din campanii, 3 sau sondaje care testeaza meciuri super-ipotetice, cum ar fi un sondaj cap la cap realizat atunci cand mai mult de doi candidati sunt tot alergand.

Si cam asta e. Din nou, vom avea mult mai multe detalii cu privire la unele dintre acestea atunci cand vom lansa prognoza noastra. Dar, intre timp, va rugam sa dati clic pe aici si sa vedeti cum arata cursa la nivel national si in diferitele state. Buttigieg pierde aburi in sondajele din Iowa? Warren a arestat declinul in sondajele nationale? Acum poti decide pentru tine.