»Ceea ce Naomi Klein a obtinut corect si gresit in cartea sa din 2014, This Change Everything.

Ceea ce Naomi Klein a obtinut corect si gresit in cartea sa din 2014, This Change Everything.

Cartea lui Naomi Klein „Acest lucru schimba totul” (Simon si Schustter, 2014) privind legatura dintre criza climatica si capitalismul i-a indignat pe critici care au facut furori de la Green Big la unii socialisti.

Naomi Klein are dreptate pe tot ceea ce criticii o suna. Cand, de groaza Marelui Verd, numeste capitalismul ca ticalos, are dreptate. Avand in vedere ca Nicio natiune capitalista nu s-a apropiat de a face schimbarile care sa rezolve criza climatica va necesita, de ce naiba nu ar trebui sa sublinieze ca ceva drastic nu este in regula cu capitalismul?

Nici spre deosebire de prudenta „progresiva” milfetoasta, dreptatea ei nu se instraineaza cu majoritatile populare. Tacticianul conservator Frank Luntz ii avertizeaza pe conservatori sa nu foloseasca termenii „capitalism” sau „piata”, deoarece ambii sunt nepopulari. Apelarea capitalismului este o modalitate buna de a ajunge la oamenii obisnuiti, precum si de a fi riguros intelectual.

De asemenea, este sensibila cand acorda putina atentie ororii unor critici de stanga, ca nu reuseste sa apeleze la socialism. Natiunile considerate socialiste, atat de la sine, cat si de cea mai mare parte a lumii, aveau inregistrari cu adevarat oribile cu privire la problemele de mediu care se potriveau cu inregistrarile lor privind drepturile omului. Cuba, singura exceptie partiala, a fost fortata mai mult sau mai putin in durabilitate partiala, prin faptul ca a trebuit sa gestioneze o economie insulara in cadrul unui set de sanctiuni care ar putea fi descrise mai precis ca o stare de asediu.

Nimeni nu poate avea dreptate cu privire la toate. Nu voi petrece mult timp in ceea ce face Klein cum trebuie, pentru ca ea a raspuns in mod repetat (si parerea mea devastatoare) criticilor ei. In schimb, ma voi concentra pe un singur domeniu de dezacord. Sper ca asta nu va descuraja pe nimeni sa-i citeasca cartea. Acest dezacord nu este peste ceva critic pentru cazul ei.

Array

Si cine stie? Poate ca eu sunt cel care greseste.

In opinia mea, Klein face o intorsatura gresita pe accentul pe ceea ce ea numeste „extractionism” – relatii de dominanta nereciproca cu pamantul si resursele naturale. In termeni mai simpli, inseamna a lua de pe pamant fara a-i intoarce nimic. Este logic sa cautam un factor comun intre taberele concurente, care au reusit sa converga in vedere scurta de vedere si nesocotirea triumfalista a dependentei umane continue de sistemele naturale. Naomi Klein urmareste „extractionismul” inapoi in Francis Bacon si in zorii iluminarii si considera ca este o comunitate intre capitalism sau socialism – un defect profund la baza ambelor.

Concentrarea pe aceasta forma particulara de perspectiva o considera atat mai recenta, cat si mai fundamentala decat este in realitate. De exemplu, distrugerea cedrilor din Liban a fost un proces lent si lung, care a inceput cu Babilonul lui Gilgamesh, a fost continuat de alte imperii antice, inclusiv Egiptul, Fenicienii si Romanii (intrerupti de o scurta incercare de conservare sub Hadrian). Distrugerea a ceea ce ramane putin din acele paduri odinioara mari continua pana in zilele noastre.

Silphium, o planta considerata pe scara larga de lumea antica (nu neaparat corect) ca fiind atat un contraceptiv cat si un afrodisiac, a fost sters sub stapanirea romana. Acest lucru s-a datorat supraincarcarii, care a erodat solul in mica banda microclimatica in care a crescut, si pasunand animalele pe

silfiu pentru a oferi o aroma speciala carnii lor.

Comunitatea dintre natiunile considerate pe vremuri pe larg socialiste, natiunile capitaliste de astazi si marile imperii ale lumii antice este mult mai fundamentala decat lipsa de respect fata de lumea naturala. Aceasta comunitate este o inegalitate severa. Nu voi cita statistici bine cunoscute despre inegalitate in lumea capitalista. Dar trebuie sa se inteleaga ca natiunile considerate socialiste pe vremuri, chiar si in primele lor, erau si societati sever inegale. Aceasta inegalitate a fost partial o problema a veniturilor efectiv inegale, din cauza sistemelor de rationament nedrept si a accesului inegal la magazinele si instalatiile speciale.

Dar aceasta inegalitate economica, desi reala, nu a fost nicaieri la fel de mare ca cea a natiunilor capitaliste conventionale.

O sursa mult mai puternica de inegalitate in aceste tari a fost lipsa democratiei si accesul inegal la puterea politica, inclusiv monopolul majoritatii deciziilor de investitii si management de catre o elita minuscula. Imperiile antice erau, de asemenea, ierarhii puternice de sus in jos, in mare parte societati de sclavi si conduse de regi, imparati, preotii, nobili sau o oarecare combinatie.

Inegalitatea severa conduce la o autodistructivitate sociala si la o privire scurta in mai multe feluri. Cel mai evident este ca inegalitatea severa inseamna ca elitele pot profita de beneficiile comportamentului social distructiv, asigurand in acelasi timp ca costurile sunt suportate de altii. Dar acest lucru nu explica o perspectiva extrema; de exemplu, intreruperea continua a climei, care va dauna copiilor chiar si celor bogati si puternici.

O parte din explicatie este ca inegalitatea severa genereaza hubris. O elita care este protejata de rutina de efectele negative ale deciziilor pe care le ia clasa sa are probleme sa inteleaga insasi ideea consecintelor inevitabile. Aceasta explica foarte multe despre refuzul climatic. Negarea crizei climatice nu este doar o chestiune de propaganda. Dupa cum subliniaza cartea lui Klein, deoarece orice solutie semnificativa pentru criza climatica ameninta cel putin o parte din puterea detinuta in prezent de elite, exista o tendinta reala in unele portiuni ale elitei de a crede ca criza nu este reala.

O alta tendinta a elitelor puternice este de a-si identifica propriile interese cu cele ale societatii in ansamblu, de a se vedea „societatea” sau „poporul” sau „dat dreptul de a fi guvernat de zei” sau orice altceva. Sa cantareasca interesele altora impotriva puterii lor fara obstacole este absurd si cu o privire scurta. Ce crede ca pe pamant toata lumea se va intampla daca suprematia lor nu ar fi respectata corespunzator?

Asta explica ceva din lipsa de respect pentru natura. Nu elitele nu se bucura de natura. Capitalistii de astazi, sefii de partid din natiunile considerate-socialiste din trecut si Dumnezeii-Regi din trecutul mai indepartat au sau aveau vile, loji si palate uneori in locuri uluitoare de frumoase. Dar natura este si a fost ceva intalnit in fragmente bine controlate. Este posibil sau nu au auzit despre ele, dar rareori au experimentat direct mediul lor ca pe o minunata retea in care sunt incorporate si de care depindeau.

Marile partide de vanatoare regale si aristocratice ale societatilor pre-capitaliste au consolidat acest lucru. Au pornit in mari multimi aurite insotite de servitori sau sclavi care purtau lux portabile. Beaters ar conduce jocul spre ei. Sclavii sau slujitorii s-ar descurca cu orice parte din munca de vanatoare pe care elita a gasit-o neplacuta si au acordat asistenta pentru a asigura succesul vanatorii. Animalele scumpe, caii, cainii, soimii sau soimii (in functie de cultura) au contribuit, de asemenea, la asigurarea succesului – de obicei crescuti si antrenati in maniere foarte diferite decat animalele de munca folosite de obisnuitii care vanau ca mod de a-si face viata. Marile vanatoare regale sau aristocratice au ajutat la slabirea intelegerii emotionale a elitei de dependenta de lumea naturala.

Numai in culturile relativ egalitare este universala experienta vulnerabilitatii. Intr-adevar, suntem cu totii vulnerabili la natura; dar este in acele culturi in care bogatia si puterea sunt aproximativ egale, incat poate deveni parte a culturii sa se gandeasca la efectul actiunilor asupra „generatiei a saptea”. Nu este ca culturile egalitare nu pot fi privite – doar ca nu trebuie sa fie.

In mod similar, o apreciere reala a cat de mici suntem comparati cu mediul in care traim este mult mai greu de obtinut pentru elite. Cand totul apartine unei elite, aceasta include lumea naturala. Nu este vorba despre mistica lipsita de elite, ci de teama savantului. Aceasta intelegere provine din doua cunostinte: panza vietii de care depindem este fragila; desi stim multe moduri prin care putem perturba capacitatea acelei pagini de a ne sustine, suntem profund ignorati de alte consecinte devastatoare ale perturbarii care exista aproape sigur.

Persoanele care nu sunt elite in societati inegale pot face greseala opusa. Dat fiind cat de incerta este viata pentru marea majoritate, se poate parea ca mijloacele de trai ale acestora sunt profund fragile in comparatie cu puterea si robustetea lumii naturale. Pentru jurnalisti si pescari inglobati intr-o societate profund inegala, care si-au absorbit valorile, se poate parea ca padurea nu va alerga niciodata din copaci si oceanele nu vor inceta niciodata sa faca echipa cu pesti. Grija pentru astfel de lucruri poate parea a fi o pretentie stupida de elita, nu o consecinta reala in lumea reala.

Cred ca reducerea importantei inegalitatii are o istorie lunga in randul stangilor, cel putin, datand din Marx. Marxismul este adesea gandit ca o ideologie egalitara in aspiratie, indiferent de rezultatele sale in practica. Dar Marx s-a aruncat deseori in criticile sale de egalitate ca aspiratii de stanga. Marx a sustinut ca, deoarece oamenii nu sunt identici in nici o abilitate, nici o nevoie, nici o dorinta, ca egalitatea nu era nici posibila, nici de dorit intre oameni. Aceasta a fost partial jocul de cuvant impotriva adversarilor pentru care nu prea avea respect. Cu toate acestea, in spatele sau exista un scop serios.

In timp ce Marx considera ca cerintele populare pentru egalitate sunt pozitive atunci cand faceau parte din lupta populara, el credea, de asemenea, ca are putin loc in analiza serioasa. El vedea egalitatea ca o ramasita a capitalismului, ca drepturile formale – ceva care sa depaseasca. In cea mai buna egalitate intr-un anumit sens a fost instrumental, necesar pentru ca oamenii sa devina mai liberi intr-o anumita etapa de dezvoltare. Dar a vazut un accent pe egalitate, chiar privit ca un instrument al libertatii, ca o etapa care ar putea fi trecuta dincolo intr-o societate cu adevarat avansata. Aranjamentele care au fost un mod de viata mai bun decat capitalismul s-au intamplat sa fie mai egalitare decat capitalismul in practica. Dar erau mai buni pentru ca erau mai potriviti fiintelor umane, nu pentru ca se conformau unor idei de egalitate. In termeni moderni, am putea spune ca Marx considera ca egalitatea este o spandrel, precum culoarea alba a oaselor.

Dar la fel cum dispretul fata de drepturile formale a produs rezultate de cosmar, la fel nu are respect suficient pentru egalitate. Nu voi argumenta daca egalitatea este direct necesara sau este complet instrumentala. In orice caz, egalitatea este absolut necesara; daca este doar un instrument, este un instrument pe care nu il putem arunca. A nu vedea acest lucru este o parte din motivul pentru care atat de multi marxisti au fost dispusi sa tolereze state in care domnia unui partid asigura dominatia – chiar daca cu un 1% diferit de cel al capitalismului conventional.

Dispretul pentru egalitate nu este in niciun caz universal in randul marxistilor. Interpretarile lui Marx variaza foarte mult. Insa dispretul fata de egalitate face parte din multe incordari importante ale gandirii marxiste.

Si nu doar marxistii dau jos nevoia de egalitate. Multe multe arome ale stangii, inclusiv socialistii non-marxisti si social-democratii moderni, considera inegalitatea ca ceva care poate fi compensat fara a fi nevoie sa-l submineze radical

Abordarea multor partide sociale si democratice moderne este de a sprijini servicii sociale extinse – educatie, asistenta medicala, pensii pentru batranete, platite aproape in intregime prin impozite pe clasele de munca si mijlocii, lasand pe cei bogati aproape neatinsi. Ei incearca sa compenseze efectele inegalitatii fara a ameninta sau chiar a slabi usor clasa capitalista. Din nou, nu este universal, ci raspandit.

Retineti, apropo, ca Naomi Klein nu face aceasta greseala. Oricare ar fi parerile sale despre lupta cu directia finala (banuiesc agnostic), ea isi da seama ca lupta impotriva schimbarilor climatice nu poate fi amenintatoare pentru cei bogati si puternici. Orice solutie implica confruntarea dintre clasa capitalista si restul dintre noi – intre 1% si 99%. Ea apreciaza cu adevarat importanta luptei pentru egalitate in lupta pentru o solutie la criza climatica. Ceea ce sper ca va veni sa aprecieze: inegalitatea sta si ea la baza nevizualitatii si a deconectarii emotionale din lumea naturala pe care o numeste „extractionism”.

Va rugam sa retineti: Naomi Klein mi-a oferit o problema pentru cartea mea din 2012 „Rezolvarea crizei climatice prin schimbarile sociale”. Dezvaluiesc acest lucru in interesul transparentei, desi nu cred ca mi-a afectat critica.