Dl Justice Carr acorda ordinul TQ Delta dupa ce l-a gasit pe ZyXEL „tinandu-se” in ultima lupta SEP

Annsley Merelle Ward Duminica, 31 martie 2019 – #IPKat, AmeriKat, FRAND, FRAND mandat, retineti, retineti, domnule justitie carr, ordinele de brevet, SEP-uri, TQ Delta, planeta nedorita, licentiat doritor, Zyxel

Singura modalitate eficienta de a ordona AmeriKat

„Injunctie, ordonanta, care este functia ta …?”   Pentru cei care, spre deosebire de AmeriKat, nu au crescut pe Schoolhouse Rock , aceasta gluma nu va avea niciun sens (a se vedea video aici ), dar este o intrebare care se pune pe toate salile de judecata din Europa, in special in contextul telecomunicatiilor. litigii. Saptamana trecuta, AmeriKat nu a putut sa-si faca zborul pentru a participa la o conferinta fascinanta pe acest subiect in Germania (rapoartele despre evenimentul pe care urmeaza sa-l urmeze multumita unor prieteni Kat). A fost prea rau faptul ca evenimentul nu a avut loc dupa ce a  fost publicata ultima decizie a domnului Justice Carr din saga TQ Delta / Zyxel . Decizia – [2019] EWHC 745 – a fost publicata joi, desi nivelul ridicat  ex temporedecizia a fost luata la 18 martie 2019, in cadrul sedintei Formular of Order, care a urmat deciziei anterioare a judecatorilor din 11 martie conform careia unul dintre cele doua SEP-uri detinute de TQ Delta („brevetul„ 268 ”) era valid, esential si incalcat de ZyXEL (a se vedea Kat post aici ).

La ordonanta din 18 martie, Henry Carr J:

  • Stiam ca ZyXEL „tinea”
  • S-a acordat ordinul cu efect imediat
  • Refuzele sustinute de ZyXEL potrivit carora nu ar trebui acordata nicio ordonanta sau, cel putin, sa fie reduse pentru a permite indeplinirea comenzilor pendinte.

    Array

  • Refuzul autorizatiei de a face apel la deciziile sale tehnice si de ordonanta 
  • S-au acordat 68% din costurile TQDelta, cu 60% platite pe baza de costuri provizorii

Oooof. Deci nu este o zi grozava la tribunal pentru ZyXEL. Care au fost motivele domnului Justice Carr?  

Ordonanta presedintiala 

Domnul Justice Carr a acordat o decizie judecatoreasca cu efect imediat.  

ZyXEL a sustinut ca un ordin judecatoresc ar fi disproportionat in circumstantele in care brevetul „268” expira in mai putin de doua luni, la 25 iunie 2019. In subsidiar, a sustinut ca ar trebui sa ramana o ordonanta sau sa existe o sculptura care sa ii permita lui ZyXEL sa furniza anumite comenzi. TQ Delta a sustinut ca acesta a fost „un caz foarte grav de„ retinere ”, pe care judecatorul ar trebui sa-l ia in considerare la aprecierea sa pentru a acorda o decizie. „Stop out” este in cazul in care un implementator intarzie sa plateasca un proprietar SEP „in timp ce incalca [SEP], deoarece doreste sa stea pe banii sai si sa epuizeze resursele si vointa partii opuse”.  

TQ Delta s-a bazat pe dicta din Kitchin LJ (asa cum era atunci). La [53] si [54] din decizia Curtii de Apel in  Unwired Planet v Huawei [2018] EWCA Civ 2344  a stabilit echilibrul care trebuie sa fie stabilit intre implementatori si proprietarii SEP.

Array

Implementatorii trebuie sa poata utiliza tehnologia incorporata si ceruta in standardele cu conditia sa fie dispusi sa intre intr-o licenta FRAND. De asemenea, proprietarii SEP au nevoie de protectie in acest sens: 

„… Au dreptul la o recompensa adecvata pentru desfasurarea activitatilor lor de cercetare si dezvoltare si pentru implicarea in procesul de standardizare si trebuie sa poata impiedica utilizatorii de tehnologie sa calareasca gratuit pe inovatiile lor. Prin urmare, este important ca implementatorii sa se angajeze constructiv in orice negociere FRAND si, daca este necesar, sa fii de acord sa te supui rezultatului unei determinari FRAND adecvate.

TQ Delta a sustinut ca ZyXEL nu era un licentiat dispus pentru ca „jucasera sistemul” si isi schimba constant pozitia cu privire la faptul ca vor fi obligati si sa ia o licenta RAND determinata de Curte. Aceste afirmatii au pornit dintr-un istoric al negocierilor dintre parti care dateaza din 2013 in care nu s-a ajuns la niciun acord si faptul ca ZyXEL nu a platit niciodata niciun proprietar SEP pentru niciunul dintre cei 775 SEP-uri utilizate. In plus, dupa ce au solicitat clarificari conform carora ZyXEL va intra in orice licenta RAND pe care Curtea a stabilit-o, solicitantii ZyXEL au declarat ca nu este cazul, in special Curtea a retinut ca licenta RAND ar trebui sa fie globala si / sau la intregul portofoliu de brevete DSL TQ Delta.

. In aceste conditii, au spus avocatii ZyXEL

„… atunci clientii nostri si ceilalti membri ai Grupului lor vor trebui sa ia in considerare daca sa inscrie acea licenta (dupa caz). Aceasta decizie va depinde de conditiile pe care Curtea a decis sa fie RAND.”

Ulterior, in cadrul procedurii si inaintea proceselor tehnice, TQ Delta a repetat din nou intrebarea si a solicitat, de asemenea, o confirmare similara pentru o licenta de portofoliu din Marea Britanie (spre deosebire de una globala). ZyXEL a spus ca vor fi pregatiti sa ia o licenta de portofoliu din Marea Britanie, conform conditiilor din Declaratia de caz RAND. Cu toate acestea, ei nu s-ar fi angajat in continuare sa fie obligati de o licenta RAND determinata de Curte, indiferent daca Curtea a stabilit ca licenta de portofoliu ar trebui sa fie globala sau numai in Marea Britanie. ZyXEL a mai afirmat ca Curtea nu ar trebui sa acorde o ordonanta pentru a-si opri vanzarile in Marea Britanie, in cazul in care nu a fost pregatita sa incheie o licenta de portofoliu global cu TQ Delta. Intrebarea a fost repetata din nou, fara un raspuns de fond si apoi din nou. Ca raspuns la acest sofer, ZyXEL ‘

„Afirmati ca” intrebarea daca clientii dvs. sunt autorizati de licenta este relevanta daca instanta ar trebui sa acorde o decizie judecatoreasca daca ajunge la concluzia ca cel putin unul dintre brevetele in cauza este valabil si incalcat „. Nu suntem de acord. Ne referim la alin. 5 din rugaciunea de scutire a Particularitatilor de revendicare modificate ale clientului tau. Acest paragraf expune cererea conditionata a clientului tau pentru scutirea de ordin injunctiv; nu face nicio referire la faptul daca clientii nostri sunt sau nu „autorizati de licenta”.

In plus si in orice caz, termenul „permis de acordare a permisului” nu este un termen de arta stabilit in legatura cu exercitarea competentei echitabile a instantei de a acorda scutire de ordin judecatoresc, nu are un sens clar sau sigur, iar clientul dvs. nu a incercat sa explice ce inseamna printr-un astfel de termen „.

In cadrul sedintei in fata dlui Justice Carr, pozitia lui ZyXEL a fost aceea ca, deoarece brevetul ‘269 avea sa expire in curand si inainte ca orice licenta RAND sa fie solutionata de Curte, ei nu cautau o licenta RAND. Aceasta este o alegere pe care au dreptul sa o faca, a declarat domnul Justice Carr, dar intrebarea a fost daca ar putea evita o decizie judecatoreasca sa fi facut alegerile [amintiti-va, brevetul ‘268 a fost gasit valabil si incalcat].

Avand in vedere fundalul, Henry Carr J a sustinut ca exista dovezi despre „hold-out” de ZyXEL, deoarece ZyXEL:

  • nu a platit nicio redeventa catre TQ Delta (sau niciunui titular de brevet) cu privire la niciun SEP.
  • au „suflat fierbinte si rece” cu privire la faptul daca vor accepta orice licenta stabilita de Curte ca fiind RAND.
  • a refuzat „sa fie de acord sa se supuna rezultatului unei determinari [RAND] adecvate” si totusi a pretins beneficiul intreprinderii RAND; cf  Planeta nedorita  la [54].  

ZyXEL a spus ca acordarea unei ordonante cu 3 luni ramase pentru a putea fi executata pe un brevet a fost disproportionata. In plus, nu ar permite ZyXEL sa cunoasca termenii oricarei licente RAND pe care ar putea sau nu sa o accepte. Domnul Justice Carr a respins aceasta comunicare. La punctele 13 si 14, judecatorul a declarat ca adoptarea unei astfel de pozitii ar avea urmatoarele:

„… permiteti ZyXEL sa beneficieze de strategia lor de retinere, inclusiv de refuzul lor de a se supune rezultatului unei determinari RAND adecvate, in timp ce inca incearca sa beneficieze de intreprinderea RAND. ZyXEL ar evita o decizie si daca sunt mentionate termenii a unei licente RAND nu sunt asa cum si-ar dori, ar putea refuza introducerea unei licente in conditiile considerate adecvate de catre Curte. Mi se pare ca lipsirea brevetului de eliberare judecatoreasca in aceste circumstante ar fi nedreapta. echivaleaza cu o licenta obligatorie de catre instanta de judecata in circumstantele in care paratii au ales sa nu aplice angajamentul RAND in ceea ce priveste brevetul „268. Acest lucru, in opinia mea, ar fi gresit in principiu.”

Ramaneti sau eliminati din ordinul ordonator

Domnul Justice Carr a respins cererea de sedere a ZyXEL si a scos din ordinul ordonator. Nu a gasit nici o dovada convingatoare care sa sustina nici o cerere. In ceea ce priveste cererea de suspendare a mandatului pentru o luna (pentru a permite lui ZyXEL sa faca orice), judecatorul a apreciat ca nu a fost sustinut de probe. In ceea ce priveste cererea potrivit careia ordonanta ar trebui sa dispuna de o retragere care sa permita indeplinirea anumitor comenzi pendinte, astfel incat clientii care se asteapta ca ordinele lor sa nu fie incomodate, domnul Justice Carr a constatat din nou ca nu exista dovezi din partea clientilor relevanti si nici o divulgare. a contractelor care ar putea aduce atingere clientilor.

Permisiunea de a face apel

Domnul Justice Carr a refuzat permisiunea de a contesta decizia de brevet tehnic si acordarea ordonantei. Motivele sale asupra celei de-a doua sunt cele mai interesante. La punctul 22,  el a sustinut ca 

„Consider ca ar fi gresit acordarea unei permisiuni, Curtea de Apel a indicat deja la [53] – [54] din Unwired Planet / Huawei principiile generale corecte. De asemenea, am in vedere ca trebuia sa refuz o scutire injonctiva. ar echivala cu o licenta obligatorie a drepturilor exclusive ale brevetei si o va priva de o protectie semnificativa in circumstantele in care paratii au ales sa nu execute angajamentul RAND. din aceste motive, nu consider ca un apel ar avea vreo perspectiva reala de succes si refuz permisiunea de a face apel. „

Costurile unui proces tehnic si plata pe cont

Domnul Justice Carr a dispus ca ZyXEL sa plateasca 68% din costurile TQ Delta ale procesului tehnic, 60% din acestea fiind o plata provizorie a costurilor.

ZyXEL a sustinut ca a fost prematura acordarea costurilor procesului tehnic, intrucat „premiul” este orice forma de scutire va fi obtinuta si, in special, daca va exista sau nu determinarea unei rate RAND pentru portofoliul TQ Delta. Cu privire la statutul determinarii RAND, avand in vedere evenimentele recente, TQ Delta si-a indicat intentia de a modifica declaratiile RAND pentru a solicita o declaratie cu privire la conditiile RAND din portofoliu. ZyXEL au aratat intentia de a solicita ca aceasta solicitare sa fie anulata.

Domnul Justice Carr a declarat ca nu a fost prematur sa acorde cheltuieli. ZyXEL a lipsit TQ Delta de cel putin o parte din revendicarea lor – prin faptul ca celalalt brevet a fost considerat nevalabil, dar TQ Delta a stabilit ca brevetul ‘268 a fost valabil si incalcat si va obtine scutire la ancheta / determinarea ulterioara a daunelor. Nu a existat nicio proba in fata judecatorului care arata ca o astfel de ancheta ar produce o suma mica, disproportionata fata de costurile cheltuite de ambele parti. El a mai comentat ca, deoarece nu a existat nicio oferta Calderbank (adica o oferta facuta pentru solutionarea unui caz, fara a aduce atingere argumentelor privind costurile), facuta de ZyXEL, ca ar fi fost aratat, exista motive sa amane sa se ocupe de costurile procesului tehnic.

Este aceasta ordonanta o surpriza?  

Unii comentatori au considerat anterior ca, in urmaUP  si Huawei / ZTE jurisprudenta, ar fi putin probabil sa se acorde o ordonanta inainte de o determinare F / RAND. Acum nu pare sa existe o linie atat de stralucitoare. Daca acest lucru este atat de surprinzator in circumstantele in care scutirea injonctiva este o echitateremediu (si astfel depinde de faptele si circumstantele fiecarui caz), AmeriKat are propriile sale indoieli personale. Dar, ca atare, acordarea ordinii judecatoresti in acest caz a fost, intr-adevar, specifica faptului. Dovada in fata Curtii a fost ca exista o influenta inclinata asupra pozitiei implementatorului cu privire la daca acesta va fi obligat prin decizia RAND finala a Curtii. In plus, faptul ca brevetul ‘268 avea sa expire in curand, parea, pentru Merpel, sa fi fost folosit ca o alta strategie pentru a incerca sa se indeparteze de determinarea RAND. In cele din urma, se pare ca, in cazul in care exista dovezi in fata Curtii, potrivit carora un implementator se arunca si se scufunda din partea sa a negocierii F / RAND, atunci Curtea ar putea sa nu priveasca in mod favorabil o astfel de conduita (chiar inainte de o determinare F / RAND).

AmeriKat asteapta cu nerabdare dezbaterea acestui caz. Cititorii cred ca ar fi trebuit sa se acorde o ordonanta?

Domnul Justice Carr acorda ordinul TQ Delta dupa ce l-a gasit pe ZyXEL „sa iasa” in ultima lupta SEP Revizuit de Annsley Merelle Ward duminica, 31 martie 2019 Rating: 5