Gareth Vaughan sustine ca exista probleme mai mari in joc in urma cenzurii ANZ NZ de catre RBNZ, cu mult peste chemarea lui John Key sa fie presedinte al bancii

De Gareth Vaughan

Apelul recent pentru ca fostul prim ministru John Key sa demisioneze sau sa fie inlaturat din functia de presedinte al ANZ Noua Zeelanda, dupa ce banca a fost cenzurata de Banca de rezerva poate face un titlu excelent, dar mascheaza probleme mai mari.

Apelul a venit de la fostul presedinte BNZ, Kerry McDonald. A fost facuta dupa ce Bank Reserve a dezvaluit ca a revocat acreditarea ANZ pentru a modela propriile cerinte de capital pentru riscul operational, invocand un esec persistent in controale si procesul de atestare a directorului la cea mai mare banca din tara, care dateaza de cinci ani. Key s-a alaturat comitetului ANZ in octombrie 2017 si a devenit presedinte in ianuarie 2018.

Pentru mine, am apelat la sefii de la Key, CEO-ul ANZ, David Hisco, aflat acum in concediu medical prelungit – sau oricine altcineva trece cu vederea doua intrebari cheie.

Este o abordare capitala bazata pe ratingurile interne (IRB), cele mai mari patru banci din Noua Zeelanda sunt potrivite pentru scopuri? 

Si; Este adecvat regimul de atestare a directorului bancii Reserve Reserve?

Atat abordarea capitalului IRB, cat si regimul de atestare a directorului bancar, in mod evident, externalizeaza reglementarea reglementata.

Aceasta inseamna ca avem o situatie in care exista o combinatie intre un regim de capital de reglementare DIY si un regulator idiosincratic si usor, asa cum a fost evidentiat in raportul programului de evaluare a sectorului financiar 2017 al Fondului Monetar 2017 privind Noua Zeelanda. FMI a subliniat ca obiectivele legale largi ale Bancii Rezervei care ii cer sa promoveze mentinerea unui sistem financiar eficient si solid i-au permis sa dezvolte „o filozofie de supraveghere specifica”.

Abordarea la trei piloni a Bancii Rezervei de reglementare prudentiala consta in disciplina de sine, de piata si de reglementare.

Array

Pilonul de autodisciplina se bazeaza pe atestatele directorilor cu privire la faptul ca banca lor are sisteme adecvate de gestionare a riscurilor. Nu exista acces direct la Banca de rezerva la inregistrari sau fisiere bancare si interactiuni foarte limitate la fata locului cu bancile.

Desigur, Banca de rezerva efectueaza in prezent o revizuire de anvergura si controversata a cerintelor de capital reglementare ale bancilor. Un aspect cheie in acest sens propune modificari majore ale abordarii capitalului IRB, cu care marile patru banci – ANZ, ASB, BNZ si Westpac – lupta impotriva dintilor si a unghiilor.

Banca de rezerva si-a revizuit regimul de atestare a directorului in 2017, dupa ce FMI a cerut-o sa testeze mai riguros atestarile directorului. Acest lucru a vazut ca autoritatea de reglementare prudentiala a comis un raport de la Deloitte, pe care Banca de rezerva a lansat-o in cele din urma la interes.co.nz dupa ce am fost la Ombudsman. Raportul Deloitte solicita o abordare mai prescriptiva pentru supravegherea gestionarii riscurilor bancare.

Array

Potrivit pentru scop sau o relicva din anii ’90?

Regimul de atestare a fost introdus in 1996. Acest lucru a facut parte dintr-o schimbare de reglementare, subliniata de Banca de rezerva, departe de reglementarea prudentiala detaliata la un accent mai mare pe disciplinele pietei. Cerinta tuturor directorilor de a semna atestari trimestriale a fost descrisa ca „poate cea mai importanta parte a prevederilor de comunicare ale bancii”. Ceea ce inseamna acest lucru in practica este faptul ca administratorii bancilor trebuie sa ateste, adica sa fie deconectati, exactitatea informatiilor continute in declaratiile de dezvaluire trimestriale sau semestriale ale bancilor lor. 

Astfel, dupa cum a pus-o Banca de rezerva, administratorii sunt responsabili si raspund pentru integritatea raportarii financiare a bancii. Prin urmare, cand Banca de rezerva vorbeste despre „esec persistent in controale si procesul de atestare a directorului” la o banca, este o chestiune serioasa. Rezerva Bank sustine ca atestarile sunt importante deoarece intaresc stimulentele pentru ca directorii sa supravegheze si sa isi asume responsabilitatea finala pentru buna gestionare a bancii lor. Daca se constata ca o declaratie de dezvaluire este falsa sau inselatoare, directorii se pot confrunta cu potentiale sanctiuni penale si civile, inclusiv un termen de inchisoare de pana la trei ani.

Cu toate acestea, nu exista reguli specifice cu privire la modul in care o banca trebuie sa indeplineasca cerintele de atestare, Banca de rezerva acceptand atestarile fara a verifica procesul. 

Cerintele de respectare a bancilor s-au schimbat din vedere, in mod dramatic, din 1996. De exemplu, abordarea capitalului IRB, care va fi mai curand, a fost introdusa pentru marile patru banci in 2008. Lumea Bizantului a Anti-Banilor Legea privind spalarea si combaterea finantarii terorismului a intrat in vigoare pentru banci in 2013. Si acum bancile sunt obligate sa isi intensifice jocul pe comportamentul si cultura, inclusiv prin eliminarea stimulentelor salariale legate de vanzari.

La randul sau, raportul Deloitte scoate in evidenta preocuparile regimului de atestare a regizorilor nu este potrivit pentru identificarea sau tratarea unei serii de probleme, inclusiv riscul cibernetic, riscul de conduita, cresterea progresiva a apetitului la risc si complianta. 

Miza a crescut semnificativ incepand cu 1996, avand in vedere ca acum exista mai multe domenii in care o banca poate ingreuna lucrurile. Astfel, orice viziune a batranilor directori ai bancilor, asezate in jurul mesei de bord, inotand ginul si aranjandu-si urmatoarea runda de golf pe masura ce se inscriu la ultima declaratie de informare ar trebui indepartata de la realitate.

Abordarea mai prescriptiva pe care Deloitte o recomanda ar vedea Banca de rezerva sa-si stabileasca asteptarile de gestionare a riscurilor in conformitate cu standardul prudential al autoritatii australiene de reglementare prudentiala CP2 220. Acest standard prudential necesita o institutie reglementata de autoritatea australiana pentru reglementare prudentiala sa aiba sisteme pentru identificarea, masurarea , evaluarea, monitorizarea, raportarea si controlul sau atenuarea riscurilor materiale care pot afecta capacitatea acestuia sau capacitatea grupului pe care il conduce, de a-si indeplini obligatiile care ii revin catre deponenti si / sau asigurati. 

Dupa efectuarea raportului Deloitte, Banca de rezerva a declarat regimul de atestare „in mare masura eficace”. Cu toate acestea, revizuirea continua a Legii Rezervei Bancii din Noua Zeelanda ar trebui sa fie utilizata pentru a testa public, daca regimul de atestare este potrivit in secolul XXI.

Capital bancar DIY

Acum in abordarea capitalului IRB. Din 2008, Bank Reserve a acordat ANZ, ASB, BNZ si Westpac dreptul de a utiliza acest lucru. Ceea ce inseamna acest lucru este ca aceste patru banci au voie sa-si stabileasca propriile modele pentru masurarea expunerii la riscul de credit si apoi sa le aprobe de catre Banca de rezerva. Alte banci din NZ trebuie sa utilizeze ceea ce este cunoscut sub denumirea de abordare standardizata in care bancile au expunerea la riscul de credit prescris de Banca de rezerva. Printre utilizatorii abordarii standardizate se numara bancile detinute de NZ Kiwibank, TSB, SBS Bank si The Cooperative Bank.

Bancile folosesc active ponderate cu risc (RWA) pentru a calcula cantitatea minima de capital de reglementare pe care trebuie sa o detina, cu cerinta de capital bazata pe o evaluare a riscurilor pentru fiecare tip de activ bancar. Pentru ipotecile rezidentiale, de exemplu, bancile-cheie standardizate pentru ponderarea riscurilor trebuie sa fie utilizate este de 35%. 

Ponderatiile de risc utilizate de cele patru banci IRB difera unele de altele, ponderile de risc ale ANZ fiind de obicei cele mai mici. Un exemplu din articolul meu din ianuarie arata ANZ cu o ponderare a riscului ipotecar rezidential de 19%, ASB 27%, BNZ 30% si Westpac 28%. Nu uitati ca aceste banci si bancile standardizate acorda imprumuturi proprietarilor de case din aceleasi strazi, orase si orase din Noua Zeelanda.

Ponderi mai mici de risc inseamna, in cele din urma, un capital mai mic in raport cu imprumuturile. Detinerea bancilor cu costuri de capital, ceea ce se traduce intr-un avantaj de rentabilitate pentru bancile IRB. Aceasta se confirma intr-o comparatie a rentabilitatii (ROE) intre cele patru banci IRB si cele patru banci detinute de ZZ mentionate mai sus. ROE mediu pentru luna martie in ANZ, ASB, BNZ si Westpac a fost de 15,5%. In Kiwibank, TSB, SBS Bank si Banca Cooperativa a fost de 4,9%.

Acum, amploarea si eficienta ajuta bancile IRB. Dar la fel si utilizarea lor in abordarea IRB. Costul pentru bancile de la detinerea capitalului este ceea ce le-ar putea castiga daca ar fi investit in alta parte. Astfel, proprietarii bancilor castiga un profit mai mare al investitiei lor folosind mai putin din banii proprii si imprumutand mai mult.

Dupa cum am raportat in decembrie, documentul de consultare al Bancii de rezerva cu privire la propunerile sale de majorare a capitalului bancar include o proba a utilizarii abordarii IRB de catre marile patru banci. Acest lucru le arata cu un RWA echivalent cu 69% din abordarea standardizata folosita de toate celelalte banci pentru ipotecile rezidentiale. Pentru toate tipurile de imprumuturi combinate, ANZ, ASB, BNZ si Westpac au RWA intre 67% si 86% din calculele standardizate comparabile, cu o medie de 76%, asa cum se arata in graficul Rezerva de mai jos.

O provocare atat pentru regulator cat si pentru reglementare

Ca raspuns la miscarea Bancii Rezervei de a revoca acreditarea ANZ de a modela propriile cerinte de capital pentru riscul operational, ANZ a spus ca acesta este doar unul dintre cele 45 de modele pe care le opereaza. Acest lucru va ofera o idee despre amploarea sarcinii atat pentru bancile care opereaza aceste modele, cat si pentru Banca de rezerva in supravegherea celor patru banci si trebuie sa verifice si sa aprobe modelele lor. De asemenea, arata potentialul atat pentru greselile cinstite, cat si pentru jocurile sistemului.

Intr-adevar, utilizarea abordarii IRB a constituit provocari atat pentru reglementare cat si pentru autoritatea de reglementare. In 2017, Westpac a fost fortat, de catre Banca de rezerva, sa-si creasca semnificativ capitalul, dupa ce au fost dezvaluite o serie de erori in modelarea capitalului sau, in termen de noua ani. Anul trecut BNZ a retras raporturile de adecvare a capitalului istoric de reglementare dupa ce a dezvaluit o eroare de date din 2003. Si ASB a incalcat inregistrarea bancara timp de noua ani, desi in cazul sau, raporturile de capital au fost mai mari decat ar fi trebuit.

Aceste exemple sunt, bineinteles, pe langa cenzura ANZ care vine cu cerinta ca banca sa-si creasca necesarul de capital operational de risc cu 277 milioane dolari.

Intr-o prezentare combinata cu privire la propunerile de capital ale Bancii Rezervei, Kiwibank, Banca cooperativa, SBS Bank si TSB sustin ca au nevoie de 45% mai mult capital pentru ipotecile rezidentiale decat bancile IRB si 64% mai mult capital pentru imprumuturi pentru intreprinderile mici. Acestea, sustin ei, inseamna un imprumut acordat aceluiasi debitor garantat de aceeasi casa, in aceeasi strada necesita 45% mai mult capital detinut de o banca standardizata decat o banca IRB. Aceasta inseamna ca bancile care concureaza pe aceeasi piata pentru aceeasi afacere au setari mult diferite pentru cerintele lor de reglementare cheie, capitalul.

Rezerva Bank propune ca cerintele RWA ale ANZ, ASB, BNZ si Westpac sa fie majorate la 90% din cele cerute de bancile standardizate si pentru a-si calcula cerintele utilizand abordarea standardizata, permitand astfel comparatii adecvate intre bancile folosind cele doua capitaluri metodologii.

Atitudinea conteaza

Intr-o pauza de la abordarea sa, „Bank Reserve” i-a spus ANZ sa-si creasca activele ponderate la risc cu mai mult de 10 miliarde de dolari, dupa ce a analizat adecvarea capitalului bancii pentru creditarea fermelor si creditelor ipotecare rezidentiale. Cresterea activelor ponderate la risc vine cu o cerinta de capital minima de reglementare de 800 milioane dolari. Aceasta actiune este intreprinsa deoarece modelarea ANZ a fost in mod semnificativ neplacuta cu celelalte banci IRB, iar autoritatea de reglementare nu considera ca imprumuturile ANZ sunt de o calitate suficient de buna pentru a justifica greutati de risc mai mici si, deci, mai putin capital.

Exista o dezbatere continua cu privire la faptul ca Banca de rezerva este dotata cu resurse adecvate pentru a-si indeplini atributiile, guvernatorul Adrian Orr mi-a spus anul trecut ca are nevoie de personal de reglementare mai prudential. Desi aveti suficienti bani si oameni pentru a face treaba ceruta este clar important, la fel este si atitudinea corecta. Trebuie sa existe o disponibilitate de a actiona atunci cand se face acest lucru. Ramane de vazut daca recentele miscari ale ANZ sunt inceputul unei abordari mai practice din partea Bank Reserve, sau doar autoritatea de reglementare care isi aduce un punct in timp ce dezbaterea face furori asupra propunerilor sale de capital, ramane de vazut. 

FMI a subliniat faptul ca supravegherea bancara eficienta are nevoie de catalizatorul „vointei politice care nu poate fi masurata si nici evaluata extern”. Acest lucru este crucial, avand in vedere ca nu exista niciodata sanse de voturi pentru politicieni pentru a oferi mai multi bani pentru reglementarea bancara. Si nici nu este probabil sa atraga multa atentie mass-media decat daca este facut ca raspuns la o criza, adica dupa ce calul s-a zbuciumat.

Cu toate acestea, o modernizare a regimului de atestare a directorului, modificarile propuse la regimul de capital bancar IRB si un autor de reglementare trezit la responsabilitatile sale si dornice sa actioneze cand si cand este necesar, ar consolida in mod semnificativ supravegherea bancilor din Noua Zeelanda.

* Acest articol a fost publicat pentru prima data pe e-mailul nostru pentru plata abonatilor, marti dimineata. Vezi aici pentru mai multe detalii si cum sa te abonezi.