Hellraiser: Revelations (2011)

17 MARTIE 2011

GENER:

SURSA SUPERNATURALA: TEATRICA (PROGRAMATOR
REGULAR)

Bunul meu prieten, Ryan Rotten, este mai mult text, asa ca, cand l-am vazut sunand azi dimineata, am stiut ca este ceva relativ important. Dupa cum se dovedeste, el a luat vant la o proiectie a lui Hellraiser: Revelatiile care au avut loc in aceasta seara la un teatru din Los Angeles si a vrut sa stie daca stiu ceva despre asta. Ceea ce presupun ca inseamna ca nu ma cunoaste foarte bine, pentru ca sunt un fan enorm pentru a vedea filme DTV in teatru. Sunt mandru sa spun ca am vazut filmele BOTH Rest Stop teatral, precum si The Descent 2 si una dintre secventele American Pie DTV la proiectiile de testare (de asemenea, nu DTV, dar am vazut miniseria TNT din lotul lui Salem intr-un teatru de asemenea). Astfel, daca as fi stiut despre acest lucru, as face un tweet despre asta fara sa incerc sa impachetez acel teatru.

Desigur, stiam ca filmul probabil nu va fi foarte bun. Din cate am inteles, filmul a fost realizat la preturi ieftine (300.000 de dolari – mai putin decat costul initial, chiar fara a fi nevoie de factorul inflatiei) si rapid, deoarece drepturile asupra francizei urmau sa expire, daca Dimension nu a facut un film Hellraiser de un anume Data. Asa ca cu greu nu va fi la curent cu originalul, dar mi-am dat seama ca nu este ca si cum cele patru secvente DTV anterioare au setat o bara deosebit de ridicata, asa ca poate, toate lucrurile avute in vedere, ar putea fi cel putin o intrare rezonabil decenta.

Ei bine, nu. De fapt, s-ar putea sa fie cel mai rau inca. Exista un nucleu al unui concept bun si le pot intampina la jumatatea drumului pe anumite lucruri (de la presupunerea ca timpul de crestere a timpului / bugetului le-a impiedicat sa exploreze povestea intr-un mod mai detaliat), dar actoria este groaznica peste tot, scenariul.

Array

este dureros de obositor si cel mai pagubitor dintre toate, nici macar nu au putut sa-i dea dreptate lui Pinhead. Doug Bradley a ales sa nu se mai intoarca pentru prima data (ceea ce ar fi trebuit sa fie un indiciu chiar de la inceput ca acesta nu va masura – a facut Hellseeker pentru numele lui Hristos, dar a tras linia aici) si, ca urmare, ia un tip care arata ca un copil la un con Fangoria, care se imbraca ca Pinhead si te face sa mergi „Hei, a facut eforturi in asta! ”- dar cel putin acel copil ar cita linii din filmele originale, in loc sa spuna cacatul pe care il spune aici. Exista o oarecare ironie amuzanta in faptul ca au facut acest film in mod special sa tina cont de personajul Pinhead si nici macar nu au reusit atat de bine, dar filmul este prea rau pentru a-l bucura.

Cea mai mare problema, inca o data, este concentrarea pe adolescenti snotty. Da, Kirsty a fost eroina primului film, dar carnea povestii era despre Frank si Julia, nu despre ea. Asadar, in loc de un adult adult interesant / defectuos, avem doi copii care se plictisesc de viata din motive care nu sunt explicate niciodata si decid sa conduca in Mexic („Tee-KWA-na”, asa cum unul dintre ei ne aminteste de 900 de ori ), lasand in urma „orasul lor nicaieri” (se vede ca este Los Angeles – OK?). Din motive prea plictisitoare (si confuze) de explicat, ei pun mana pe cutie (cum a ajuns in Mexic, ai ghicit, neexplicat), dezlantuie „Pinhead” si dispar.

Aflam cea mai mare parte a acestui lucru prin imagini video pe care politia le-a gasit si le-a trimis parintilor. Parintii ambilor adolescenti (si sora unuia, care se intalnea cu cealalta) s-au reunit pentru o cina cu adevarat penibila, unde vorbesc intre ei (cititi: publicul) despre ceea ce stiu putin si, in general, doar un fel de ia-ti pofta unul la celalalt. Apoi, unul dintre baieti se intoarce de nicaieri (sora lui anunta „S-a intors!”, Ca si cum tocmai ar fi intarziat sa vina acasa de la practica baschetului), iar lucrurile incep sa se ridice in timp ce incearca sa inteleaga ce i s-a intamplat si unde s-a dus celalalt copil. De fapt, nu este un concept rau, dar regizorul Victor Garcia si editorul sau nu pot parea niciodata sa decida asupra unei perspective care sa completeze povestea din spate, astfel incat scenele de tip „gasite” sunt amestecate cu filme obisnuite de filme, si dupa un timp abandoneaza conceptul video in intregime.

Asadar, in loc sa-l folosesti pentru a desfasura incet un mister, acesta se confrunta mai mult cu padding (sau pandering, avand in vedere cate nenumarate filme gasite in filme exista in zilele noastre). Flashback-urile vin si pleaca cu putina rima sau ratiune si se repeta adesea; scena in care l-au intalnit pentru prima data pe Pinhead este jucata de Trei ori in film, ceea ce m-a determinat sa glumesc „Poate ca ar trebui sa se numeasca Hellraiser: Rashomon?”, deoarece subtitlul „Revelatii”, la fel ca Children of the Corn’s *, nu intr-adevar are sens in film. Stim deja totul despre Pinhead (ne Elliott Spencer) si nimic altceva despre mitologie nu este dezvaluit aici. avand in vedere cate nenumarate filme gasite exista in zilele noastre). Flashback-urile vin si pleaca cu putina rima sau ratiune si se repeta adesea; scena in care l-au intalnit pentru prima data pe Pinhead este jucata de Trei ori in film, ceea ce m-a determinat sa glumesc „Poate ca ar trebui sa fie numit Hellraiser: Rashomon?”, deoarece subtitlul „Revelations”, la fel ca Children of the Corn’s *, nu intr-adevar are sens in film. Stim deja totul despre Pinhead (ne Elliott Spencer) si nimic altceva referitor la mitologie nu este dezvaluit aici. avand in vedere cate nenumarate filme gasite exista in zilele noastre). Flashback-urile vin si pleaca cu putina rima sau ratiune si se repeta adesea; scena in care l-au intalnit pentru prima data pe Pinhead este jucata de Trei ori in film, ceea ce m-a determinat sa glumesc „Poate ca ar trebui sa fie numit Hellraiser: Rashomon?”, deoarece subtitlul „Revelations”, la fel ca Children of the Corn’s *, nu intr-adevar are vreun sens in film. Stim deja totul despre Pinhead (ne Elliott Spencer) si nimic altceva referitor la mitologie nu este dezvaluit aici. la fel ca Copiii porumbului *, nu aveau niciun sens in film. Stim deja totul despre Pinhead (ne Elliott Spencer) si nimic altceva despre mitologie nu este dezvaluit aici. la fel ca Copiii porumbului *, nu aveau niciun sens in film. Stim deja totul despre Pinhead (ne Elliott Spencer) si nimic altceva referitor la mitologie nu este dezvaluit aici.

Oh, cu exceptia definitiei cuvantului „cenobit”. In mod sigur, ceea ce va cobori ca una dintre cele mai batjocorete scene din istoria moderna a groazei (presupunand ca cineva vede vreodata acest lucru), o scena incepe cu stand-in-ul nostru Kirsty, Emma, ​​mergand in camera citind dintr-o carte rosie groasa. „Un membru al unui ordin religios care traieste intr-un manastire sau comunitate”, ne spune ea. Este deja destul de prost – acesta este in esenta Hellraiser 9, asa ca nimeni nu trebuie sa stie ce este un cenobit in acest moment – dar devine mai neinsufletit. Tatal ei o intreaba despre ce vorbeste, iar apoi EXPLICA ACUM CE VREM SA VA RAMANT. „El a spus cenobit si nu am mai auzit niciodata acest cuvant, asa ca l-am privit in dictionar.” Poate ca Gary Tunnicliffe, care a scris scenariul, nu este familiarizat cu anumite concepte de baza din spatele scenariului, deoarece este de obicei un (destul de bun) om FX, dar filmul este un mediu vizual, iar oamenii care urmaresc filme, chiar si rele ca acestea, au un modic de inteligenta si capacitatea de a procesa imaginile pe care le vedem. Astfel, cand cineva citeste din ceea ce este in mod evident un dictionar si chiar furnizeaza o definitie de baza a unui cuvant, nu avem nevoie de dialog pentru a explica ca intr-adevar ea cauta un cuvant intr-un dictionar dupa aceea. Am inteles.

Vorbind despre FX-ul lui Tunnicliffe, ei sunt destul de buni si aproape singurul motiv pentru a viziona filmul – nu m-am saturat niciodata sa vad oamenii sa-si rupa pielea in aceste filme. Totusi, este pacat ca nu ar putea veni cu niste cenobiti decenti noi pentru a insoti „Pinhead”. Primim doar alte doua; o versiune de sex feminin a Chatterer si, nu te cred, un „Sub-Pinhead” de felul in care jur ca este doar acolo pentru ca Pinhead-ul „real” sa arate mai bine prin comparatie. Este ca „Ei bine, stiu ca nu este Doug Bradley si nu am facut o treaba foarte buna cu designul, dar uite cat de rau ar fi fost! Acum Pinhead-ul nostru principal nu mai arata atat de rau, nu? ” Din fericire, il mentin la minim (daca ii eliminati scenele repetate, cred ca ar avea 5 minute de top-uri pe ecran), dar asta inseamna doar sa petrecem mai mult timp cu protagonistii nostri grozavi,

Acum, exista o invartire oarecum decenta in film, dar este si deranjata (spoilers inainte!). Nu stiu daca acest film a fost menit sa fie webisodi sau ceva de genul acesta, dar este ca o rasucire de 24 in care face ca comportamentul anterior al personajului sa fie complet lipsit de sens. Este, de asemenea, ceva care poate functiona doar pe hartie, pentru ca la ceea ce se reduce, este cineva care ii insuseste pe altul purtandu-si pielea, dar putem vedea clar ca nu ar fi putut face asta. Nu exista rupturi in piele (intrucat se sfasie la sfarsitul primului film, ar fi putut cel putin sa isi urmeze plumbul si sa aiba urme lacrimogene vizibile in jurul fetei asa cum a facut Andy Robinson (asa cum a facut Frank)) si, desigur, ochii, vocea, inaltimea etc sunt, intr-un fel, o potrivire perfecta. Intr-o carte, acest lucru ar putea fi misto, dar cand o urmaresti, tot ce poti vedea este cat de prost este. La care se adauga, cand s-a intors prima data in casa, era intr-un fel de transa, de parca ar fi scapat din iad sau ar fi fost socat de ceea ce vazuse. De ce a actionat asa? Este tipul de lucru pe care l-ai fi uitat daca l-ai fi urmarit in bucati de 5-10 minute intr-o perioada de 6 luni, dar nu in ceea ce este un film foarte scurt (75-80 minute MAX).

Inapoi la ruperea primului film; complotul celor doi copii, un fel de oglinzi, Julia si Frank din acel film, desi fara relatia amoroasa (considerand ca Clive Barker exploreaza adesea homosexualitatea in opera sa, sunt surprins ca nu au mers niciodata acolo in niciunul dintre filme). Unul este fara piele si are nevoie de celalalt pentru a readuce femeile la locul lor pentru a „sarbatori” si a deveni complet din nou, iar din moment ce sunt in „Tee-KWA-na” asta inseamna doar o multime de carlige. Dar, deoarece aceasta este o productie ignoranta a dimensiunilor, carligele sunt toate asiatice dintr-un anumit motiv, iar personajele noastre principale se refera frecvent la modul in care in Mexic este practic un lucru dat de faptul ca carligii vor deveni morti si nimeni nu ii va parea, deoarece viata este atat de ieftina acolo ( Hellraiser: Racism?). Grozav.

Oh, si Pinhead este aparent un hot de masini (Hellraiser: Reposesiune?). Copiii nemernici constata ca masina lor este furata din timp (indiferent daca aceasta este inainte sau dupa ce obtin cutia nu este neclara), iar mai tarziu, ambele seturi de masini ale parintilor dispar doar la scurt timp dupa intoarcerea copilului. Nimeni nu pare cu adevarat confuz de acest lucru; un tata doar anunta ca masinile au fost luate si acesta este sfarsitul. In mod normal, aceasta ar fi partea din recenzie in care m-am intrebat daca exista o scena stersa care sa o explice, dar pot spune cu o anumita certitudine ca nu exista. De ce? Pentru ca dupa credite, am fost „tratati” in mod inexplicabil la sase scene sterse din film! Toate doar biti de caractere, in mare parte fara context (si prezentate in afara ordinului, ceea ce face si mai greu de spus unde s-ar incadra in film);

As putea continua si acum, dar recenzia este deja suficient de lunga, si care este ideea? Nimeni implicat nu parea sa dea cu adevarat rahat si de ce ar trebui? Filmul exista pentru a-si extinde proprietatea asupra proprietatii in timp ce lucreaza la toate setarile pentru obtinerea remake-ului. Dar chiar si la acest nivel, tot mi s-a parut insulta; este nevoie de la fel de mult timp pentru a angaja actori buni ca si pentru a angaja pe cei rai si, avand in vedere ca Hellworld a fost produs in 2002, ar fi trebuit sa existe un scenariu decent pentru a folosi plutirea pe undeva, din moment ce nu au anuntat niciodata planurile de a opri efectiv pentru a face Hellraiser continuari. Pot ierta sentimentul insular si ieftin al filmului – originalul este in continuare cel mai bun si nu a fost tocmai o aventura de trotineta cu un spectacol bugetar mare – dar nu pot ierta o asemenea lene cinica. Hristos, chiar si creditele finale au reusit sa para ieftine (am observat si cateva greseli). Daca trebuiau sa faca un film pentru a retine drepturile, bine – fa unul, aratati-l unui avocat si apoi ardeti negativul. Dar, in ceea ce ma priveste, ei nu doresc sa se tina de drepturi daca fac acest fel de gunoi si cer oamenilor sa plateasca pentru asta ca si cum ar fi o intrare legitima. Hellraiser: Reprezentabil?

Iata.

Ce zici?

* Chiar si mai necunoscut, inainte de aceasta proiectie a fost o prezentare a Children Of The Corn: Genesis, un film care este listat sub subtitlul „The Dweller” de pe IMDb din aceasta scriere (si nu este inclus in mod inexplicabil cu celelalte sub „conexiuni la filme”) . Planuisem sa plec, dar noul meu sistem de securitate al masinii a functionat defectuos si m-a lasat incapabil sa o pornesc (securitate cu adevarat avansata – chiar si-l impiedica pe proprietar sa-l „fure”), asa ca am ratat ceea ce sunt sigur ca a fost intrare grozava la acea franciza. Ma intreb cat de des se intampla asta? Proiectiile nu au fost anuntate in niciun fel, iar angajatii teatrului pareau confuzi cu privire la modul de a lasa chiar pe cineva sa cumpere un bilet pentru ei. Foarte ciudat, dar cand vine vorba de Dimensiune, nimic nu ma surprinde. Totusi, daca auziti vreodata despre ei care arata Pulse 4 sau Mimic: Apocalipsa (sau orice altceva ne-au venit) intr-un teatru,