Dupa aproape 15 ani de razboi din Mideast – odata cu acele conflicte din ce in ce mai dureroase – s-ar putea sa va asteptati ca pacea va fi un subiect major al cursei prezidentiale din 2016. In schimb, au existat un amestec de sclipire de la cei mai multi candidati si cateva murmurari confuze impotriva razboiului fara sfarsit de la cativa.

Se pare ca nimeni nu vrea sa riste sa ofenseze institutia oficiala de politica externa, dominata de neocon, oficiala de la Washington, care este gata sa-si inlature orice candidat care sugereaza ca exista alte strategii – pe langa tot mai multe „schimbari de regim” – care ar putea extrage Statele Unite de la Orientul Mijlociu quicksand.

La sfarsitul dezbaterii democratice de joi – cand a aparut in sfarsit subiectul razboiului – fosta secretara de stat Hillary Clinton a continuat sa actioneze pe linia neoconului, numind Iranul sponsorul principal al terorismului din lume, cand acest titlu ar putea merge obiectiv la „aliatii” americani. precum Arabia Saudita, Qatar si Turcia, care au ajutat jihadistii suniti care lupta pentru rasturnarea regimului secular al Siriei.

De asemenea, Israelul a oferit ajutor Frontului Nusra al lui Al Qaeda, care lupta cu trupele siriene si cu luptatorii libezieni Hezbollah in apropierea Inaltimilor Golanului, iar maltratarea israeliana a palestinienilor a jucat un rol esential in starnirea urii si a violentei in Orientul Mijlociu.

Dar Clinton a cumparat pe deplin in naratiunea neocon, nu mai ales o surpriza de cand a votat razboiul din Irak, a impins „schimbarea regimului” libian dezastruos si a cautat o invazie militara americana a Siriei (pentru a impiedica armata siriana sa-si asigure frontiera cu Turcia si revendicare a teritoriului de la jihadisti si alti rebeli).

Explozie Iranul

In dezbaterea de joi – iesind din victoria ei subtire de ras in caucuzele din Iowa – Clinton a zugravit Iranul drept marea amenintare regionala, punandu-se pe deplin in conformitate cu pozitia neoconului.

„Trebuie sa ne dam seama cum sa abordam Iranul ca principal sponsor de stat al terorismului in lume”, a spus Clinton. „Acestia destabilizeaza guvernele din regiune. Ei continua sa sprijine Hezbollah si Hamas in Liban impotriva Israelului. ..

Array

.

„Daca ar fi sa normalizam relatiile chiar acum [cu Iranul], am elimina una dintre cele mai mari parghii pe care trebuie sa le incercam sa influentam si sa schimbam comportamentul iranian. … Cred ca trebuie sa facem acest pas cu pas pentru a incerca sa ne reintalnim in agresiunea iraniana, sustinerea lor impotriva terorismului si a celorlalte comportamente proaste care ne pot reveni si ne bantuie. „

Iranul, desigur, a fost o tinta neocona de multa vreme pentru „schimbarea regimului” impreuna cu Siria (si inainte de Irak). Multi neoconi au fost dezamagiti cand presedintele Barack Obama a negociat un acord pentru a se asigura ca programul nuclear iranian a ramas pasnic (un acord incheiat dupa ce John Kerry l-a inlocuit pe Clinton in functia de secretar de stat). Neoconii sperau ca armata americana sa se alature Israelului intr-un razboi aerian pentru „Iranul-bomba-bomba Iran” – asa cum a declarat odinioara faimosul senator John McCain.

Cu toate acestea, au fost alte distorsiuni in declaratia lui Clinton. Desi este adevarat ca Iranul a ajutat Hezbollah si Hamas in rezistenta lor fata de Israel, Clinton a ignorat alti factori, cum ar fi actele israeliene de agresiune atat asupra Libanului, unde Hezbollah a aparut ca rezistenta la o invazie si ocupatie israeliana in anii ’80, cat si palestinienii care s-au confruntat cu opresiunea israeliana timp de generatii.

Tacere pe „aliati”

In cadrul dezbaterii, Clinton a evitat, de asemenea, criticile aduse Arabiei Saudite, Qatarului si Turciei pentru asistenta lor militara si financiara acordata jihadistilor radicali, inclusiv Frontul Nusra Al Qaeda si spinoff-ul lui Al Qaeda, Statul Islamic.

La indemnul lui Clinton, administratia Obama a aprobat si expedieri militare rebelilor sirieni care apoi au predat sau au vandut arme americane catre extremisti.

Rolul Iranului in Siria a fost sa contribuie la sprijinirea guvernului recunoscut la nivel international al lui Bashar al-Assad, al carui militar ramane principalul balon protejand crestinul, Alawitul, Siitul si alte minoritati ale Siriei impotriva posibilului genocid daca jihadii conectati la Al Qaeda prevaleaza.

De asemenea, Clinton a ignorat propriul rol in crearea unui refugiu pentru aceste grupari teroriste din Orientul Mijlociu, datorita sprijinului acordat razboiului din Irak si instigarii sale la „schimbarea regimului” din 2011 in Libia, care a creat un alt stat esuat in care statul islamic si diversi extremisti au a gasit o casa si a inceput sa taie capetele „infidelelor”.

Senatorul Bernie Sanders din Vermont, care s-a luptat cu Clinton pana la o legatura virtuala in Iowa, a luat o pozitie ceva mai putin beligeranta in dezbaterea de joi, repetand ideea sa destul de naiva de a face ca statele sunite sa conduca lupta impotriva jihadistilor sunni. In ceea ce priveste partea mai rezonabila, el a indicat disponibilitatea de a colabora cu Rusia si alte puteri mondiale in sprijinul unei coalitii anti-jihadiste.

„Trebuie sa fie trupe musulmane pe teren care sa distruga ISIS, cu sprijinul unei coalitii a marilor puteri – SUA, Marea Britanie, Franta, Germania si Rusia”, a spus Sanders. „Asa ca treaba noastra este sa le oferim echipamentul militar de care au nevoie; suportul aerian de care au nevoie; atunci cand este cazul. Dar, la sfarsitul zilei, din zeci de motive diferite … lupta pe teren trebuie sa fie facuta de trupele musulmane cu sprijinul nostru. Nu trebuie sa ne implicam intr-o razboi perpetuu in Orientul Mijlociu. ”

Sanders a continuat: „Nu putem fi politistul lumii. Acum cheltuim mai mult, cred ca urmatoarele opt tari pentru aparare. Trebuie sa lucram in coalitie puternica cu puterile majore ale lumii si cu acele tari musulmane care sunt pregatite sa se ridice in fata terorismului. Deci as spune ca doctrina-cheie a administratiei Sanders ar fi nu, nu putem continua sa o facem singura; trebuie sa lucram in coalitie. ”

Suna mai putin Hawkish

In timp ce Sanders a cautat in mod clar sa para mai putin sovaielnic decat Clinton – si nu a repetat punctul sau de vorbire anterior despre sauditi si altii „sa-si murdareasca mainile” – nu a abordat realitatea pe care multe dintre tarile sunite pe care spera sa o inscrie in lupta impotriva jihadistilor sunt deja angajati – de partea jihadistilor.

Clinton, in timp ce ea urmareste sa se ocupe de conducerea lui Sanders in sondajele din New Hampshire, a subliniat acreditarile „progresiste” ale acesteia, insa multi democrati progresisti suspecteaza ca Clinton ar putea deveni un cal troian neocon.

Arco-neoconul Robert Kagan, co-fondator al Proiectului pentru New American Century, a laudat politica externa agresiva a lui Clinton.

Kagan, care a fost consilier al departamentului de stat al lui Clinton (in timp ce sotia sa Victoria Nuland a primit mari promotii in cadrul lui Clinton), a spus in 2014: „Daca va continua o politica pe care credem ca o va urmari… este ceva care s-ar putea numi neocon, dar in mod clar sustinatorii ei nu vor numi asta; ei o vor numi altceva. ” [Pentru mai multe, consultati Consortiumnews.com „Este Hillary Clinton un Neocon-Lite?]]

Nu numai ca Clinton a votat pentru razboiul din Irak – si l-a sustinut pana cand a devenit o raspundere politica in timpul campaniei 2008 – dar a aderat la rangurile de neocon / liberal-soim in functia de secretar de stat al presedintelui Barack Obama. Ea s-a confruntat in mod obisnuit cu actiunile de neocon, cum ar fi generalul David Petraeus, in ceea ce priveste razboaiele Mideast si regimul greu al Israelului in ostilitatile sale fata de palestinieni si Iran.

In 2011, Clinton s-a impus pentru „schimbarea regimului” in Libia, ridicandu-se asupra crimei lui Muammar Gaddafi in octombrie 2011, „Am venit. Noi am vazut. El a murit.” De atunci, Libia a coborat intr-un stat esuat, cu Statul Islamic si alti jihadisti care revendica tot mai mult teritoriu.

Clinton a favorizat, de asemenea, o invadare dreapta (desi limitata) a armatei americane din Siria, instituind o „zona sigura” sau „o zona fara zbucium” care ar proteja militantii care lupta pentru rasturnarea guvernului secular Assad. De multe ori, ea a adoptat pozitii practic identice cu cele prescrise de neoconi.

Dar Sanders, desi s-a opus razboiului din Irak, a ezitat sa-l conteste pe Clinton prea direct pe politica externa, aparent temandu-se sa-si distraga atentia asupra inegalitatii veniturilor si a preocuparilor interne. Se pare ca a ales neclaritatea politicii externe ca parte mai buna a valorii politice.

Scor neoconi GOP

Pe partea republicana, prima saptamana a procesului de selectie a delegatilor prezidentiali a vazut doi candidati care au pus la indoiala usoara inversarile intelepciunii conventionale neoconice. Miliardarul Donald Trump s-a suparat in caucuzele din Iowa, iar senatorul Randucky, Kent Paul, si-a inchis campania in fata.

Trump si-a remarcat opozitia fata de razboiul din Irak si disponibilitatea sa de a coopera cu Rusia in lupta impotriva terorii jihadiste, in timp ce Paul a impins o abordare in stil libertarian care a pus sub semnul intrebarii interventionismul neocon, dar nu la fel de agresiv cum a facut-o tatal sau, aparent sperand sa-l evite pe Ron Paul marginalizarea ca „izolationist”.

In timp ce Trump si Paul s-au impiedicat in aceasta saptamana, favoritul neoconului Marco Rubio s-a ridicat la un final puternic de pe locul trei, catapultand pe langa alti candidati la institutie care – in timp ce eu ma ocup prea mult de ortodoxia neocona asupra politicii externe – nu sunt la fel de identificati cu neoconservatism pur ca tanarul senator din Florida este.

Cu toate acestea, chiar si non-neoconii au optat pentru incalzirea viscerala. Favoritul Tea Party si castigatorul caucusilor republicani din Iowa, senatorul Ted Cruz, a promis sa „bombeze pe covoare” fortaretele Statului Islamic si a promis sa vada „daca nisipul poate straluci in intuneric”, dupa cum a declarat pentru un miting Party Tea in Cedar. Rapids, Iowa. Expresia „stralucire in intuneric” se refera in mod popular la urmarile unei detonari cu bombe nucleare.

Cu toate acestea, la fel de greu cum este Cruz, el a primit in continuare o lovitura de limba de la Washington Postul neocon, pentru ca nu a facut un „neocon complet”, atunci cand a sugerat ca Statele Unite nu ar trebui sa se concentreze pe „schimbarea regimului” in Siria. Cruz si-a exprimat ingrijorarea ca rasturnarea guvernului Assad ar putea deschide calea catre o victorie a statului islamic si a altor teroristi jihadisti sunniti.

Intr-un editorial din 31 decembrie 2015, redactorii Postului l-au salutat in schimb pe favoritul neoconului Rubio pentru ca au argumentat „cu forta” pentru inlaturarea lui Assad si l-au castigat pe Cruz pentru ca au spus ca inlaturarea lui Assad a fost „o distragere in cel mai bun caz – si ar putea chiar sa-i imputerniceasca pe jihadist.”

Un iubit „Ganditi de grup”

Este unul dintre cei mai iubiti „grupuri ale Washingtonului” oficiale de la Washington, ca „schimbarea regimului” sirian – un obiectiv neocon care dateaza din anii 1990 – trebuie sa aiba prioritate asupra crearii unui vid militar care ar putea aduce Statul Islamic si / sau Al Qaeda la putere.

La urma urmei, nu vor fi fiii si fiicele neoconilor bine conectati, care sunt trimisi sa invadeze si sa ocupe Siria pentru a inversa capturarea Damascului de catre statul islamic si / sau Al Qaeda. Asadar, redactorii Postului, care in 2002-03 au spus poporului american ca este absolut faptul ca Irakul Saddam Hussein ascundea WMD, s-a angajat in exagerari similare si minciuni despre Assad in demonizarea lui Cruz pentru apostazia sa.

„Domnul. Cruz sustine un dictator strident anti-american si genocid, care a sponsorizat terorismul impotriva trupelor americane din Irak si serveste ca marioneta buna a Iranului ”, a scris Post.

Acest lucru este tipic la ceea ce se poate astepta un politician daca se abate de la linia neocon, chiar daca esti cineva la fel de beligerant ca Cruz. Orice apostazie din ortodoxia neocona este tratata cel mai dur.

Apropo, nu exista nicio dovada ca Assad este „dezinvolt genocid” – regimul sau in mare parte secular nu a vizat niciodata un grup etnic sau religios specific, intr-adevar guvernul sau este principalul protector al crestinilor, alaiilor, al sitilor si al altor minoritati care au fost vizat de extremiti sunni pentru moarte.

Nici Assad nu a sponsorizat „terorismul impotriva trupelor americane din Irak”. Prin definitie, terorismul este violenta politica impotriva civililor, nu impotriva unei forte de ocupatie militare. Assad a cautat, de asemenea, sa colaboreze cu administratia Bush-43 in „razboiul sau impotriva terorii”, pana la punctul de a gestiona misiunile de tortura de la Washington.

Insa distorsiunile si falsitatile sunt acum calea modernului Washington Post. Ziarul va spune orice, oricat de necinstit sau nedrept, pentru a avansa cauza neocon.

Dar rezultatul cel mai periculos din aceste presiuni este acela ca impiedica o dezbatere serioasa cu privire la un subiect cat mai grav: ceea ce trebuie sa faca urmatorul presedinte pentru a incheia razboaiele costisitoare, sangeroase si interminabile.

Reprodusa cu permisiunea ConsortiumNews.com

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR