Prezentarea finala a datoriei suverane: Rusia si Ucraina vor putea sa o lupte in instanta!

De Kanad Bagchi

Pe fondul instabilitatii politice acute, al razboiului civil, al pierderii Crimeei si al statului debilitant al finantelor publice, Ucraina a asigurat in mod remarcabil un acord de restructurare a datoriilor cu detinatorii de obligatiuni internationale la 27 august 2015, potentandu-si potentialul pentru o salvare de 40 miliarde de dolari de la Fondul Monetar International. Pachetul de restructurare a avut in vedere o reducere principala de aproximativ 20% din totalul datoriei restante de 18 miliarde de dolari, impreuna cu un aranjament de reprogramare a datoriei pana in 2019. Acordul a fost salutat in mod voit ca o „etapa semnificativa” si una, care este probabil sa restabileasca „datoria. durabilitatea ”guvernului ucrainean. In mijlocul unei cohorte de institutii financiare internationale, inclusiv Franklin Templeton, BTG Pactual, Rowe Price si colab., Care sunt de acord cu tunsoarea, Rusia, care detine in valoare de 3 miliarde de dolari din acele obligatiuni dominate in dolari SUA (doar „obligatiuni” in continuare), a refuzat sa participe la negocieri si a insistat sa fie rambursat integral. Ambele tari, care s-au abatut din cauza saptamanilor de la acordul initial de restructurare, au in vedere acum solutionarea litigiului privind datoria intr-un tribunal din Londra. In acest sens, acordurile de obligatiuni sunt reglementate de dreptul englez si sunt supuse jurisdictiei instantelor britanice. Deoparte politice, acest post ia in considerare unele dintre intrebarile complexe legate de executarea datoriilor suverane, in general, si speculeaza asupra setului probabil de probleme legale care apar in special din actuala disputa. dupa ce s-au retras din pricina saptamanii de la acordul initial de restructurare, se gandesc acum sa-si rezolve disputa pentru datoria de la un tribunal din Londra.

Array

In acest sens, acordurile de obligatiuni sunt reglementate de dreptul englez si sunt supuse jurisdictiei instantelor britanice. Deoparte politice, acest post ia in considerare unele dintre intrebarile complexe legate de executarea datoriilor suverane, in general, si speculeaza asupra setului probabil de probleme legale care apar in special din actuala disputa. dupa ce s-au retras din pricina saptamanii de la acordul initial de restructurare, se gandesc acum sa-si rezolve disputa pentru datoria de la un tribunal din Londra. In acest sens, acordurile de obligatiuni sunt reglementate de dreptul englez si sunt supuse jurisdictiei instantelor britanice. Deoparte politice, acest post ia in considerare unele dintre intrebarile complexe legate de executarea datoriilor suverane, in general, si speculeaza asupra setului probabil de probleme legale care apar in special din actuala disputa.

Unul dintre punctele principale ale acestei controverse se refera la natura si domeniul de aplicare al obligatiunilor emise de guvernul ucrainean, in special daca acestea sunt drept datorii oficiale sau private. Distinctia este importanta din doua motive specifice. In primul rand, Rusia poate insista valabil pe restructurarea datoriei oficiale sub umbrela Clubului de la Paris, spre deosebire de acordul de creditor-debitor privat recent convenit. In al doilea rand, apararile legale disponibile pentru Ucraina intr-o actiune de executare a datoriei de catre Rusia ar varia substantial in functie de forma si substanta obligatiunilor si daca acestea sunt clasificate drept datorii oficiale sau private.

Array

Imprumut bilateral bilateral de stat sau datorie privata?

Daca problema ajunge la instantele engleze, o hotarare privind statutul datoriei devine imperativa. Pentru inceput, guvernul rus a achizitionat intreaga valoare de 3 miliarde de titluri emise de guvernul ucrainean, ca o implinire partiala a unei plati de imprumut acordate anterior guvernului Ucrainei, sub presedintele Viktor Ianukovici. Rapoartele sugereaza ca o rata a dobanzii in mod artificial scazuta de 5% a fost convenita asupra obligatiunilor, in conditiile in care piata, in mod cert, cerea rate mult mai mari. In plus, o clauza de accelerare a datoriilor oferind Rusiei optiunea de a revendica imediat totalitatea fondurilor, in cazul in care rata datoriei Ucrainei fata de PIB depaseste 60%, constituie un acord de finantare neobisnuit de compromis, confundand in continuare distinctia dintre privat si oficial creanta. In opinia autorului, Particularitatile tranzactiei evidentiaza faptul ca emisia de obligatiuni si achizitionarea acesteia au fost atat specifice creditorului, cat si materiale distincte, in masura in care initiativa rusa nu avea un motiv pur comercial si o ratiune de profit. Astfel de probleme neconventionale de valori mobiliare adauga o tranzactie strategica, daca nu chiar complet oficiala tranzactiei, admitand astfel o caracterizare a obligatiunilor ca datorie a sectorului oficial, indiferent de forma acesteia. Acestea fiind spuse, indeterminarea actuala a stimulat totusi o dezbatere intens polarizata intre medici universitari si practicieni si se spera ca o decizie a instantei va produce mai multa claritate si coerenta pe o problema, care este atat inedita, cat si inedita. (Pentru o expunere mai completa a dezbaterii, consultati aici si aici).

Poate Ucraina sa reziste in mod valabil la executarea datoriei de catre Rusia, presupunand ca datoria este „oficiala”?

In opinia autorului, raspunsul la aceasta intrebare este, partial da!

Fara indoiala, Ucraina va trebui sa se bazeze pe conceptul destul de poros al „datoriei odioase” in conformitate cu dreptul international public, care, desi are o linie datand din secolul al XIX-lea, continua sa fie subiectul dezacordului academic si al lipsei de precedente.

Una dintre cele mai autoritare expuneri ale doctrinei datoriei odioase a fost enuntata de Alexander Sack in 1929, care a avut loc inca de atunci. Potrivit lui Sack, pentru ca un guvern sa respinga / renunte la datoria existenta, trebuie sa demonstreze mai intai ca datoria asumata de fostul guvern era intr-o contradictie clara cu interesul oamenilor din acel stat si, in al doilea rand, ca creditorii sai erau constienti de scopul odios al datoriei. El mai adauga ca, odata ce guvernul si-a descarcat suficient sarcina, Ii revine creditorului sa arate ca fondurile avansate nu au fost utilizate in scopuri straine. In acest fel, doctrina datoriei odioase reprezinta o exceptie de la obligatia legii internationale a statelor de a onora datoria oficiala bilaterala.

In light of the above, if the bonds are classified as official sector debt, the current Ukrainian regime has to substantiate that the debt incurred by President Yanukovych bears no nexus with any discernible public purpose or state interest. In this regard, various news reports suggest (here, here and here) that Yanukovych had aggrandized his personal wealth from the billions that were lent to him by Russia before finally fleeing the country in the wee moments of a popular uprising against his rule. Moreover, voices across Ukraine’s opposition parties seem to imply that the upfront bond purchase was akin to a ‘bride’ to Yanukovych in an attempt, to stray him away from a possible alliance with the European Union. In addition to that, speculation is rife that Russia was not merely a passive spectator to the then Ukrainian government’s crackdown on the uprising against President Yanukovych, but was actively complicit. Acts of collusion between Yanukovych and Putin have been alleged along with financial and strategic assistance from the Russian side. It is reasonable to argue that any debts incurred by Yanukovych for the purposes of crushing the rebellion in Kiev would qualify as ‘hostile debts’ under international law, relieving the current Ukrainian regime from any repayment obligations.

Cea mai apropiata paralela pe care o putem trage din istorie este poate arbitrajul Tinoco dintre Marea Britanie si Costa Rica in 1923. Costa Rica a refuzat sa onoreze datoriile facute de Federico Tinoco (dictatorul de atunci) catre Banca Regala a Canadei („banca”), sustinand ca datoriile au fost suportate pentru satisfacerea personala a lui Tinoco, fara niciun beneficiu tangibil in scopurile statului. De asemenea, s-a sustinut ca banca era constienta de scopul odios al datoriei, in masura in care se stia comun ca Tinoco se pregatea sa fuga din tara in viitorul imediat. Ulterior, banca nu si-a descarcat sarcina de a dovedi altfel, comisia arbitrala a decis ca repudierea din Costa Rica a tuturor contractelor anterioare de regim era valabila in temeiul dreptului international si ca nu avea nicio obligatie de a rambursa vreo datorie anterioara catre banca. Cauza de fata are o asemanare foarte mare cu cazul Tinoco, dar ramane de vazut cata credinta ar putea acorda o instanta unei hotarari internationale pronuntate in urma cu un secol. In plus, trebuie subliniat faptul ca este extrem de dificil, daca nu chiar imposibil, dovedirea scopului „odios” al datoriei, pe de o parte, si cunoasterea creditorului despre aceasta, pe de alta parte. Cu exceptia cazurilor remarcabil de simple, pentru a stabili ca creditorul a fost constient sau ar fi trebuit sa fie constient de natura si scopul fondurilor avansate necesita, de obicei, ancheta politica si istorica, mai degraba decat rationament legal. In astfel de scopuri, nici cazul Tinoco, nici dreptul international, in general, nu ofera nicio regula definitiva cu privire la sarcina probei care ar trebui aplicata in astfel de cazuri. ramane de vazut cat de multa credinta ar putea acorda o instanta pentru o hotarare internationala pronuntata acum un secol. In plus, trebuie subliniat faptul ca este extrem de dificil, daca nu chiar imposibil, dovedirea scopului „odios” al datoriei, pe de o parte, si cunoasterea creditorului despre aceasta, pe de alta parte. Cu exceptia cazurilor remarcabil de simple, pentru a stabili ca creditorul a fost constient sau ar fi trebuit sa fie constient de natura si scopul fondurilor avansate necesita, de obicei, ancheta politica si istorica, mai degraba decat rationament legal. In astfel de scopuri, nici cazul Tinoco, nici dreptul international, in general, nu ofera nicio regula definitiva cu privire la sarcina probei care ar trebui aplicata in astfel de cazuri. ramane de vazut cat de multa credinta ar putea acorda o instanta pentru o hotarare internationala pronuntata acum un secol. In plus, trebuie subliniat faptul ca este extrem de dificil, daca nu chiar imposibil, dovedirea scopului „odios” al datoriei, pe de o parte, si cunoasterea creditorului despre aceasta, pe de alta parte. Cu exceptia cazurilor remarcabil de simple, pentru a stabili ca creditorul a fost constient sau ar fi trebuit sa fie constient de natura si scopul fondurilor avansate necesita, de obicei, ancheta politica si istorica, mai degraba decat rationament legal. In astfel de scopuri, nici cazul Tinoco, nici dreptul international, in general, nu ofera nicio regula definitiva cu privire la sarcina probei care ar trebui aplicata in astfel de cazuri. trebuie subliniat faptul ca este extrem de dificil, daca nu chiar imposibil de dovedit scopul „odios” al datoriei, pe de o parte, si cunoasterea creditorului despre aceasta, pe de alta parte. Cu exceptia cazurilor remarcabil de simple, pentru a stabili ca creditorul era constient sau ar fi trebuit sa fie constient de natura si scopul fondurilor avansate necesita, de obicei, ancheta politica si istorica, mai degraba decat rationament legal. In astfel de scopuri, nici cazul Tinoco, nici dreptul international, in general, nu ofera nicio regula definitiva cu privire la sarcina probei care ar trebui aplicata in astfel de cazuri. trebuie subliniat faptul ca este extrem de dificil, daca nu chiar imposibil de dovedit scopul „odios” al datoriei, pe de o parte, si cunoasterea creditorului despre aceasta, pe de alta parte. Cu exceptia cazurilor remarcabil de simple, pentru a stabili ca creditorul a fost constient sau ar fi trebuit sa fie constient de natura si scopul fondurilor avansate necesita, de obicei, ancheta politica si istorica, mai degraba decat rationament legal. In astfel de scopuri, nici cazul Tinoco, nici dreptul international, in general, nu ofera nicio regula definitiva cu privire la sarcina probei care ar trebui aplicata in astfel de cazuri. Pentru a stabili ca creditorul era constient sau ar fi trebuit sa fie constient de natura si scopul fondurilor avansate, necesita, de obicei, ancheta politica si istorica, mai degraba decat rationament legal. In astfel de scopuri, nici cazul Tinoco, nici dreptul international, in general, nu ofera nicio regula definitiva cu privire la sarcina probei care ar trebui aplicata in astfel de cazuri. Pentru a stabili ca creditorul era constient sau ar fi trebuit sa fie constient de natura si scopul fondurilor avansate, necesita, de obicei, ancheta politica si istorica, mai degraba decat rationament legal. In astfel de scopuri, nici cazul Tinoco, nici dreptul international, in general, nu ofera nicio regula definitiva cu privire la sarcina probei care ar trebui aplicata in astfel de cazuri.

Ce se intampla daca datoriile sunt clasificate drept datorii „private”?

De regula generala, nu exista nicio obligatie de drept international asupra statelor de a onora datoriile datorate creditorilor privati in acelasi mod in care statele sunt obligate cu privire la ajutorul / imprumutul de stat, cu exceptia cazului in care exista o cerere de expropriere sau tratament nedrept / discriminatoriu. Dupa cum ilustreaza arbitrajul Tinoco, doctrina datoriilor odioase poate fi invocata ca aparare impotriva creditorilor privati, atat timp cat guvernul succesor nu a obtinut material din aceasta datorie. Prin urmare, orice dovada de imbogatire nedreapta impotriva guvernului succesor l-ar impiedica automat pe acesta din urma sa se bazeze pe doctrina.

Acestea fiind spuse, insa, oa doua etapa a anchetei cu privire la obligatiile de creanta fata de creditorii privati priveste masura in care acordul de obligatiuni se incadreaza in domeniul de aplicare al dreptului international si intern. In cazul de fata, dreptul englez reglementeaza conditiile contractului de obligatiuni si, prin urmare, o investigatie cu privire la normele din dreptul contractual englez devine imperativa. Cu toate ca, in legislatia engleza nu exista inca niciun precedent in ceea ce priveste creantele suverane impotriva creditorilor privati, exista cu siguranta un intreg corp de jurisprudenta privind libertatea contractelor si exceptiile sale. Doctrina datoriilor odioase poate reprezenta o exceptie elaborata cu atentie de la conceptul de libertate a contractului care face ca acordul de datorie sa nu fie executabil.

Concluzie

In numeroase moduri, situatia actuala este atat extraordinara, cat si inegalabila. Lipsa regulilor internationale stabilite cu privire la clasificarea si executarea datoriilor are loc in Ucraina in cea mai recenta lupta cu Rusia. Desi, guvernul Ucrainei poate invoca in mod valabil doctrina „datoriei odioase” pentru a-si renunta la obligatia din contractul de obligatiuni, mult depinde de evaluarea de catre instanta a faptelor care au condus la acordul de imprumut si la aplicarea ulterioara a fondurilor. Datorita absentei aproape de consens in conformitate cu dreptul international in ceea ce priveste limitele si continuitatea doctrinei datoriilor odioase, este cea mai buna presupunere a autorului ca o instanta este probabil sa ia abordarea datoriei private si sa evalueze cererea actuala ca libertate traditionala a problema contractului in conformitate cu dreptul englez. Prin urmare, Ucraina trebuie sa exercite multa circumspectie in promovarea unui argument care prezinta doctrina datoriilor odioase ca o exceptie de la libertatea contractului. In pofida celor de mai sus, este probabil ca o confruntare legala intre Rusia si Ucraina in instantele britanice sa fie atat politizata, cat si atrasa, in special in ceea ce priveste intrebarile care implica rolul continuu al Rusiei in conflictul ucrainean. Desi in conformitate cu legea privind probele engleze, instanta poate convoca partile sa prezinte toate probele pe care le considera adecvate in legatura cu cazul, ramane de vazut daca o instanta ar fi dispusa sa exercite respectiva prerogativa si, daca da, cum si in ce masura va face Rusia respecta legislatia procedurala si cea probatorie engleza. In pofida celor de mai sus, este probabil ca o confruntare legala intre Rusia si Ucraina in instantele britanice sa fie atat politizata, cat si atrasa, in special in ceea ce priveste intrebarile care implica rolul continuu al Rusiei in conflictul ucrainean. Desi in conformitate cu legea privind probele engleze, instanta poate convoca partile sa prezinte toate probele pe care le considera adecvate in legatura cu cazul, ramane de vazut daca o instanta ar fi dispusa sa exercite respectiva prerogativa si, daca da, cum si in ce masura va face Rusia respecta legislatia procedurala si cea probatorie engleza. In pofida celor de mai sus, este probabil ca o confruntare legala intre Rusia si Ucraina in instantele britanice sa fie atat politizata, cat si atrasa, in special in ceea ce priveste intrebarile care implica rolul continuu al Rusiei in conflictul ucrainean. Desi in conformitate cu legea privind probele engleze, instanta poate convoca partile sa prezinte toate probele pe care le considera adecvate in legatura cu cazul, ramane de vazut daca o instanta ar fi dispusa sa exercite respectiva prerogativa si, daca da, cum si in ce masura va face Rusia respecta legislatia procedurala si cea probatorie engleza.

In ciuda faptului ca a asigurat un acord de restructurare momentan cu majoritatea creditorilor sai, Ucraina se angajeaza sa se angajeze intr-un squabble legal si sa ramana in afara limitelor politicilor de creditare ale FMI. Avand in vedere ca economia Ucrainei a fost asigurata cu un randament redus si o recesiune aproape nesfarsita, este imperativ ca Ucraina sa primeasca sprijinul FMI indiferent de clasificarea formala a datoriei. In acest sens, este incurajator sa apara un consens larg aparut in FMI cu privire la o posibila schimbare a criteriilor sale de creditare, astfel incat Ucraina sa nu fie impiedicata sa acceseze fonduri ca urmare a platilor ratate catre Rusia. Pentru aceasta, va trebui sa asteptam pana la sfarsitul lunii noiembrie, cand se preconizeaza ca Consiliul FMI va adopta modificarile dupa cum se sugereaza. Controversa actuala si tangentele sale politice deoparte,

Nota: Acest articol ofera parerile autorului si nu pozitia Euro Crisis in blogul de presa si nici al scolii de economie din Londra.

Kanad Bagchi ([email protected]) este un candidat la Master in Drept si Finante la Facultatea de Drept, Universitatea din Oxford, Marea Britanie. Fost, a fost asistent de cercetare la Europa-Institut, Universitat des Saarlandes, Germania.

Articole inrudite cu privire la criza LSE Euro in presa:

Criza Ucrainei a complicat situatia politica a Moldovei inainte de a semna un acord de asociere cu UE

Criza ucraineana: un an

Rezolutia Adunarii Generale a ONU privind Principiile de baza privind procesele de restructurare a datoriilor: un prim pas catre un regim global de faliment al statului?

„Avem o istorie lunga de a gresi in Rusia” – Interviu cu David Crouch