Donald Rumsfeld si Dick Cheney erau in fata unui tsunami. Lucrand, respectiv, in calitate de sef de personal si de asistent la Casa Alba, cei doi barbati au trebuit sa-si dea seama cum sa-l faca pe presedintele nou inaugurat Gerald Ford sa devina un succes in urma scandalului Watergate.

Nu numai ca Ford a mostenit o economie in zdrobitura atunci cand a fost injurat in 9 august 1974 (somaj aproape de 9 la suta, nicio crestere a PIB-ului si inflatie aproape 12%), dar a facut, de asemenea, echivalentul de a smulge pinul. o grenada si se tine de ea pentru explozie: iertarea lui Richard Nixon. Evaluarea aprobarii Ford a scazut cu precizie, in timp ce publicul american indignat a inceput sa se intrebe daca Ford ar fi incheiat vreun acord. Rumsfeld si Cheney aveau nevoie de un plan si in cautarea unuia vorbeau cu toate mintile cele mai stralucitoare din Washington.

Asadar, pe 13 septembrie 1974, cei doi consilieri ai Casei Albe s-au intalnit cu economistul Arthur Laffer si cu jurnalista financiara Jude Wanniski la restaurantul Two Continents, la Hotel Washington. Acestia au explicat planul actual al Ford de a scoate economia de la epava inflacarata a stafliilor: majorarea impozitelor cu 5% si castigarea mai multor venituri guvernamentale.

„Uite, nu vei primi cu 5% mai multe venituri cu o suprataxa fiscala”, si-a amintit Laffer spunand insotitorilor sai. „S-ar putea sa obtineti cu 4% mai multe venituri, puteti obtine 3.

Array

De asemenea, puteti pierde venituri, deoarece baza de impozitare se va scufunda.”

Pentru a-i ilustra punctul de vedere, Laffer scoase un marker si incepu sa schiteze un grafic pe un servetel de panza alba. El a desenat o linie curba care a pornit in colt, unde axa x si y se intalnesc, a balonat linia ca un glont care iesea din axa y, apoi a conectat-o ​​inapoi la axa y in partea de sus a graficului. Ceea ce a aratat graficul sau a fost veniturile fiscale in functie de ratele de impozitare. Atunci cand impozitele (axa x) sunt zero, la fel si veniturile guvernamentale. Atunci cand impozitele sunt 100 la suta, veniturile sunt la fel de zero – nimeni nu va cumpara si nu va vinde nimic atunci cand toate vor merge la guvern.

Presedintele Gerald Ford (centru) se intalneste cu seful Statului Major Donald Rumsfeld (stanga) si apoi cu seful adjunct al Statului Major Dick Cheney (dreapta) in biroul oval. (David Hume Kennerly, Wikimedia)

Undeva la mijloc este un numar magic, rata impozitului la care veniturile guvernamentale si cresterea economica sunt la maxim. Treceti peste acest punct, iar veniturile vor scadea chiar daca impozitele sunt mai mari, deoarece lucratorii nu vor fi motivati la munca si cresterea economica va fi suprimata. De aceea, Laffer a crezut ca economia americana era deja – in zona de impozitare fara incetare.

Array

„Am taxat munca, productia si veniturile si am subventionat non-munca, timpul liber si somajul. Consecintele sunt evidente! Pentru Don Rumsfeld, ”Laffer a scris in jurul graficului, semnand si datand si opera sa.

Dar Rumsfeld nu a luat servetelul si o perioada a ramas din amintire. Ford a fost de acord cu reduceri fiscale minime, iar pana la sfarsitul mandatului sau in 1976, somajul scazuse la 7,6% si inflatia la 4,8%.

Cu toate acestea, acesta nu a fost aproape sfarsitul povestii. Pentru ca in 1978, jurnalistul care fusese asezat la acea masa a publicat un tratat privind economia ofertei care a folosit povestea servetelului ca teorie centrala, pe care autorul sau a denumit-o „Curba lui Laffer”.

„Uite, nu vei primi cu 5% mai multe venituri cu o suprataxa fiscala”, si-a amintit Laffer spunand insotitorilor sai (mai sus in 1981). „S-ar putea sa obtineti cu 4% mai multe venituri, puteti obtine 3. De asemenea, puteti pierde venituri, deoarece baza de impozitare se va scufunda.” (PRESA ASOCIATA)

Patru ani mai tarziu, Peter Liebhold, curator la Muzeul National de Istorie americana din Smithsonian, a curatat artefacte pentru deschiderea expozitiei „American Enterprise” din 2015 despre istoria antreprenoriatului si cresterea comertului care dateaza din epoca coloniala din SUA

Cineva a sugerat sa includa servetelul.

„Dar au existat dispute imense cu privire la existenta sau nu”, spune Liebhold. „Am fost de convingerea ca nu exista.” Pana la urma, Laffer insusi a negat sa fi creat-o vreodata. El a sustinut ca are maniere mai bune decat sa creada ca ar putea strica un servetel frumos cu un stilou.

Dupa cum s-a dovedit, servetelul era real – iar vaduva lui Jude Wanniski, Patricia, a avut-o si a fost dispusa sa o doneze muzeului. A fost o vantura uriasa. „Obiectele politice aproape ca nu exista niciodata. Oamenii au intalniri, iau decizii, dar aproape niciodata nu se arata nimic din asta ”, spune Liebhold. „Se dovedeste ca din aceasta intalnire anume, ceva a supravietuit.”

Servetelul este tocmai asa: un servetel cu toc alb, genul vazut in restaurantele fanteziste de toate dungi, doar acesta a fost marcat de un tip care pare sa fi ignorat regulile mamei sale privind eticheta pentru a desena. un grafic. Servetelul nu este doar un servetel, altceva decat graficul este doar o schita dezordonata. Acesta este servetelul care a lansat multiple cariere prezidentiale, o curba care i-a facut celebrul designer, o teorie care a rasturnat sapte decenii de politica economica. Si pentru toata aparenta sa simplitate, modul in care economistii si politicienii interpreteaza curba se dovedeste a fi mult mai complicat decat a sugerat Laffer.

Marea dezbatere fiscala

Arthur Laffer nu a fost primul care a propus o curba a veniturilor fiscale (nici nu ia credit pentru asta); filosofii si politicienii dezbat cat de multe ori un guvern ar trebui sa-si impoziteze componentii. Luati in considerare Ibn Khaldun, un filozof de seama, care este uneori considerat primul sociolog din lume, creand reguli pentru analiza istoriei si a societatilor. Nascut in Tunisia in 1332, Khaldun a scris un text de reper despre istoria lumii si dinastiile sale politice.

In el citeaza un alt scriitor care sa spuna: „Sarcina impozitarii ar trebui impartita in functie de drept si dreptate si de echitate si generalitate. Nicio scutire nu trebuie sa fie acordata unui nobil din cauza nobilimii sale sau a unui om bogat in ceea ce priveste averea sa. ” In acelasi timp, Khaldun a recunoscut ca impunerea unor taxe prea mari va inceta in cele din urma sa produca mai multa avere pentru stat. Dar care a fost exact rata la care aceste taxe ar trebui sa fie percepute?

La inceputul istoriei Americii, a fost adoptata o rata de impozitare marginala. Venitul este impozitat pe un sistem de paranteza. Acest lucru inseamna, ipotetic, ca primii 8.000 de dolari castigati de fiecare persoana ar putea fi impozitati doar la 5 la suta, in timp ce totul dupa aceea pana la 20.000 de dolari va fi impozitat la 10 la suta si apoi mai mare si mai mare.

La mijlocul anilor 1800, ratele de impozitare erau de 2 pana la 5%, iar in 1895 Curtea Suprema a declarat impozitele pe venit neconstitutionale. Dar in 1913, aceasta decizie a fost rasturnata odata cu ratificarea celei de-a 16-a amendamente, iar cea mai mare rata de impozitare marginala a fost plasata la 7%. Nu a ramas acolo mult timp, in parte, din cauza celor doua razboaie mondiale. Pana in 1917, rata maxima de impozitare a fost de 67 la suta (pentru orice venit de peste 2 milioane de dolari, ajustat pentru inflatie), iar pana la momentul in care Dwight Eisenhower a devenit presedinte, rata maxima marginala a fost de 92 la suta – desi foarte putini au platit aceasta rata. In cele din urma, rata maxima s-a stabilit in aproximativ 70 la suta, ceea ce a fost cand Ford a preluat functia.

Doua economii Santas si Voodoo

Ceea ce ne readuce la intalnirea din restaurantul Two Continents, cand Wanniski a apucat servetul lui Laffer. Dupa ce Wanniski a publicat cartea sa de economie a ofertei in 1978, a continuat sa lucreze pe scurt ca consilier economic pentru Ronald Reagan. Reagan a luat ideea si a alergat cu ea, vazand-o ca un cadou „Two Mos Craciun”, care ar continua sa dea.

„Partidul Democrat are drepturile lui Mos Craciun”, spune Liebhold pentru a explica teoria celor doua clauze ale lui Wanniski. „Publicului iubeste drepturile – securitate sociala, asigurare de sanatate, Medicare, Medicaid.” Dar nimeni nu ar fi ales, spune el, daca ar fi amenintat ca va inlatura drepturi precum securitatea sociala si republicanii aveau nevoie de o Mos Craciun. „Al doilea Mos trebuie sa fie mai puternic decat primul Mos”, spune Liebhold.

Iar teoria lui Laffer i-a dat lui Reagan acel al doilea Mos. Daca ar putea sa reduca impozitele  si sa  pastreze drepturile, totul fara ca bugetul guvernului sa primeasca un succes, acesta ar fi pachetul perfect si a facut o platforma de campanie perfecta.

Dar nu fiecare politician republican era convins.

„Doar ca nu va functiona”, a spus George HW Bush in timpul campaniei prezidentiale din 1980, cand inca lupta impotriva lui Reagan. Atunci s-a inventat termenul infam de „economie voodoo”, pe care Bush a negat-o sa spuna vreodata – pana cand un videoclip nu s-a dovedit altfel.

In ciuda dezacordului lor, barbatii au sfarsit sa lucreze impreuna si Reagan si-a facut bine promisiunea ca va folosi economia ofertei in beneficiul oamenilor. El a semnat Actul de recuperare economica din 1981 la scurt timp dupa alegerea sa, care a inclus o reducere de 25 la suta a cotelor de impozitare marginale si impozitele comerciale reformate. Pragul superior al cotei de impozitare a scazut de la 70 la 30 la suta, in jurul caruia a fost platit de atunci.

Deci a functionat reducerea impozitelor? In primul mandat al lui Reagan, somajul a scazut de la 10,8 la suta la 7,3 la suta, iar PIB-ul national a fost cu 13 la suta mai mare decat a fost cu patru ani mai devreme. Dar la fel a fost si deficitul federal, care a crescut la 6% din PIB in 1983. In cei doi termeni, deficitul a crescut cu 142 la suta. 

Economia in spatele politicii

Care este verdictul? Pentru inceput, nimeni nu este de acord cu faptul ca nu exista o curba Laffer: venitul zero pe ambele capete este solid. In cazul in care oamenii gasesc loc pentru dezacord este ideea propusa de Reagan, ca reducerea impozitelor poate creste veniturile prin stimularea afacerilor.

„Foarte putini economisti vor fi de acord cu aceasta afirmatie”, spune Mary Eschelbach Hansen, profesor de economie la Universitatea Americana. „Cea mai evidenta dificultate de a trece peste [pentru sustinatorii economiei ofertei] sunt anii Clinton, cand am avut impozite in crestere si crestere. [Astazi] foarte putini oameni se confrunta cu cote de impozitare marginale atat de ridicate incat efectiv lucreaza mai putin din cauza acesteia. Am putea sa adunam cu 30% mai multe impozite pe impozitul pe venit. ”

Aceasta estimare provine de la Banca Centrala Europeana, spune Hansen, si are ecou de alti cercetatori. „Pentru tarile dezvoltate, rata de impozitare optima este aparent situata undeva intre 35% si 60%. In ciuda acestei eterogeneitati, un rezultat care rezulta din literatura de specialitate este ca impozitele in SUA sunt sub nivelul lor optim ”, scriu economistii de la Centrul de Cercetare pentru Dezvoltare Internationala.

In ceea ce priveste ideea ca oamenii vor inceta sa functioneze atunci cand impozitul pe venit va fi prea mare, nici nu s-a nascut in cercetare. „O literatura extinsa in economia muncii a aratat ca exista un impact foarte mic al modificarilor ratelor de impozitare asupra ofertei de forta de munca pentru majoritatea oamenilor”, scriu economistii pentru Institutia Brookings.

Si Hansen exista anumite pericole reale pentru reducerea impozitelor si lasarea balonului deficitului guvernamental, spune Hansen. „Daca persoanele care platesc pentru obligatiuni guvernamentale [care finanteaza deficitul] inceteaza sa simta ca aceste investitii sunt in siguranta si insista asupra unor rate mai mari ale dobanzii, deoarece ingrijoreaza ca guvernul american are atat de multe datorii, nu va putea sa o indeplineasca – in special daca asta se intampla intr-o atmosfera in care oamenii nu sunt pasionati de taxe mai mari – ar fi rau peste tot. ”

Avand in vedere toate acestea, de ce presedintii si politicienii ar continua sa-si construiasca politica fiscala in ceea ce priveste economia ofertei cea mai mare parte discreditata? Deoarece economia este o stiinta moale, spune Hansen si, in functie de presupunerile pe care le faceti cu privire la comportamentul uman – ca oamenii vor inceta sa functioneze daca impozitele lor vor fi mai mari, programele de drepturi reduc stimulentul la munca – rezultatul ecuatiei dvs. se va schimba. Planul fiscal al lui Paul Ryan, de exemplu, implica reducerea impozitelor pentru persoane fizice si intreprinderi, impreuna cu alte modificari despre care spune ca „ofera un mod mai bun de reforma dramatica – fara a creste deficitul. O face prin promovarea cresterii – a locurilor de munca americane, a salariilor si, in final, a intregii economii. ”

“What people believe, evidence aside, is what they believe,” Hansen says of the deep partisan divide on the issue. “It makes sense to want to believe you could get more by paying less. Unfortunately we will get what we pay for.” 

ARTICOLE SIMILAREDE LA ACELAȘI AUTOR