Africa de Sud: Curtea de Apel a Muncii

IN CURSUL DE APEL LABORAT DIN AFRICA DE SUD

TINUT LA PORT ELIZABETH

Raportabila

Cauza nr.: PA 02/10

In problema dintre:

COMISARUL NATIONAL, SAPS… …………………..

Array

……………………

Array

… Primul apelant

COMISARUL PROVINCIAL, SAPS… …………………

……………… Al doilea apelant

si

MBULELO EMMANUEL MFEKETO… ……………………………………….. …….. Paratul

Auzit: 17 mai 2011

Livrat: 28 februarie 2012

Rezumat: Dreptul muncii – dispozitii tranzitorii din Legea relatiilor de munca nr 66 din 1995 – litigiu a aparut inainte de constituirea Tribunalului Muncii si a consiliului de negocieri cu competenta – nu a fost urmarit penal in cadrul procedurilor din 1956 – CCMA nu avea competenta, precum si Curtea Muncii – apel respins .

HOTARARE

___________________________________________________________________

MLAMBO JP si MOCUMIE AJA

[1] Acesta este un recurs impotriva hotararii Curtii Muncii (Mthembu AJ), care a fost acordata de aceasta Curte. Problema are o istorie lunga care dateaza din 1995 si am schitat acest lucru in cele ce urmeaza. Dupa cum voi demonstra, problema ar fi trebuit sa fie odihnita foarte devreme in calatoria sa prin institutiile de solutionare a litigiilor si Curtea Muncii.

[2] Respondentul, in exil, a fost membru al armatei armate UMKhonto Wesizwe (Umkhonto) din Congresul National African (ANC). La atingerea democratiei, unii membri din Umkhonto, inclusiv respondentul, au fost integrati in Serviciul de Politie din Africa de Sud (SAPS) in 1996. Este o cauza comuna ca colegii sai, care, precum el, detineau gradul de locotenent in Umkhonto, au fost numiti. in calitate de ofiteri comisari in SAPS. Cu toate acestea, paratul a fost numit la gradul de sergent in unitatea VIP, Bisho in iulie 1996. Acest lucru a fost dupa ce a fost eliminat un dosar penal pendinte impotriva sa. Se pare ca, desi diferenta dintre numirile lor in SAPS era o preocupare pentru parat, el a inceput sa faca anchete abia in august 1998, sustinand ca era discriminat.

[3] La 25 ianuarie 1999, ca raspuns la anchetele sale persistente cu privire la acest aspect, i s-a comunicat ca apelul sau nu poate fi luat in considerare din cauza documentelor insuficiente. De asemenea, i s-a comunicat faptul ca, in acel moment, Comitetul de Apel care si-ar fi distrat problema, nu mai exista si ca trebuie sa urmeze procedurile prevazute pentru depunerea plangerilor si pentru cererile de promovare. Aceasta este aceeasi comunicare care i-a fost adresata paratului in decembrie 2000, ca raspuns la intrebarile ulterioare cu privire la numirea sa. El a continuat cu anchetele pana cand a fost notificat la 11 decembrie 2001 de catre al doilea recurent care a confirmat gradul in care a fost plasat initial. In ianuarie 2002, el a depus o plangere cu privire la ceea ce el a numit non-promovare. Ulterior, el a trimis o disputa Consiliului de negociere pentru securitate si securitate (SSBC) din Estul Londrei, care este institutia responsabila pentru solutionarea litigiilor din cadrul fortelor de securitate si securitate in termenii Legii relatiilor de munca (LRA) 1. El a caracterizat disputa sa ca un esec in promovarea lui atunci cand colegii lui au fost promovati. Nu este clar la ce data a fost facuta sesizarea.

[4] Se pare ca, la primirea sesizarii litigiilor, SSBC a programat o audiere in limina la 28 martie 2002 pentru a stabili daca avea competenta necesara pentru a se contesta. Acest lucru nu a avut loc si au fost argumentate ca partile au depus reprezentari la 3 si, respectiv, la 10 aprilie 2002. Comisarul2 desemnat sa stabileasca limitelePunctul a emis un premiu la 8 mai 2002. Ea a constatat ca SSBC nu avea competenta necesara pentru a se contesta. Ea a motivat ca disputa a aparut la 25 iulie 1996, cand respondentul a fost numit la gradul de sergent. Avand in vedere acest lucru, comisarul a constatat ca, deoarece SSBC nu a fost infiintat la acel moment, nu avea competenta necesara. Acesta ar fi trebuit sa fie sfarsitul chestiunii, deoarece premiul nu a fost nici examinat si nici anulat.

[5] Respondentul a luat insa masuri suplimentare. La 22 mai 2002, el a trimis acelasi litigiu Comisiei pentru mediere si arbitraj de conciliere (CCMA), dar litigiul a ramas nerezolvat si un certificat de rezultat a fost emis in 28 iunie 2002. Paratul a trimis cazul sau la Curtea Muncii. pentru un ordin de indrumare a recurentilor sa-l inroleze ca un capitan, printre altele. La 18 octombrie 2002, Curtea Muncii (Ngcamu AJ) a acordat urmatorul ordin, in absenta recurentelor:

„1. Respondentii sunt rugati sa arate cauza la 01/11/2002 de ce nu trebuie facuta o comanda in urmatorii termeni:

    1. Solicitantul a fost discriminat pentru ca nu a fost inscris in functia de capitan.

    2. Solicitantului nu trebuie sa i se acorde un rang de superintendent superior.

  1. Comanda trebuie sa fie comunicata ambilor respondenti de mana sau posta inregistrata. ‘

[6] La 31 octombrie 2002, recurentii au depus o declaratie de raspuns in opozitie cu confirmarea regulii mentionate anterior . Problema a venit inainte de Pakade AJ la 2 martie 2004 . El a amanat-o „la o data care inca era de stabilit cu grefierul. In urmatorii sapte ani, niciuna dintre parti nu a intreprins nicio masura pentru a urmari procesul. La 19 mai 2009, problema a fost indreptata inaintea audierii Mthembu AJ, iar in acea zi, Mthembu AJ a facut un ordin, prin acord intre parti, in urmatorii termeni:

„1. Problema este amanata sine die.

2. Respondentii au obligatia de a solicita rezolutia ordinului pronuntat de domnul interimar judecator Ngcamu in octombrie 2002. „

[7] Nu este clar daca Mthembu AJ a pregatit o judecata motivata, deoarece niciuna nu a fost inclusa in procesul-verbal. Acest ordin este cel care este in apel inaintea noastra. Recurentii sustin ca instanta a renuntat la acordarea ordinului; ca judecatorul invatat a fost directionat gresit pentru a cere ca recurentii sa depuna o cerere de reziliere in termen de 30 de zile impotriva ordinului Ngcamu AJ; si ca a gresit ordonand amanarea problemei si recurentele au achitat cheltuielile de judecata. In esenta, recursul este ca Tribunalul Muncii nu a avut competenta de a solutiona problema.

[8] Aceasta este problema pe care trebuie sa o dezvaluim. SSBC a motivat ca a subliniat mai devreme ca disputa a aparut la 25 iulie 1996 si ca, in consecinta, nu avea competenta de a se contesta. Paratul a mers apoi alaturi, ca sa zicem asa, la CCMA, sesizand aceeasi disputa. Respectiva trimitere nu se afla in evidenta inaintea noastra si, ca atare, nu stim cu privire la momentul in care, in aceasta sesizare, intimatul sustine ca a aparut disputa. Cu toate acestea, a folosit procedurile de solutionare a litigiilor continute in LRA Pe baza rationamentului SSBC, comisarul a considerat ca disputa a aparut in iulie 1996, trebuie sa analizam problema in termenii dispozitiilor tranzitorii ale LRA.

[9] Lista 7 Partea E a LRA prevede:

’21 .
Litigiile aparute inainte de inceperea prezentei legi

  1. Orice litigiu prevazut in legile privind relatiile de munca aparute inainte de inceperea prezentei legi trebuie solutionat ca si cum aceste legi nu ar fi fost abrogate . „

Prin urmare, in mod clar, pe baza SSBC in hotararea limina , problema a cazut sa fie tratata in termenii regimului LRA pre 1996.

[10] Actul aplicabil inaintea regimului actual este Legea privind relatiile de munca 28 din 1956 (LRA din 1956). In ceea ce priveste acea lege, litigiile cu privire la practicile de munca neloiale trebuiau trimise fie unui consiliu industrial cu competenta, fie in absenta unui astfel de consiliu, trebuia depusa o cerere de constituire a unui consiliu de conciliere. Acest lucru trebuia sa se intample in cel mult 180 de zile de la data aparitiei actului. Articolul 27 A (1) din aceasta lege prevede:

Solutionarea litigiilor 27A de catre consiliul industriale

Nicio disputa nu va fi trimisa unui consiliu industrial-

  1. cu exceptia cazului in care, in cazul unui litigiu privind o practica de munca neloiala, trimiterea se face in termen de 180 de zile de la data inceperii sau incetarii practicii de munca neloiale, dupa caz, sau a datei ulterioare la care partile litigiul poate fi de acord sau care este solutionat de directorul general, pentru cauzele intemeiate pentru o astfel de sesizare tardiva. „

In ceea ce priveste comisiile de conciliere, situatia este reglementata de sectiunea 35 alineatul (1) litera (d) .3

[11] In mod clar, in termenii sectiunii 27A (si / sau sectiunea 35 (1) litera (d)) din LRA din 1956 citita cu anexa 7 a actualului LRA, intimatul ar fi trebuit sa-si depuna disputa in termen de 180 de zile de la data notificarea nepromovarii sale, adica 25 iulie 1996 unui consiliu industrial competent, in absenta caruia ar fi trebuit sa solicite constituirea unui comitet de conciliere. Acest lucru nu s-a intamplat. Asta inseamna ca problema ar fi trebuit sa se incheie acolo, deoarece nimeni nu a avut competenta de a o rezolva ulterior, inclusiv la Curtea Muncii. Nu este clar pe ce baza CCMA s-a ocupat de acest aspect, dar in dosarul aflat la noi, de asemenea, nu avea nicio competenta in privinta acestei chestiuni. Realitatea este ca pana cand respondentul si-a depus sesizarea pentru prima data in 2002 la SSBC, cele 180 de zile ale sale au scurs multa vreme si nu a solicitat in niciun moment o condonatie pentru trimiterea tardiva. Opinia mea se bazeaza pe SSBCin acordarea liminei , care nu a fost contestata sau rasturnata asa cum s-a aratat anterior.

[12] Avocatul paratului a sustinut ca legiuitorul nu ar fi putut avea consecinte atat de grave, cum ar fi inchiderea usii in acest mod pe litigii, cum ar fi paratul sa acceseze instanta pentru a-si exercita cererea. El a solicitat o ingaduinta sa prezinte argumente suplimentare pentru a-si da seama de faptul ca simplul fapt ca SSBC nu avea competenta de a judeca aceasta problema nu a impiedicat Curtea Muncii sau aceasta Curte sa audieze problema. Indulgenta a fost acordata. Cu toate acestea, avocatul nu a mai luat problema.

[13] Presupunand ca paratul este corect ca disputa a aparut la 11 decembrie 2001 cand a primit confirmarea gradului sau, el mai are un obstacol insurmontabil. In acea perioada, SSBC exista si Consiliul de negocieri este cel care are competenta in materie. Concilierea este o conditie prealabila a jurisdictiei pentru ca un litigiu sa fie ascultat de Curtea Muncii in termenii LRA. Aceasta disputa a esuat in SSBC, care are jurisdictie, dar a trecut prin CCMA, care nu a avut niciuna. In mod clar, Curtea Muncii pe aceasta baza nu avea competenta pentru a solutiona problema. Recursul este in mod clar un element initial si este nefericit ca problema a calatorit pana acum.

[14] Ultimul aspect se refera la costuri. In ceea ce priveste daca pot acorda cheltuieli, sunt ghidate de prevederile sectiunii 162 (1) din LRA in sensul urmator: „(1) Curtea Muncii poate emite o ordine de plata a costurilor, in conformitate cu cerintele legii si corectitudine.“ In ceea ce priveste aceasta sectiune, costurile la Curtea Muncii nu urmeaza intotdeauna si automat rezultatul. (A se vedea Callguard Security Services (Pty) Ltd impotriva Transport and General Workers Union si altii, 4 , in cazul in care instanta a declarat ca: „costurile din aceasta instanta nu respecta automat rezultatele din cauza prevederilor sectiunii 162 din LRA.’5).

Sunt satisfacut ca ambele parti ar fi putut face mai mult in cadrul mijloacelor lor pentru a accelera finalizarea acestei chestiuni. Orice intarzieri la care se face referire in prezenta hotarare sunt imputabile in egala masura ambelor parti. Cu alte cuvinte, este corect ca fiecare parte sa suporte propriile cheltuieli.

[15] In consecinta, fac urmatoarea ordine:

15.1 Recursul este admis.

15.2 Ordonanta instantei de munca din 19 mai 2009 este anulata.

15.3 Ordonanta instantei de munca din 18 octombrie 2002 este anulata si inlocuita cu urmatorul text:

„1. Problema este eliminata.

  1. Nu exista nicio comanda cu privire la costuri. „

15.4 Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecata.

____________________________

MLAMBO JP si MOCUMIE AJA

Sandi AJA este de acord cu hotararea lui Mlambo JP si Mocumie AJA

APARENTE:

PENTRU SOLICITANTA: Avocati Ngcamane

Instruita de avocatul de stat, Port Elizabeth

PENTRU RESPONDENT: Avocatul DC Mpofu

Instruita de Mzwai Mqanto & Asociat, Port Elizabeth