Lenny Harper si Mitul Media

„Senatorul le Marquand a incercat sa spuna ca perspectivele urmaririi penale ar fi putut fi afectate de tratarea presei a domnului Harper. El a afirmat ca s-ar fi prezentat chiar si fara profilul mass-media. Dovada referitoare la problemele de incredere ale parasitorilor de ingrijire in general si ale victimelor abuzurilor in ingrijire in special, indica in mod clar altfel. Daca nu ar fi existat niciun profil, nu ar fi fost putine daca s-ar prezenta victime si, prin urmare, sa nu existe niciun fel de urmarire penala. „(Mark Forskitt)

Senatorul Le Marquand, in conformitate cu procesul-verbal al sedintei de revizuire a suspendarii, apare au cumparat in versiunea istoriei care spune ca manipularea Lenny Harper a mass-media a fost proasta si poate ar fi deteriorat perspectivele unei urmariri de succes. Aceasta este linia versiunii Daily Mail din 2008:

Un detectiv blond, simplu si extrem de experimentat Lancashire, Det Supt Mick Gradwell, care a preluat ancheta dupa ce domnul Harper s-a retras in august, le spunea ca cea mai mare parte a ceea ce li s-a spus despre Haut de la Garenne si 4,5 milioane de lire al domnului Harper ancheta a fost o prostie.

Array

„Nu exista acuzatii credibile de omor, nu exista suspecti pentru omor”, domnule Gradwell

Dar nu au existat niciodata suspecti pentru omor si Lenny Harper a fost sfatuita – la vremea respectiva – de echipa ACPO ca decizia corecta a fost luata pentru tratati ancheta ca implicand un potential omucidere, nu ca o dovadaunu. Mass-media a fugit cu povestea, ignorand adjectivele calificate si a procedat la producerea unor titluri ingrozitoare. Un bun exemplu in acest sens in Times. Textul sub-titlu spune:

„Politia Jersey au descoperit ramasitele partiale de cel putin cinci copii de la Haut de la Garenne, acasa fostii copii de la centrul de investigatii abuz asupra copiilor insulei.“

Dar declaratia reala Lenny Harper, a raportat in acelasi articol, spune destul de un alt poveste:

„La sfarsitul zilei, este posibil sa nu existe dovezi care sa sustina o ancheta pentru omucideri si o incercare de a aduce pe nimeni in justitie pentru crimele care au avut loc acolo”, a spus el. Domnul Harper a spus: „Ne-am gandit sa speram cu privire la procesul de intalnire cu carbon.

Array

Indicatiile sunt ca, daca rezultatele revin la fel ca si acum, este evident ca nu va exista o ancheta la omucidere. ”

Cand vine vorba de abuz, situatia este diferita, deoarece oamenii au prezentat:

Cautarea politiei a descoperit dovezi valoroase care „coroboreaza in mod substantial” relatarile de abuzuri la domiciliu, a spus Harper.

Dar The Times nu este singurul ziar care se deda acestui tip de discutii inselatoare. Am avut o serie de oameni care sunt cu adevarat ingrijorati de titlul „GST” trebuie sa se ridice pana la 12% ”in Jersey Evening Post cu un tipar extrem de mare. Textul povestii spunea: „TPS va trebui sa creasca pana la 12% daca statele nu vor reveni la deficite, potrivit agentului de supraveghere independent al cheltuielilor”.

– calificarea nu s-a aflat in titlu, iar oamenii care nu fac decat sa depaseasca hartia vor veni cu o perspectiva cu totul diferita. Evening Post a suflat, de asemenea, cifrele privind furtul din toate proportiile printr-o utilizare inselatoare a procentelor.

Si site-ul BBC are si acest raport de stiri mai echilibrat, din 2008:

Ofiterul-sef adjunct al politiei din Jersey, Lenny a declarat ca nu exista nicio dovada a unei acoperiri de catre guvernul din Jersey. El a spus intr-o conferinta de presa ca politia nu are „nicio dovada a unei acoperiri de catre guvernul din Jersey. Pot exista dovezi ca lucrurile nu s-au facut asa cum ar fi trebuit sa le faca, dar guvernele nu se implica in mod normal in abuzul copiilor investigatii.“

Acum, aceasta este pe BBC si este, de asemenea, citata pe Fox News, dar niciun alt canal de televiziune sau ziar nu raporteaza acele cuvinte din conferinta de presa – „ nicio dovada a unei acoperiri a guvernului din Jersey ” – propriul briefing de presa al lui Lenny Harper la timp.

Asadar, nu sunt convins ca vina este a lui Lenny Harper, la fel de mult ca si hartiile care au decis sa sensationalizeze povestea pe cat posibil pentru a maximiza vanzarile si exista foarte putine lucruri care pot fi facute in acest sens. Singurul lucru pe care Lenny Harper l-ar fi putut face ar fi fost sa sublinieze mai puternic natura tentativa a unora dintre probe, dar din Times, se pare ca, chiar daca ar fi facut asta, nu ar fi fost evidentiat in raportarea lor, dupa cum se poate observa din exemplul de mai sus.

Aceasta este o chestiune de judecata, dar presupunerea ca strategia media a lui Harper a problemelor inflamate in mod deliberat nu este o certitudine din fonta. Pur si simplu nu stim cum ar fi reactionat mass-media daca ar fi facut altfel.

Ceea ce a castigat atentia mass-media a fost publicitatea care a permis victimelor abuzurilor sa se prezinte si increderea ca acum exista o echipa de politie care ar putea avea incredere sa le asculte si sa nu le respinga afirmatiile ca fiind specifice.

Publicitate necorespunzatoare a acumulat si Insula, dar banuiesc ca acest lucru a avut mai putin de-a face cu Lenny Harper decat spatele foarte public dintre Frank Walker si Stuart Syvret, in care, dintr-o audienta de milioane, Frank Walker l-a acuzat pe Stuart Syvret de ” a incercat sa-l arunce pe Jersey pe plan international „si apoi a negat argumentul lui Paxman potrivit caruia, in vreun fel, a implicat ca era preocupat in principal de reputatia internationala a Jersey.

Desi Frank Walker, ministrul sef al Jersey, a respins acuzatiile cu privire la o acoperire ca fiind motivata politic, el a parut sa acorde o anumita credinta afirmatiilor lui Syvret cand camerele de filmare au surprins un schimb in aer intre cei doi barbati in urma unui interviu pentru BBC Radio 4. s-au ridicat pentru a parasi studioul, un exvazat Syvret a exclamat: ” Vorbim despre copii aici ”, la care un Walker clar enervat a raspuns: ” Incerci sa-l arunci pe Jersey pe plan international ”.

In schimb, s-ar putea sustine ca a fost senatorul Frank Walker care a alimentat frenezia mediatica si partinirea adesea impotriva societatii din Jersey in ansamblu, fara indoiala, in parte, deoarece el a fost atat de evident o tinta moale, care nu a putut suporta scuze pentru cuvintele alese prost ; avand in vedere iubirea mediatica a politicii de confruntare, el ar putea fi bazat pe pentru a oferi o copie buna cu antagonismul clar dintre el si Stuart Syvret. Chiar inainte ca cuvintele sale sa apara in Newsnight, oamenii faceau comentarii precum:

Am auzit dezbaterea cu privire la programul de azi intre senatorii Syvret si Walker si cred ca am fost destul de mult timp pentru a judeca diferenta dintre un barbat cinstit si un politician care se ocupa de timp.

O inepta conferinta de presa a avut loc la Sala Publica St Martin, unde s-a incercat excluderea lui Stuart Syvret de la sedinta la masa nu a ajutat niciodata, mai ales ca din nou animozitatea arzatoare dintre cei doi s-a aratat foarte clar privitorului. Era ca si cum ai privi doi scolari care se lupta in public.

Andrew O’Hagan, in The Daily Telegraph, a scris despre „o toleranta a cruzimii pentru copii” si a comentat ca:

Evident, o astfel de cruzime nu a fost cunoscuta de toata lumea si nici nu as sugera ca fiecare institutie a fost complica la vatamarea presupusa, dar cultura insulei a fost bantuita de sugestiile sistemelor draconiene de ingrijire care sunt ferite de critici.

Si a mentionat ca:

Saptamana aceasta, purtatorii de cuvant ai autoritatilor insulare au facut un pumn teribil in timpul interviurilor, complotand cele mai grave suspiciuni ale noastre reusind sa sune ca o gramada de puritani strambi, nereconstruiti intr-o piesa de moralitate, oferind Channel Islands legalese in loc de campie vorbitor.

Sapand in apele ascutite ale vietii insulei, „The Investigation” de la BBC Radio 4, a dezvaluit cazul lui Roger Holland, cunoscut infractor sexual cand a devenit politist onorific in 1992. Philip Bailhache, pe atunci procuror general, dupa ce i s-au dat cunostintele din trecutul Olandei, dupa ce a fost numit la politia onorifica, a decis sa nu fie eliminat de acea functie. Incidentele de acest gen, in care hotararea procurorului general apare cu siguranta ca fiind foarte slaba, dupa cum a recunoscut el insusi, a colorat si punctul de vedere al presei din Jersey.

Cazul Jervis-Dykes din Victoria College, asa cum este ilustrat in raportul Sharp, care a fost inmanat vesel de Stuart Syvret, a aratat un alt caz de persoane care nu erau la zi, asa cum ar fi trebuit sa fie, cu proceduri corecte in astfel de cazuri. si ale carui actiuni si comentarii (dupa cum se raporteaza in raportul Sharp) pareau sa fie in plus preocupati de reputatia Victoria College decat de victime.

Incercarea senatorului Mike Vibert de a retine raportul Kathy Bull din domeniul public a jucat si el in acest sens, la fel ca si indepartarea lui Simon Bellwood din pozitia sa, precum si detaliile sistemului Grand Prix.

Nici unul dintre acestea nu a fost direct legat de evenimentele care au loc la Haut de la Garenne, dar au contribuit la modelarea povestii despre o cultura a ascunzarii sau in unele dintre mediile mai putin echilibrate, o conspiratie pentru a pastra tacerea. Daca nu ar fi existat atat de multe cazuri de incercare de a proteja reputatia sau de a gestiona dezvaluirea vestilor proaste, nu ar fi existat nimic pentru ca mass-media sa se opreasca.

Sa fim clar ce s-a intamplat. Acest lucru a fost nu ceva specific in Jersey. Guvernul Regatului Unit este plin de cazuri in care incearca sa protejeze reputatia si sa impiedice scaparea vestilor proaste (ca in cazul recent al cheltuielilor deputatului) – uitati-va doar la notoriul e-mail de la Jo Moore cu privire la distrugerea Turnurilor Gemene ca fiind o zi buna pentru „ingroparea vestilor proaste”. Si alte jurisdictii si organizatii sunt la fel de sarace – biserica catolica asupra abuzurilor asupra copiilor este deosebit de proasta. Cand lumina reflectoarelor era pe Jersey, se putea observa acelasi tip de comportament. Presa a avut tendinta de a reda acest lucru, asa cum face mass-media, dar acest lucru nu a fost din cauza actiunilor lui Lenny Harper, ci pentru ca murdaria era deja disponibila.

Deci Stuart Syvret a fost responsabil? Cu siguranta, in timp ce comunicarea sa de informatii si modul de eliberare bombastica, ar fi putut alimenta viteza cu care a avut loc raportarea, daca nu ar fi existat nimic pentru el, nu ar fi avut loc. Singura modalitate prin care autoritatile au sa-l submineze pe senatorul Syvret ar fi fost ca acestia sa puna la dispozitie ei insisi orice raport, sau sa se ofere sa puna la dispozitie, sa afiseze transparenta, dar dorinta de a retine era prea puternica.