Noutati nesanatoase 44 – caracatita care se urca in copac mananca creierul reporterilor

Saptamana aceasta postarea mea de duminica (pe tema cum sa-mi dau seama cine sa aiba incredere) practic a scris ea insasi, sau alte persoane au scris-o pentru mine. Unii dintre voi s-ar fi gandit ca voi aborda intrebarea cu care v-am lasat ieri – cum va puteti da seama ca aveti incredere in mine? – dar ma tem ca nu pot declar un raspuns la asta (ar fi destul de circular, nu-i asa?).

In ultima saptamana, mai multe puncte de stiri au aparut intr-un comunicat de presa aleatoriu despre o discutie sustinuta de Donald Leu, un cercetator de la Universitatea din Connecticut, care a pacalit cateva grupuri de sapte studenti din Connecticut si Carolina de Sud sa creada internetul elaborat gluma despre caracatita copacului care traieste inalte in padurile tropicale temperate din Pacificul de Nord-Vest (este uneori descrisa ca o farsa mai degraba decat o gluma, dar detaliile fac dificila imaginatia ca a fost destinata sa pacaleasca pe oricine – de exemplu, naturala sa pradatorii includ sasquatch-ul si stim cu totii ca nu pot urca in copaci; oh, iar daca nu l-ati vazut, consultati linkul – este chiar dragut). Acest lucru a fost raportat de unele ziare locale, dar si de Daily Mail, si a avut mentiuni minore la Reuters si NBC, si a fost jucat destul de mult de CNN, care inca il batea in vigoare chiar in aceasta dimineata, chiar si dupa ce a fost evident ca nu este povestea despre care se pretindea. Practic, cercetarile au descoperit ca aproape fiecare copil din populatia studiata a fost convins cand a fost prezentat cu informatii ca caracatita copacului era reala. Cercetatorii au aratat ca „nativii digitali” (acei tineri suficient de multi, incat sursele de informatii online au existat de-a lungul vietii) nu erau de fapt foarte buni in a afla adevarul din fictiunea de pe internet si chiar ca internetul era Practic, cercetarile au descoperit ca aproape fiecare copil din populatia studiata a fost convins cand a fost prezentat cu informatii ca caracatita copacului era reala. Cercetatorii au aratat ca „nativii digitali” (acei tineri suficient de multi, incat sursele de informatii online au existat de-a lungul vietii) nu erau de fapt foarte buni in a afla adevarul din fictiunea de pe internet si chiar ca internetul era Practic, cercetarile au descoperit ca aproape fiecare copil din populatia studiata a fost convins cand a fost prezentat cu informatii ca caracatita copacului era reala. Cercetatorii au aratat ca „nativii digitali” (acei tineri suficient de multi, incat sursele de informatii online au existat de-a lungul vietii) nu erau de fapt foarte buni in a afla adevarul din fictiunea de pe internet si chiar ca internetul erafacandu- le galagioase. 

Stirile au avut diverse erori simple.

Array

Unii au atribuit glumele de caracatita de copac cercetatorilor, desi este de fapt una dintre glumele web clasice, care dateaza din 1998. Unii au spus ca cercetarea este noua, desi are de fapt cinci ani (pentru totdeauna pe internet, si deci nu foarte) informativ mai mult) si singurul lucru nou a fost cineva care a tinut o discutie publicizata despre asta. Dar adevarata problema, dupa cum au subliniat cativa alti comentatori, este ca reporterii au fost mai credulti decat ar fi fost copiii.

 Richard Chirgwin, scris pe site-ul de chat si reteaua techie, The Register, a evidentiat punctele slabe ale cercetarii, care erau evidente chiar si din comunicatul de presa (de exemplu, marimea mica a esantionului, desi problema era de fapt mai grava decat ceea ce l-a caracterizat, studiind un cateva zeci de copii; in mod efectiv, au fost doar cateva observatii, deoarece exista dovezi coplesitoare ca un grup precum o sala de clasa plina de copii va ajunge probabil la o opinie aproape unanima datorita dinamicii grupului). El a continuat apoi sa sugereze cateva intrebari pe care reporterii i-ar fi putut pune inainte de a se ocupa de acest lucru:

„Aceasta a fost singura sarcina stabilita pentru copii?” – acest lucru este important, deoarece, daca s-ar include si alte sarcini, acestea ar putea avea impact asupra cercetarii. S-ar putea ca copiii sa fi fost pusi intr-un cadru de incredere de catre alte sarcini; sau s-ar putea sa li se ceara sa urmareasca informatiile „Caracatita copacului” la sfarsitul intervalului de atentie.

„Ceva despre protocoalele de cercetare sau despre interactiunile dintre cercetatori si copii au influentat rezultatele?” – De exemplu, informatiile „Caracatita copacului” au aparut dupa ce cercetatorul a fost acceptat ca o sursa de incredere de catre copii?

„Ar putea afecta alti factori abilitatile de cercetare ale copiilor?” – De exemplu, au fost invatati bine? Care este fondul lor educational si / sau socio-economic?

„Cum creezi un control pentru a diferentia intre abilitatile de cercetare ale diferitelor cohorte de studenti?” – Fara control, cercetarea nu reuseste sa ne spuna daca problema se refera in special la cercetarile efectuate utilizand internetul.

Unele dintre aceste intrebari au fost partial raspuns atunci cand Brett Michael Dykes de la Yahoo News (da, Yahoo News castiga mainile in jos ca cea mai buna sursa de stiri despre aceasta poveste) a pus cateva intrebari catre emitentul comunicatului de presa si a primit un raspuns partial, ca Subiectele de studiu au facut parte din cele mai bune grupuri de cititori de la scoli cu studenti „provocati din punct de vedere economic”. Vorbind ca cineva care se potriveste complet acestei descrieri in clasa a saptea, va pot spune ca a fi plasat in grupul calificat in acel mediu inseamna, de obicei, ca sunteti priceput sa puteti lua informatii si sa oferiti raspunsuri usor procesate, dar absolut necritice la acestea (au fost ani inainte de a fi un ganditor critic si bine pana la varsta adulta, inainte sa am incredere in gandirea mea critica in fata cuiva din autoritate care insista altfel).

Asadar, cand cineva de la universitate vine si invata o lectie de oaspeti despre o faptura minunata din Pacificul de Nord-Vest, un loc la fel de strain pentru acesti studenti ca Marte, de ce ne-am astepta sa se indoiasca de asta? Mai ales daca, asa cum sugereaza intrebarile citate mai sus, exista multe modalitati prin care cercetatorul ar fi putut incerca activ sa-i convinga de credibilitatea sa. Tricarea copiilor de doisprezece ani nu este tocmai dificila. De aceea, nu ii lasam sa incheie contracte obligatorii. Tricarea copiilor de doisprezece ani nu este tocmai dificila. De aceea, nu ii lasam sa incheie contracte obligatorii. Tricarea copiilor de doisprezece ani nu este tocmai dificila. De aceea, nu ii lasam sa incheie contracte obligatorii.

Profesorul PZ Myer, in blogul sau despre asta, a scris:

De fapt folosesc caracatita Pacific Northwest Tree in fiecare semestru, in prima prelegere a cursului nostru introductiv de biologie! Dupa ce am oferit o imagine de ansamblu asupra metodei stiintifice si a modului de a pune intrebari stiintifice bune, o folosesc ca exemplu: le arat pagina, citesc cateva extrase si le intreb ce cred ei … si intotdeauna majoritatea studentilor sunt sceptici. Cei putini care ii vor acorda o plauzibilitate tentativa urmaresc intotdeauna intrebari specifice despre site si despre locul in care pot obtine informatii suplimentare pentru confirmarea acestuia.

Este interesant de observat ca sunt imediat sceptici, deoarece acest lucru subliniaza faptul ca coasta de est a saracitului grad de sapte s-ar fi descurcat probabil mai bine daca subiectul nu le-ar fi fost atat de strain. Aceasta observatie este aproape la fel de interesanta ca punctul pe care probabil ca a incercat sa-l faca, ca elevii care au mai avut cativa ani sa invete rationamentul stiintific si sa realizeze ca nu tot ceea ce li se spune la clasa face bine.

Dar in cazul in care reporterii au esuat in mod mizerabil, nu se opreste sa se gandeasca: Ce ar face un adevarat student in direct web-alfabet decent, daca i-ati pune in fata unui computer si ati spus „aflati ce puteti despre caracatita copacului”? Evident, ar face o cautare si ar verifica cateva site-uri web, sau ar putea merge direct la wikipedia. Ei nu s-ar uita doar la site-ul web pe care cercetatorii le-au indicat (nu este clar daca acesta a fost locul de gluma original sau un derivat pe care l-au creat pentru a pacali mai bine copiii). „Nativii digitali” stiu sa faca cautari si sa urmeze hyperlink-uri; Le inmaneaza un singur site ambalat este ca si cum le-ai inmanat un singur raport tiparit. Daca cu asta trebuie sa lucreze, ce alegere au, ci sa creada ce li s-a spus?

Intrarea Wikipedia despre caracatita copacului (care o numeste farsa) a aparut in mai 2006 (sa ne dam seama de lucruri de genul acesta este ceva ce credem in mod critic ca nativii digitali stiu sa faca!). Acest lucru pare de fapt post-date cel putin la inceputul cercetarii despre care s-a vorbit, desi poate nu toate acestea. Dar sunt dispus sa pariez ca ar fi existat o simpla raportare faptica ca caracatita a fost o gluma / farsa pe a doua sau a treia pagina care apare intr-o cautare in acel moment (clasata chiar sub pagina originala cu gluma, care este una dintre paginile rare de pe un subiect obscur care deranjeaza inca intrarea Wikipedia). Dar astazi Wikipedia ar taia exact prin aceasta farsa. Ca orice enciclopedie, este bun in puncte factuale simple necontroversate. Acesta tinde sa fie mai rau decat cel redactat, cu un singur autor,

Asadar, daca va opriti si va ganditi la asta (asa cum ati facut-o acum, la sugestia mea – dar observati ca nu trebuie sa-mi luati cuvantul pentru nimic – un punct cheie despre crearea credibilitatii!), Nu exista nici o modalitate ca aceasta cercetare arata ce au aratat autorii si ceea ce multi reporteri au crezut atat de naiv. Sau cum a spus Dykes:

credem ca lectia generala a copiilor de aici este urmatoarea: Nu credeti tot ceea ce auziti sau cititi, pe Internet sau in alta parte – sau, pentru asta, in comunicatele de presa.

Daca va opriti si va ganditi la asta si va dati seama ca afirmatiile pe care le-ati citit par a sfida tot ceea ce v-ati astepta, pe baza cunostintelor comune si a gandirii critice, atunci unul dintre cele doua lucruri este adevarat: fie rezultatele sunt cu adevarat contra-intuitive, caz in care autorii ar trebui sa fie constienti de acest fapt, ar trebui sa-l recunoasca activ si ar trebui sa explice de ce afirmatiile sunt corecte, in ciuda a ceea ce credeti ca stiti – cel putin ar trebui sa dea aceasta explicatie atunci cand vi se solicita. Sau scriitorii spera ca nu veti observa cat de ciudate sunt pretentiile lor, ingropand slabiciunea analizei lor in afirmatii increzatoare si in formularea stiintifica, caz in care nu trebuie sa credeti un cuvant pe care il spun.

Trucul de caracatita nu este cu adevarat diferit de bucatile de spectacole de comedie de schita in care cineva iese in strada, adresand oamenilor o intrebare despre un eveniment inexistent, un functionar public sau o tara si inregistrand raspunsurile celor care nu isi dau seama ca sunt. fiind pacalit. Desigur, s-ar putea sa fie oameni nechibzuti care se angajeaza in comportamentul lingvistic normal sa auda o variatie a ceea ce se spune de fapt, care are mai mult sens. De exemplu, cand cineva este rugat sa comenteze „succesul revolutiei oamenilor in Pakistanul de Nord”, aude „Egiptul” si sa dea un raspuns. Si cineva il pune la televizor si rade de ei, ca si cum au facut saracii studenti de sapte.

Documente CAGE despre modul in care extremistii anti-tutun continua o campanie concertata de dezinformare pentru a face sa para ca exista un sprijin mai popular pentru cauza lor (interdictia infioratoare) decat exista cu adevarat si ca nu exista un sprijin mare pentru opozitie (cei care cred in moderatie si alegere individuala). Motivul pentru care acest lucru m-a atras la fel de relevant in povestea caracatitei este ca gradul sapte este supus unui baraj de propaganda anti-drog, anti-tutun, etc., incat considera ca toti oamenii decenti sunt de aceeasi parte a emite si simt ca nu pot avea indoieli. Este acelasi joc unic al vizitatorilor de la universitate, aratandu-le doar un singur site web si implicit este corect. Spre deosebire de cazul caracatitei, cei mai multi locuitori ai lumii digitale cred inca impresia fabricata de o singura parte (cel putin despre tutun). De ce? Ei bine, daca ar exista o campanie concertata pentru a crea iluzia ca majoritatea oamenilor stiu ca caracatita copacului exista, atunci ar fi nevoie de o incredere enorma pentru a refuza sa creada si asta.

Cercetarea care presupune pacalirea celor sapte studenti care nici macar nu au acces la informatii suplimentare este doar comedie pentru televiziune. Daca cineva doreste sa faca cercetari semnificative despre credulitatea in epoca internetului, as sugera cautarea unor campanii raspandite pentru convingerea oamenilor de o anumita perspectiva politica si factorii care pot ajuta la mentinerea gandirii critice in ciuda acestora. Incercarea cuiva cu o singura pagina web este doar asta, un truc. Incercarea cuiva prin manipularea mesajului predominant in mass-media, inclusiv pe intregul internet, este o modalitate de a submina democratia.