PhyloBotanist

Recent, faimoasa primatologa Jane Goodall a atras critici pentru ca a spus ca problemele de mediu „nu ar fi o problema” daca numarul nostru ar fi la nivelurile in care erau acum 500 de ani. Presupun ca ceea ce a vrut sa spuna este ca ar fi mult mai usor de gestionat, nu sunt absenti, deoarece chiar si cateva sute de milioane de oameni ar produce deseuri, ar folosi resurse care nu reinnoiesc, etc., dar ideea este ca, ori de cate ori cineva creeaza presiuni asupra populatiei, reactia imediata in mare parte din social media pe care o frecventez este o respingere fara idei a ideii combinata cu atacuri personale asupra persoanei care a facut declaratia. La fel s-a intamplat si in acest caz.

Sunt foarte nedumerit de asta. In timp ce s-ar putea discuta daca planeta este suprapopulata sau nu, in functie de constrangerile de resurse pe care le asumam, afirmatia lui Goodall este irefutabila. Desigur, 500 de milioane de oameni ar avea mai putin o amprenta de mediu decat sapte miliarde. La fel de bine ar putea incerca sa resping ideea ca patru persoane vor avea mai usor sa se incadreze intr-o masina decat doisprezece.

In consecinta, am fost destul de interesat sa vad un articol din The Conversation intitulat „de ce ar trebui sa ne ferim de blamarea„ suprapopularii ”pentru criza climatica”. A fost scris de un academic si de o anumita lungime, asa ca se poate astepta ca argumentul sa fi fost dezvoltat mai clar decat intr-un tweet furor. Dupa citarea lui Goodall, autoarea, Heather Alberro, incepe argumentarea ei dupa cum urmeaza:

Acest lucru poate parea destul de inofensiv, dar este un argument care are implicatii sumbre si se bazeaza pe o eroare gresita a cauzelor care stau la baza crizei actuale. Pe masura ce acestea cresc, oamenii trebuie sa fie pregatiti sa conteste si sa respinga argumentul suprapopularii.

Asa ca ni se promite aici doua argumente diferite:

In primul rand, nimeni nu ar trebui sa spuna ca planeta este suprapopulata, deoarece are „implicatii sumbre”. Nu este vorba despre daca o afirmatie este gresita, ci despre daca altcineva ar putea intelege gresit sau exploata in mod deliberat declaratia pentru a justifica ceva teribil.

Mereu sunt inconfortabil cu aceasta pozitie, deoarece scopul logic este ca nimeni nu ar trebui sa permita sa declare un fapt demonstrabil daca exista un grup de interese care va folosi acest fapt pentru a promova o agenda daunatoare – si va exista intotdeauna un astfel de grup daca un subiect este deloc controversat. Sau cu alte cuvinte, scopul logic al acestei pozitii este de a va limita capacitatea de a utiliza dovezi in luarea deciziilor catre propria dvs. agenda, speram binevoitoare, ceea ce inseamna ca deciziile dvs. vor fi prost informate si mai putin probabil sa rezolvati problema dvs. se ocupa.

Array

Prin urmare, orice argument in conformitate cu aceste linii trebuie, in ochii mei, sa indeplineasca un standard destul de ridicat. Nu poate fi pur si simplu, „nu aveti voie sa afirmati acest fapt, deoarece cineva undeva ar putea face ceva rau”. Ar trebui sa furnizeze un lant cauzal clar si convingator de la declararea faptului pana la aparitia probabila a unui prejudiciu care ar fi semnificativ mai putin probabil sa se intample daca faptul ar fi pastrat confidential. Un lant cauzal ca:

Cineva spune ca lumea este suprapopulata -> ???? -> genocid

Ce trebuie sa fie in mijlocul acestui lant pentru a face plauzibil genocidul?

In al doilea rand, Alberro sustine, de asemenea, ca lumea nu este de fapt suprapopulata, ca aceasta ar fi o „eroare” a situatiei. Aceasta afirmatie este ceea ce mi se pare deosebit de interesant, deoarece asa cum am mentionat la inceput, conversatia relevanta pe social media poate fi rezumata confortabil, deoarece „toti cei care spun ca exista suprapopulare doresc sa comita genocid impotriva lumii in curs de dezvoltare”, cu alte cuvinte argumentul anterior plus asasinarea personajelor. Inca am vazut pe cineva care sa se adreseze intrebarii daca lumea este, de fapt, suprapopulata; pur si simplu este ignorat.

Prin urmare, voi incepe cu examinarea acestui argument faptic, care constituie, de asemenea, majoritatea articolului.

In realitate, populatia umana globala nu creste exponential, dar de fapt incetineste si se anticipeaza ca se va stabiliza la aproximativ 11 miliarde pana in 2100.

Nu prea inteleg ce inseamna ca „populatia incetineste”. Presupun ca ceea ce inseamna sa fie acea populatie

crestere

incetineste. Asta este minunat … dar. In primul rand, este ca si cum ai dori laudele pentru ca promiti sa infometezi doar unsprezece persoane in masina ta cu cinci locuri, in loc de oameni infiniti. Da, bine, dar ai deja sapte persoane acolo chiar si chiar nu este in siguranta. Va rog sa incetati sa introduceti cea de-a opta, acolo, va rog, in loc sa ignorati problema? In al doilea rand, incetinirea cresterii este clar irelevanta pentru afirmatia lui Goodall, ceea ce presupunea ca suntem deja prea multi.

Mai important, concentrarea pe numere umane ascunde adevaratul sofer al multor neplaceri ecologice. Adica risipa si inegalitatea generate de capitalismul modern si accentul sau pe cresterea si acumularea de profit nesfarsite.

Acesta este argumentul cheie al acestui articol, care este detaliat ulterior in diferite moduri: inegalitatea este problema, nu numarul de oameni. In ce mod ar pune capat inegalitatii, ar rezolva problemele ecologice? In primul rand, trebuie sa luam in considerare modul in care s-ar pune capat, deoarece exista cel putin doua moduri de a face acest lucru.

In primul rand, creste nivelul de trai al saracilor. Aceasta ar fi o abordare umana, dar nu vad cum ajuta nivelul de carbon din atmosfera, deseurile, eroziunea solului, utilizarea apei subterane, orice. Ar inrautati doar lucrurile. In al doilea rand, reduce nivelul de trai al fiecaruia la cel al celor mai saraci oameni de pe planeta. Acest lucru ar ajuta la reducerea emisiilor etc., dar scrierea acesteia ar trebui sa dezvaluie problema evidenta: nimeni nu va accepta aceasta imisiune, nici cei mai bogati, nici cei mai saraci, care isi doresc cu disperare si o viata mai buna.

Acum s-ar putea raspunde la faptul ca toti am putea trai durabil in egalitate daca am face doar economia noastra neutra de carbon. Este corect, dar intreaga controversa este legata de transformarea cadranului de crestere a populatiei sau a cadranului egalitatii economice. (De ce ar trebui sa facem doar una dintre acestea nu este explicata.) Goodall a spus ca vom avea mai putin o problema daca ar fi mai putini oameni care folosesc combustibili fosili, iar Alberro (intr-un fel) incearca sa argumenteze ca aceasta afirmatie specifica este falsa, ca noi nu ar trebui sa transforme acel cadran, ci doar celalalt. Al treilea cadran, neutralitatea carbonului, este ortogonal la aceasta discutie.

Revolutia industriala care s-a casatorit pentru prima data cu cresterea economica cu arderea combustibililor fosili a avut loc in Marea Britanie din secolul al XVIII-lea. Explozia activitatii economice care a marcat perioada postbelica cunoscuta sub numele de „Marea Accelerare” a determinat cresterea emisiilor si a avut loc in mare parte in Nordul Global. De aceea, tarile mai bogate, precum SUA si Marea Britanie, care s-au industrializat mai devreme, suporta o sarcina mai mare a responsabilitatii pentru emisiile istorice.

Acest lucru este adevarat si un punct important, dar si complet irelevant pentru intrebarea daca planeta este suprapopulata. „Da, incerc sa infige unsprezece persoane in cinci locuri, dar acest lucru este in totalitate in siguranta, deoarece saptamana trecuta, celalalt tip a facut viteza.”

In 2018, principalii emitatori ai planetei – America de Nord si China – au reprezentat aproape jumatate din emisiile globale de CO2. De fapt, ratele de consum relativ ridicate din aceste regiuni genereaza atat mai mult CO2 decat omologii lor din tarile cu venituri mici, incat alte trei-patru miliarde de persoane suplimentare din aceasta din urma ar face cu greu o reducere a emisiilor globale.

Ei bine, adaugarea in mod clar a mai multor oameni nu va face o apasare a emisiilor, le-ar creste, dar obtin ceea ce se intelege aici: adaugarea mai multor oameni saraci pe planeta va avea un impact mai mic decat cei bogati, cresterea consumului si mai departe. Mi se pare ironic, insa, ca China este mentionata ca unul dintre cei doi cei mai rai infractori, pentru ca, daca ar trebui sa fim ingrijorati de modul in care rasistii se preocupa de suprapopulare, atunci ar trebui sa ne ingrijoreaza si faptul ca cineva ajunge la concluzia „vezi, este vina Chinei, deci noi europenii nu trebuie sa facem nimic „.

Nivelurile de consum din China au crescut, desigur, dar sunt in continuare mult mai mici pe persoana decat in ​​SUA. Un motiv esential pentru care China rivalizeaza cu America de Nord in ceea ce priveste emisiile este faptul ca reprezinta aproximativ o cincime din populatia mondiala in sine. Si suntem din nou la punctul lui Goodall, care se aplica pe toate nivelurile de consum.

Exista, de asemenea, impactul disproportionat al corporatiilor. Se sugereaza ca doar 20 de companii cu combustibili fosili au contribuit la o treime din totalul emisiilor moderne de CO2, in ciuda directorilor din industrie stiind despre stiinta schimbarilor climatice inca din 1977.

Acesta este un alt argument care apare frecvent pe retelele de socializare, citand foarte des numarul douazeci, astfel incat meme-ul trebuie sa revina la o statistica undeva. Acum voi fi de acord imediat ca oamenii mai puternici poarta mai multa responsabilitate morala, deoarece un CEO are mai multa influenta decat un singur client de supermarket sau un singur lucrator in linie de asamblare.

But still, what rarely seems to be considered is that these corporations produce the emissions to offer products and services that we seven billion humans buy and consume. It is not the case that these industry executives run polluting factories and refineries at a loss and for the giggles because they like pollution, like some cartoon villain. It is not the case that they are doing their thing over there, and we normal people are doing our entirely unrelated thing here. They run their factories because we buy stuff, and they run them unsustainably because many of us insist on buying stuff as cheaply as possible. Conversely, that also means that if there were only one billion of us these corporations would produce only one seventh of the emissions that they are producing now.

Inegalitatile la putere, bogatia si accesul la resurse – nu doar numere – sunt principalii factori ai degradarii mediului. Consumul celor mai bogate 10% din lume produce pana la 50% din emisiile de CO2 bazate pe consum pe planeta, in timp ce cea mai saraca jumatate a umanitatii contribuie cu doar 10%.

Am mentionat deja cat este de probabil ca jumatatea saraca sa accepte ca nu ar trebui sa vada niciodata bogatia jumatatii celei mai instarite (adica nu este foarte probabil), dar sa presupunem ca reducem nivelul de trai al tuturor la cel al celor mai saraci jumatate: chiar si acelea care sunt in prezent miliardari vor locui in apartamente mici, non-AC’d aglomerate, doar cu o bicicleta si autobuzul ca optiuni de transport. Eu sunt o persoana frugala, asa ca as putea trai fericit cu asta. Dar ce inseamna exact asta pentru noi, intelept cu carbonul? Conform numerelor citate mai sus, ar reduce logic emisiile „bazate pe consum” la o cincime din ceea ce sunt in prezent.

Acum este putin neclar, cel putin pentru mine, ce se intelege exact cu „consumat”. Mergand dupa cateva indrumari, consider ca, conform APE, emisiile de gaze cu efect de sera din SUA in 2017 au fost distribuite dupa cum urmeaza: transport 29%, electricitate 28%, industrie 22%, comercial si rezidential 12%, agricultura 9%. Ce este consumul? Imi asum toata agricultura si cel putin o parte a industriei, deci cel putin 20%. Restul este mai putin usor – consumul de energie electrica in sensul lui Alberro? Poate da, poate nu, dar probabil ca transportul nu.

Vorbim deci despre reducerea la o cincime, ceea ce poate fi acum undeva intre 20% si 50% din totalul emisiilor. Aceasta inseamna ca combaterea inegalitatii prin saracirea tuturor ar reduce emisiile noastre totale cu 16-40% sau cu 60-84% din ceea ce sunt in prezent. Acest lucru nu va reusi sa elimine colapsul ecologic si societal cu multi ani, cu atat mai putin sa rezolve problema. Reducerea inegalitatii prin abordarea mai dorita de a scoate toata lumea din saracie sau o abordare la mijloc intre aceste extreme ar avea, desigur, efectul opus.

Cu doar 26 de miliardari aflati acum in posesia a mai multa bogatie decat jumatate din lume, este probabil ca aceasta tendinta sa continue.

Nu imi place inegalitatea nici din cauza cat de nedreapta este si a modului in care distorsioneaza democratia si, cu siguranta, nu cred ca cineva merita moral sa aiba un miliard de dolari, dar pur si simplu in ceea ce priveste gazele cu efect de sera, ma indoiesc ca cineva cu o suta de mii de ori banii contribuie de o suta de mii de ori emisiile pe care le fac. Exista doar atat de multe avioane private sau iahturi pe care orice miliardar le poate folosi la un moment dat si doar atat de multe persoane pot „consuma”. O mare parte din averea lor este investita sau folosita pentru jocurile de noroc la bursa, spre deosebire de cumpararea unei alimente de sute de mii de oameni, de exemplu.

Regiunile in curs de dezvoltare din Africa, Asia si America Latina duc adesea pragul de catastrofe climatice si ecologice, desi au contribuit cel mai putin la acestea.

Din nou adevarat, dar din nou nu contrazice afirmatia lui Goodall potrivit careia problemele de mediu ar fi mai putin presante daca ar exista mai putini oameni.

Problema este inegalitatea extrema, consumul excesiv de ultra-bogat al lumii si un sistem care priorizeaza profiturile asupra bunastarii sociale si ecologice. Aici trebuie sa ne dedicam atentia.

Vezi deasupra. Din nou, as prefera o distributie mult mai egala a bogatiei. Dar asta nu inseamna ca suprapopularea nu este o problema. Este pur si simplu un fapt incontestabil ca toate celelalte fiind egale, reducerea numarului nostru la jumatate reduce impactul nostru ecologic la jumatate. La fel cum este si faptul ca toate celelalte fiind egale, reducerea consumului ne-ar reduce si impactul ecologic. Nu exista nici una, fie si putem dedica atentie mai multor probleme in acelasi timp.

Venind acum la argumentul politic sau strategic:

Ideea ca, pur si simplu, s-au nascut prea multi oameni – cei mai multi in lumea in curs de dezvoltare, unde ritmurile de crestere a populatiei au inceput sa decoleze – a fost filtrata in argumentele unor grupari radicale de mediu, cum ar fi Earth First! Anumite factiuni din cadrul grupului au devenit notorii pentru observatii despre foamea extrema in regiuni cu populatii in plina expansiune precum Africa – care, desi regretabile, ar putea conferi beneficii pentru mediu printr-o reducere a numarului uman.

Aici, lantul cauzal implicit este: Cineva spune ca lumea este suprapopulata -> grup franjos fara nicio influenta politica, crede ca foametea este benefica -> genocid. Nu sunt sigur ca sunt convins. Apoi spre sfarsitul textului:

Problemele justitiei ecologice si sociale nu pot fi separate unele de altele. Invinovatind cresterea populatiei umane – adesea in regiuni mai sarace – risca sa alimenteze un atac rasist …

Cineva spune ca lumea este suprapopulata -> reactie rasista -> genocid. S-ar putea sa lipseasca cativa pasi aici. De asemenea, a se vedea mai sus cu privire la efectul care ar putea rezulta din blamarea Chinei pentru jumatate din problema chiar si dintr-un unghi de inegalitate.

… si indeparteaza vina din industriile puternice care continua sa polueze atmosfera.

Cineva spune ca lumea este suprapopulata -> industriile de combustibili fosili pot sustine ca nu este vina lor. Nu vad deloc aceasta logica, scuze. Acestia vand in continuare combustibili fosili si singura diferenta este ca le vand si mai multor persoane.

Este intr-adevar atat de dificil sa pastrezi in acelasi timp trei factori in cap? Imagineaza-ti un grafic tridimensional, un cub. Intr-un colt sunt foarte putini oameni, toti se inteleg cu foarte putini, iar ceea ce putin au nevoie este produs folosind energii regenerabile. In coltul opus se afla miliarde de oameni, fiecare consumand cantitati masive de marfuri aruncate, iar aceste marfuri sunt produse prin arderea celui mai murdar carbune pe care ti-l poti imagina. Pentru a schimba emisiile pe care le producem, ne putem deplasa de-a lungul celor trei axe ale acestui grafic, de-a lungul celor trei margini ale cubului.

Nu numai ca nu imi este in totalitate neclar cum este respinsa ideea ca am avea mai putine emisii daca am cobori pe axa populatiei, argumentand ca ar trebui sa coboram pe axa de consum pe persoana; nu este clar daca Alberro sustine chiar si pentru faptul ca, pentru ca din nou, inegalitatea ar putea fi rezolvata prin deplasarea in sus ca axa, ceea ce face impactul nostru ecologic mai rau.

Deci, in rezumat, nu vad cum acest articol respinge Goodall si nici nu ar putea avea, deoarece relatia dintre marimea populatiei si amprenta ecologica este evidenta. Nu pare sa argumenteze faptul ca planeta nu este suprapopulata – intrucat intotdeauna intrebarea este doar deviata. Si, in sfarsit, nu ofera nici macar un lant cauzal plauzibil care duce de la discutia acestei intrebari la „implicatii sumbre”, lasand pasii intermediari pana la imaginatia cititorului, care, totusi, ar putea la fel de bine sa spuna „ce este atat de groaznic despre abilitarea oamenilor sa poata face planificare familiala? „