Texas poate solicita o acoperire separata a asigurarilor pentru avort?

Guvernatorul Texasului a semnat recent in lege un proiect de lege care va solicita persoanelor care doresc acoperire de asigurare pentru avorturile non-urgenta sa cumpere o polita suplimentara, separata de polita lor de asigurare de sanatate obisnuita. Criticii vor sustine cu siguranta ca aceasta lege are scopul interzis de a impune o povara nejustificata asupra exercitarii dreptului la avort, incalcand Planned Parenthood v. Casey si Whole Woman’s Health c. Hellerstedt. Dar ce spun aparatorii sai? In aceasta coloana, voi avea in vedere o aparare a acestei legi si voi examina cat de convingatoare este.

Ce este gresit cu legea?

Luati in considerare posibilul atac asupra legii din Texas. Criticii ar putea spune ca nu exista niciun motiv pentru a solicita ca femeile care doresc acoperirea avortului sa obtina doua polite de asigurare, altele decat sa frustreze incercarile de avort.

Array

In mod obisnuit, s-ar parea prudent, din punct de vedere financiar, o companie de asigurari de sanatate care acopera nasterea sa acopere si avortul in cadrul aceleiasi polite. Acest lucru se datoreaza faptului ca a lua o sarcina la termen, care necesita multe luni de ingrijire prenatala, pe langa costurile fortei de munca si de livrare sau o sectiune C, este de fapt mult mai scump pentru compania de asigurari decat o simpla incetare a sarcinii. A acoperi prima si nu a doua, descurajand astfel optiunea mai putin costisitoare, nu ar avea niciun sens pentru o companie de asigurari care urmareste interesele financiare mai degraba decat sa se supuna legii din Texas.

Prin urmare, legea prevede ca companiile de asigurari fac ceva care este impotriva intereselor lor financiare pentru ca statul sa urmareasca o anumita agenda. Si care este acea agenda? Ostilitatea fata de avort si dorinta de a ingreuna femeile care doresc sa-si incheie sarcinile sa faca acest lucru, fie pentru ca femeile trebuie sa ia masuri birocratice pentru a dobandi acoperirea avortului, fie pentru ca femeile decid sa renunte la acoperirea suplimentara, deoarece este prea mult de o problema sau prea scumpa si apoi mai tarziu se simt presionati sa ramana insarcinata pentru ca le lipseste asigurarea pentru avort. Cu toate acestea, in cazul Casey , Curtea Suprema a declarat ca „o reglementare de stat [care] are scopul sau efectul de a pune un obstacol substantial pe calea unei femei care doreste avortul unui fat neviabil” nu este valabila.

O aparare a legii

Aparatorii legii din Texas recunosc pur si simplu ca reflecta ostilitatea lor fata de avort si incercarile lor de a ingreuna femeile sa isi exercite drepturile? In privat, ar putea, dar public, nu.

Array

Un argument pe care il sustin in apararea legii este acesta: Unii oameni considera avortul ca o crima. Astfel de persoane nu doresc ca banii lor sa mearga pentru finantarea avortului altcuiva. Daca fac parte dintr-un fond de asigurare in care sunt acoperite serviciile de avort, banii lor vor finanta avorturi. Legea din Texas, recunoscand aceasta preocupare, urmareste astfel sa protejeze indivizii pro-viata de a fi nevoiti sa fie complici in acte pe care le considera extrem de imorale. In acest sens, este comparabila cu protejarea farmacistilor care se opun moral utilizarii pastilei de dimineata de la nevoia de a distribui un astfel de medicament clientilor lor sau de a proteja asistentii care se opun avortului de a participa la aceasta procedura. Prin solicitarea ca numai politicile specifice avortului sa poata acoperi procedura, statul Texas se asigura ca nimeni nu se opune avortului nu trebuie sa fie complice al procedurii, avand banii lor pentru a-l sustine. Din motive similare, guvernul federal nu finanteaza avorturi (cu exceptia cazurilor de viol, incest sau amenintare la viata mamei) prin finantarea titlului X pentru ingrijiri medicale pentru saraci, iar Curtea Suprema a aprobat de mult refuzurile guvernului de a finanteaza procedura, datand din 1977, in Maher v.

Roe.

Scopul de a proteja oamenii de a fi complici in ceea ce cred ei ca este rau este, cel putin in teorie, un obiectiv demn. S-ar parea gresit ca un angajator (un spital sau un cabinet de medic) sa solicite unei asistente pro-viata sa efectueze un avort pentru a-si pastra locul de munca (presupunand ca lucreaza la un spital sau o practica la care competentele ei sunt altfel necesare) . Si poate parea gresit (desi poate fi un caz mai strans) de a cere farmacistilor sa dispenseze medicamentele pe care le considera imorale. Intrebarea de aici este daca astfel de cazuri sunt cu adevarat similare cu protejarea clientilor care cumpara asigurare de la a-si face banii devin parte a unui fond din care sunt acoperite serviciile de avort. Si daca raspunsul este nu, atunci urmatoarea intrebare este daca sunt ca esecul Titlului X de a finanta cele mai multe avorturi.

Bazine de bani

Pentru a intelege o perspectiva alternativa asupra utilizarii banilor oamenilor pentru finantarea avortului, luati in considerare cateva dintre lucrurile pe care dolarii nostri fiscali trebuie sa le finanteze. Pentru oameni ca mine, care se opun exploatarii si sacrificarii animalelor, subventiile guvernului pentru persoanele care cresc animale (si pentru persoanele care cresc porumb si soia special pentru a hrani acele animale) ne obliga sa participam la rau cel putin la fel ca o Cruce Albastra -Blue Shield politica care acopera avorturile se aplica clientilor pro-life. Cu toate acestea, nu putem inceta sa platim o parte din impozitele noastre din acest motiv. Exista pacifisti care cred ca tot razboiul este gresit si, in timp ce pot fi scuzati de proiectul (atunci cand exista un proiect), astfel incat sa nu fie nevoiti sa participe direct la razboi, trebuie sa plateasca impozite, o mare parte din care sunt folosite pentru finantarea armatei. Si acum ca presedintele Trump este in functie, multi dintre cei mai mult de jumatate din tara care au votat impotriva lui simt probabil ca dolarii lor de impozit (care platesc, printre altele, pentru detaliile sale de securitate si pentru consilierii pe care ii tine personalului sau pentru perioade diferite de timp) finanteaza raul aproape de fiecare data cand omul deschide gura. Cu toate acestea, nu putem fi auziti sa cerem sa existe un fond separat „Trump” la care doar sustinatorii sai – sau cei care il considera tolerabili – trebuie sa contribuie cu impozite.

Realitatea este ca guvernul, chiar si in perioadele normale, face multe lucruri pe care o parte din populatie le considera gresite. Cu toate acestea, toata lumea este obligata sa plateasca impozite si, in general, nu exista scutiri pentru cei care se ocupa de una sau mai multe cheltuieli guvernamentale. Clientii pro-life ai unei companii de asigurari nu sunt mai bine situati sa se planga daca asigurarea pe care o au sunt avortate decat contribuabilii vegani ai caror dolari sustin industria de tortura si sacrificare a animalelor sau pacifistii care se opun cheltuielilor cu armata.

Cu toate acestea, in ciuda faptului ca toata lumea trebuie sa plateasca impozite, in ciuda obiectiilor morale ale multora fata de cel putin o parte din ceea ce face guvernul, guvernul federal a decis sa elibereze toti contribuabilii de responsabilitatea finantarii celor mai multe avorturi pe care le au femeile cu venituri mici (chiar cand sanatatea lor – dar nu viata continua – o cere). Si dupa cum am mentionat anterior, Curtea Suprema din Maher a aprobat refuzurile guvernului de a acoperi avortul. Aceasta inseamna ca legea din Texas este valabila, deoarece pare sa urmareasca esecul valabil constitutional al guvernului federal de a finanta avortul?

It may seem indistinguishable. Let me try here, however, to draw a distinction between a law that declines to cover abortion, on the one hand, and a law that requires insurance companies not to cover abortion in their regular policies, on the other. In the former case, the government is taking a position on abortion and saying that it—the federal government—does not want to be complicit in abortion by paying for it. It may even admit that it is doing so to encourage childbirth over abortion. The Court has said that the right to abortion does not entail a right to government funding for it. In the insurance case, by contrast, the government is prohibiting a private actor from deciding for itself whether it wishes to fund abortion or not. If we assume that many insurers have no qualms about covering abortion and that most of their customers are comfortable buying insurance that covers abortion, the State of Texas, through its law, is interfering with private parties (both the customers and the companies) using their own money to pay for the exercise of a constitutional right. That seems different in kind from the government choosing not to fund abortion.

Luati in considerare pentru o clipa o versiune extrema a legii Texas. O astfel de versiune ar putea spune ca niciun asigurator nu poate plati un avort sau, chiar mai extrem, ar putea interzice oricui sa plateasca bani in schimbul unui avort. Texas ar putea sustine in apararea acestei legi ca unii oameni considera ca avortul este o crima si ca banii circula intre noi si, prin urmare, nu pot fi segregati in mod eficient in fondurile care fac acest lucru si care nu merg pentru a sprijini avortul. Dolarul meu va fi in cele din urma in buzunarul tau. Desi o astfel de lege nu ar interzice avortul direct, ar face practic imposibil ca cineva sa obtina un avort, deoarece furnizorii in general nu isi pot permite sa lucreze gratuit. O lege de acest fel ar fi aproape sigur invalidata, avand atat scopul, cat si efectul de a refuza accesul la avort.

Legea actuala a Texasului nu este aceasta extrema, dar este mai departe de-a lungul continuumului spre extrema decat esecul de a furniza finantarea titlului X. Reglementarea modului in care partile private isi folosesc banii pentru a finanta un avort interfereaza mai direct cu dreptul in joc decat un simplu esec de finantare. Acest lucru este valabil in special, avand in vedere ca intr-o mare varietate de contexte, Curtea considera ca esecurile de finantare sunt foarte diferite de interventiile directe. Unii ar putea spune ca esecul de a finanta avortul ar fi trebuit sa fie considerat neconstitutional, avand in vedere ca avortul este un drept constitutional. Cu toate acestea, Curtea considera avortul ca un drept negativ si, prin urmare, guvernul nu trebuie sa ofere bani pentru a-l pune la dispozitia oamenilor saraci. Dar, in acelasi timp, este posibil sa nu interfereze in mod intentionat cu exercitiul sau. Obligarea asiguratorilor care acopera asistenta non-avort sa inceteze acoperirea avorturilor ca parte a politicilor lor obisnuite reprezinta o ingerinta afirmativa in exercitarea privata a dreptului. Este intr-adevar diferenta dintre o entitatealegand sa nu acopere serviciile de avort si entitatea fiind obligata sa-l acopere de catre guvern.

Ce vor face instantele

Se presupune ca oricine va fi daca instantele de stat si federale vor decide ca Texas a incalcat dreptul la avort. Alte state au impus restrictii similare asupra avortului, fie in ceea ce priveste doar schimburile din Legea de ingrijire la preturi accesibile (25, conform Institutului Guttmacher), cat si in ceea ce priveste planurile private (10, conform Institutului Guttmacher). Prin urmare, o hotarare a instantei judecatoresti in acest caz va avea un impact care depaseste rezidentii din Texas. Am sustinut aici ca instantele ar trebui sa decida intrebarea prezentata afirmativ, considerand ca Texas a incalcat dreptul la avort, deoarece guvernul nu ar trebui sa poata obliga actorii privati care nu ar face acest lucru pentru a refuza accesul femeilor la acoperire pentru procedura in politicile lor obisnuite.

Dar o instanta ar putea spune ca cazul este mai degraba negarea finantarii din titlul X si ca obiectivul este de a proteja disidentii avortului de a fi nevoiti sa finanteze procedura impotriva vointei lor. De asemenea, este cazul in care dreptul la avort este extrem de fragil in acest moment, avand in vedere alegerea presedintelui Trump de o justitie extrem de conservatoare pentru a ocupa locul care, prin toate drepturile, ar fi trebuit sa mearga la Merrick Garland si probabilitatea ca presedintele sa fie intr-o pozitie pentru a ocupa mai multe locuri libere. Cu toate ca exista un drept la avort, totusi, niciun stat nu ar trebui sa poata ghettoiza asigurarea de sanatate care acopera exercitiul sau. Asigurarea este modul in care oamenii suficient de norocosi sa-l poata plati facturile. Si daca aleg sa plateasca pentru o procedura protejata constitutional cum ar fi avortul, guvernul nu ar trebui sa li se permita sa ridice bariere pentru aceasta alegere.