Ziua Vulcanului

Doctor Who , „Focurile Pompei” (2008)

Eruptia muntelui Vesuviu in anul 79 e.n., care a sters orasul Pompei, este consemnata intr-un raport al martorilor oculari de Pliniu cel Tanar, Literele 6.16. Pliniu povesteste cum unchiul sau, Pliniu cel Batran, faimosul colectionar de fapte, factoizi si ciudati, a lansat o expeditie de salvare, in cursul careia a murit din cauze legate aparent de respiratia deficitara.

Sa vorbim despre data eruptiei. Conform traditiei mainstream, s-a intamplat la 24 august, 79 e.n. Aceasta este data rapoartelor Wikipedia si data care apare in fiecare editie a scrisorilor lui Plinio . De asemenea, Wikipedia adauga o precizare, „(probabil)” si are o sectiune substantiala dedicata indoielii datei. Cu toate acestea, lasa o impresie finala ca dovezile sunt neconcludente. Cititorii vor pleca, probabil, liber sa citeze data la 24 august – poate cu un avertisment (probabil) cel mult.

De fapt, dovezile sunt complet concludente: data de 24 august este foarte sigur gresita.

Array

Doar ca, printre toate discutiile, poate fi dificil sa vezi care este dovada cu adevarat decisiva. Acesta este si cazul in singura discutie academica pe care o mentioneaza discutia Wikipedia, Rolandi si colab. 2007. Rolandi et al. prezinta o multime de informatii, dar scopul lor nu este sa cantareasca ce proba este cea mai importanta. Dar iata un indiciu: nu este cel din titlul articolului („dispersia tephra sud-estica”). Judecand dupa articolul Wikipedia, se pare ca nu este usor pentru un laic sa scoata arma de fumat in mijlocul norilor de sulf vulcanic.

Dovada cu adevarat decisiva este aceasta: o moneda, care a fost gasita intr-un tezaur apartinand victimelor eruptiei si care a fost mentionata nu mai devreme de septembrie 79 i.Hr.

Acesta este singurul element de proba care indica fara echivoc o data ulterioara pentru eruptie. Orice altceva este sustinerea probelor. Conditiile climatice si locatiile depunerilor piroclastice de cadere; dovezi textuale in manuscrisele scrisorii lui Plini; produse alimentare gasite la Pompei; stiluri de imbracaminte gasite pe trupurile mortilor … lucrurile sunt bine si sigur. Dar toate sunt secundare dovezilor directe si aproape explicite ale acestei monede. Sunt utile in masura in care fac dovada monedei mai plauzibila , nu pentru ca sunt mai importante decat acea moneda.

(Pentru evaluari similare, a se vedea Beard 2008: 17-19; Lazer 2009: 79-80. Ei mentioneaza toate celelalte dovezi, dar ca si mine, ambele concluzioneaza ca moneda este „[m] blocare de minereu” (Beard); problema controversata poate ca a fost rezolvata de … denarius de argint (Lazer). Daca doriti o alta a doua opinie la care puteti ajunge mai usor, puteti incerca si aceasta postare pe blogul lui 2013 de „Roma Invicta”.)

Data traditionala

Data traditionala vine de la Pliniu. Iata bitul relevant din scrisoarea sa:

erat Miseni classemque imperio praesens regebat. nonum Kal. Septembres hora fere septima mater mea indicat ei apparere nubem inusitata .

..

(Unchiul meu) era la Misenum, de serviciu, la comanda unei flote. In a noua zi inainte de kalendele septembrie, aproximativ la a saptea ora, mama mi-a aratat ca apare un nor neobisnuit …

– Pliniu, Litere 6.16.4

„A noua zi inainte de kalendele lunii septembrie” este o modalitate standard romana de raportare a datei. „Kalendele” au fost prima zi a lunii, asa ca a noua zi inainte de aceasta (cu numarare inclusiv) a fost 24 august.

Indicatia catre moneda nu va fi suficienta: trebuie sa luam in calcul si marturia lui Pliny. Daca spune ca a fost 24 august, asta va fi intotdeauna mai explicit decat o moneda, nu?

Ei bine, aici intra manuscrisele. Uitandu-ne la manuscrisele supravietuitoare ale lui Pliniu arata ca este extrem de putin probabil ca nonum Kal. Septembres este ceea ce a scris de fapt Pliniu. Majoritatea manuscriselor lui Pliniu sunt destul de incoerente cu privire la data si un singur manuscris ofera un text frumos clar, care are sens, si acesta este cel care citeste „24 august”. Unele alte manuscrise au citit novem , care ar putea fi fie „noua” („noua zile inainte de Kalendele lui septembrie”), ceea ce ar fi o fraza neobisnuita, sau mai probabil o prescurtare pentru Novembre , Novem (bres) . Este posibil ca confuzia dintre Novem ( bres ) si novem sa fi produs nonum (al noualea); frazahora septima „la a saptea ora” ar putea fi responsabila de introducerea Septem (bres) .

Constientizarea faptului ca aceasta marturie nu are de fapt un picior de sprijin, este o componenta importanta a acestui argument. Totusi nu este inca punctul decisiv. Citirile manuscrise elimina doar dovezile pentru data de 24 august; este moneda care dovedeste ca eruptia nu s-a intamplat la 24 august.

Muntele Vesuviu se afla peste ramasitele Pompei

Cantarirea probelor

Iata descrierea motivelor pentru care te indoiesti de data de 24 august si a diferitelor moduri in care conteaza fiecare motiv. Voi da dovezi in ordinea in care Wikipedia o mentioneaza:

1. Citirile de manuscrise din Pliny Letters 6.16.4 arata ca data traditionala este slab acceptata . Nu sunt, in niciun sens, dovezi contrare: nu resping data de 24 august. Rolul lor consta in a face dovada pozitiva pentru 24 august hotarat de slaba.
2. Dovada imbracamintei grele gasite pe distributiile unor victime ale eruptiei este usor de sustinut pentru o intalnire de toamna. Acest lucru este foarte departe de a convinge, deoarece exista o multime de alte explicatii (exista intotdeauna variatii de vreme sezoniera; oamenii fugeau de casele lor si poate au planificat sa ramana fara adapost). Dar este usor de interesant dovada de sustinere a indoielii datei din august. Nu de la distanta in aceeasi liga cu urmatoarele doua partide, cu toate acestea …
3. Descoperirile arheologice ale culturilor de toamna, inclusiv fructe, canepa etc., sugereaza o data de toamna pentru eruptie. Acesta este istoric motivul pentru care data traditionala a fost pusa la indoiala prima data de Carlo Maria Rosini, care a excavat Pompei la sfarsitul anilor 1700. Erau dovezi decente si oarecum convingatoare, dar nu destul de puternice pentru a contracara manuscrisele lui Plini care citesc „24 august”. Acum ca au venit dovezi mai puternice, aceste constatari sunt retrase ca fiind dovezi de sustinere de inalta calitate .
4. Moneda mentionata mai sus, gasita in 1974 si cu un argument detaliat publicat in 2006 de Grete Stefani, directorul Oficiului Excavatiei din Pompei. Aceasta moneda este prima dovada fara echivoc ca Pompei nu a fost inmormantat pana la inceputul lunii septembrie. Este clar, absolut decisiv si extraordinar de dificil de respins.
5. Dispersarea depozitelor piroclastice. Un articol publicat de Rolandi et al. (2007) se bazeaza pe modelele de vant sezoniere pentru a argumenta data de august. Ca si in cazul 2, de mai sus, acest lucru nu este decisiv (nu sunt constient de un loc care nu are nicio variatie in vanturile sezoniere … dar apoi, locuiesc in Wellington), dar este inca o dovada interesanta .

Articolul Wikipedia expune cea mai convingatoare dovada pe locul patru si dedica mai mult de jumatate din discutiile sale celor mai putin convingatoare, elementele 1 si 5. Nu este surprinzator ca oamenii sunt confuzi.

Pe de alta parte, avem dovezile in favoarea datei de 24 august:

• Literele Plini 6.16.4: desi traditia manuscrisului este incoerenta, noi avem data 24 august sustinuta acolo. Doar nu puternic.
• Cassius Dio 66.21.1 precizeaza ca eruptia a avut loc „chiar in timpul perioadei de scadere a verii” sau a sfarsitului verii / inceputul toamnei. In mod normal, acest lucru ar pune evenimentul intre cca. 6 august (setarea constelatiei Lyra, la Plinio cel Batran Istorie naturala 18.59) si 25 septembrie (echinoctiul de toamna). Ei bine, este in concordanta cu data de 24 august, cel putin. Pe de alta parte, Cassius Dio raporteaza, de asemenea, ca eruptia a fost precedata de omeni de uriasi care urmareau mediul rural si zburau deasupra capului (66.22.2) …

Da, aceste puncte sunt destul de slabe. Cu siguranta nu rezista la dovezile coplesitoare ale monedei si la dovezile doveditoare din descoperirile arheologice ale culturilor de sezon.

Moneda

Doua monede ale imparatului Titus, una (de sus), care il arata pe Titus recunoscut ca imperator („general”) de paisprezece ori, cealalta (partea de jos, contururi imbunatatite) moneda discutata de Stefani 2006, aratand Titus recunoscut ca imperator de cincisprezece ori si, prin urmare, nu este datand mai devreme de septembrie 79 e.n.

Sus: partea capetelor citeste Imp Titus Caes Vespasian Aug PM , ‘Gen (eral) Titus Caes (ar) Vespasian (us) Aug (ustus), p (ontifex) m (aximus).’ Cozi citeste TrP VIIII Imp XIIII Cos VII PP , ‘Tr (ibunician) P (ower) a 9-a oara, (salutat ca) gen (eral) a 14-a oara, contra (ul) a 7-a oara, f (aterul lui) c (ountry) .“

Partea de jos: Capetele la fel ca mai sus. Cozi citeste TrP VIIII Imp XV Cos VII PP, ‘Tr (ibunician) P (ower) a 9-a oara, (salutat ca) gen (eral) a 15-a oara, contra (ul) a 7-a oara, f (aterul lui) c (ountry).’

Moneda de jos este cea importanta. A fost gasita in 1974 langa asa-numita Casa a Bratarii de Aur, impreuna cu alte 200 de monede pe care victimele eruptiei le-au luat cu ei in timp ce fugeau. Nu, nu este cea mai frumoasa moneda proiectata vreodata. Titus are gatul acolo, nu-i asa? Dar este absolut lipsit de ambiguitate: asa cum spune inscriptia din partea cozilor, cand a fost alunecata (sau, probabil, tocmai pe punctul de a fi alcatuita), Titus a fost recunoscut ca imperator („general”) de cincisprezece ori.

Cum are o influenta asupra datei? Pentru ca stim ca pana la 8 septembrie 79 i.Hr., documentele oficiale romane se refereau inca la Titus ca imperator pentru a paisprezecea oara. In special, propriul birou al imparatului il tot numea imperator pentru a paisprezecea oara pe 7 septembrie.

Acesta nu este un lucru care poate fi provocat la stirile care calatoresc incet: schimbarile in cine a fost imparat si statutul de imparat au fost vehiculate foarte repede in jurul imperiului. De exemplu, avem papirusuri din Egipt care raporteaza noii imparati in decurs de o luna sau aproximativ de la preluarea lor. Iar Pompei este mult mai aproape de Roma decat este Egiptul. Si cu o moneda, trebuie sa adaugati in timp suplimentar pentru ca acesta sa fie pastrat si sa intre in circulatie si in poseta cuiva.

Documentele in cauza sunt doua inscriptii. Una este o diploma militara gasita in Egipt datand 8 septembrie (linia 17: a (nte) d (iem) VI Idus Sept (embres) ); care ar putea fi invinuit de intarzierile de comunicare intre Roma si Egipt. Celalalt este mult mai convingator: este o scrisoare pe o tableta de bronz, trimisa de la biroul imparatului insusi si care dateaza pana la 7 septembrie (linia 16: dat (um) VII Idus Septembr (es) ). Deci, daca nu vom sustine ca personalul secretar al imparatului a uitat cumva ca a existat o a cincisprezecea aclamare ca imperator , avem dovezi absolut solide ca Pompeia era inca neingropat atunci cand scrisoarea a fost trimisa pe 7 septembrie.

EndNote

Dupa cum s-a mentionat la inceputul acestei postari, aceasta postare este gresita! Moneda evidentiata ca piesa centrala aici a fost identificata gresit, iar identificarea gresita a fost realizata abia in 2013. A se vedea Abdy 2013 si cateva detalii suplimentare la inceputul acestui post.

Referinte

• Abdy, R. 2013. „Ultima moneda din Pompei: o reevaluare a monedei din casa bratarii de aur.” Cronica numismatica 173: 79-83.
• Beard, M. 2008. Pompeii. Viata unui oras roman . Londra: carti de profil.
• Borgongino, M.; Stefani, G. 1999. ‘Intorno alla data dell’eruzione del 79 dC’ Rivista di studi Pompeiani 10: 177-215.
• Lazer, E. 2009. Invierea Pompei . Londra / New York: Routledge.
• Rolandi, G.; Paone, A.; Di Lascio, M.; Stefani, G. 2007. „Eruptia din 79 a AD Somma: relatia dintre data eruptiei si dispersia tefrei de sud-est.” Journal of Volcanology and Geothermal Research 169: 87-98.
• Stefani, G. 2006. ‘La vera data dell’eruzione.’ Archeo 206: 10-13.
• Stefani, G.; Borgongino, M. 2007. ‘Ancora sulla data dell’eruzione.’ Rivista di studiul Pompeiani 18: 204‑6.