Legea Arta privind Consignarea si Falimentul Galeriei – Artnet News

Acest eseu se refera la circumstanta neplacuta in care un proprietar de arta constata ca galeria careia i-a consemnat arta de vanzare a devenit falimentara. Daca proprietarul a depus in mod corespunzator o declaratie de finantare UCC-1 (si nu a expirat cinci ani mai tarziu), proprietarul are un risc minim. Dar, daca nu, restul acestui eseu abordeaza ceea ce se intampla, sau ar trebui sa se intample, in disputa proprietarului cu mandatarul in faliment.

● ● ●

Problema mereu prezenta, dar rareori litiganta, daca un proprietar care expediaza arta unui dealer de vanzare are dreptul sa recupereze lucrarea in cazul in care dealerul falimenteaza si daca proprietarul nu a luat masurile adecvate pentru a se proteja, castiga atentie noua. In acest eseu, analizam noile evolutii in cazul recent al lui Jacobs v. Kraken Inv. Ltd. (In re Salander-O’Reilly Galleries, LLC), 1 si ofera cateva ganduri cu privire la unde poate merge aceasta problema si unde ar trebui sa mearga.

Array

Am discutat anterior despre acest caz 2, dar Curtea de faliment a Statelor Unite pentru districtul sudic din New York a stabilit in cele din urma problema daca proprietarul / expeditorul care nu a reusit sa-si protejeze proprietatea prin depunerea unei declaratii de finantare UCC-1 este totusi indreptatit. pentru a primi munca inapoi de la mandatarul falimentului. Curtea a apreciat ca poate, dar, in acest sens, instanta a ridicat mai multe intrebari decat a raspuns – in special in ceea ce priveste daca actualele dispozitii de transport din Codul comercial uniform au sens in lumea afacerilor actuale.

In decizia sa din martie 2014, tribunalul falimentului i-a spus mandatarului ca, daca dorea sa tina cont de tabloul Botticelli, care fusese expediat de reclamant, el ar trebui sa demonstreze ca o declaratie de finantare UCC-1 ar fi trebuit sa fie depusa de reclamant. . Acest lucru se datoreaza faptului ca, asa cum este definit in Codul comercial uniform, un lot necesita o depunere publica numai daca destinatarul (aici, galeria) „nu a fost in general cunoscut de catre creditorii sai in mod substantial angajat in vanzarea bunurilor altora.” Deci, daca mandatarul ar putea dovedi ca majoritatea creditorilor galeriei nu stiau de fapt ca galeria a fost angajata in mod substantial in vanzarea lucrarilor la transport, ar putea pastra posesia impotriva proprietarului care nu a reusit sa urmeze metoda ceruta de statut perfectionand interesul pentru marfurile expediate.

Array

Cu toate acestea, decizia instantei de faliment din martie nu i-a spus mandatarului cum trebuia sa dovedeasca acest element critic. Si desi instanta nu a emis un aviz scris in urma sedintei din octombrie 2014 si nu exista o transcriere a acestei audieri disponibile, am primit o rezumare a sedintei si decizia orala a instantei de catre Dr. Ronald Fuhrer, un israelian remarcat expert in arta si director de muzeu care a actionat ca consultant pentru Kraken in aceasta procedura. Conform analizei Dr. Fuhrer, mandatarul nu a furnizat nicio marturie cu privire la cunostintele acelor creditori care nu erau implicati in activitatea de arta, ci a afirmat, in schimb, ca acesti creditori non-artici nu au niciun motiv sa stie ca inventarul dealerilor de arta. in general, si Galeria Salander, in special, consta in mare parte, si in unele cazuri aproape exclusiv, a lucrarilor expediate Cu toate acestea, instanta nu a dorit sa accepte o astfel de afirmatie fara dovada reala si a acordat in consecinta Botticelli proprietarului sau, Kraken.

In masura in care merge, aceasta decizie are sens perfect.

Doar pentru ca creditorii unei galerii de arta nu sunt ei insisi in afacerea de arta, nu exista niciun motiv sa presupunem ca acesti creditori (care pot fi furnizori de servicii, servicii auto, furnizori de utilitati si altele asemenea) nu cunosc modul in care opereaza acea afacere. . Dar necesitatea dovedirii starii de cunoastere a acestor diversi creditori poate fi consumatoare de timp si scump pentru un mandatar in faliment. O afacere falimentara poate avea si foarte probabil sute, daca nu mii de creditori. Daca un mandatar este obligat sa efectueze proceduri de descoperire formala a fiecarui creditor in ceea ce priveste starea cunostintelor sale cu privire la acest punct, timpul si banii cheltuiti pentru o astfel de cautare ar putea depasi valoarea proprietatii falimentare a urmaririi unei astfel de creante.

Dar adevarata intrebare aici este daca starea de cunoastere a creditorilor ar trebui sa fie sau nu factorul determinant pentru a decide daca esuarea unui expeditor a unei declaratii de finantare poate fi scuzata. Standardul „cunoasterea creditorilor” deriva din statutele care dateaza de cel putin 100 de ani, pana la sfarsitul secolului XX – o perioada in care partenerii comerciali s-ar putea crede realist ca iau decizii cu privire la posibilitatea de a face afaceri cu un retailer, mergand in magazinul si examinarea inventarului afisat. Intr-adevar, pana la revizuirea din 2001 a Codului comercial, statutul relevant prevedea in continuare ca o alta metoda prin care un expeditor isi putea proteja marfa de pretentiile creditorilor destinatarului era de a cere ca retailerul sa afiseze un semn informand clientii ca marfurile de langa semnul era acolo la transport (!),

In opinia noastra, nicio stare de fapt nu ar putea fi mai putin descriptiva a modului in care companiile din secolul XXI decid cu cine sa faca afaceri. Globalizarea afacerilor reduce drastic probabilitatea ca destinatarii sa comande bunuri si servicii de la alte afaceri din vecinatatea lor. Creditorii potentiali, si unii altii, solicita situatii financiare detaliate si solicita foarte des informatii despre nivelul bunurilor expediate dintr-un inventar potential al imprumutatului. Vanzatorii mai mici pot fi suficient de fericiti sa aiba afacerea si sa nu faca verificari. In orice caz, nu este realist sa ne gandim ca orice creditori iau decizii de afaceri, examinand daca contrapartida lor vinde bunuri expediate sau cumpara in totalitate bunurile.

Aceasta discutie implica neaparat intrebarea daca are sens sa pastreze standardul „cunostintelor creditorilor” ca alternativa la un expeditor pur si simplu sa depuna o declaratie de finantare. Adevarata lectie a KrakenuluiCazul pare sa fie faptul ca, desi un creditor poate fi capabil sa invoce elementul „cunoasterea creditorilor” drept scuza pentru ca nu a depus o declaratie de finantare, orice incercare de a litigia problema devine rapid costisitoare si dificila. Si in timp ce proprietarul artei, Kraken, a prevalat pentru ca un mandatar in faliment nu a dorit sa cheltuiasca timpul si banii pentru a furniza dovada ca instanta a cerut, ramane o posibilitate substantiala ca proprietarul si-ar fi pierdut arta, daca nu a fost prezentata dovada. la tribunal. Deci, in afara de punct de negociere, permitand unui expeditor, care nu a reusit sa-si protejeze interesele prin depunere, sa pretinda totusi ca nu este nevoie sa depuna, deoarece toata lumea stia ca galeria vinde lucrari la expediere,

In astfel de circumstante, eliminarea „cunoasterii creditorilor” invechita si irelevanta a testului de transport ar parea sa fie foarte in ordine. In timp ce aceasta actiune ar priva expeditorii nepasatori de o pozitie de cadere atunci cand neglijeaza sa-si protejeze in mod corespunzator interesele, ar putea de asemenea sa serveasca pentru a impune o mai mare disciplina si constientizarea realitatilor comerciale asupra unei afaceri care a fost mai lenta decat cea mai mare parte pentru a se elibera de iluzia ca afacerea. se poate face in continuare pe o strangere de mana.

Dar acest rezultat pare atat de dur in privinta expeditorilor si, poate mai important, la fel de lipsit de respect fata de realitatile comerciale moderne, precum este testul „cunoasterea creditorilor”. Dupa cum am discutat, singurii creditori din aceasta zi si varsta care sunt susceptibili sa se preocupe de modul in care o galerie de arta isi achizitioneaza inventarul sunt fie creditorii a caror activitate este sa inteleaga operatiunile debitorilor lor, fie cei care sunt deja implicat in activitatea de arta si astfel probabil sa inteleaga sau cel putin sa fie sensibil la lot sau versiune dinamica de cumparare. Toti ceilalti creditori – furnizori de servicii, utilitati, companii de intretinere si asa mai departe – ar putea sau nu sa stie, dar cel mai sigur nu le va parea modul in care dealerul a achizitionat lucrarile in vitrinele sale. Deci, poate merita sa enuntam aici un test care,

O propunere salutara vizeaza necesitatea depunerii unei declaratii de finantare pentru a identifica obiceiurile si practicile obisnuite din industria in care este angajat destinatarul. Astfel, in loc sa prevada ca o livrare de bunuri catre un comerciant este un lot care solicita unui expeditor sa depuna o declaratie de finantare daca comerciantul „nu stie ca creditorii sai sunt angajati in mod substantial in vanzarea bunurilor altora”, statutul ar putea prevedea ca o livrare de marfuri este un transport in cazul in care obiceiul si practica din industria destinatarului sunt, in general, sa nu vanda marfuri la transport.

Un astfel de standard ar fi mult mai usor de demonstrat decat este cerinta actuala, care, in cazul in care se respecta decizia Kraken , ar egala examinarea individuala a fiecaruia dintre sute sau chiar mii de creditori. Acesta ar reflecta realitatea comerciala a afacerii de arta, in cazul in care cei care sunt angajati si o urmeaza stiu ca practic toti dealerii vand la transport. Si asa cum s-a discutat anterior, acei creditori neimplicati in industrie si pentru care galeria este doar un alt client pentru bunuri si servicii generale nu este probabil sa le pese de unde provine inventarul dealerului, deci nu ar trebui sa fie auziti sa se planga sau sa caute pentru a obtine un avantaj litigios impotriva unui expeditor care nu depune o declaratie de finantare UCC-1.

Realitatile sistemului juridic de astazi sunt astfel incat plateste intotdeauna ca un expeditor sa depuna o declaratie de finantare. Costul si povara pentru filer sunt minime si exista destui litigiosi acolo hotarati sa preseze un avantaj perceput impotriva unui non-filer pentru a face efortul de a depune valoare, daca este doar pentru liniste. Dar schimbarea standardului de proba pentru a determina ce este sau nu un transport legal ar reduce sarcina litigiilor la un nivel acceptabil in cazul cuiva care, din orice motiv, nu reuseste sa depuna.

Aaron R. Cahn este membru al Grupului de Insolventa si Drepturi al Creditorilor Carter Ledyard & Milburn LLP, unde se sfatuieste deseori in probleme legate de arta.

notite

1 506 BR 600; 2014 Bankr. LEXIS 1101; 59 Bankr. CT. 82 decembrie (decis la 21 martie 2014).

2 Aaron R. Cahn, Un lucru amuzant care s-a intamplat pe calea galeriei – o fabula de faliment (sau nu); Spencer’s Art Law Journal , Vol. 2, nr. (Primavara 2011).

Nota editorului

Acesta este volumul 5, numarul 2 al revistei Art Law al lui Spencer . Acest numar de iarna contine trei eseuri, care vor fi disponibile pe artnet in martie 2015.

Primul eseu (greselile au fost facute) discuta despre afirmatia adesea facuta din greseala atat de catre vanzator, cat si de cumparator cu privire la autenticitatea artei vandute si daca vanzarea poate fi anulata de cumparatorul dezamagit.

Cel de-al doilea eseu ( devine din ce in ce mai usor sa-ti recuperezi arta consignata din galeria falita ) examineaza expedierea artei intr-o galerie. Unul dintre riscuri este falimentul galeriei (cred ca Salander-O’Reilly). Recuperarea artei de la mandatarul falimentului poate fi din ce in ce mai usoara.

Al treilea eseu (Raspunderea juridica a expertilor in arta – Asigurarea este o solutie si opiniile vor fi mai putin periculoase de oferit? ) Este o introducere in utilizarea asigurarii ca protectie pentru expertul in arta. Acest tip de protectie ar trebui sa incurajeze opiniile expertilor.

De trei ori pe an, aceasta revista abordeaza probleme juridice de importanta practica pentru institutii, colectionari, savanti, dealeri si publicul general cu minte de arta.

– RDS

Urmariti artnet News pe Facebook:

Vrei sa ramai in fata lumii artei? Abonati-va la buletinul nostru de stiri pentru a obtine noutatile de ultima ora, interviurile care deschid ochii si abordarile critice incisive care duc conversatia mai departe.