In muzicalul Hamilton, cu care sunt obsedat, personajul principal pledeaza cu propriul sau superego sau poate cu o putere superioara pentru „a-mi arata cum sa nu spun asta” atunci cand se confrunta cu Mariah Reynolds, o femeie aparent abandonata care pledeaza cu Hamilton pentru ajutor.
Desi Alexander Hamilton sfarseste intr-o lunga aventura cu ea si ii plateste sotului privilegiul – o serie de actiuni care contribuie la dezlegarea sa politica – intelege ca ceea ce face este gresit si ar putea avea consecinte grave. Si el pledeaza, desi fara succes, pentru auto-retinere. Si cand va veni vremea, isi pastreaza relatia in cel mai public mod de a publica – publica temutul Reynolds Pamphlet in care ofera detaliile relatarii sale toride, care a continuat timp indelungat cu „consimtamantul stiut al sotului”. pentru a se apara impotriva unei acuzatii potrivit careia platile catre sotul ei implicau „speculatii ilegale” sau folosirea gresita a banilor de la trezoreria federala, pe care a prezidat-o.
Acum puteam simpatiza doar cu Hamilton – „Nu dormisem intr-o saptamana, eram slab, eram treaz, nu ai vazut niciodata un orfan nenorocit, care mai avea nevoie de o pauza” – sau puteam vedea o lectie in varsta esecul sau de a „nu spune asta”. Esecul sau de a spune nu a fost tocmai asa – esecul lui – si el si sotia sa (oh, „Burn” este atat de trist) platesc consecintele dure.
Este o lectie simpla, intr-adevar, dar una pe care instantele americane nu pot parea sa o inteleaga. final fantasy 14 porn sex18teens.com In schimb, ei penalizeaza femeile pe care barbatii nu le pot rezista – chiar si atunci cand nu exista nicio aventura si nici macar o conduita ispititoare din partea femeii. Dar daca un barbat o gaseste irezistibila, sau sotia lui se teme ca o va face, el poate doar sa o concedieze pentru a atenua problema. Si chiar daca nu ar concedia niciodata un angajat barbat bazat pe atractivitate, aceasta nu este o discriminare sexuala.
Povestea noptii ei
Intr-un caz recent, Edwards c. Nicolai , o instanta de judecata din New York a retinut ca o femeie care a fost concediata de un sef de sex masculin pentru ca era „prea draguta” si ca a determinat-o sa fie geloasa pe sotia sa, nu ar fi reclamat fapte care ar fi constituit discriminare sexuala ilegala . Dilek Edwards a lucrat ca terapeut de yoga si de masaj la Chiropractica si Wellness-ul Wall Street, localizat in inima districtului financiar si care s-a servit probabil la o clientela de inalta calitate. Charles Nicolai a coproprietat afacerea cu sotia sa, Stephanie Adams. Adams este ofiterul principal de operare, dar Nicolai supravegheaza toate serviciile de chiropractica si terapeutica. ashley taylor porn www.fuck-networksolutions.biz
Conform faptelor invocate in plangerea ei (care este tot ce avem in acest stadiu al litigiului), Dilek Edwards nu a primit niciodata altceva decat laude cu privire la activitatea ei de la Nicolai. Au avut o relatie strict profesionala, dar, cu toate acestea, Nicolai a avertizat-o in iunie 2013 ca sotia lui ar putea deveni geloasa, deoarece Edwards era „prea dragut”. Edwards o intalnise pe Adams o singura data, intr-o intalnire cordiala.
Patru luni mai tarziu, insa, Edwards a observat un apel pierdut pe telefonul ei de la Adams – la 1:15 am Cincisprezece minute mai tarziu, Edwards a primit un text de la Adams, pe care a descris-o ca fiind „din senin”. Textul spunea ca Adams a vrut sa-i lamureasca lui Edwards ca „[nu] nu mai sunteti bineveniti la Chiropractica Wall Street, NU mai intrati din nou acolo si ramaneti [F. . .] departe de sotul si familia mea !!!!!! Si aminteste-ti ca te-am avertizat. taboo hd porn fucknetworksolutions.biz In cazul in care mesajul ei nu a fost complet clar, Adams a urmat a doua zi cu un e-mail, care a declarat „Sunteti concediat si nu mai sunteti bineveniti in biroul nostru. Daca sunati sau incercati sa va intoarceti, vom chema politia. ” Cand Edwards a incercat sa sune la birou, a aflat ca numarul ei era blocat. Nu a fost in stare nici macar sa-si colecteze bunurile personale de la birou. Edwards a sustinut ca a fost adaugata insulta la vatamare.
Asta ar fi suficient
Edwards a dat in judecata acuzarea de discriminare sexuala – a fost concediata pentru ca era femeie – si defaimare, pe baza teoriei ca plangerea lui Adams la politie era falsa. Cererea de defaimare va proceda la proces, unde Edwards va avea ocazia sa dovedeasca faptele pe care le-a pretins, dar cererea de discriminare a fost respinsa in mod direct. Ceea ce inseamna hotararea instantei, de fapt, este ca, chiar daca tot ceea ce spune este adevarat, nu a pretins discriminari ilegale. helluva boss porn amine.zeissexpert.com Cum ar putea fi asa?
Cazul a fost introdus in conformitate cu legile privind discriminarea de stat si locala, ambele facand ilegal ca un angajator sa concedieze pe cineva din cauza sexului. Curtea constata ca ambele dispozitii sunt „interpretate liberal” pentru a atinge scopul legal de interzicere a discriminarii. Pledoaria de discriminare trebuie judecata dupa un standard relaxat, care necesita doar ca reclamantul sa dea „notificare corecta” cu privire la natura cererii si la motivele sale factuale.
Asa ca, desi este posibil, acest caz a fost respins pentru declaratii inadecvate – este greu de spus fara a avea acces la plangere – nu pare probabil. Adevaratul aspect al deciziei instantei de a respinge cererea de discriminare este faptul ca nu a crezut ca concedierea unei angajate pentru ca este „prea draguta” – si a declansat gelozie injosita – este discriminatorie.
Biroul unde se intampla
In functie de fond, instanta din New York s-a bazat pe cazuri din alte jurisdictii, unele dintre ele parand lipsite de relevanta pentru ca au implicat gelozie aparute in urma afacerilor sau plangeri de favoritism sexual de catre alti angajati cu privire la conduita care rezulta din afacerile intra-birou. Dar nu a existat nicio aventura aici – doar un barbat care a crezut ca mariajul sau ar putea fi periclitat de angajarea lui de o angajata draguta.
Curtea s-a bazat pe un caz cu fapte izbitoare asemanatoare – Nelson c. anthro porn gofuckyourself.biz Knight, un caz din 2013 in care Curtea Suprema din Iowa a considerat ca un medic stomatolog ar putea concedia in mod legal o igienista feminina care a reprezentat, a argumentat el, o „atractie irezistibila” a carei prezenta ar putea sa-l determine sa comita hartuire sexuala si poate, in cele din urma, sa-i coste casatoria. . Acolo, ca si in cazul recent din New York, nu a existat nicio afirmatie despre vreo relatie sexuala intre dentist si igienist. A existat o anumita tentativa sexuala – in intregime din partea stomatologului – si o multime de discutii inofensive despre copii si activitatile lor. Dentistul s-a plans ca imbracamintea ei distrage atentia; ea spune ca nu a purtat decat scruburi medicale. El i-a spus sa-si caute pantalonii bombati pentru a sti daca hainele ei ii distrag prea mult si a trimis-o text pentru a intreba cat de des a avut orgasme. Igienista nu s-a plans, dar nici ea nu a facut reciprocitate.
Sotia medicului stomatolog a descoperit o parte din textele sotului sau si a devenit geloasa. facehugger porn thefuckigavewentthatway.com Ea a cerut ca igienistul sa fie concediat, iar pastorul familiei a fost de acord. Dentistul i-a urmat sfaturile, pentru ca se temea ca va fi prea atasat de igienist si ca va incerca sa aiba o aventura cu ea. Retineti ca nimic din toate acestea nu a avut legatura cu igienista, performanta ei la locul de munca sau chiar comportamentul ei. Toate acestea au aparut dintr-un fapt simplu: igienista era o femeie atragatoare. Nu exista nicio intrebare ca daca ar fi fost barbat – chiar si un barbat foarte chipes – nu ar fi fost concediata de la locul de munca de zece ani.
- jemma suicide porn
- alex grant porn
- black mom and son porn
- candice patton porn
- mango maddy porn
- sexy anime porn
- iron man porn
- patrick leblanc porn
- pyscho porn
- suprise porn
- pathfinder porn
- nancy pelosi porn
- jenny anderson porn
- chris hatton porn
- arrest porn
- free porn vido
- stardew valley porn
- calientes porn
- chowder porn
- courtney miller porn
Cu toate acestea, Curtea Suprema din Iowa a considerat ca nu a existat nicio discriminare. In opinia initiala, a dat o serie de explicatii pentru aceasta afirmatie – bazandu-se pe o varietate de doctrine irelevante.
Curtea din New York, in cazul lui Edwards, a ajuns la aceeasi concluzie – desi fara beneficiul vreunui fapt de confidentialitate sau prea multe rationamente. thugbait gay porn westcoastchopperfucker.com Instanta a spus pur si simplu ca nu a furnizat nicio dovada ca a fost tratata diferit fata de angajatii barbati. Desigur, acesta nu este standardul conform legilor antidiscriminare locale, statale sau federale. Standardul este ca a fost supusa unei actiuni adverse „din cauza sexului”. Nu exista nicio cerinta de comparatie. Cerinta „din cauza sexului” poate fi satisfacuta prin dovada ca nu ar fi fost tratata la fel daca ar fi fost barbat. Aici este destul de evident faptul ca acest standard este indeplinit – sau cel putin ar putea fi indeplinit dupa transmiterea completa a faptelor – dar, cu siguranta, Edwards ar fi trebuit sa fie oportunitatea de a demonstra acest lucru in proces.
Curtea a continuat, mentionand ca „[aici] nu exista nicio acuzatie. . porn story with picture www.chicagoboardoptionsexchange.biz . ca reclamantul a fost incheiat din cauza statutului de femeie. ” Cu toate acestea, esenta plangerii sale a fost aceea ca a fost concediata pentru ca era prea draguta si asta a facut-o pe sotia sefului ei geloasa. In ce univers nu se raporteaza asta cu faptul ca este femeie? Instanta sustine ca nu ar putea gasi niciun caz „care sa considere ca o reziliere motivata doar de gelozia sotului constituie discriminare bazata pe sex sau sex. . . .“ Este posibil sa fie adevarat, dar acest lucru nu este corect. black women white men porn ww.adultdvdempir.com
Instante respinse
Poate ca ceea ce au nevoie de instante este un ajutor in intelegerea motivului pentru care aceste cazuri sunt discriminari sexuale, pure si simple – cum ar fi Alexander Hamilton oferit intr-o mustrare de 60.000 de cuvinte (scrisa de mana!) Fermierului care a vorbit impotriva revolutiei si laudand regelui. Si instanta din New York trebuie „respinsa” pentru a se baza pe un caz din afara statului, care a fost el insusi incorect hotarat si prost motivat (si pentru a se baza pe cazurile care rezulta din seturi de fapte complet diferite si distincte).
In primul rand, cazurile de „favoritism sexual” nu sunt relevante pentru cazurile de „gelozie a sotului”. (O greseala pe care tribunalul Iowa a facut-o in Nelson v. Knight .) Favoritismul sexual apare atunci cand un supraveghetor este angajat intr-o relatie consensuala si romantica cu un subordonat si ii ofera beneficii sau o protejeaza de detrimentii de munca, din cauza relatiei. Desi acest lucru pare nedrept, in special pentru alti angajati din subordine care pierd din avantajele dormitului cu seful, instantele au convenit in mare masura ca acest lucru nu este „din cauza sexului” in raport cu angajatii afectati negativ decat daca este suficient de raspandit pentru a schimba intregul tenor al locului de munca. topanga porn www.royalporntube.com (Un caz tipic in care favoritismul sexual a fost gasit actionabil este discutat aici.)
Dar a spune ca un angajat care are o aventura cu seful poate fi tratat mai favorabil decat alti angajati nu este acelasi lucru cu a spune ca un angajat poate fi pedepsit, deoarece relatia ar fi putut declansa gelozie personala. Mai mult decat atat, afirmatiile despre favoritism sexual nu sunt aduse niciodata de subordonatul care are relatia, ci de colegii ei care resimt tratamentul nedrept favorabil.
Mai important, nimic din toate acestea nu este chiar conceput pentru un caz in care angajatul tratat in mod advers nu a fost implicat intr-o relatie sexuala consensuala cu seful ei. Din nou, nu exista nicio afirmatie ca Edwards a fost implicat cu Nicolai.
In al doilea rand, legea discriminarii protejeaza in mod clar angajatii de hartuire, in special puternic de hartuirea de catre supraveghetorii care au putere asupra lor. Daca Nicolai ar fi hartuit-o pe Edwards pentru ca era draguta, n-am avea probleme sa concluzionam ca acest lucru s-a intamplat din cauza sexului. Legea este limpede ca, daca un barbat este motivat sa hartuiasca o femeie din cauza dorintei heterosexuale, atunci el face discriminari pe baza sexului. gay disney porn ewww.milfpornmpegs.com (Legea ar spune, de asemenea, despre un supraveghetor homosexual care a hartuit un subordonat de acelasi sex. In ambele cazuri, angajatul vizat a modificat termenii si conditiile de angajare din cauza sexului.)
Daca hartuitorul sexual al unui supraveghetor constituie discriminare sexuala, de ce impuscarea lui nu o impiedica sa o hartuiasca sexual – sau sa-si convinga sotia ca nu o va hartui – constituie si discriminare? In ambele cazuri, un asistent stomatologic masculin situat similar nu s-ar fi supus unor astfel de consecinte. Daca instantele din New York si Iowa ar avea dreptate, atunci un barbat cu o sotie foarte geloasa ar putea fi scuzat pentru ca are o politica „Fara femei in birou”? La urma urmei, nu stim care va fi Mariah Reynolds care isi va lasa cu succes seful in patul ei.
In al treilea rand, Curtea Suprema a declarat in urma cu zeci de ani ca discriminarea „plus sex” este o discriminare actionabila din cauza sexului. Adica, o politica sau actiune care discrimineaza un subset de clasa protejata – femeile cu copii de varsta prescolara in cazul relevant, Phillips c. Martin-Marietta Corp.– echivaleaza cu discriminarea impotriva clasei protejate. jailyne ojeda porn chappel.essex.sch.uk Astfel, nu ar fi trebuit sa fie relevant pentru apararea stomatologului Iowa ca a angajat o alta femeie pentru a inlocui igienistul fierbinte – desi Curtea Suprema din Iowa a considerat clar ca este un fapt important. Nici nu ar conta daca Nicolai ar inlocui Edwards cu un alt terapeut de masaj feminin. Daca de fapt, fie barbatul discrimineaza doar impotriva „femeilor atragatoare” – sau a luat masuri adverse impotriva unei persoane pentru ca era o femeie atragatoare – aceasta este discriminare sexuala actionabila. Intrebarea relevanta nu este daca barbatii ar fi angajat o alta femeie, ci daca ar fi actionat in mod similar impotriva unui barbat atragator. Daca un angajator dorea sa aiba o politica de angajare a unor persoane neatractive,
Cine traieste, cine moare, cine povesteste povestea ei
Intrebarea pe care Edwards ar trebui sa i se permita sa o faca in proces – dar nu, cu exceptia cazului in care prevaleaza in apel -, este daca ea a fost de fapt concediata pentru ca a fost „prea draguta” si daca seful ei barbat ar fi concediat un barbat din acelasi motiv.
Aceste cazuri, care se bazeaza pe rationamentul defectuos si pe o neintelegere a legii privind discriminarea sexuala, ne duc mai degraba inapoi decat inainte. In 2016 nu se poate intampla ca un barbat sa poata concedia o femeie pentru ca ii este teama ca ar putea sa o atinga necorespunzator – sau sotia lui se teme ca ar putea. Astept ca o instanta sa ne alunge pe toti cu o hotarare care spune doar nu.
